Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y medio menéame, y también fuera de menéame, diciendo que "han pasado los mismos controles y no hay riesgo", cuando cualquiera con 2 dedos de frente sabe que aprobándose en menos de un año y encima siendo técnica nueva es imposible de comprobar nada que no sea inmediato y obvio.
Comentarios
Duplicada
Supresión inmunitaria innata por vacunas de ARNm de SARS-CoV-2: el papel de los G-quadruplex, los exosomas y los microARN [Eng]
Supresión inmunitaria innata por vacunas de ARNm d...
sciencedirect.com#8 Y a sabiendas, ya que comentó en aquellas. Es nuestro querido bulero de cabecera.
Y medio menéame, y también fuera de menéame, diciendo que "han pasado los mismos controles y no hay riesgo", cuando cualquiera con 2 dedos de frente sabe que aprobándose en menos de un año y encima siendo técnica nueva es imposible de comprobar nada que no sea inmediato y obvio.
#3 Los ensayos terminan en 2023, pero aquí en menéame dicen que han pasado TODOS los controles igual que cualquier otra vacuna o medicamento.
#5 www.meneame.net/story/supresion-inmunitaria-innata-vacunas-arnm-sars-c
Leete los comentarios de esta noticia ...señor antivacunas que no sois nada de sanidad y ya sabes de cosas ...
#3 vamos que es otro reportaje patrocinado por los amtivacunas
#11 Igual estas frase que ponen te ayuda a decidir:
We show evidence from the VAERS database supporting our hypothesis.
#11 No hace falta ser antivacunas para ver que obviamente es imposible hacer una validación completa de un producto farmacéutico nuevo en 6 meses. Yo estoy vacunado pero lo evidente es lo evidente.
#36 las vacunas ARN llevan tiempo con nosotros ...
Busca un poco
Las células inmunitarias que han absorbido las nanopartículas de la vacuna liberan en circulación una gran cantidad de exosomas que contienen proteína de punta junto con microARN críticos que inducen una respuesta de señalización en las células receptoras en sitios distantes. También identificamos posibles alteraciones profundas en el control regulatorio de la síntesis de proteínas y la vigilancia del cáncer. Estos trastornos tienen potencialmente un vínculo causal con la enfermedad neurodegenerativa, la miocarditis, la trombocitopenia inmunitaria, la parálisis de Bell, la enfermedad hepática, la inmunidad adaptativa alterada, la respuesta alterada al daño del ADN y la tumorigénesis. Mostramos evidencia de la base de datos VAERS que respalda nuestra hipótesis. Creemos que una evaluación integral de riesgos/beneficios de las vacunas de ARNm las cuestiona como contribuyentes positivos a la salud pública.
Bueno, de algo hay que palmar, qué mejor siendo un buen ciudadano ejemplar
#7 Y llevo tres dosis, que conste
#13 No serás un ciudadano ejemplar si la palmas antes de la quinta o la sexta
Bulería, bulería: https://www.blick.ch/ausland/svp-aeschi-teilt-impfskeptiker-studie-fake-news-zur-corona-impfung-das-steckt-dahinter-id16574387.html
#19 Si, acabo de leer en #10 y #12 que es falso.
¿Tu te lees el resto de comentarios de las noticias? Eres la leche.
#20 12 soy yo
#25
#29 A ver, esteban, que ya llevamos por aquí un tiempo... Tu estás más cerca de las posiciones de los antivacunas que otra cosa...
#32 Anti-vacuna, esta en concreto [la de ARN], no eme fio de las pruebas a un año visto.
Aún así, si una noticia es falsa, es falsa.
No me creo la mitad de las chorradas que se dicen de la vacuna, pero tampoco me fio de las farmacéuticas.
En 5 año o así se sabrá que efectos reales ha tenido en la gente, para bien o para mal.
No me parece razonable vacunar a toda la población, nunca me ha parecido, solo a los grupos de riesgo, como se ha echo siempre.
#33 Lo que se ha hecho siempre, con la mayoría de las vacunas, es ponerlas al 100% de la población (lo más cercano que se pueda).
#35 Si, pero después de varios años de estudio en un conjunto de la población.
Y sobre varios de los autores
supresion-inmunitaria-innata-vacunas-arnm-sars-cov-2-papel-g-eng/c017#c-17
Supresión inmunitaria innata por vacunas de ARNm d...
sciencedirect.comSera falsa o no la noticia, pero por mi experiencia propia, tras la 2º dosis de la vacuna, mi salud ha caido en picado.
Sobre la revista, los autores y la calidad del estudio
https://forbetterscience.com/2022/04/20/elsevier-pandemic-profiteering-again/
Respuesta al "artículo": https://osf.io/m58yh/
Truth for Health Foundation. Me lo busquen.
Sobre el "estudio": https://www.liberation.fr/checknews/non-un-article-scientifique-ne-demontre-pas-que-les-vaccins-anti-covid-detraquent-le-systeme-immunitaire-20220506_3ZDMQXHUC5CO5LCQSXMKQYRTEY/
Sea fake, basura o no, una cosa está clara. Al principio ponían la tercera dosis 3 o 4 semanas de poner la segunda...y de un día para otro pasó a ser VEINTE semanas...a lo mejor si que el sistema inmunitario se podía ver algo sobrecargado...a lo mejor.
Pagaría por ver la cara de más de uno que se ha puesto Jansen cuando la FDA de EEUU ha dicho que, si no tienes otra cosa, póntela....pero si eso mejor las otras, que hay riesgo de trombo.
Artículo de 2019 en el que se menciona la primera firmante del estudio enlazado
https://jralonso.es/2019/02/05/uno-de-cada-dos-ninos-tendra-autismo/
Seneff tenía una buena reputación en su ámbito pero en 2011 empezó a publicar artículos sobre temas de biología o medicina, en particular en relación con nutrición y toxicidad ambiental. Un primer problema es que ella no tiene formación ni experiencia en estos ámbitos. Un segundo factor problemático es que lo publicaba en revistas de bajo impacto que, en el mundo científico, suele valorarse, con todas las cautelas, como de poca calidad y donde el nivel de exigencia y filtro previo es bajo. Tercero es que hacía afirmaciones categóricas que no estaban respaldadas por evidencias, lanzaba hipótesis sin información nueva que lo respaldara, aventuraba propuestas basadas en información de otros autores que podrían aportar un enfoque nuevo pero en realidad parecían bastante descabelladas. En su página web, y es un ejercicio de transparencia que intento seguir también, uno se puede descargar sus artículos, los powerpoints de sus conferencias, algunas entrevistas, etc.
Pongamos algunos ejemplos concretos. Seneff planteó en 2012 que una deficiencia en colesterol sulfato podría ser causa de autismo, pero también postuló en 2015 que esa misma deficiencia podría ser causa de ateroesclerosis. En mi conocimiento no hay evidencias de que las personas con autismo tengan niveles alterados de colesterol sulfato, como debería pasar si esa relación fuese cierta. También planteó que el síndrome metabólico estaba causado por un exceso de fructosa y un déficit de grasas, en particular de colesterol. Del mismo modo postuló que una dieta rica en carbohidratos podría dar lugar a la enfermedad de Alzheimer y que el glifosato, el famoso herbicida de Monsanto, tenía que ver con una amplia variedad de enfermedades y trastornos como el cáncer, las nefropatías, la gota, la diabetes, las neuropatías, el asma, las infecciones, la osteoporosis, la infertilidad, las alteraciones del neonato, la esclerosis lateral amiotrófica y, también, el autismo. Expertos, investigadores clínicos y escépticos criticaron a Seneff por cometer el error típico, uno de los más habituales en noticias amarillistas, de que dos cosas que evolucionan en paralelo, tienen una relación causa-efecto; es decir, asumir que «correlación implica causalidad». Otras críticas eran más hirientes decían que «ha publicado solo especulaciones y da muchas charlas, pero no ha aportado ni un solo dato nuevo». Hay muchas asociaciones y colectivos felices de que se ataque a Monsanto y en particular en el tema del glifosato pero otros científicos han criticado que distorsiona los datos y las conclusiones a las que llegan otros investigadores y en lo que yo he visto hay cosas criticables como escoger solo algunos datos a favor, lo que se llama «cherry-picking», usar como referencias artículos periodísticos o informaciones alarmistas muy poco fundamentadas y no presentar datos que apoyen las teorías que propone. Los defensores de Seneff y sus ideas distorsionan la realidad, la presentan como doctora del MIT, sin aclarar que su tesis es en informática e ingeniería, hablan de sus 170 publicaciones, sin aclarar que no tienen que ver con el tema del autismo y presentan como evidencias datos que no lo son, como la comparación entre el uso de glifosato y los casos de autismo.
#27 Otro artículo, de mayo de 2020, Stephanie Seneff intentaba relacionar el glifosato y covid-19.
https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-pseudoscience-environment/dr-stephanie-seneff-strikes-out-again-glyphosate-and-covid-19
She is riding the coattails of COVID-19 in a ludicrous attempt to implicate glyphosate as a factor in the disease. How? By trying to forge an absurd connection between biofuels and COVID-19! The biofuel in question is ethanol, produced by the fermentation of plant products, mostly corn, which is added to gasoline and aviation fuel to reduce reliance on petroleum. Ethanol is not only a renewable resource, but it also burns more cleanly than gasoline, reducing air pollution.
Seneff's thesis is that the genetically modified corn used to produce ethanol has been sprayed with glyphosate and that the chemical is, therefore, present in the gasoline to which the ethanol is added. When the fuel burns, the glyphosate is aerosolized, and when inhaled, affects the immune system resulting in the "cytokine storm" that characterizes some cases of COVID-19. What is her evidence? She preposterously introduces the case of a couple in their 70s, Robert and Elizabeth Mar, who both died from the disease. In her words: “The Mars’ were both in their 70s, so they match the profile of increased susceptibility due to older age. But perhaps a more significant factor was the fact that their restaurant was located just a few blocks from Interstate 5, an 8-lane highway where trucks, buses, and cars passed by all day long, spewing out toxic exhaust fumes.”
Me sorprende que el articulo ya al final del primer punto se ponga a hablar sobre la evidencia de que la vacunacion no reduce la transmision cuando es algo que ningun cientifico ha dicho, eso ha sido la prensa.
Por otra parte no veo que establezca ninguna comparacion entre las vacunas de mRNA y las vacuna convencionales covid en relacion a esos efectos secundarios negativos que exponen, cuando lo que si hacen es teniendo una desviacion de maximo un 6% en los sintomas de otras vacunas llegan a marcar un 2X% de desviacion en los titulares.
Sin entrar en la obviedad de que esta tecnologia requiere seguimiento y analisis igual que cualquier otra vacuna, dado que obviamente sabemos mas de una vacuna que lleva 20 años en uso.... todo lo mencionado me hace dudar sobre la honestidad del articulo ¿quien es esa "truth for health foundation"?
#23 ¿Estos? https://www.truthforhealth.org
Lesiones por vacunas, 5G y salud... Parecen de fiar
#31 vaya vaya. ultimamente se ve mucho esta forma de actuar, dentro de un articulo serio se cuelan unas cuantas mentiras gordas para darles credibilidad.
Ya lo decia el maestro de las conspiraciones televisivo, el fumador de expediente X "una mentira siempre encaja mejor entre varias verdades"
En resumen ?
#2 que te quedan 24 horas de vida.
#2 Creemos que una evaluación integral de riesgos/beneficios de las vacunas de ARNm las cuestiona como contribuyentes positivos a la salud pública.
#2 Básicamente están diciendo que las vacunas de ARN son un peligro para la salud.
Esto es lo que yo he entendido como expone #6 en una cita de lo que se dice.
Chorprecha !!
#17 Tu no te leas el resto de enlaces de los comentarios...
#2 Que #0 te la está intentando meter doblada:
https://www.liberation.fr/checknews/non-un-article-scientifique-ne-demontre-pas-que-les-vaccins-anti-covid-detraquent-le-systeme-immunitaire-20220506_3ZDMQXHUC5CO5LCQSXMKQYRTEY/
https://osf.io/m58yh/
#2 Que la vacuna no es 100% igual a infectarte del virus (cosa lógica), que tienen efectos secundarios, y que hay que evaluar la relación riesgo/beneficio a partir de ahora, ya que hasta ahora era claramente necesaria por los beneficios obtenidos frente a los pocos riesgos. Básicamente es un preprint basado en otros preprint que no parece tener mucha base.
Una de las autoras Stephanie Seneff, suele relacionar todo con el autismo, vacunas, glifosato, etc:
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-15/en-2025-la-mitad-de-los-ninos-seran-autistas-por-el-glifosato_191835/
#2 En resumen: basura. No hay más.