Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se me pone una sonrisa en la cara viendo como han jodido pero bien y con sus propias armas a esos hijos de puta bajistas. Los cortos deberían estar prohibidos, por una les han explotado en la cara sus operaciones de mierda juasjuas.
#7:
#4 Apostar al hundimiento de la cotización de una compañía es intrinsecamente perverso y en mi opinión distorsiona el valor de mercado de las empresas cotizadas. Una empresa que esté pasando por un mal momento lo que menos necesita es que venga un puñado de cabrones a derrumbar su cotización por los suelos para forrarse ellos.
Comentarios
Se me pone una sonrisa en la cara viendo como han jodido pero bien y con sus propias armas a esos hijos de puta bajistas. Los cortos deberían estar prohibidos, por una les han explotado en la cara sus operaciones de mierda juasjuas.
#1 Lo malo es que les da pistas de cómo modificar las leyes para su conveniencia... Del tipo, sólo pueden hacer tal cosa personas o entidades homologadas, o lo que sea legislando a su favor... (No entiendo un pimiento de la bolsa ni sus juegos).
#2 "(No entiendo un pimiento de la bolsa ni sus juegos)" -> Y aun así, ahí sueltas la burrada...
#15 Ah, y por qué es una burrada... Amable meneante.
#19 Porque parece que interpretas que los de Reddit han hecho la misma jugada que los del fondo a los que pretenden joder. Cuando la jugada es la contraria... Posicionarse largos y hacer que con la demanda suba el precio. Ya sea en acciones, en CDFs o en lo que sea...
#20 Por eso digo que les han dado pistas para que cambien la legislación y así evitar que esto vuelva a suceder. Me juego un euro a que así será.
#21 Y entonces qué van a hacer? Prohibir la compra de acciones a particulares? En serio?
#22 Todo es posible... Cosas peores se han visto.
EDITO/AÑADO: O de particulares coordinados según definan ellos lo que es coordinación, claro.
#23 Ajam.
#24 Bueno, el tiempo nos lo dirá.
#21 Yo creo que en EE.UU. todo el mundo tiene asumido que la ley debe ser neutral y no creo que la vayan a cambiar para favorecer a los grandes fondos. La moraleja de todo esto ya se la lleva el fondo que palma pasta para la próxima vez, no hacen falta cambios legislativos.
(Lo que sí hace falta es que cambien la liquidación T+2, pero eso es un cambio técnico, no legislativo).
#26 Bueno, no sé de tecnicismos en esas áreas... pero intento ir al espíritu del sistema... Sí sé que no se les puede tocar las narices a los "poderosos"... Eso sí lo sé. Y que David nunca le gana a Goliat en la vida real.
#1 el mismo argumento puedes poner para vender en corto como para vender en largo. En ambos casos es especular, no veo la diferencia.
#4 Apostar al hundimiento de la cotización de una compañía es intrinsecamente perverso y en mi opinión distorsiona el valor de mercado de las empresas cotizadas. Una empresa que esté pasando por un mal momento lo que menos necesita es que venga un puñado de cabrones a derrumbar su cotización por los suelos para forrarse ellos.
#7 esos cabrones no derrumban la cotización de esas empresas, lo que derrumba la cotización son los resultados financieros de esas empresas por su mala gestión. Esos cabrones simplemente especulan con lo que ellos creen que va a ocurrir, pero mientras no tomen parte activa en el hundimiento de la empresa los únicos responsables de dicho hundimiento serán los directivos de esta y nadie más.
"Es intrinsecamente perverso y en mi opinión distorsiona el valor de mercado" a mí esto me parece, con todos los respetos, paja. No aporta ni explica nada. Son frases muy bonitas eso sí.
Hay millones de personas y de ordenadores que compran y venden todos los días en largo sin preocuparse ni lo más mínimo de que es lo que ocurre en la empresa. Simplemente se dedican a observar palitos verdes y rojos y a aplicar fórmulas matemáticas para comprar y vender. ¿Ellos no distorsionan ni son perversos? Si se quiere acabar con la especulación habrá que acabar con toda, no solo con lo que se ha hecho viral.
#10 En general puede ser así, pero la cosa se complica cuando unos listillos con mucho dinero venden más acciones que las que existen. Hundiendo la cotización.
En ese momento, y a sabiendas que las acciones que han vendido eran prestadas y que en algún momento las tienen que recomprar (es así por ley), otros listillos con menos dinero ven que las acciones tienen que subir, matemáticamente. Así que se dedican a comprarlas y se niegan a vender. Multiplicando el valor de las acciones que quedan en el mercado.
En ese momento, los listillos con más dinero se cabrean, por quedar como idiotas y perder dinero.
En ese punto estamos ahora. Veremos lo que pasa.
#7 Tan perverso como inflar la burbuja de un valor sobrevalorado y vender. La épica viene aquí de una especie de lucha de clases donde una panda inmensa de anonimos tumba especulando a los especuladores profesionales, no por el concepto financiero de los cortos.
#1 y dale, la venta en corto no es el problema, el problema es la manipulación del mercado. Lo de Gamestop ha sido posible porque había un exceso demencial de posiciones cortas (se permite que haya más ventas en corto que acciones), afianzado por información falsa y trapicheos con los brokers. Que corrijan eso y listo.
#1 pues sonríe pensando que en largo iban otros fondos que se han forrado (se rumorea que uno es black rock) y que a día de hoy GameStop está aún más acortada, en especial desde el lunes. Por lo que todos los que han entrado a GMS o AMC desde el jueves pasado (cuando se hizo público este asunto a pesar de que ya llevaba meses) para luchar contra el sistema, lo único han hecho es el canelo. Poner dinero para hacer subir una acción y beneficiar a fondos largos e inversores a costa de Palmar pasta.
No sé quién es este, pero debe de ser el típico lameculos de los poderosos.
#5 Un presentador famoso que me cae basante mal. Yo soy mas de Stephen Colbert
#8 Ni uno ni el otro tienen principios éticos ni morales. Éste lo demuestra con este vídeo. Ambos lo demostraron apuntándose a la campaña anti Bernie Sanders de los MM y el DNC.
El único cómico y presentador de "late night" con principios que ha pisado un plató de televisión se llama Jon Stewart. Punto.
#11 Stephen Colbert era el principal colaborador de Stewart
#13 Lo sé. Pero el dicho "de tal palo tal astilla" no siempre se cumple. Stephen Colbert fue uno de los principales altavoces anti Bernie Sanders durante las primarias.
#27 Porque es amigo personal de Biden
#29 Eso no le da(ba) derecho a mentir y manipular acerca de Sanders...
Lo siento, pero toda teoría conspirativa que no incluya un tanto de bolivarianismo y revolución iraní no merece mi atención
#_4 Apostar al exito de algo / alguien y apostar a su fracaso es distinto. Ni que sea moralmente. Hay otras formas de actuar cuando no crees en una compañía que no requieren lucrarte.
En cualquier caso, una compra a largo no implica que nadie deba perder nada para que tu ganes. Una venta a corto implica necesariamente una perdida en quien te presta la acción (muchas veces sin saberlo).
Así que no. No es “el mismo” argumento.
"Maybe"
https://www.merriam-webster.com/dictionary/maybe
Es curioso el cambio de criterio cuando hablamos de 'préstamos' y 'lucro'. La Bolsa y las 'sociedades de gestión' de la propiedad intelectual tienen visiones distintas del mundo... ¿Si tomo prestada una canción y no le bajo el valor, sino que la hago más famosa es lo mismo?