Grabar a un trabajador en su puesto de trabajo con una cámara oculta mientras roba no viola su intimidad. Así lo ha determinado la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) hoy tras estimar el recurso de la Abogacía del Estado, contra la resolución de enero de 2018 (caso López Ribalda) en la que el mismo tribunal consideró vulnerada la intimidad de cinco cajeras de un supermercado que fueron grabadas con una cámara oculta mientras robaban.
Comentarios
¿Mientras roba?
¿Y a los que no roban?
Ahora veo esto que contradice bastante al titular:
la norma española se ajusta a derecho y que, por tanto, corresponde a los tribunales valorar caso a caso las circunstancias para ver en qué medida el grado de intromisión en la intimidad es razonable o no
#1 No lo veo.
El TEDH concluye, solo da su opinión pero menciona que
"corresponde a los tribunales valorar caso a caso"
#2 Si a mí lo que me extraña es que alguien acuda al TEDH después de haber sido cazadas robando. Hay que tener mucha desvergüenza.
#3 Supón que por una prueba obtenida ilegalmente (o que tú así lo entiendes) te encuentran culpable de un delito.
¿No pelearías hasta el final para que no se valorase esa prueba?
#4 Lee a #1
los que no robaban (y los que robaban también) estaban avisados de que había cámaras ocultas.
#3 Es lo que haría cualquier abogado, si te pillan a doscientos por la carretera, da igual que sea cierto, piden el certificado del radar por si se puede anular la prueba... entra en el derecho a la legítima defensa. También para los sinverguenzas.
#5 Mira. He ejercido de abogado durante unos años, tras acabar la carrera. Y es normal que se recurran ciertas sanciones como la que comentas. Pero llegar al TEDH me parece excesivo.
Y recuerda que no culpo al abogado, sino a las ladronzuelas.
#1 los que no robaban (y los que robaban también) estaban avisados de que había cámaras ocultas.
Las cámaras además no se ponen en wc o vestuarios, es lo que quiere decir que corresponde a los tribunales juzgar el grado de intromisión.
#6 Pues no tanto, cito del articulo:
Tras apreciar notables diferencias entre las existencias que figuraban en el inventario y los datos de venta, los responsables del centro instalaron videocámaras en los accesos de entrada y salida al supermercado destinadas a controlar y prevenir la posible comisión de robos por parte de los clientes. Sobre la instalación de estas cámaras se informó, como exige la normativa, a la plantilla. Sin embargo, no se les comunicó a los trabajadores (y tampoco a sus representantes) que también se instalarían otras cámaras, en este caso ocultas, dedicadas a la vigilancia de los empleados.
#7 cuando se informa a las plantillas se dice que "hay cámaras", punto, no hay que decir donde están. Lo demás será las pajas que se haga el periodista o el abogado para tratar de esculpar a las chorizas.
#8 Yo te he citado lo que opina el tedh ese y parece claro. El resto todo tuyo
#11 falso, has copiado un trozo del contexto al final del artículo y en ningún momento dice que eso lo ha dicho el TEDH
A ver@kumo... que pretendías votar?
Spam no es,... @#~¨Ç·$"
#12 Si es un medio AEDE/AMI, es spam.
Te voto positivo por "listo". El boicot aede terminó hace ya bastante.
Me da a mi que no te has enterado