La nota del prestigioso diario británico afirma que el presidente de EEUU tiene la potestad constitucional de revertir el fallo del magistrado neoyorquino bajo el argumento de que esa decisión interfiere con su política exterior. Tras enumerar la diversas y numerosas instituciones públicas y privadas que se pronunciaron a favor de las razones de Argentina, el periodista concluyó que "sin dudas, el presidente (Obama) debería intervenir" y se preguntó por qué no lo hizo aún.
Comentarios
Artículo 4 de la Constitución de los EEUU, comity clause: "the Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States"
http://en.wikipedia.org/wiki/Privileges_and_Immunities_Clause
Se refiere a los estados de la unión, de los EEUU, y a la relación entre sí y con el gobierno federal: "Article Four of the United States Constitution outlines the relationship between each state and the others, as well as between the several States and the federal government"
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_Four_of_the_United_States_Constitution
Voy a escribir a Greg Palast via twitter, a ver si se digna a explicarse y a citar de manera fidedigna cómo, cuándo y de qué manera invocó Bush jr. comity para paralizar el embargo de bienes congoleños en EEUU.
Google de oro al que encuentre el artículo original
#2 http://www.theguardian.com/business/economics-blog/2014/aug/07/argentina-debt-crisis-barack-obama-paul-singer-vulture-funds
¿Dónde está mi Google de Oro?
#4 Lo embargó Griesa
#5 Habrá que pedirle a Obama que revoque ese embargo, es una petición que parece de moda
#3 Si el gobierno argentino no se hubiera dedicado a tocarle los cojones a EEUU con provocaciones infantiles como organizar una manifestación contra el ALCA estando Bush de visita o decomisar armas que EEUU había enviado para entrenar a soldados argentinos probablemente alguien del departamento de Estado le hubiera dicho a los fondos buitres que se dejaran de joder. Después de todo esto pone en riesgo la posición de Nueva York como centro financiero. Nadie va a hacer una restructuración financiera ahí si un puñado de acreedores te puede joder todo.
#7 Es que si eso es posible allí mientras que no lo es aparentemente en otros países, ¿por qué demonios se fueron los Kirchner a New York para hacer la reestructuración? Es algo que nadie ha logrado aún explicarme, más allá de un usuario que explicó que fue por soberbia
Standard & Poor's declara a Argentina en suspensión de pagos selectiva/c1#c-1
en cualquier caso, dice este artículo de la Wikipedia que el 70 % de los bonos soberanos se emiten en New York y el 22 % en London, y que lo que es legalmente admisible en New York (sobre lo que se ha basado Griesa, mientras nadie pruebe lo contrario) es inadmisible en London; entre otras cosas, que un fondo buitre compre uno de estos bonos y esgrimiendo sus derechos asociados presente una demanda semejante
http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_debt_restructuring#Beyond_Argentina
La próxima vez que Cristina Fernández quiera ser tan lista, que se vaya a la City o a cualquier otro sitio donde no le vaya a pasar eso, en lugar de llorar para que gobernantes de terceros países metan mano en las decisiones judiciales.
Ni le interesa a Obama, ni le interesa a Argentina (qyuzás le interesa a Kirchner).
Estos bonos se emitieron en USA porque los inversionistas solo aceptaban la jurisdicción USA para dar dinero a Argentina.
Si Obama se salta la jurisdicción USA la próxima vez ¿quién va a dar dinero a Argentina?
#1 Aparte, me parto de risa viendo cómo le reclaman los argentinos a Obama que se salte la separación de poderes y meta mano en decisiones judiciales para favorecerles.
Si Obama metiese mano en la justicia para otra cosa estarían diciendo, "¡ja! ¡democracia USA y un carajo!". Dos cosas:
- siguen los anti-Griesa sin argumentar jurídicamente cuál es el problema con la sentencia
- me fío cero de telám economía en este tema, voy a buscar el artículo de The Guardian a ver cuál es esa misteriosa cláusula de la constitución de EEUU y ya me formaré mi propia opinión; de ser cierta, me parecería una salvajada y una aberración su mera existencia en esos términos
A mi el artículo de (un blog de) The Guardian me suena a cuento chino. Se basa el tal Greg Palast en un supuesto suceso durante la reclamación de Elliott Management Corporation (el fondo buitre de Paul Singer que ha ganado el pleito a Argentina) al Congo; según Palast, Bush jr. habría anulado o paralizado el embargo de bienes congoleños en EEUU. Pues miro por aquí
http://en.wikipedia.org/wiki/Elliott_Management_Corporation#Congo
miro por allá
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Singer_%28businessman%29#Purchasing_sovereign_debts
y nada, sólo veo un artículo de 2007, ¿de quién? ¡de Greg Palast! Pidiendo a Bush jr. que paralizase ese embargo aludiendo a la cláusula constitucional de marras
http://dollarsandsense.org/archives/2007/0507palast2.html
este otro articulista es tan tonto que no se le ocurre hablar de la cláusula que menciona Palast
http://www.foreignpolicy.com/articles/2007/06/11/the_debt_frenzy
También a los que hicieron esta página de la Wikipedia sobre separación de poderes en EEUU, derechos de veto y contrapesos entre poderes, etc, se les olvidó esa cláusula tan relevante
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution#Checks_and_balances
¿Quiere eso decir que no existe? No, a lo mejor existe. No sé dónde, pero a lo mejor existe.
P.D.: Voy a probar suerte con la comity doctrine, a ver si encuentro algo
http://en.wikipedia.org/wiki/Comity