Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Puede decir. Sentimos haberles liberado de una sociedad que exigía sacrificios humanos, arrancandoles el corazón y ofreciéndolo al dios Sol. Y por llevar la viruela, el sarampión, ... que mató al 90% de la poblacion y destruyó su sistema social, pero eso no fue intencionado. Pudo haber sido peor, mucho peor, solo tienen que mirar un poco al norte.
Porque no todo fue tan malo, también llevamos gallinas, caballos, cerdos, mulas, ... que mejoraron considerablemente la alimentación, se construyeron ciudades, que es donde viven ahora y hubo mestizaje.
Y si no hubiesen perdido el tiempo en revoluciones cuando se declararon independientes, no les habrían quitado California y Texas.
Porque no todo fue tan malo, también llevamos gallinas, caballos, cerdos, mulas, ... que mejoraron considerablemente la alimentación, se construyeron ciudades, que es donde viven ahora y hubo mestizaje.
Y si no hubiesen perdido el tiempo en revoluciones cuando se declararon independientes, no les habrían quitado California y Texas.
#14:
#7 La verdad es que no he leído qué ha dicho Reverte, pero de gilipollas y sinvergüenza sí me parece lo de Obrador. ¿Por qué? Pues porque creo que busca justo lo contrario a lo que tú dices. No veo ningún ánimo de conciliación y sí de crear polémica. En todo caso tendrá que pedir perdón él, que está de presidente en lugar de un indígena, si es que queda alguno, claro.
Y lo que más me jode es que vengan los de Podemos a unirse a la estupidez. Parece que se enfanguen a propósito...
Y lo que más me jode es que vengan los de Podemos a unirse a la estupidez. Parece que se enfanguen a propósito...
#4:
No hay como generar un problema político para tapar los problemas reales.
Un saludo a los brexiters y nacionalistas varios.
Un saludo a los brexiters y nacionalistas varios.
#1:
Betteridge, Pérez Reverte, y yo mismo contestamos a esa pregunta con un NO.
Comentarios
Puede decir. Sentimos haberles liberado de una sociedad que exigía sacrificios humanos, arrancandoles el corazón y ofreciéndolo al dios Sol. Y por llevar la viruela, el sarampión, ... que mató al 90% de la poblacion y destruyó su sistema social, pero eso no fue intencionado. Pudo haber sido peor, mucho peor, solo tienen que mirar un poco al norte.
Porque no todo fue tan malo, también llevamos gallinas, caballos, cerdos, mulas, ... que mejoraron considerablemente la alimentación, se construyeron ciudades, que es donde viven ahora y hubo mestizaje.
Y si no hubiesen perdido el tiempo en revoluciones cuando se declararon independientes, no les habrían quitado California y Texas.
#9 muy de acuerdo con lo que dices, salvo lo del 90% de la población. Mexico tiene 150 millones de habitantes a día de hoy. No me cuadra. Solo destruyó el sistema social azteca. Los txacaltecas tuvieron privilegios reales por haber ayudado a Hernán Cortés.
#16 Entre el sarampión, la viruela, y la salmonella se llevaron por delante el 90% de la población. Al llegar Hernán Cortés, el imperio azteca tenía unos 20 millones de habitantes, pero en 1530 la población del virreinato de la Nueva España era de un millón y medio.
#23 en base a que censo? No había censos. Y repito, hoy son 150 millones de habitantes. No me cuadra. Que murió gente por el sarampión seguro. Pero no esa cifra.
#28 El aumento espectacular de población fue en el siglo XX: a comienzos de siglo la población era de 13 millones, y a final del siglo era de 100 millones. La población que había a la llegada de los españoles es una estimación basada en elementos como el tamaño de las ciudades, las muertes registradas por los eclesiásticos (de manera informal, pues aún no se usaban los libros de bautismos, matrimonios, y defunciones), relaciones de cronistas, etc.
#31 pues según lo que dices, el 10% de la población mexicana sería descendiente de mexicanos y el 90% de españoles. Lo que no me cuadra tampoco.
#34 ehh? La poblacion actual al completo seguramente sea mestiza en mayor o menor medida
#38 mestiza pero sería mayoritariamente blanca. El 90% sería descendientes de españoles. Los rasgos españoles serían predominantes. Si solo hubiesen sobrevivido un 10% de indígenas...
#44 a ver, que sobreviviesen solo el 10% de los indigenas no significa que la proporción restante fuese 9 a 1.
Me explico. Hay un millon de indigenas, muere el 90%. Hay 100.000 colonizadores europeos. Se mezclan por igual. Aproximadamente todos los descendientes seria mestizos con una proporcion de sangre de 50/50.
#47 pero habría más presencia española de la que hay. El mexicano es mexicano, no español en sus rasgos. México hubiese quedado desierta prácticamente y hubiese quedado en los escritos y se hubiese sabido que no había mexicanos. Que murieran, seguro, el 90%...no lo veo.
#49 pero que tendra que ver el porcentaje de indios que murieron con el ratio de indios/europeos que se mestizaron? Son dos cosas distintas
#50 son distintas pero estaran relacionadas, pienso. Es difícil de saber. Pero si hay algun enlace o libro sobre el tema, lo leo encantado. La Wikipedia sobre el asunto da mucha info. El 43% o así, de meoria, es eurodescendiente en alguna medida. Y un 30% es indigena. De memoria hablo, eh?
#34 No tiene que sumar el 100%, uno puede ser a la vez descendiente de mexicanos originarios y de castellanos, o españoles de donde fuera.
#23 pero eso fue culpa de los conquistadores? O fue inevitable? La ebfermedad muchas veces precedía a los españoles. Deberían disculparse los genoveses por traer la peste negra e Europa que acabo con el 50% de la población?
#9 Hombre eso que planteas es bastante acertado, excepto en una cosilla que olvidas, la mayoría de los que fueron a américa no volvieron, por lo tanto si alguien tiene que pedir perdón por matanzas o lo que quieran, creo que debería de mirar primero a sus antepasados, de los que ellos vienen, que aunque fueran originalmente españoles, se quedaron allí y se convirtieron en mexicanos.
No hay como generar un problema político para tapar los problemas reales.
Un saludo a los brexiters y nacionalistas varios.
#5 Touché
#4 Ellos nos tienen a nosotros y nosotros tenemos a Gibraltar.
#4 Yo iba a decir eso. México es uno de los más peligrosos lugares del mundo. ¿Cuantos muertos van ya este año?. Están peor que Venezuela y su presidente se va por los cerros de Sierra Nevada
#8 No están peor que Venezuela, independientemente de lo que te parezca AMLO o sus declaraciones.
#45 #10 Yo recordaba esta estadística https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45323859&ved=2ahUKEwiC0vOu0qDhAhUy1uAKHVUPBLcQFjAEegQIAxAB&usg=AOvVaw1PKF4_z3FckImuBJo-VdZ1
#46 Pero para comparar paises necesitas algun tipo de ratio, sino las cifras se distorsionan por el tamaño del pais. Los estados unidos salen en tu lista como el segundo pais, pero en realidad solo tienen un 4.8 de homicidios por 100 mil habitantes.
Ademas la lista que pones incluye suicidios. En ese caso Groenlandia seria de los peores paises para vivir del mundo 127.3 muertes intencionadas por 100 mil habitantes. Probablemente es un sitio terrible, pero no es el mas peligroso del mundo.
#8 Si nos creemos la tasa reportada por Mexico no.
Tasa de homicidios por 100.000 habitantes
Mexico 22.7
Colombia 33.4
Venezuela 45.1
Honduras 91.6
#7 La verdad es que no he leído qué ha dicho Reverte, pero de gilipollas y sinvergüenza sí me parece lo de Obrador. ¿Por qué? Pues porque creo que busca justo lo contrario a lo que tú dices. No veo ningún ánimo de conciliación y sí de crear polémica. En todo caso tendrá que pedir perdón él, que está de presidente en lugar de un indígena, si es que queda alguno, claro.
Y lo que más me jode es que vengan los de Podemos a unirse a la estupidez. Parece que se enfanguen a propósito...
#14 exacto. El es descendiente de los que está responsabilizando y probablemente tu y yo no.
Ademas, si comparamos la colonización con la que desarrollaron otros paises deberían hasta dar gracias de que no ha pasado ahi lo que pasó en norteamerica o en el congo belga.
Sudamerica es un buen ejemplo de mestizaje
#14 ¿Y porque iba a pedir el disculpas si buscará lo contrario a lo que yo digo? El argumento no tiene mucho sentido.
Bueno, en Mexico se han tomado aún más a chota la petición de su presidente que aquí. Creo que también piensan que hay problemas más importantes.
https://www.elsoldemexico.com.mx/doble-via/virales/amlo-pide-disculpas-a-espana-y-los-memes-no-lo-perdonan-carta-papafrancisco-el-vaticano-conquista-3233132.html
Betteridge, Pérez Reverte, y yo mismo contestamos a esa pregunta con un NO.
Si los aztecas hubieran desembarcado en Pals habría sido la risión.
Este hilo tiene todas las papeletas para convertirse en un flame entre dos posturas extremas polarizadas que incumpla todo lo que piden los administradores en las nuevas normas de Menéame (conversación sana).
Ojalá alguien argumente algo, más allá del si, el no o los insultos del cuñao de Pérez Reverte.
#3 Empezamos bien con lo de cuñao a un académico de la lengua y estudioso de la historia.
#5 Precisamente por ser un académico de la lengua y un estudioso de la historia cabría esperar de él algo más que llamar gilipollas y sinvergüenza a alguien que solo busca conciliación. De hecho, López Obrador lo primero que ha matizado es que ellos mismos, el gobierno Méxicano, también deberían pedir perdón y ha manifestado su voluntad de hacerlo de forma conjunta, y el señor con estudios lo primero que ha contestado antes de recurrir al insulto ha sido "Que se disculpe él".
A mi me parece bastante adecuado el uso de cuñao para definir lo que ha hecho.
#7 Tú en cuñadismos eres un experto, de hecho.
#11 Ahí, argumentando y contribuyendo a un debate sano, di que si.
#39 Apasionado y vitalista. Ya me conoces.
#5 eso y que hace mención a la nueva política de meneame y es el primero que la está atacando insultando a Pérez Reverte porque sí.
Vaya tela.
#5 Ningún título académico te inmuniza de decir estupideces.
#3 Si por conversación sana entiendes insultar a Pérez Reverte, no va a cambiar mucho esto, no.
#35 No veo el insulto por ningún sitio, más bien una crítica argumentada a alguien que si ha recurrido a un insulto.
Tendrían que dar las gracias a los conquistadores por acabar con la práctica generalizada del canivalismo.
Ojalá alguien argumente algo. De nada.
En todo caso deberían pedir perdón sus abuelos, que son aquellos que fueron a conquistar América.
Los españoles de hoy en día somos descendientes de los que se quedaron, y por lo tanto no tenemos nada que ver.
Por otra parte, ya me aburre la gente que quiere juzgar hechos históricos bajo el punto de vista moral actual. Cada vez que esto ocurre algo huele mal...
#21 Mas bien a sus tataratatara-abuelos...
Que pregunte a los tlaxcaltecas a ver qué opinan...
Los hechos de la invasión y conquista española en América no pueden juzgarse con los criterios actuales. Eso es evidente, habríaque contemplarlos con los de la época. Pero resulta que en los siglos XV y XVI, si bien no se hablaba de derechos humanos, si de un derecho natural y un respeto por la vida. Viéndolo así no estaría mal, en mi opnión, que si se alegara de alguna manera, sino una disculpa si al menos un reconocimiento de que no se hicieron las cosas del todo bien. En aquella época el exterminio de todo un país (Cuba) no estaba bien visto por todo el mundo, existían voces disonantes, era la época de Batolomé de las Casa, o de Tomás Moro o de Francisco de Victoria. El hombre no ha pasado de la barbarie a la civilización de un día para otro. El reconocimiento de lo inhumano de la esclavitud por ejemplo se adentra en el imperio romano, existia el concepto de libertad y honestidad y respeto a la vida.
La historia es compleja y como suele escribirse con un marcado carácter eurocentrista pues hace falta dar muchas vueltas y muchas lecturas para hacerse con elementos suficientes con los que formar una opinión.
#33 Por fin algo de coherencia y argumentos, gracias.
Yo solo conozco a J LO
Italia nos debe una disculpa. Y los franceses. Y también los españoles, esos son los peores.
#19 Colón y los grandes conquistadores según los independentistas eran todos catalanes, que pidan perdón ellos.
Ojalá alguien argumente algo. 2/2 De nada
El daño a los indígenas fue una realidad
Y efectivamente el Rey fue el mayor beneficiado.
Cuando Stalin cobra en oro la ayuda soviética les parece mal pero lo que cobró el rey por hacerles ciudades y permitir el mestizaje fue un pastón incalculable...
Por eso tiene que disculparse...
Y ese dinero no hizo prosperar a España como es evidente... se lo pulieron unos cuantos para vivir a cuerpo de Rey
Ya te argumento yo.
Valorar hechos históricos con la mentalidad actual, más aún con la mentalidad progre actual de los oprimidos, es una soberana gilipollez desde el punto de vista intelectual.
Además, la conquista de México se hizo con la ayuda y colaboración de numerosos pueblos que habitaban ahí y no eran aztecas.
Se lo tendremos que pedir nosotros a los romanos entonces.
Creo que debería de pedir perdón cuando Reino Unido le pida perdón a la India, Australia, Egipto... Cuando Francia le pida perdón a buena parte de África. Cuando Portugal pida perdón por ejemplo a Brasil...¿ Seguimos ?
No.
Mejor devolverles el favor.
Que nos pidan ellos perdón por Jorje Negrete, Cantinflas, el indio Fernández, Dolores del Río, ........etc.