Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Puede parecer sensacionalista pero la victimización de la víctima es real, aplastante e inaceptable. En palabrasl literares de Gisèle Pelicot:
"Depuis que je suis arrivée dans cette salle d'audience, je me sens humiliée. On me traite d'alcoolique, que je me mette dans un état d'ébriété tel que je suis complice de monsieur Pelicot"
Así que el juez debería controlarse y los abogados deberían ser advertidos e incluso sancionados. Es que este caso da más asco de lo normal.
"Depuis que je suis arrivée dans cette salle d'audience, je me sens humiliée. On me traite d'alcoolique, que je me mette dans un état d'ébriété tel que je suis complice de monsieur Pelicot"
Así que el juez debería controlarse y los abogados deberían ser advertidos e incluso sancionados. Es que este caso da más asco de lo normal.
#1:
Hay que ser muy miserable y muy mala persona para ni siquiera planteárselo
#19:
#17 si, en tanto no tiene nada que ver en absoluto con que cincuenta hombres la violaran mientras estaba inconsciente y el único objetivo es socavar la credibilidad de la víctima.
Es como si a ti te abren la cabeza para robarte el dinero y te preguntan si te gusta ir por la calle sacando dinero de los cajeros (insinuando que vas provocando a los ladrones).
Es como si a ti te abren la cabeza para robarte el dinero y te preguntan si te gusta ir por la calle sacando dinero de los cajeros (insinuando que vas provocando a los ladrones).
#14:
Es prácticamente una obligación de la defensa hacer esto. Incluso de un juez, si se trata de una instrucción y alguna de las partes no hace este tipo de preguntas.
Es un JUICIO. Se trata de esclarecer los hechos, lo cual conlleva atender todas las hipotesis posibles, entre las cuales está, por supuesto, que la víctima no sea realmente una víctima.
Y atender a esa hipotesis no es revictimizar. Sería revictimizar si una vez demostrado que es una víctima la culpáramos de alguna manera por lo sucedido o siguiéramos dudando de ella pese a los hechos que se hayan considerado probados.
En una instrucción y un juicio penal NUNCA se puede partir desde la premisa de que el acusado es culpable inequívoco y dejar de atender otras hipótesis, por muy poco probables que sean. Incluso en los casos en los que exista una confesión hay que investigar todas las posibles opciones.P recisamente para que la culpabilidad se demuestre fuera de toda duda, sin vulnerar la presunción de inocencia.
Y sí, eso hace que el proceso sea especialmente duro para la víctima. Pero no veo forma de evitarlo totalmente sin cargarse todo el proceso de garantías penales, la verdad. No me imagino un proceso penal en el que esté prohíbido hacerle preguntas que puedan resultar incómodas a la víctima. O bueno, sí que me lo imagino (y parece que nos acercamos cada vez más a ello en algunos ámbitos), pero no creo que pueda salir nada bueno de ahí...
Es un JUICIO. Se trata de esclarecer los hechos, lo cual conlleva atender todas las hipotesis posibles, entre las cuales está, por supuesto, que la víctima no sea realmente una víctima.
Y atender a esa hipotesis no es revictimizar. Sería revictimizar si una vez demostrado que es una víctima la culpáramos de alguna manera por lo sucedido o siguiéramos dudando de ella pese a los hechos que se hayan considerado probados.
En una instrucción y un juicio penal NUNCA se puede partir desde la premisa de que el acusado es culpable inequívoco y dejar de atender otras hipótesis, por muy poco probables que sean. Incluso en los casos en los que exista una confesión hay que investigar todas las posibles opciones.P recisamente para que la culpabilidad se demuestre fuera de toda duda, sin vulnerar la presunción de inocencia.
Y sí, eso hace que el proceso sea especialmente duro para la víctima. Pero no veo forma de evitarlo totalmente sin cargarse todo el proceso de garantías penales, la verdad. No me imagino un proceso penal en el que esté prohíbido hacerle preguntas que puedan resultar incómodas a la víctima. O bueno, sí que me lo imagino (y parece que nos acercamos cada vez más a ello en algunos ámbitos), pero no creo que pueda salir nada bueno de ahí...
#2:
Pelín sensacionalista porque son preguntas hechas de los abogados de la defensa... ¿Que esperaba el redactor que preguntaran?
Pd: el marido y los otros que se pudran en la cárcel.
Pd: el marido y los otros que se pudran en la cárcel.
Comentarios
Hay que ser muy miserable y muy mala persona para ni siquiera planteárselo
#1 condición que cumplen muchos abogados, normalmente en proporción a los precios que cobran
#1 Pues no... es un juicio, es que los juicios son asi: juzagan a alguien por hacer barbaridades, tienes que cuestionar a los testigos o victimas.
Es duro, pero es la vida.
Imaginate que, en otro caso, estaban los dos compinchandos para grabar a gente haciendo aberraciones y luego extorsionarlos. Tendras que preguntar.
#1 no es por ser defensora del diablo, pero en el contexto del BDSM hay un fetiche que no es ni tan raro, que consiste en que uno de los dos, toma somníferos, conscientemente, y el otro hace lo que se le place mientras está inconsciente, normalmente se filma, y luego lo ven los dos y tal. Me imagino que la defensa del tarado ése irá por ahí, y de ahí la pregunta. También me imagino que ese es un despropósito de provar porque habrían mil mensajes de texto entre ellos, en todos estos años, hablando del tema, como muy poco.
#18 son preguntas que están fuera de lugar, acaso si fuera alcohólica o exhibicionista justifica las violaciones que ha sufrido??
Es lo mismo que justificar una violación por llevar minifalda
#30 en absoluto, el alcohol tiene que ver con su estado de sedación y el exhibicionismo con la estrategia de algunos acusados que se defienden justificando que pensaban que el tarado lo hacía con el consentimiento de ella.
#34 ¿Como el nudismo justifica la no necesidad de consentimiento?
#39 todo el juicio no queda resumido en esta única pregunta, entiendo que tiene que ver con lo de ser grabada.
#40 Tu respuesta no responde a mi pregunta y no tiene nada que ver con tu afirmación inicial.
#41 disculpa, con las prisas había leído "exhibicionismo", no he visto lo del naturismo por ningún lado (igual sale en el artículo pero también por las prisas ni me he dado cuenta), así que no tengo opinión sobre este tema concreto.
#41 como continuación a mi comentario anterior en #42, he estado buscando y no sé encontrar por ningún lado esa alusión al nudismo/naturismo de la señora, la única referencia es esta misma página, en un comentario que hay más abajo.
#52 Mil disculpas, creo que esto es una confusión mía. Recordaba, creo que erróneamente, que de lo que se le "acusaba" era de ser nudista. Y mi cabeza ha debido hacer un triple tirabuzón. Siento la confusión.
No obstante, mantengo que ser exhibicionista tampoco es óbice para que el consentimiento deje de ser necesario y no veo razonamiento lógico alguno que pueda llevar a esa conclusión.
#39 El nudismo no es exhibicionismo.
#30 No... imagina que la seniora y su marido pertenecieran a un club de swingers.
#9 La única intención de tal pregunta es desacreditar a la víctima. La pregunta es completamente ajena a los hechos enjuiciados o a la ley correspondiente
#8 no he leido la noticia, pero... preguntarle si tiene inclinaciones exhibicionistas, al margen de que sea pertinente o no (como dice #15), es irrespetuoso?
#17 si, en tanto no tiene nada que ver en absoluto con que cincuenta hombres la violaran mientras estaba inconsciente y el único objetivo es socavar la credibilidad de la víctima.
Es como si a ti te abren la cabeza para robarte el dinero y te preguntan si te gusta ir por la calle sacando dinero de los cajeros (insinuando que vas provocando a los ladrones).
#19 conste que no estoy poniendo en duda que sea poco ético, que creo que lo es, pero esa pregunta (tal como está formulada) no es irrespetuosa. Y el ejemplo que pones no es correcto, porque todo el mundo saca dinero de los cajeros.... pero no todo el mundo es exhibicionista.
Respecto al trabajo del abogado defensor: Viviendo en La Haya, hace un año conocí a una abogada defensora que llevaba un caso en la corte penal internacional. Estuvimos hablando sobre su trabajo y demás, y lo que me contó me dejó bastante tocado: que su trabajo no es considerar que el cliente es culpable o no, sinó asegurarse de que tiene una defensa adecuada y de que las pruebas son todo lo solidas que deberían ser (aviso a abogados en la sala: la conversación era en frances y no soy muy fluido en esa lengua... por si meto la pata en la traducción). No deja de ser lo que vemos en la tele, pero de verdad. A mi no se me pasa por la cabeza defender a según quien por principios éticos, pero entiendo que existan abogados para eso.
#25 Y tú necesitaste una conversación con un abogado de La Haya para eso???
#33 no he asistido a un juicio penal en mi vida, y de la tele y del cine obviamente no me fio. Como pretendes que contraste eso? No se a que te dedicas, pero en caso de que no sea a IT, te cuento un secreto: los hackers ni son ni parecen lo que ves en la tele.
#36 Hackers??? Pero tú qué dices, tío???
No tienes un colegui abogado en La Haya? Pues chico, infórmate.
#33 No es pertinente porque el hecho que se juzga es si hubo consentimiento o no. Incluso aunque ella practicase el exhibicionismo eso no implicaría que consintió. Es tan pertinente como preguntarle a la presunta víctima de una violación si le gusta follar. Esas preguntas sólo se formulan para reforzar un argumento malicioso: que el hecho de que una mujer tenga ciertos comportamientos sexuales automáticamente está disponible para cualquiera porque "le gusta" o "se lo ha buscado". No se está juzgando la vida ni preferencias sexuales de la presunta víctima, sino un acto muy concreto. Pero los abogados, obviamente, tratan de desacreditar su testimonio tirando del manido prejuicio de que si ella no tiene un comportamiento sexual recatado entonces es una puta que tuvo lo que buscaba.
#17 Sí
#21 porque hacerle cualquier pregunta, por parte del abogado defensor, sería irrespetuoso... supongo? Vamos, que tu quieres que condenen a esos 50 hdlgp el dia uno - minuto uno - del juicio... verdad?
#26 Oye, tú que te guías por las pelis de Hollywood para opinar de esto... Tú te fijaste en cuando a veces un abogado dice: "PROTESTO!" y el juez dice "Se acepta la protesta" y entonces eso no se puede preguntar?
Pues eso
#29 pero no se puede preguntar porque no es pertinente para lo que se juzga. Aqui lo que estabamos discutiendo es si la pregunta es respetuosa o no.
#32 Hombre, chico, si no es pertinente para lo que se juzga, ya me dirás... En serio necesitas una respuesta? Joer, llama a tu colegui de La Haya...
#35 lo que se esta hablando en este hilo no es si es pertinente o no, sino si es irrespetuosa (tal como dice el comentario al principio del hilo).
#37 Lo que se está hablando en este hilo no lo decides tú.
#47 en este hilo se estaba hablando de un tema concreto hasta que has venido a estorbar. Muestra respeto, que los mayores estamos hablando
Pelín sensacionalista porque son preguntas hechas de los abogados de la defensa... ¿Que esperaba el redactor que preguntaran?
Pd: el marido y los otros que se pudran en la cárcel.
#2 Puede parecer sensacionalista pero la victimización de la víctima es real, aplastante e inaceptable. En palabrasl literares de Gisèle Pelicot:
"Depuis que je suis arrivée dans cette salle d'audience, je me sens humiliée. On me traite d'alcoolique, que je me mette dans un état d'ébriété tel que je suis complice de monsieur Pelicot"
Así que el juez debería controlarse y los abogados deberían ser advertidos e incluso sancionados. Es que este caso da más asco de lo normal.
#4 si la premisa es que el juicio ni hacia falta y este tarado es culpable sin necesidad de juicio entonces todo el juicio y cualquier pregunta de la defensa en su función y dentro de su estrategia resultará victimizante e inapropiada para algunos, pero bien que hay que juzgar los hechos y dejar al acusado que se defienda.
- ¿Si soy alcohòlica? Pues no, señor abogado.
- ¿Tengo inclinaciones exhibicionistas? Pues tampoco.
Son preguntas, no afirmaciones de nadie, y si tanto le molesta que se cuestione esto en público entonces no haber aceptado que el juicio se hiciera en abierto, que la posibilidad bien que la tuvo, ¿no?
Al tarado éste y a todos sus secuaces parece claro que hay que enviarlos a sombra, pero el juicio habrá que hacerlo, y se hace en las condiciones que ella quiso.
#18 La del alcoholismo sí sería pertinente, ya que uno de los hechos enjuiciados es la sumisión química por parte del marido, así que apuntar a un posible abuso continuado del alcohol podría ser presentado como versión alternativa sobre el origen del estado de inconsciencia.
#44 y porque se quedara dormida siendo alcohólica ya la gente tiene derecho a violarla?? Me sigue pareciendo irrelevante.
#45 Sería relevante para intentar quitar del medio el cargo o agravante de uso de sumisión química.
#4 En una noticia del marca sobre un futbolista que lo han multado por tocarle los pechos a una mascota, los comentarios eran: es que ya no se puede ser hombre, te meten en la cárcel solo por mirar, otra aprovechada, etc.
La noticia es de una semana o dos. Hugo Mallo creo que era el futbolista.
#4 El caso da mas asco de lo normal... lo de querer follarte a gente sedada es de no estar muy bien de la cabeza. Pero no estar muy bien de la cabeza en temas sexuales es bastante normal: follar como macacos en pleno Covid o con la viruela del mono, porque tener sexo es considerado un "derecho".
Esto es un juicio, y tendran que examinar que ha pasado porque hasta que haya pasado el juicio no hay "verdad".
#4 Yo necesitaría la cita textual de los abogados de la defensa para concluir eso. No un parafraseado de la víctima sobre lo que le hicieron sentir. Que los sentimientos son subjetivos y hay quien se siente ofendido porque le sujetes la puerta.
#2 Pelín sensacionalista algo en Menéame???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOO
#2 es un enlace a eldiario.es, para los cuales ni siquiera haría falta juicio y habrían encarcelado al chalado éste directamente, junto a su banda de tarados.
Los de eldiario.es también defendían el derecho de Charlie Hebdo a reírse de todo sin censura, pero ahora la portada de la que hablan está muy mal.
Periodismo barato de trinchera.
#2 no hay nada sensacionalista, la víctima es señalada y atacada por la defensa en el juicio y es una de las razones por las que pocas víctimas pueden dar la cara ¿Donde está el sensacionalismo?
#27 en que en un juicio a puerta cerrada la defensa seguiría estando y le seguiría haciendo las mismas preguntas. Se me ocurre, vamos, así a bote pronto.
#2 Hay límites a las preguntas. No se puede preguntar todo lo que te venga a la cabeza en un juicio, por muy abogado que seas.
Es prácticamente una obligación de la defensa hacer esto. Incluso de un juez, si se trata de una instrucción y alguna de las partes no hace este tipo de preguntas.
Es un JUICIO. Se trata de esclarecer los hechos, lo cual conlleva atender todas las hipotesis posibles, entre las cuales está, por supuesto, que la víctima no sea realmente una víctima.
Y atender a esa hipotesis no es revictimizar. Sería revictimizar si una vez demostrado que es una víctima la culpáramos de alguna manera por lo sucedido o siguiéramos dudando de ella pese a los hechos que se hayan considerado probados.
En una instrucción y un juicio penal NUNCA se puede partir desde la premisa de que el acusado es culpable inequívoco y dejar de atender otras hipótesis, por muy poco probables que sean. Incluso en los casos en los que exista una confesión hay que investigar todas las posibles opciones.P recisamente para que la culpabilidad se demuestre fuera de toda duda, sin vulnerar la presunción de inocencia.
Y sí, eso hace que el proceso sea especialmente duro para la víctima. Pero no veo forma de evitarlo totalmente sin cargarse todo el proceso de garantías penales, la verdad. No me imagino un proceso penal en el que esté prohíbido hacerle preguntas que puedan resultar incómodas a la víctima. O bueno, sí que me lo imagino (y parece que nos acercamos cada vez más a ello en algunos ámbitos), pero no creo que pueda salir nada bueno de ahí...
#14 Ay, ay, ay, cuánto daño hizo Hollywood a las mentes crédulas.
#14 En este caso si hubo mala praxis, ya que ella es naturista y la abogada trató de asociar el naturismo con el exhibicionismo para etiquetarla como exhibicionista, cuando no tienen nada que ver, y cuando el naturismo NO es ningún tipo de fetiche sexual.
Pero sí, hay que considerar todas las hipótesis. Si no, ¿para que narices se hace el juicio? ¿para hacer teatro con el veredicto decidido de antemano?, que parece que muchos aquí es lo que quieren. Eso sí, a la vez exigiendo a la vez que no se trate de llevar a engaño al jurado/juez medicante información manipulada (como el hecho de sugerir que el naturismo es un fetiche exhicionista).
Hay un chiste, que me encanta "¿Sabes porque los abogados son abogados y las ratas son ratas? Porque las ratas, eligieron primero".
Y que creía que iba a hacer la defensa? Hay gente que vive de espaldas a la realidad
#6 que la defensa haga su trabajo no es incompatible con que le falte el respeto a la víctima.
#8 en que le han faltado el respeto? Ellos querrán demostrar que era consentido o que se yo. Es cosa del juez el pararle los pies con preguntas que no vengan al caso
#9 La pregunta del titular te debería dar una idea.
#8 Eso, en el mundo de gente que vio muchas pelis de juicios y que cree que esa es la realidad. O sea, en tu mundo.
#20 ya sabes tú las películas que he visto y la relación que tengo con el mundo de la justicia.
¿Me conoces de algo?
#22 Sí, claro que te conozco. Eres Chinchorro, joer.
Jajajaja
#6 Se puede formular la misma pregunta pero con respeto, así de simple.
#11 pero es que la defensa tiene que hacer su trabajo dentro de lo que se le permita. Si esa pregunta fue admitida, que no lo se, es porque será procedente. Lo que pasa aquí es que lo vemos desde el punto moral de una mujer violada. Si fuera un asesino o un terrorista no parecería una falta de respeto.
#5 https://i.ytimg.com/vi/ZXAj_LMJUBE/maxresdefault.jpg
En los hilos de mnm no se establece un tema. Lo que pasa es que no sabes cómo salir airoso. Tranki, hombre, no pasa nada. Esto se arregla yendo a cama tempranito y descansando. Mañana ya te sentirás como nuevo. Muac muac
A ver cuando la verguenza cambia de bando