Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Pues sí, ha tenido que resolverla un tribunal, ahora, lleno de "rojos", porque a los "fachuzos" les interesaba crear una sensación de ilegalidad de la misma y sabiendo que era legal, la otra opción era alargar el proceso lo más posible.
Una muestra más del golpe judicial que sufrimos continuamente contra leyes progresistas, de determinados jueces fachuzos
Una muestra más del golpe judicial que sufrimos continuamente contra leyes progresistas, de determinados jueces fachuzos
#11:
#4 Lo que pasa es que"los fachuzos" no tenían la menor intención de emitir sentencia alguna, ya que se podían dar dos escenarios, de los cuales ninguno era bueno para ellos mismos:
1- Declarar constitucional la ley, con lo que se iban a llevar mal con los políticos conservadores que les nombraron para su magistratura.
2- Declarar total o parcialmente inconstitucional la ley, movilizando así a las bases y votantes de izquierda, cosa que haría menos probable una mayoría legislaiva conservadora que les proveyese de algún cargo jugoso.
1- Declarar constitucional la ley, con lo que se iban a llevar mal con los políticos conservadores que les nombraron para su magistratura.
2- Declarar total o parcialmente inconstitucional la ley, movilizando así a las bases y votantes de izquierda, cosa que haría menos probable una mayoría legislaiva conservadora que les proveyese de algún cargo jugoso.
#2:
Y "sólo" han tardado 13 años, todo ello gracias a jueces comprados por el PP para mantener en vilo la posible "ilegalidad" de la misma, creando sobre ella una sombra de forma maliciosa.
#20:
#1 #4 estoy con #11 sabiendo como se mueven estas cosas, el Tribunal no tenia ninguna gana de dictar un veredicto y mojarse.
De esta manera por un lado el PP no traiciona a sus fanáticos y por otro puede seguir llamando lo que quieran al tribunal por ser unos rojeras… aunque les guste la ley, así no se mojan
De esta manera por un lado el PP no traiciona a sus fanáticos y por otro puede seguir llamando lo que quieran al tribunal por ser unos rojeras… aunque les guste la ley, así no se mojan
Comentarios
Y "sólo" han tardado 13 años, todo ello gracias a jueces comprados por el PP para mantener en vilo la posible "ilegalidad" de la misma, creando sobre ella una sombra de forma maliciosa.
#2 El Tribunal Constitucional es una casa de putas.
Es alucinante que dependiendo de si estan unos u otros, pueda salir A o B. en una resolucion.
Tanto margen de maniobra da la Constitucion a la hora de interpretarla ?
O simplemente se limpian el culo con ella unos y otros ?
#10 La constituciòn está diseñada para que al leerla, tanto el más de izquierdas como el más de derechas quede contento. Así se "saliò" de la dictadura. Luego en la práctica ya tal...
#2 Tenían mucho trabajo, hay tantas cosas que reformar en la constitución, que menudencias como el aborto estaba debajo de todos los papeles.
#15 o el clásico y elegante "no es el momento", aunque quizá sean más del "hoy no se fía".
#13 Magistrados fachuzos cobardes, hablemos con propiedad. El Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial, y sus miembros no son jueces.
#14 Hombre.... No te voy a quitar la razón en la nomenclatura, pero digo yo que para llegar a ser magistrado del constitucional antes habrá que ser juez, ¿no?
#21 No. Basta ser cualquier tipo de jurista. No necesariamente juez.
Un tribunal de rojos…
#1 Pues sí, ha tenido que resolverla un tribunal, ahora, lleno de "rojos", porque a los "fachuzos" les interesaba crear una sensación de ilegalidad de la misma y sabiendo que era legal, la otra opción era alargar el proceso lo más posible.
Una muestra más del golpe judicial que sufrimos continuamente contra leyes progresistas, de determinados jueces fachuzos
#4 Lo que pasa es que"los fachuzos" no tenían la menor intención de emitir sentencia alguna, ya que se podían dar dos escenarios, de los cuales ninguno era bueno para ellos mismos:
1- Declarar constitucional la ley, con lo que se iban a llevar mal con los políticos conservadores que les nombraron para su magistratura.
2- Declarar total o parcialmente inconstitucional la ley, movilizando así a las bases y votantes de izquierda, cosa que haría menos probable una mayoría legislaiva conservadora que les proveyese de algún cargo jugoso.
#11 De ahí alargar este proceso indefinidamente, que es lo que han hecho
#11 Entonces serán jueces "fachuzos" cobardes.
#9 Y ojo, que si para ellos el aborto siempre es como matar a un niño, la de muertos que pueden haber en 13 años.
Todo muy loco.
#13
#13 Un rasgo caracteristico de cualquier "fachuzo", sea del ámbito que sea, es la cobardia, ya que solo atacan al más débil.
Otro rasgo característico, y que les suele molestar que se les diga, es que son antiespañoles.
#11 Es la versión constitucional de "no quiero abrir este correo electrónico, lo dejo para mañana".
Durante 13 años. Mola ser importante. Puedes hacer una dejación absoluta de tus funciones y nadie te dice ná.
#1 #4 estoy con #11 sabiendo como se mueven estas cosas, el Tribunal no tenia ninguna gana de dictar un veredicto y mojarse.
De esta manera por un lado el PP no traiciona a sus fanáticos y por otro puede seguir llamando lo que quieran al tribunal por ser unos rojeras… aunque les guste la ley, así no se mojan
#4 Y me duele España que lamentablemente sea la única explicación a ese retraso.
#1 Parece que a los rojos les gusta más trabajar que a los que había antes.
En mi empresa tardo yo 13 años para resolver algo tan sencillo como esto y acabo en la calle al cabo de un mes.
#9 al menos habrías trabajado 13 y un mes
Que nuestra carta fundamental de derechos y obligaciones dependa de la opinión de quienes constituyan ese tribunal como que inquieta un poco.
#5 yo me sentiría más seguro si las sentencias judiciales las decidieran IAs
#19 Por ejemplo. O con un ordenamiento jurídico claro que no dé lugar a la interpretación.
#23 Es imposible. Los abogados nos ganamos la vida precisamente porque no se puede redactar ningún texto legal sin dudas o ambivalencias
#42 ¿Y tenemos que repetir la sabía frase de cómo sería el mundo sin abogados?
#51 Un lugar más feliz, sin duda, hasta que necesites de nuestros servicios para reclamar por despido improcedente a tu empresa, tu indemnización por accidente de tráfico o por negligencia médica, tu herencia a los hermanos que te roban...
#52 Bueno, si la ley estuviera bien hecha y los juzgados estuvieran montados para defender los derechos de los ciudadanos en vez de para que todo el gremio se lucre en el negocio de la ley...
#53 No pides nada tú
#23 La mera lectura es interpretación. Cuando tú lees "mero espectador" estás haciendo una interpretación contextual de que ese "mero" no es un pez. Cuando lees que se restringirá la propiedad inmobiliaria a grandes tenedores interpretas que no se refiere a cubertería gigantesca.
Cuando lees que se protege la integridad física interpretas que eso incluye un golpe con una llave del 6 en el testículo izquierdo a 3 newtons de fuerza. Cuando lees que se protege la libertad sexual interpretas que eso cubre que no te follen sin permiso en la postura 32 del Kamasutra.
Por supuesto que hay leyes que dejan más o menos margen a la interpretación. Pero me gustaría ver siquiera como objetivo hipotético un derecho penal que cubra todas y absolutamente todas las conductas humanas. ¿Cuántos kilopondios separan una agresión de un maltrato de obra? ¿Cuántos segundos de reacción son precisos para apreciar el acto reflejo? ¿En qué unidades medimos el miedo de alguien amenazado? ¿Habrá un anexo taxativo de insultos que constituyan injurias?
cc #42
#60 A mí me encanta el código penal alemán, porque además de su detalle es la fuente básica de las modificaciones futuras del nuestro. Sin embargo y pese a su germánica prolijidad, permite mucho margen de maniobra en la interpretación
#78 Lo que me gusta del derecho penal alemán es que parece un sistema ecléctico entre un continental puro y algunas trazas de common law.
Hablando de lo cual, ¿has leído Crímenes (y sus continuaciones) de Von Schirach? Son relatos cortos basados supuestamente en casos llevados por el autor, que es abogado. Sean o no reales están bastante bien.
#79 Sí. Me lo recomendó mi profe de Penal en la facultad
#19 O un chimpancé con una toga y un mazo de madera en la mano. Sería difícil que lo hiciera peor.
La justicia si es lenta no es justicia, que la reformen que pongan dinero o que hagan algo pero esta lentitud en todo el sistema es injustificable y produce injusticia.
#6 Spoiler, la lentitud no ha sido porque es lenta, ha sido por intento de sabotaje de prestigio de la misma por parte de jueces fachuzos, ahora ya la han sacado adelante porque ese tribunal ha cambiado de mayoría fachuza a mayoría ligeramente progresista.
#8 y así, secuestrando poco a poco las instituciones del estado como nos están demostrando, es como se vuelve al camino al horror.
#6 La demora, creo, no se debe a la falta de juristas o de medios: es una demora política. La mayoría «conservadora» sabía que era legal, pero el partido al que debían el puesto ordenó paralizar la sentencia. De ahí el retraso.
El fango judicial del PP.
#71 El concepto de vida humana es una convención arbitraria que responde a acuerdos sociales, jurídicos o religiosos, pero que escapa al rigor del conocimiento científico
La biología no define vida humana, sino vida
Y yo paso de meterme en el tema que te gusta.... a mi me la suda que cuando me hago una paja los espermatozoides estén vivos. Para la madre y para lo sociedad es mejor no seguir con embarazos no deseados. Y la ciencia respalda que eso no es un ser humano. Por más películas que te montes.
#72 Y la ciencia respalda que eso no es un ser humano
¿Por qué insistes en mentir en algo que no controlas?
Sí, la biología define vida... y define perfectamente a qué especie pertenece esa vida. Aunque lo ignores. Convención arbitraria bla bla bla, qué forma tan simple de hacerse el loco. Lo que es un concepto filosófico es la dignidad del ser humano, los derechos (también los de la madre, o los tuyos), pero que un embrión es un ser humano vivo es absolutamente objetivo.
#56 Te estás inventando mi postura para no enfrentarte a argumentos sino a una caricatura mental que te has formado, caradura.
Si la justicia es lenta, no es justicia, es un doble castigo.
Es impresentable.
No los del PP estaban ya por esto...Como dice #41 impresentable. Ganas de gastar tiempo y recursos inutilmente. Lo mismo que Hazte oir, Abogados cristianos, etc. Estas cosas solo saturan la justicia con chorradas y hace que las importantes tarden años en resolverse.
#57 el aborto se seguirá haciendo pero de forma clandestina y eso provocará muertes de madres o abandonos de bebés en contenedores de basura
Y eso sería culpa exclusiva de quien ejecuta abortos o abandona bebés. Por supuesto quien quiere prohibir el aborto también quiere sancionar esos comportamientos.
#65 no, es culpa tuya y de los reaccionarios como tú.
#67 Qué forma de lavarte la conciencia.
¿También será culpa de quien prohíbe las violaciones el que se sigan produciendo violaciones? ¿Será culpa de quien prohíbe la venta de alcohol a menores el que estos se intoxiquen a escondidas? La gente no quiere asumir la responsabilidad de sus actos, una sociedad así de infantilizada normal que pida que se legalicen todos sus placeres y apetencias.
#68 existe una responsabilidad social y política, si tú prohibes algo que sabes que va a seguir pasando porque la necesidad existe lo quieras tú o no, tú eres el responsable. Las violaciones no son producto de las leyes que las prohiben, las muertes por abortos no controlados sí.
#74 Todos los delitos se siguen cometiendo. Ninguna ley reprime completamente los impulsos humanos. La ley no te dice que tengas que hacerlo clandestinamente, sino que no tienes que hacerlo. Y no es responsabilidad de la ley aportarte una forma de conseguir tus fines evadiéndola, igual que no es responsabilidad de quien legisla contra las violaciones es ofrecer prostitutas de desfogue para quienes se sientan sexualmente frustrados. Si decides violar la ley, enfréntate a las consecuencias.
Otro ejemplo quizá más cercano al tema: está prohibida la venta de órganos, ¿es responsabilidad del Estado el mercado criminal de órganos y sus secuestros, robos, extorsiones, operaciones clandestinas? Y aquí, al contrario que el aborto, muchas veces el comprador sí necesita un órgano para vivir.
#75 "Otro ejemplo quizá más cercano al tema: está prohibida la venta de órganos, ¿es responsabilidad del Estado el mercado criminal de órganos y sus secuestros, robos, extorsiones, operaciones clandestinas?" Sí, implantando un sistema de donación de órganos que funcione bien, como es el caso de España.
"no es responsabilidad de quien legisla contra las violaciones es ofrecer prostitutas de desfogue para quienes se sientan sexualmente frustrados" la ley contra violaciones no provoca violaciones, pero si está mal hecha puede provocar muertes, por eso la pena contra una violación siempre es menor que la de un asesinato porque si no el violador preferirá matar a su víctima para no dejar testigos, dado que la pena va a ser la misma que si la deja viva. Del mismo modo, una ley contra al aborto demasiado restrictiva provoca muertes.
Tu proposición es legislar de la forma más estúpida posible y luego lavarte las manos. Contigo de legislador el país sería un infierno de crimen y muerte, enhorabuena.
Por otro lado, comparar una violación con un aborto es éticamente asqueroso.
#47 Positivo para los dos por conversación. (lo de manosear no...)
Da gusto leer opiniones y argumentos. #35 ha sido mas... menos borde.
[...] que en estos trece años a redactado...
El que redacto el artículo deja un poquito que desear.
Para mi el PSOE es lo más a la derecha que me aguantan las tripas.
#32 Y no siempre aguantan....
Para otras cosas se dan más prisa.
"Buf... Menos mal", han dicho los del PP.
Deberían sustraer parte del sueldo cobrado a los que han tenido parada 13 años esta sentencia.
Avisad a Abraham que por fin puede proceder a sacrificar a Isaac...
Después dirán que los jueces no trabajan.
Hacia una sociedad más civilizada. Casi me muero en el camino.
Lo único que sabe hacer la derecha es entorpecer cada medida de la izquierda (o pseudo-izquierda) y ralentizar el sistema judicial gastando recursos públicos en intereses partidistas. Lo de ayudar a gestionar y defender a la población de la cuál cobran ya para otro día.
#56 Personalmente prefiero atenerme a lo básico, porque ese argumento puede dar pie a que lo recorten en otros casos. Debe existir un derecho al aborto y lo único a discutir es hasta qué momento. Que exista un riesgo para la madre solo puede servir para reafirmar y ampliar ese derecho, no como fundamento.
#64 -> #58
#58 enarbolar el riesgo para la madre me parece sólo un argumento más para defender el derecho al aborto, pero en el combate contra los argumentos cristianos es el más efectivo, porque ellos mismos se meten en un callejón lógico sin salida: sacrificar por omisión del deber de socorro la vida de una madre (que aun puede traer más hijos al mundo tras el aborto) para salvar una vida (una sola frente a muchas) es incompatible con los principios mismos que les llevan a estar en contra del aborto. Por eso el debate lo comienzo siempre por ahí.
La cultura de la muerte , contra el conocimiento científico, le ha negado la humanidad al no nacido; y contra el criterio humanitario, también le ha retirado la dignidad a esa vida humana.
Triste día. Ojalá cambie en el futuro y nos demos cuenta de la gigantesca atrocidad que es el aborto, como nos dimos cuenta del mal del infanticidio.
#28 Es una visión simplista del problema. Olvida que muchos embarazos suponen un riesgo vital para la madre. Ya sólo por eso es necesario dar seguridad jurídica a esa intervención médica. Por el mismo camino van los fetos inviables, o con malformaciones graves.
#30 muchos embarazos suponen un riesgo vital para la madre
La medicina está para curar, no para cortar por lo sano. Muchas otras dolencias se podrían "arreglar" matando al paciente, pero hay que evitar hacerlo. Existen los cuidados paliativos y los tratamientos que acortan la vida como efecto colateral, pero ninguno de ellos debería buscar la muerte como fin principal.
Los abortos por motivos médicos son una minoría, y ya si es por motivos médicos irremediables y situaciones extremas de riesgo no digamos.
¿Te parecería bien una ley de supuestos que cubriese estos casos, en lugar del "aborto libre"?
La ley que se avala es de plazos, los abortos son inmotivados aparte de la voluntad de la madre. El criterio médico es irrelevante, porque para esta ley es igual abortar por riesgo de muerte que abortar por estar delgada o porque es niña.
Es triste que se estén usando situaciones extremas y desgarradoras para encubrir a la mayoría de abortos, que son por pura voluntad.
#35 Me hacen gracia los frikis como tu. Religiosos, fachas y antiabortistas. Joder, que sois para poneros en un museo ya.
Como cuando ves a un franquista o un carlista. Que dices.... joder, parecen plastificados o como esas flores que pones en medio de un libro. Que se quedan ahí como si el tiempo no pasa con ellos.
Está muy bien creer en dioses, pero no nos jedáis más al resto. Gracias.
Ya tuvisteis siglos los curas para imponer a la sociedad, y a las mujeres en particular, vuestras flipadas.... mientras manoseabais a los niños.
Que os den.
#47 Para desgracia tuya tengo conocimientos y argumentos de biología para formar mi postura. Cosa que dudo que puedas decir tú, ya que recurres al insulto directo, supongo que para tapar con agresividad la falta de razón.
#66 Y Ana Obregón y?
No he hablado en ningún momento de biología, ni tu tampoco.
#69 No, claro que no has hablado de biología, ya he dicho que no creo que puedas aportar mucho ahí.
Pero yo sí he hablado de biología. He dicho que no reconocer a un ser humano en el embrión es anticientífico, y en #61 hablo más directamente de ello.
Otra cosa es que no te hayas parado a leer y hayas ido directamente a embestir.
#35 Por pura voluntad una madre escoge abortar si su vida está en peligro. Por pura voluntad de unos cuantos en muchos países se prohíbe abortar a la madre en peligro, obligándoles a llevar a término el embarazo.
Prefiero que la ley reconozca la primera y no imponga la segunda
#48 No. Go to #62
#30 #39 ¿estáis diciendo que si no hay riesgo para la madre no deberían poder abortar u os acogeis al supuesto más conveniente para no entrar en consideraciones incómodas?
#48 no, estoy diciendo que la persona a la que contesto prefiere ver madres morir. Porque esta clase de religiosos te saca ahora que es mejor una ley de supuestos y si hubiera una ley de supuestos dirían que hay demasiados supuestos. Su objetivo es la abolición del aborto y eso causa muertes.
#28 tú prefieres que mueran las madres
#40 Pues vas contra el conocimiento biológico. Y encima presumiendo.
#39 No, yo prefiero que vivan ambos. Pero incluso si admitimos el aborto por riesgo cierto de muerte de la madre, eso es una ínfima minoría de los cerca de 100.000 que se ejecutan cada año. No justifican una ley de plazos.
#43 si abogas por una ley que no permita el aborto el aborto se seguirá haciendo pero de forma clandestina y eso provocará muertes de madres o abandonos de bebés en contenedores de basura. Que ya hemos vivido bajo esas leyes.
#28 Yo niego la humanidad del no nacido.
La ley de plazos se podrá discutir para poner la línea roja, más acá o allá, pero lo que es delirante y atroz es otorgar entidad humana al óvulo en el mismo instante que es fecundado.
Jodete.
#28 contra el conocimiento científico [citation needed]
#50 Gilbert SF. Developmental Biology. 6th edition. Sunderland (MA): Sinauer Associates; 2000. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9983/
En realidad cualquier libro de texto de biología del desarrollo te lo explica. La vida de un organismo abarca todas las etapas de su desarrollo.
Por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK10044/
Traditional ways of classifying catalog animals according to their adult structure. But, as J. T. Bonner (1965) pointed out, this is a very artificial method, because what we consider an individual is usually just a brief slice of its life cycle. When we consider a dog, for instance, we usually picture an adult. But the dog is a “dog” from the moment of fertilization of a dog egg by a dog sperm. It remains a dog even as a senescent dying hound. Therefore, the dog is actually the entire life cycle of the animal, from fertilization through death.
#61 Esto es tanto como decir que comer huevos y comer pollo es lo mismo. Y no, no es lo mismo. Pero entiendo por dónde vas, y respeto que por lo menos te dignes a argumentarlo.