El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha rebajado de 9 a 6 años de prisión, en aplicación de la conocida como ley del 'sólo sí es sí', la condena impuesta a un joven acusado de abusar sexualmente de una menor de 14 años a la que conoció a través de Instagram.
#2 Llevas razón, es un error del CGPJ, que no ha querido enmendar. Estas cosas pasan cuando confías en los jueces y ellos se dedican ha hacer política.
#11 Yo no se si son fachas, pero los jueces del CGPJ elaboraron un informe de más de 150 páginas sobre la ley de solo si es si, y no predijeron que se podían rebajar penas, no se si eres facha o haces mal tu trabajo.
Y por cierto los demás jueces si no aplican la disposición transitoria quinta del código penal, puede ser porque son fachas o porque no hacen bien su trabajo.
#13 Cada uno tiene que tener su responsabilidad. El ministerio de igualdad desarrolla una ley, el ministerio de justicia analiza la ley y comprueba que esté dentro de la legalidad, por ejemplo, el ministerio de igualdad puede decir que todo violador será colgado de los testículos durante una semana, y el ministerio de justicia tiene que evaluar si eso se puede hacer, que en este caso aunque te sorprenda no se podría hacer. Y luego está el trabajo del órgano consultivo de todos los jueces, el denominado Consejo General del Poder Judicial, que es consultado para que encuentre los fallos de la ley, Y en este caso encontró muchos fallos, pero ninguno tenía relación con estas reducciones de condena, más que nada porque el CGPJ pensaba que los jueces aplicarían la disposición transitoria 5ª del código penal, que en ocasiones anteriores ya se aplicó. Pero como todo el mundo acusó a Irene Montero de haber hecho la ley mal, en lugar de al CGPJ, por no haber dicho que esto podría pasar, estos mantuvieron la boca cerrada, si hubiésemos acusado el CGPJ esto habrían abroncado a los jueces y no se habrían reducido ninguna condena.
Por cierto tu argumento sirve para todo, ¿que te ha violado Dani alves? la culpa es tuya por llevar minifalda, que siempre son los otros los que hacen las cosas mal.
#15 Suponiendo que eso es cierto. El CGPJ debería haber informado que eso iba a pasar, y haber preguntado si ese es el objetivo de la ley. Más que nada porque ese es el trabajo del CGPJ, bien es cierto que el informe no es vinculante, pero aún así debería haber avisado, por si acaso no era eso lo que el gobierno pretendía.
#17 ¿Le has echado un vistazo al informe del CGPJ?, porque nadie debería hacer un informe de más de 150 páginas, para decir todo es legal.
Claro que ese es su trabajo, y por eso cobran muy bien.
#19 lo dices porque pone esto?
"El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas"
#20 Efectivamente, por eso, ves como el CGPJ no solo dice si es legal, también dice si la ley está bien redactada y cuales son los problemas.
Aquí se puede interpretar que algunos límites máximo puede reducirse, pero para nada tiene que ver con lo que ha pasado, por poner un ejemplo, en este caso el límite máximo era de 12 años, le pusieron una condena de 11 años y el juez lo rebaja a 7 años. Aunque el límite máximo sigue siendo de 12 años.
#22 Cierto, me pareció recordar de ayer los datos que te había puesto, pero son de 9 a 6, pero el máximo sigue siendo 12 años. La idea es que aquí no hay ningún problema con los máximos de los que habla el CGPJ, por lo que la advertencia no se puede tener en cuenta.
#23 puedes pasar la sentencia o de donde sacas que el máximo para este caso es 12 años? o que no hay ningún atenuante nuevo? La noticia no dice nada de eso
#24 No recuerdo haber dicho nada sobre atenuantes, pero como en esta ley se revisa la condena, creo que lo único que se puede hacer es bajar años de condena, no se vuelve a juzgar, por lo que no creo que tengan una atenuante nuevo. Y con un solo atenuante el máximo es 12 años, no estoy seguro, pero leí por ahí que si son 2 atenuantes o más pasas directamente a la ventana 12-15 años.
#25 sin tener la sentencia es hacer suposiciones, ante el desconocimiento doy por bueno lo hecho por el juez. Si me puedes decir donde conseguir la sentencia la leeré y pidremos comentarla con conocimiento de causa
#26 Muy a groso modo las ventanas que había con la antigua ley eran de 2 a 5 años y de 5 hasta 15 años, la nueva ley añade diferentes delitos, algunos que antes no eran delitos y otros de abuso sexual que ahora se llama agresión sexual, se han puesto 3 ventanas, (muy a groso modo), la primera va desde 1 año hasta 4 años, de 4 hasta 12 y de 12 hasta 15 años. ¿Qué hacen los jueces? simplemente aplican una regla del tres, esto se puede hacer porque se han cambiado las ventanas. En este ejemplo tenemos:
9 años en la ventana 5 - 15
x años en la ventana 4 - 12
Una regla del tres compuesta queda que
x= (4*12*9)/(5*15)= -------- el resultado te sorprenderá, (puedes probar con cualquier otra sentencia, con casi todas funciona.
1. Porqué no se aplica la disposición transitoria 5ª del código penal que viene a decir, que en la revisión de una condena, si la pena interpuesta por la ley antigua, se puede imponer con la nueva ley, no se modifica la condena. Como ves aquí se puede imponer la misma pena,
2. Porqué si estamos la ventana 5-15 porque no unimos las ventana 4-12 y 12-15, la segunda ventana es para los delitos más graves, que aunque es cierto que antes estaban en una sola ventana. No hace falta mucho para darse cuenta que lo que se pretende es separar los delitos graves de los muy graves.
3. Los jueces han decidido hacerlo así, tú como persona normal, ¿lo habrías hecho como los jueces, o con sentido común?
Y yo no creo que los jueces sean fachas, pero si que son personas económicamente privilegiadas, y la mayoría de ellos tienen unos ideales políticos que cuando pueden aplican aunque para ello tengan que manipular un poquito la ley.
#27 Yo como persona normal considero que los jueces saben más que yo si se debe aplicar de una forma u otra, incluso podría entender tu planteamiento que si un juez decidiera optar por un sistema diferente sería un error de un juez, pero cuando la mayoría de jueces están aplicando el mismo criterio doy por más que seguro que quien se está equivocando no es juez si no quien ni conoce el caso.
Pero seguro que habrá quien piensa que lo que ha leído en prensa es cierto y que la mayoría de jueces quieren castigar a las violadas porque no tienen empatía y seguro que esos jueces ganan algo (aunque no se me ocurre que puede ganar un juez) liberando a los agresores. Por no olvidar que también es curiosa la mala suerte que siempre toca a jueces nazis
Como no pretendo ser un juez de barra de bar prefiero creer que ellos saben mejor que tú que se debe aplicar, si alguien hizo mal la ley no es culpa de los jueces si no de los ineptos que dejaron resquicios interpretables
#28 Si tu pregunta es qué es lo que ganan, hoy que han sido nombrados los cargos del CGPJ y todos ellos han sido propuestos por políticos, si estás bien con los políticos puedes ascender muy rápido.
Una cosa curiosa que has escrito, "ineptos que dejaron resquicios interpretables", esos resquicios te permiten que no se modificaran ninguna condena, (DT5ª código penal) o reducir todas las condenas regla del tres.
Curiosamente la mayoría de los jueces cuando en 2015 se hizo una ley que beneficiaba a los presos de ETA, exactamente igual que esta ley, en lugar de reducir las condenas de los presos aplicaron la disposición transitoria 5ª del código penal. Y tenía resquicios interpretables como la ley de solo si es si.
Volviendo al principio, si hay resquicios interpretables, no podemos acusar a una psicóloga debemos acusar a gente que sepa donde están los posibles resquicios interpretables y avisar de ellos, y estos son el CGPJ. Los ineptos son los anteriores miembros del CGPJ.
#29 la mitad de cargos ha sido por los que apoyaron la ley, por lo que no ganan nada yendo en contra
Y los profesionales, los jueces, deciden interpretar en un sentido u otro independientemente de los que estamos en la barra del bar queramos.
No solo podemos, si no que debemos acusar al responsable. Cuando uno es el responsable es el responsable para lo bueno y para lo malo y todos los violadores liberados lo han sido gracias a ella, si ella no hubiera hecho lo que hizo seguirian en la carcel , pero es más facil tirar balones fuera que asumir que sin su actuación estarían sun presos
#30 En realidad podemos no tiene ningún cargo entre los miembros del CGPJ, que es el encargado de nombrar a muchos jueces. El PSOE siempre hizo responsable a Irene Montero, aunque sabían que ellos eran igual o más responsables, (ministerio de justicia). Tuvieron a los medios de comunicación a su favor y así es mucho más fácil echarle la culpa a otro.
Los jueces se equivocan, de hecho tienen al menos tres instancias superiores para corregir sus errores, si no se equivocaran no serían necesarias.
No es una opinión de barra de bar, es una cosa de sentido común, ¿se podría haber hecho legalmente de forma que nadie hubiese visto rebajada su pena? SI.
¿se podría haber hecho legalmente como se ha hecho? también
Vuelvo a repetirlo, si los miembros del Consejo General del Poder Judicial, no lo vieron venir, (cuando revisaron la ley no dijeron nada de aplicar una regla del tres), cómo queremos que una psicóloga lo vea venir.
Si te refieres que tenía que no haber hecho nada, porque si no hubiese hecho nada ahora todos los delincuentes sexuales a los que se les ha rebajado las condenas seguirían con sus condenas.
No recuerdo ningún avance, no solo en igualdad, en cualquier otro tema, que se haya conseguido no haciendo nada.
Por cierto gracias a los aportes de la ley de solo si es si, entre otras cosas Dani Alves está en la cárcel, ya que ahora te hace una prueba para comprobar si has sido violada sin necesidad de una denuncia previa. Después ponen a tu disposición a un psicólogo, incluso te facilitan servicio jurídico. Entre otras muchas cosas.
#31 podemos, como grandes demócratas que son, ni siquiera votaron.
Los jueces son personas y se equivocan, los de podemos no se equivocan ya lo sé.
Precisamente es tarea de los jueces decidir si se debe rebajar o no, no de los que están en la barra del bar.
Te recuerdo que esa señora era la ministra con mayor número de asesores de entre todos los ministros, te acepto que ella fuera una inepta pero para eso tiene sus asesores.
No todos consideramos un avance el liberar a los violadores
#32 No es que los jueces se equivoquen o no se equivoquen, aquí no es una cuestión de quién se equivoca o no. Ni tampoco de barra de bar.
Los jueces son los que tienen que decidir si rebajar una condena, cierto. Pero cuando en 5 leyes anteriores, se había aplicado la DT 5ª del código penal, así es como se crea la jurisprudencia, que es una forma de decirle a los jueces que hay abajo, que camino deben seguir, y si deben o no rebajar las condenas. Esto solo puede ser debido a que los jueces tienen mala fe. Y aquí no hay barra de bar ni nada.
Sobre los asesores no están para eso, ya te he explicado como se hacen las leyes en España, Ministerio de igualdad (con todos sus asesores) después pasa por el ministerio de justicia, que la revisa y la modifica y por supuesto avisa si algo está mal, además de encargarse de mandarle la ley a CGPJ para que la revise, y avise si algo está mal, aunque no es vinculante, pero tiene que avisar.
Aunque no te haya convencido de nada, por lo menos creo que ya puedes intuir porque en podemos dicen que la culpa es de los jueces. No porque sean fachas, básicamente porque no se ha hecho como anteriormente se había hecho, no se avisó de que se podía hacer así, y no se corrigió cuando tocaba.
Y según tu, Irene Montero la inepta no tiene la culpa, ya que tenía muchos asesores y estos no hicieron la ley bien.
#33 ya, la explicación que tanto te han vendido y que reproduces desde la barra del bar resulta que la mayoría de profesionales no lo ven así. Sigue informándote en esos medios y deja que te digan manipulando.
Por supuesto no tiene la culpa, quiero pensar que no lo hizo apropósito, aunque quien sabe, solo es la responsable de que se suelte a los violadores.
#34 Hasta los presuntos medios de izquierdas tenían un contador de agresores sexuales a los que se le había rebajado la condena, creo que eso es manipular, ya que lo hacían porque a quién perjudicaba era a podemos y no porque intentaran buscar al autentico responsable.
Eso de "no tiene la culpa" pero "es la responsable de que se suelte a los violadores" ¿tu no ves ahí una contradicción?
por cierto ¿Has pensado que es posible que los medios que manipulan sean los que tu consultas?
#35 ninguna, tendría culpa si lo hiciera apropósito, aunque es posible le doy el beneficio de la duda, pero sin duda como ministra es la responsable máxima
#36 Podemos descartar que lo hiciese a propósito. básicamente porque los jueces tenían la posibilidad de aplicar la disposición transitoria 5ª del código penal, y le habría salido muy mal la jugada. Si fuera una supervillana no se le escaparía ese detalle. Y aún más sabiendo que se había aplicado en cinco ocasiones esta DT y anteriormente no se había aplicado la regla del tres.
Entonces según tu, Pilar Alegría es la responsable de que España haya ganada la eurocopa 2024. Intuyo que si eres responsable para lo malo, también para lo bueno.
#37 ya sabes que los supervillanos siempre cometen errores, usualmente por creerse mejores.
Si consideras un mérito ganar al futbol sí , también la responsable de lo que hizo rubiales entonces. Como dices si eres responsable para lo bueno también para lo malo
#38 Lo que hizo rubiales, creo que no entra dentro de la categoría de deporte, aún. Pero de todas formas corresponde a otra persona no a Pilar Alegría, ella en ese momento no era ministra de deportes.
Entonces si Irene Montero es la supervillana, menos mal que tenemos a tantos jueces responsables, que persiguen a los villanos, lo bueno para ella, es que ahora el super villano es el presidente del gobierno y su mujer. Que aúnque la ley permite que el presidente declare por escrito él, quiere grabarlo todo y publicarlo al día siguiente. Porque es un superhéroe. pero de esos que destruyen medio mundo para salvarnos de un villano que no se sabe lo que quería hacer.
#39 nuestro presidente puede hacer las cosas mejor o peor, pero él no es responsable de lo que haya hecho su mujer. Otra cosa sería si él hubiera pedido la dimisión de alguien por lo que su pareja haya hecho, pero en este caso sería por simple coherencia
#40 Céntrate en el juez, que en ese caso está manipulando la ley para hacer lo que le de la gana. Aunque sabe que roza la ilegalidad, por no decir que se ha pasado de tuerca.
Pero para centrarnos un poco. Yo te he aportado una serie de hechos, y tu no has encontrado una forma de debatirlos, simplemente te basas en que los jueces por ser jueces hacen su trabajo bien y que ellos sabrán como se hace.
Lo último, he transcrito nuestra conversación en ChatGPT y le he dicho que era un debate, que decidiera quién había ganado. Y dice que he ganado yo, Claramente. Por lo que para la próxima vez busca argumentos más sólidos, que seguro que los hay.
#41 No he visto que los superiores del juez digan nada en contra de sus actuaciones, pero claro la prensa sabe más. Bueno , la prensa y quienes se dedican a repetir lo que cierta prensa diga. Si hace algo ilegal se le juzgará por ello, pero mientras no lo haga ,al igual que se pide la presunción de inocencia para la esposa del presidente de gobierno, también se debe aplicar al juez esa inocencia.
Hechos? dame una sola sentencia contra el juez en esta actuación. eso sería un hecho. Eres tú quien acusa de que el juez hace algo mal y por tanto debes probarlo. No has aportado ni una sola prueba válida en derecho, de hecho haces exactamente de lo que acusas al juez, fiarse de la prensa. La diferencia es que el juez investiga y tu lo das por hecho.
#42 Para llamar a declarar a Pedro Sánchez, utilizó dos artículos que no existen, y lo convirtió en el marido de Begoña, porque si era el presidente del gobierno tenía todo el derecho a declarar por escrito, como si fuesen personas diferentes, Los superiores son el CGPJ, y ahora están en determinadas luchas por decidir quién de ellos será el presidente del gobierno.
Los hechos que yo presento, son para buscar al responsable, en este caso el CGPJ que debió advertir que eso podría pasar, y después debió recriminar a los jueces que no aplicaron la jurisprudencia.
Ves por eso dice Chatgpt que yo gané el debate, porque tu lo menosprecias.
#43 en serio te lo tragas todo, ni siquiera vale la pena explicarte lo de los artículos, pero que recurras a algo tan absurdo muestra desesperación o ignorancia. Doy por hecho que es lo segundo ya que solo te informas con la información de unos que unos quieren manipularte. Los otros también, pero si te molestases a leerlos almenos te harías preguntas en lugar de tragartelo todo.
Tu mismo dijiste que lo que dijera el cgpj no era determinante, eso ya desmonta toda tu burbuja. Y además el cgpj no debe recriminar nada a lis jueces que hacen bien su trabajo, vuelve a ser una película que te han hecho creer. Piensa un poco por ti mismo, de verdad crees que tantos jueces están dispuestos a ser expulsados de la judicatura con lo que les costó la oposición.
Piensa por ti mismo y aprende, no dejes que te engañen tan fácilmente.
Entiendo que eres de izquierdas pues infórmate en los de derechas, eso te hace pensar. Por eso estoy en mnm porque toda la información viene de la izquierda y me hace pensar.
Pruébalo unos dias, te hará bien
#44 Estamos comentando una noticia de Ideal, un medio de derechas. toda la información viene de la izquierda. alguien te ha engañado.
Lo de los artículos que no existen lo dijo un señor de derechas, no es necesario explicarlo, hay gente que puede explicarte que la tierra es plana.
Eduardo Inda es la persona que destapó los mayores casos de corrupción de la democracia, pero contra podemos lleva 300 casos de corrupción, pero ninguno era corrupción. Esto hace sospechar que miente. no es cuestión de abrir la mente, cuando te cuentan una mentira miles de veces no se vuelve cierta, pero hace que la gente se lo crea.
El hecho de que el informe del CGPJ no sea vinculante no quiere decir que el CGPJ no tenga que hacer su trabajo. Es más le pagamos entre todos para que hagan un informe.
Si hay unos 30000 (lo digo de cabeza, seguro que no es exacto) agresores sexuales en prisión, con la regla del 3 que te mostré, todos podrían ver reducida su condena, si no lo han visto, es porque hay jueces que aplican la ley de una forma diferente.
El CGPJ es el órgano de gobierno de los jueces, por lo tanto si que tiene también esa potestad.
Nadie va a echar a un jueces por aplicar una ley de forma un poco manipulada, la ley se puede interpretar de muchas maneras. Pero eso no impide que exista una manera de interpretar la ley ética y otra menos ética.
Por cierto pásame algún medio de derechas con los que pueda informarme.
#45 Ánimo, mira los comentarios y dime si hay más información de derechas o de izquierdas. Parece que no sabes ni en que foro estás.
Sabes que también pagamos a los políticos, incluso a lis funcionarios que redactan y firman documentos
Deja de montarte películas, usa datos no imaginación. Mira las sentencias que conozcas en un sentido y en otro. Tira de tu amigo chatgpt si te hace falta
El cgpj tiene esa potestad y la aplica.
Supongo que no serás tú quien diga cual es la ética y cual no.
No sabría decirte, yo solo leo lo que sale en mnm y el boe/boib. He oído hablar de otro foro que es mayoritariamente de derechas, pero ni idea.
#46 ¿Tu te informas con los comentarios y me das consejos a mi?
A los políticos les pagamos por hacer cosas de políticos a los funcionarios que redactan y firman documentos por redactar y firmar documentos, y a los jueces del CGPJ por hacer informes sobre la leyes en los que deben indicar que es lo que falta o sobra en esas leyes, y que cosas cambiarían. No se donde quieres ir a parar.
Claro que me corresponde a mi decir lo que es ético y lo que no, igual que a ti, o no es verdad que tu me has dicho que no está bien que los violadores estén en la calle. Eso es ética diferenciar el bien del mal.
No se porque me añades la noticia esa, Hay una supuesta maltratadora pero para ello tiene que haber una supuesta maltratada, y en este caso el juez no sabe quien es quién.
#47 claro que me informo de los comentarios, aqui hay usuarios con buen conocimiento de muchas materias , mejores que la de los periodistas. Algunos gustan de poner las fuentes del boe o leyes y eso sí es información. Usualmente el artículo no es más que la excusa para profundizar en un tema.
y a los ministros para que se les paga? Acaso no son los responsables de sus áreas por mucho que hagan o dejen de hacer los funcionarios o empleados públicos?
No, yo no soy tan atrevido como tú para decidir qué es ético y que no.
El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.
#50 Nunca he dicho que los jueces no puedan justificar lo que quieran, hay casos en los que un juez acusa de terrorismo a un señor que estaba en su sofá en Bélgica viendo Netflix, mientras moría otro hombre de infarto en Barcelona, y lo pudo justificar.
Había tomado trozos de la sentencia pero se me hacía muy largo el mensaje, por lo que me quedo con el concepto.
No aplican la DT5ª porque el reo sería peor tratado, Aunque laDT5ª deja claro que no se considera más favorable cuando se puede aplicar la misma pena.
A pesar de ello puedo reconocer que tu ganas el debate de la dt5ª si eres capaz de encontrar una (si solo una), sentencia donde se justifique la no aplicación de la DT5ª, (fácil no?), anterior a la ley de solo si es si.
Buscala
Por cierto esto no exime de responsabilidad al CGPJ, seguirá teniendo toda la responsabilidad.
Cuando la encuentres me la mandas, espero pacientemente.
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.
Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#57 que sentencia busco? No me has pasado aun ninguna ley que rebajen las penas.
Para hacerla bien no se necesitan más asesores, con no ser inútil (no útil) es suficiente.
Sigo esperando
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5 https://vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#61 en esta se podría haber usado pero eligen y justifican la proporcionalidad, justo lo que pides.
No importa cuantos participen, hay uno de ellos que es quien la propone y es el responsable de esa ley y sus consecuencias, de liberar violadores.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.
Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
#3 Eso fue un bulo de Pablo Iglesias defendiendo a su amada esposa dentro de la relación tóxica endogámico-partidista que se llevan. Desde hace un tiempo (aproximadamente este último año) le he visto soltar y defender bulos de lo lindo, al señor Iglesias. Cosa que tiempo atrás (hasta después de su época de vicepresidente) me parecía impensable en él.
La ley siempre va a favor del reo y podemos culpar a Irene Montero o a los jueces extremoconservadores pero ha habido tiempo suficiente para mejorar la ley y no se ha hecho nada.
#6 pp y psoe votaron juntos para cambiar la ley, con la oposición de podemos y alguno mas, prometiendo reparar lo que estaba mal
Y la culpa es de Irene, ya no cuela no?
Por suerte la gente de izquierdas tienen mas autocritica que los de derechas y habrá defenestrado a la ministra Montero tras este desastre de ley.
!Ah no, que la han dado un carguito en Europa!
Comentarios
Que eso no ha pasado ni pasará
#2 Llevas razón, es un error del CGPJ, que no ha querido enmendar. Estas cosas pasan cuando confías en los jueces y ellos se dedican ha hacer política.
#9 hay que ver cuantos jueces diferentes no saben hacer su trabajo, seguro que todos son fachas
#11 Yo no se si son fachas, pero los jueces del CGPJ elaboraron un informe de más de 150 páginas sobre la ley de solo si es si, y no predijeron que se podían rebajar penas, no se si eres facha o haces mal tu trabajo.
Y por cierto los demás jueces si no aplican la disposición transitoria quinta del código penal, puede ser porque son fachas o porque no hacen bien su trabajo.
#12 lo dicho, siempre son los otros los que lo hacen mal, y además casi todos ellos
#13 Cada uno tiene que tener su responsabilidad. El ministerio de igualdad desarrolla una ley, el ministerio de justicia analiza la ley y comprueba que esté dentro de la legalidad, por ejemplo, el ministerio de igualdad puede decir que todo violador será colgado de los testículos durante una semana, y el ministerio de justicia tiene que evaluar si eso se puede hacer, que en este caso aunque te sorprenda no se podría hacer. Y luego está el trabajo del órgano consultivo de todos los jueces, el denominado Consejo General del Poder Judicial, que es consultado para que encuentre los fallos de la ley, Y en este caso encontró muchos fallos, pero ninguno tenía relación con estas reducciones de condena, más que nada porque el CGPJ pensaba que los jueces aplicarían la disposición transitoria 5ª del código penal, que en ocasiones anteriores ya se aplicó. Pero como todo el mundo acusó a Irene Montero de haber hecho la ley mal, en lugar de al CGPJ, por no haber dicho que esto podría pasar, estos mantuvieron la boca cerrada, si hubiésemos acusado el CGPJ esto habrían abroncado a los jueces y no se habrían reducido ninguna condena.
Por cierto tu argumento sirve para todo, ¿que te ha violado Dani alves? la culpa es tuya por llevar minifalda, que siempre son los otros los que hacen las cosas mal.
#14 o porque las reducciones de condena no es un fallo si es lo que el gobierno pretendia, solo una característica
#15 Suponiendo que eso es cierto. El CGPJ debería haber informado que eso iba a pasar, y haber preguntado si ese es el objetivo de la ley. Más que nada porque ese es el trabajo del CGPJ, bien es cierto que el informe no es vinculante, pero aún así debería haber avisado, por si acaso no era eso lo que el gobierno pretendía.
#16 cual dices que es el trabajo del cgpj? si ven que lo que pone es legal que problema hay. es el congreso quien debe pensar si quiere votar eso
#17 ¿Le has echado un vistazo al informe del CGPJ?, porque nadie debería hacer un informe de más de 150 páginas, para decir todo es legal.
Claro que ese es su trabajo, y por eso cobran muy bien.
#19 lo dices porque pone esto?
"El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas"
#20 Efectivamente, por eso, ves como el CGPJ no solo dice si es legal, también dice si la ley está bien redactada y cuales son los problemas.
Aquí se puede interpretar que algunos límites máximo puede reducirse, pero para nada tiene que ver con lo que ha pasado, por poner un ejemplo, en este caso el límite máximo era de 12 años, le pusieron una condena de 11 años y el juez lo rebaja a 7 años. Aunque el límite máximo sigue siendo de 12 años.
#21 de que caso estás hablando? según el artículo:
" rebaja su pena de nueve a seis años de cárcel"
#22 Cierto, me pareció recordar de ayer los datos que te había puesto, pero son de 9 a 6, pero el máximo sigue siendo 12 años. La idea es que aquí no hay ningún problema con los máximos de los que habla el CGPJ, por lo que la advertencia no se puede tener en cuenta.
#23 puedes pasar la sentencia o de donde sacas que el máximo para este caso es 12 años? o que no hay ningún atenuante nuevo? La noticia no dice nada de eso
#24 No recuerdo haber dicho nada sobre atenuantes, pero como en esta ley se revisa la condena, creo que lo único que se puede hacer es bajar años de condena, no se vuelve a juzgar, por lo que no creo que tengan una atenuante nuevo. Y con un solo atenuante el máximo es 12 años, no estoy seguro, pero leí por ahí que si son 2 atenuantes o más pasas directamente a la ventana 12-15 años.
#25 sin tener la sentencia es hacer suposiciones, ante el desconocimiento doy por bueno lo hecho por el juez. Si me puedes decir donde conseguir la sentencia la leeré y pidremos comentarla con conocimiento de causa
#26 Muy a groso modo las ventanas que había con la antigua ley eran de 2 a 5 años y de 5 hasta 15 años, la nueva ley añade diferentes delitos, algunos que antes no eran delitos y otros de abuso sexual que ahora se llama agresión sexual, se han puesto 3 ventanas, (muy a groso modo), la primera va desde 1 año hasta 4 años, de 4 hasta 12 y de 12 hasta 15 años. ¿Qué hacen los jueces? simplemente aplican una regla del tres, esto se puede hacer porque se han cambiado las ventanas. En este ejemplo tenemos:
9 años en la ventana 5 - 15
x años en la ventana 4 - 12
Una regla del tres compuesta queda que
x= (4*12*9)/(5*15)= -------- el resultado te sorprenderá, (puedes probar con cualquier otra sentencia, con casi todas funciona.
1. Porqué no se aplica la disposición transitoria 5ª del código penal que viene a decir, que en la revisión de una condena, si la pena interpuesta por la ley antigua, se puede imponer con la nueva ley, no se modifica la condena. Como ves aquí se puede imponer la misma pena,
2. Porqué si estamos la ventana 5-15 porque no unimos las ventana 4-12 y 12-15, la segunda ventana es para los delitos más graves, que aunque es cierto que antes estaban en una sola ventana. No hace falta mucho para darse cuenta que lo que se pretende es separar los delitos graves de los muy graves.
3. Los jueces han decidido hacerlo así, tú como persona normal, ¿lo habrías hecho como los jueces, o con sentido común?
Y yo no creo que los jueces sean fachas, pero si que son personas económicamente privilegiadas, y la mayoría de ellos tienen unos ideales políticos que cuando pueden aplican aunque para ello tengan que manipular un poquito la ley.
#27 Yo como persona normal considero que los jueces saben más que yo si se debe aplicar de una forma u otra, incluso podría entender tu planteamiento que si un juez decidiera optar por un sistema diferente sería un error de un juez, pero cuando la mayoría de jueces están aplicando el mismo criterio doy por más que seguro que quien se está equivocando no es juez si no quien ni conoce el caso.
Pero seguro que habrá quien piensa que lo que ha leído en prensa es cierto y que la mayoría de jueces quieren castigar a las violadas porque no tienen empatía y seguro que esos jueces ganan algo (aunque no se me ocurre que puede ganar un juez) liberando a los agresores. Por no olvidar que también es curiosa la mala suerte que siempre toca a jueces nazis
Como no pretendo ser un juez de barra de bar prefiero creer que ellos saben mejor que tú que se debe aplicar, si alguien hizo mal la ley no es culpa de los jueces si no de los ineptos que dejaron resquicios interpretables
#28 Si tu pregunta es qué es lo que ganan, hoy que han sido nombrados los cargos del CGPJ y todos ellos han sido propuestos por políticos, si estás bien con los políticos puedes ascender muy rápido.
Una cosa curiosa que has escrito, "ineptos que dejaron resquicios interpretables", esos resquicios te permiten que no se modificaran ninguna condena, (DT5ª código penal) o reducir todas las condenas regla del tres.
Curiosamente la mayoría de los jueces cuando en 2015 se hizo una ley que beneficiaba a los presos de ETA, exactamente igual que esta ley, en lugar de reducir las condenas de los presos aplicaron la disposición transitoria 5ª del código penal. Y tenía resquicios interpretables como la ley de solo si es si.
Volviendo al principio, si hay resquicios interpretables, no podemos acusar a una psicóloga debemos acusar a gente que sepa donde están los posibles resquicios interpretables y avisar de ellos, y estos son el CGPJ. Los ineptos son los anteriores miembros del CGPJ.
#29 la mitad de cargos ha sido por los que apoyaron la ley, por lo que no ganan nada yendo en contra
Y los profesionales, los jueces, deciden interpretar en un sentido u otro independientemente de los que estamos en la barra del bar queramos.
No solo podemos, si no que debemos acusar al responsable. Cuando uno es el responsable es el responsable para lo bueno y para lo malo y todos los violadores liberados lo han sido gracias a ella, si ella no hubiera hecho lo que hizo seguirian en la carcel , pero es más facil tirar balones fuera que asumir que sin su actuación estarían sun presos
#30 En realidad podemos no tiene ningún cargo entre los miembros del CGPJ, que es el encargado de nombrar a muchos jueces. El PSOE siempre hizo responsable a Irene Montero, aunque sabían que ellos eran igual o más responsables, (ministerio de justicia). Tuvieron a los medios de comunicación a su favor y así es mucho más fácil echarle la culpa a otro.
Los jueces se equivocan, de hecho tienen al menos tres instancias superiores para corregir sus errores, si no se equivocaran no serían necesarias.
No es una opinión de barra de bar, es una cosa de sentido común, ¿se podría haber hecho legalmente de forma que nadie hubiese visto rebajada su pena? SI.
¿se podría haber hecho legalmente como se ha hecho? también
Vuelvo a repetirlo, si los miembros del Consejo General del Poder Judicial, no lo vieron venir, (cuando revisaron la ley no dijeron nada de aplicar una regla del tres), cómo queremos que una psicóloga lo vea venir.
Si te refieres que tenía que no haber hecho nada, porque si no hubiese hecho nada ahora todos los delincuentes sexuales a los que se les ha rebajado las condenas seguirían con sus condenas.
No recuerdo ningún avance, no solo en igualdad, en cualquier otro tema, que se haya conseguido no haciendo nada.
Por cierto gracias a los aportes de la ley de solo si es si, entre otras cosas Dani Alves está en la cárcel, ya que ahora te hace una prueba para comprobar si has sido violada sin necesidad de una denuncia previa. Después ponen a tu disposición a un psicólogo, incluso te facilitan servicio jurídico. Entre otras muchas cosas.
#31 podemos, como grandes demócratas que son, ni siquiera votaron.
Los jueces son personas y se equivocan, los de podemos no se equivocan ya lo sé.
Precisamente es tarea de los jueces decidir si se debe rebajar o no, no de los que están en la barra del bar.
Te recuerdo que esa señora era la ministra con mayor número de asesores de entre todos los ministros, te acepto que ella fuera una inepta pero para eso tiene sus asesores.
No todos consideramos un avance el liberar a los violadores
#32 No es que los jueces se equivoquen o no se equivoquen, aquí no es una cuestión de quién se equivoca o no. Ni tampoco de barra de bar.
Los jueces son los que tienen que decidir si rebajar una condena, cierto. Pero cuando en 5 leyes anteriores, se había aplicado la DT 5ª del código penal, así es como se crea la jurisprudencia, que es una forma de decirle a los jueces que hay abajo, que camino deben seguir, y si deben o no rebajar las condenas. Esto solo puede ser debido a que los jueces tienen mala fe. Y aquí no hay barra de bar ni nada.
Sobre los asesores no están para eso, ya te he explicado como se hacen las leyes en España, Ministerio de igualdad (con todos sus asesores) después pasa por el ministerio de justicia, que la revisa y la modifica y por supuesto avisa si algo está mal, además de encargarse de mandarle la ley a CGPJ para que la revise, y avise si algo está mal, aunque no es vinculante, pero tiene que avisar.
Aunque no te haya convencido de nada, por lo menos creo que ya puedes intuir porque en podemos dicen que la culpa es de los jueces. No porque sean fachas, básicamente porque no se ha hecho como anteriormente se había hecho, no se avisó de que se podía hacer así, y no se corrigió cuando tocaba.
Y según tu, Irene Montero la inepta no tiene la culpa, ya que tenía muchos asesores y estos no hicieron la ley bien.
#33 ya, la explicación que tanto te han vendido y que reproduces desde la barra del bar resulta que la mayoría de profesionales no lo ven así. Sigue informándote en esos medios y deja que te digan manipulando.
Por supuesto no tiene la culpa, quiero pensar que no lo hizo apropósito, aunque quien sabe, solo es la responsable de que se suelte a los violadores.
#34 Hasta los presuntos medios de izquierdas tenían un contador de agresores sexuales a los que se le había rebajado la condena, creo que eso es manipular, ya que lo hacían porque a quién perjudicaba era a podemos y no porque intentaran buscar al autentico responsable.
Eso de "no tiene la culpa" pero "es la responsable de que se suelte a los violadores" ¿tu no ves ahí una contradicción?
por cierto ¿Has pensado que es posible que los medios que manipulan sean los que tu consultas?
#35 ninguna, tendría culpa si lo hiciera apropósito, aunque es posible le doy el beneficio de la duda, pero sin duda como ministra es la responsable máxima
#36 Podemos descartar que lo hiciese a propósito. básicamente porque los jueces tenían la posibilidad de aplicar la disposición transitoria 5ª del código penal, y le habría salido muy mal la jugada. Si fuera una supervillana no se le escaparía ese detalle. Y aún más sabiendo que se había aplicado en cinco ocasiones esta DT y anteriormente no se había aplicado la regla del tres.
Entonces según tu, Pilar Alegría es la responsable de que España haya ganada la eurocopa 2024. Intuyo que si eres responsable para lo malo, también para lo bueno.
#37 ya sabes que los supervillanos siempre cometen errores, usualmente por creerse mejores.
Si consideras un mérito ganar al futbol sí , también la responsable de lo que hizo rubiales entonces. Como dices si eres responsable para lo bueno también para lo malo
#38 Lo que hizo rubiales, creo que no entra dentro de la categoría de deporte, aún. Pero de todas formas corresponde a otra persona no a Pilar Alegría, ella en ese momento no era ministra de deportes.
Entonces si Irene Montero es la supervillana, menos mal que tenemos a tantos jueces responsables, que persiguen a los villanos, lo bueno para ella, es que ahora el super villano es el presidente del gobierno y su mujer. Que aúnque la ley permite que el presidente declare por escrito él, quiere grabarlo todo y publicarlo al día siguiente. Porque es un superhéroe. pero de esos que destruyen medio mundo para salvarnos de un villano que no se sabe lo que quería hacer.
#39 nuestro presidente puede hacer las cosas mejor o peor, pero él no es responsable de lo que haya hecho su mujer. Otra cosa sería si él hubiera pedido la dimisión de alguien por lo que su pareja haya hecho, pero en este caso sería por simple coherencia
#40 Céntrate en el juez, que en ese caso está manipulando la ley para hacer lo que le de la gana. Aunque sabe que roza la ilegalidad, por no decir que se ha pasado de tuerca.
Pero para centrarnos un poco. Yo te he aportado una serie de hechos, y tu no has encontrado una forma de debatirlos, simplemente te basas en que los jueces por ser jueces hacen su trabajo bien y que ellos sabrán como se hace.
Lo último, he transcrito nuestra conversación en ChatGPT y le he dicho que era un debate, que decidiera quién había ganado. Y dice que he ganado yo, Claramente. Por lo que para la próxima vez busca argumentos más sólidos, que seguro que los hay.
#41 No he visto que los superiores del juez digan nada en contra de sus actuaciones, pero claro la prensa sabe más. Bueno , la prensa y quienes se dedican a repetir lo que cierta prensa diga. Si hace algo ilegal se le juzgará por ello, pero mientras no lo haga ,al igual que se pide la presunción de inocencia para la esposa del presidente de gobierno, también se debe aplicar al juez esa inocencia.
Hechos? dame una sola sentencia contra el juez en esta actuación. eso sería un hecho. Eres tú quien acusa de que el juez hace algo mal y por tanto debes probarlo. No has aportado ni una sola prueba válida en derecho, de hecho haces exactamente de lo que acusas al juez, fiarse de la prensa. La diferencia es que el juez investiga y tu lo das por hecho.
Chatgpt, en serio? que tienes 5 años?
#42 Para llamar a declarar a Pedro Sánchez, utilizó dos artículos que no existen, y lo convirtió en el marido de Begoña, porque si era el presidente del gobierno tenía todo el derecho a declarar por escrito, como si fuesen personas diferentes, Los superiores son el CGPJ, y ahora están en determinadas luchas por decidir quién de ellos será el presidente del gobierno.
Los hechos que yo presento, son para buscar al responsable, en este caso el CGPJ que debió advertir que eso podría pasar, y después debió recriminar a los jueces que no aplicaron la jurisprudencia.
Ves por eso dice Chatgpt que yo gané el debate, porque tu lo menosprecias.
#43 en serio te lo tragas todo, ni siquiera vale la pena explicarte lo de los artículos, pero que recurras a algo tan absurdo muestra desesperación o ignorancia. Doy por hecho que es lo segundo ya que solo te informas con la información de unos que unos quieren manipularte. Los otros también, pero si te molestases a leerlos almenos te harías preguntas en lugar de tragartelo todo.
Tu mismo dijiste que lo que dijera el cgpj no era determinante, eso ya desmonta toda tu burbuja. Y además el cgpj no debe recriminar nada a lis jueces que hacen bien su trabajo, vuelve a ser una película que te han hecho creer. Piensa un poco por ti mismo, de verdad crees que tantos jueces están dispuestos a ser expulsados de la judicatura con lo que les costó la oposición.
Piensa por ti mismo y aprende, no dejes que te engañen tan fácilmente.
Entiendo que eres de izquierdas pues infórmate en los de derechas, eso te hace pensar. Por eso estoy en mnm porque toda la información viene de la izquierda y me hace pensar.
Pruébalo unos dias, te hará bien
#44 Estamos comentando una noticia de Ideal, un medio de derechas. toda la información viene de la izquierda. alguien te ha engañado.
Lo de los artículos que no existen lo dijo un señor de derechas, no es necesario explicarlo, hay gente que puede explicarte que la tierra es plana.
Eduardo Inda es la persona que destapó los mayores casos de corrupción de la democracia, pero contra podemos lleva 300 casos de corrupción, pero ninguno era corrupción. Esto hace sospechar que miente. no es cuestión de abrir la mente, cuando te cuentan una mentira miles de veces no se vuelve cierta, pero hace que la gente se lo crea.
El hecho de que el informe del CGPJ no sea vinculante no quiere decir que el CGPJ no tenga que hacer su trabajo. Es más le pagamos entre todos para que hagan un informe.
Si hay unos 30000 (lo digo de cabeza, seguro que no es exacto) agresores sexuales en prisión, con la regla del 3 que te mostré, todos podrían ver reducida su condena, si no lo han visto, es porque hay jueces que aplican la ley de una forma diferente.
El CGPJ es el órgano de gobierno de los jueces, por lo tanto si que tiene también esa potestad.
Nadie va a echar a un jueces por aplicar una ley de forma un poco manipulada, la ley se puede interpretar de muchas maneras. Pero eso no impide que exista una manera de interpretar la ley ética y otra menos ética.
Por cierto pásame algún medio de derechas con los que pueda informarme.
#45 Ánimo, mira los comentarios y dime si hay más información de derechas o de izquierdas. Parece que no sabes ni en que foro estás.
Sabes que también pagamos a los políticos, incluso a lis funcionarios que redactan y firman documentos
Deja de montarte películas, usa datos no imaginación. Mira las sentencias que conozcas en un sentido y en otro. Tira de tu amigo chatgpt si te hace falta
El cgpj tiene esa potestad y la aplica.
Supongo que no serás tú quien diga cual es la ética y cual no.
No sabría decirte, yo solo leo lo que sale en mnm y el boe/boib. He oído hablar de otro foro que es mayoritariamente de derechas, pero ni idea.
Para que te diviertas
supuesta-maltratadora-no-pudo-ser-detenida-violencia-genero-sexo/standard
Una supuesta maltratadora no pudo ser detenida por...
lavozdegalicia.es#46 ¿Tu te informas con los comentarios y me das consejos a mi?
A los políticos les pagamos por hacer cosas de políticos a los funcionarios que redactan y firman documentos por redactar y firmar documentos, y a los jueces del CGPJ por hacer informes sobre la leyes en los que deben indicar que es lo que falta o sobra en esas leyes, y que cosas cambiarían. No se donde quieres ir a parar.
Claro que me corresponde a mi decir lo que es ético y lo que no, igual que a ti, o no es verdad que tu me has dicho que no está bien que los violadores estén en la calle. Eso es ética diferenciar el bien del mal.
No se porque me añades la noticia esa, Hay una supuesta maltratadora pero para ello tiene que haber una supuesta maltratada, y en este caso el juez no sabe quien es quién.
#47 claro que me informo de los comentarios, aqui hay usuarios con buen conocimiento de muchas materias , mejores que la de los periodistas. Algunos gustan de poner las fuentes del boe o leyes y eso sí es información. Usualmente el artículo no es más que la excusa para profundizar en un tema.
y a los ministros para que se les paga? Acaso no son los responsables de sus áreas por mucho que hagan o dejen de hacer los funcionarios o empleados públicos?
No, yo no soy tan atrevido como tú para decidir qué es ético y que no.
#48 si es lo que te gusta:
Disposición transitoria quinta.
El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.
Y aquí el código penal de donde sale.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
La parte que modificó la ley de solo si es si empieza en el artículo 178
#49 aquí te lo explican
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/523_2023.pdf
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/438_2023.pdf
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2023/10/473_2023.pdf
Si necesitas más dilo
#50 Nunca he dicho que los jueces no puedan justificar lo que quieran, hay casos en los que un juez acusa de terrorismo a un señor que estaba en su sofá en Bélgica viendo Netflix, mientras moría otro hombre de infarto en Barcelona, y lo pudo justificar.
Había tomado trozos de la sentencia pero se me hacía muy largo el mensaje, por lo que me quedo con el concepto.
No aplican la DT5ª porque el reo sería peor tratado, Aunque laDT5ª deja claro que no se considera más favorable cuando se puede aplicar la misma pena.
A pesar de ello puedo reconocer que tu ganas el debate de la dt5ª si eres capaz de encontrar una (si solo una), sentencia donde se justifique la no aplicación de la DT5ª, (fácil no?), anterior a la ley de solo si es si.
Buscala
Por cierto esto no exime de responsabilidad al CGPJ, seguirá teniendo toda la responsabilidad.
Cuando la encuentres me la mandas, espero pacientemente.
#51 El CGPJ no hizo la ley, la responsabilidad es de quien la "hizo" , todo lo demás es querer culpar a los ayudantes.
#52 Has encontrado alguna sentencia ya?
El trabajo del CGPJ no es hacer la ley, es detectar posibles errores.
#53 el cgpj no hace la ley, el responsable es quien la hace.
Deberías decirme antes para empezar a buscar que Reforma del código no refiere explícitamente la DT aparte de la hecha por nuestra querida
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#55 quien hace esa ley debe hacerla sin errores, si no comete errores nada de lo que hagan el resto tiene la más minima importancia. Debemos exigir que esa ley esté hecha sin errores, de tenerlos el responsable es quien la ha hecho. Todo lo demás es secundario.
Bien dices, es el entrenador, el que plantea el juego es el responsable, es quien debe saber hasta donde son capaces de rendir los jugadores
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#57 que sentencia busco? No me has pasado aun ninguna ley que rebajen las penas.
Para hacerla bien no se necesitan más asesores, con no ser inútil (no útil) es suficiente.
Sigo esperando
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#59 algo así es lo que buscas? Es un ejemplo de no aplicación de la dt5
https://vlex.es/vid/311779802
Si el ministro en cuestión no sabe necesitará asesores, entonces será responsable por no haber sabido elegir los asesores adecuados, es lo que tiene el enchufismo
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#61 en esta se podría haber usado pero eligen y justifican la proporcionalidad, justo lo que pides.
No importa cuantos participen, hay uno de ellos que es quien la propone y es el responsable de esa ley y sus consecuencias, de liberar violadores.
#62 No se podía aplicar, pone que la revisión es por unico motivo: "Por infracción de Ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la LECrim ., por aplicación indebida de lo establecido en la Disposición Transitoria Segunda , apartado núm. 1 párrafo segundo de la LO 5/2010, de 22 de junio de reforma del C. penal"
O sea, se ha infringido una ley no se ha modificado una ley, y la DT5 se aplica cuando hay una ley antigua y una modificación de ella, y se hace una revisión de condena. Vamos que no tiene nada que ver.
Pero yo lo que pido es que alguien justifique o sea diga "No aplicamos la DT5 por ....." Esto es lo importante, porque ya te he explicado, que si esto solo ha pasado en la ley solo si es si, sería rarísimo, vamos que tienen que hacer cientos de leyes en los que se puede haber aplicado la dt5ª y no se ha aplicado.desde 1995 imagínate. Por eso esta sentencia no te vale, tienes que buscar otra.
Los ministerios trabajan conjuntamente. Es más estas cosas se aprueban en el consejo de ministros.
Pero ahora recuerdo a una señora llamada Susana que además de política es licenciada en derecho, y dijo en un programa de cuatro, "no te voy a perdonar Irene Montero, por engañarme con la ley de solo si es si", traduciendo, una psicóloga engañando a una licenciada en derecho en tu campo, raro.
#63 Es exactamente el mismo caso, se modifican las penas en una ley, se modifican los tramos y en el fundamento de derecho tercero te lo explica claramente.
Lo que dices que es importante es una chorrada, lo importante es el hecho de que no se está aplicando esa DT5 cuando cambian de tramo las penas. y esto no es de ahora si no que lo llevan haciendo desde hace muuuuchos años como puedes ver. En esos casos se usa la proporcionalidad y es por lo que la ministra ha liberado a los violadores.
Hay gente que ha sabido engañar a muchos, hasta alguno creyó a quien dijo preferir vivir en vallecas. susana es una timada más
#64 veamos:
5 años en tramo 3 a 9
4.5 años en tramo 3 a 6
Aplicando la regla del tres compleja tenemos un resultado de 3.33 lo que viene a ser 3 años y 4 meses.
Han considerado parte superior y parte inferior del tramo, que por mi bien, que en uno eran 6 años y en otro 4 y 6 meses, Si que la han aplicado, por eso han puesto la máxima condena aplicable dentro de la parte inferior del tramo.
Por eso es importante lo de justificando la no aplicación de la dt5ª, aquí se aplica el mismo concepto, con ese detalle de mitad de tramo, esto no implica que no se aplique.
O sea no se parece en nada lo que no exculpa a la ministra de nada, pero a ti te obliga a seguir buscando si quieres decir lo que has dicho en el mensaje anterior y que sea cierto.
Previously on Menéame: Desde que Irene Montero no es ministra de Igualdad, los jueces conservadores ya no sueltan violadores con la Ley Solo Sí es Sí
Desde que Irene Montero no es ministra de Igualdad...
twitter.com#3 Eso fue un bulo de Pablo Iglesias defendiendo a su amada esposa dentro de la relación tóxica endogámico-partidista que se llevan. Desde hace un tiempo (aproximadamente este último año) le he visto soltar y defender bulos de lo lindo, al señor Iglesias. Cosa que tiempo atrás (hasta después de su época de vicepresidente) me parecía impensable en él.
#7 O antes no se los veías.
Cada vez cuela menos, viendo la "creatividad" que gastan nuestros jueces a la hora de "interpretar" lo que sale del gobierno bolivariano...
Otro ejemplo más de justicia patriarcal.
La ley siempre va a favor del reo y podemos culpar a Irene Montero o a los jueces extremoconservadores pero ha habido tiempo suficiente para mejorar la ley y no se ha hecho nada.
#5 la ley ya fue mejorada
#6 pp y psoe votaron juntos para cambiar la ley, con la oposición de podemos y alguno mas, prometiendo reparar lo que estaba mal
Y la culpa es de Irene, ya no cuela no?
Por suerte la gente de izquierdas tienen mas autocritica que los de derechas y habrá defenestrado a la ministra Montero tras este desastre de ley.
!Ah no, que la han dado un carguito en Europa!