El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) no seguirá adelante con la denuncia del Partido Animalista contra el Maltrato Animal (PACMA) contra el consejero de Sanidad, Javier Rodríguez, y el director General de Ordenación e Inspección de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid por el sacrificio de Excalibur.
#3:
¿Tampoco lo de quemar al perro en un sitio pirata (sin licencia) y que dudo mucho que cumpla algún tipo de garantía?
¿Por qué se oculta tanto la información relativa a todo esto? ¿Por qué no se nos detalla el procedimiento seguido?
#8:
#2: La ley para empezar dice que para tener un quema perros hay que pedir licencia.
Me llama a la atención los que dicen "es que no había dónde dejarlo". ¿A caso había donde quemarlo? Porque si no se podía quemar ni se podía guardar... lo lógico entre esas dos opciones es elegir la menos dañina, o sea, mantener al perro con vida. Porque de las dos formas se corría riesgo de contagio, ya que insisto que el quemaperros no tenía licencias ni garantías de no propagar la enfermedad.
Ni siquiera tenemos las cenizas, con lo que ni siquiera tenemos garantía de que el perro fuera quemado como decían y no hayan tirado su cuerpo en cualquier sitio como sucedió hace poco en #Valladolor que te decían que quemaban al perro y luego resulta que para ahorrarse el combustible tiraban los perros por ahí, en medio del campo.
Y por ocultar información no nos dan detalles sobre el tipo de jeringas usadas para envenenar al perro, ni la sustancia usada, ni la dosis ni nada. Yo he intentado preguntar a los responsables de Visavet Y ME HAN NEGADO LA INFORMACIÓN. ¿Qué tienen que ocultar a la población?
Espero que si hay un cambio de gobierno, Visavet sea clausurada, pero no sólo clausurada, sino que todo su personal quede de patitas en la calle, porque en mi opinión son unos irresponsables y unos chapuceros que no saben afrontar nada que se salga de las típicas ponencias que suelen impartir y los estudios chorras para revistas veterinarias. Por no servir ni siquiera saben llevar un control sobre sus propias actividades de cara a mostrarlo a los ciudadanos cuando soliciten información relativa al uso que se está dando a sus fondos.
Visavet es un sumidero de dinero público que está dando trabajo a muchas "personas" que en mi opinión no encontrarían trabajo en el sector privado.
Luego van por la TV (al programa de la Mariló, por supuesto, que saben que ella no les preguntará por la ilegalidad del quemaperros) a decir que les da mucha penita pero que era imprescindible matarlo. Curiosamente aún no han puesto en marcha un espacio de aislamiento del nivel que decían, con lo que si volviera a suceder, es posible que terminasen igual, matando la perro (o sacrificando, como ellos dicen, no se a que dios). No son capaces de encargar la construcción de ese lugar, ni tan siquiera de renunciar a parte de su sueldo para construirlo. No les dió pena la muerte del perro, incluso es posible que se enorgullezcan de haber destrozado tres vidas.
#2#3#5#6#7#8#9#11#14 Lo que ocurre es que esta noticia es una mierda, ya que no indica los motivos de no admitirla a tramite.
A un Tribunal Superior de Justicia se vá como segunda instancia, primero hay que acudir a un tribunal de primera instancia, es este caso el contencioso administrativo como indica #13
La denuncia ha sido rechazada por el Tribunal Superior de Juaticia al no acudir previamente a la vía contencioso-administrativa, para reclamar la restauración del orden jurídico perturbado y establecer la compensación oportuna.
“Será incluso después de los correspondientes pronunciamientos de los tribunales contencioso-administrativo cuando podrá tenerse una mayor certeza sobre la posible injusticia de los actos administrativos y si, en su caso, obedecen o no a la aplicación de opciones jurídicas admisibles en el derecho”
Conclusión que se saca de todo esto: al final, todos los que decían que "matar al perro era primordial para proteger la seguridad ciudadana que blablablabla..." resulta que no sólo estaban equivocados sino que haciendo lo que a ellos tan bien les parecía se ha puesto en riesgo la seguridad ciudadana muchísimo más (si es que realmente hubiese habido riesgo de contagio, cosa que jamás se llegó a demostrar) que dejando al perro en su sitio.
Cuidado con una cosa: los tribunales han rechazado el caso porque se ha denunciado por la via penal y deberia haberse hecho por la via contencioso-administrativa, que es la que debe utilizarse cuando protestamos contra una decisión de un organo publico, como es el caso de aprobar la confiscacion y la muerte de Excalibur.
Si la presentan por la via contencioso-administrativa, se admitira a tramite y puede dar lugar a una compensacion economica.
En principio no admite a tramite la querella de PACMA, pero en ningun caso inhabilita a la propia Teresa Romero a denunciar el sacrificio del animal, en una querella conjunta contra Sanidad y el Consejero. Es mas deberia ser asi porque la afectada es ella y no PACMA.
#11: Pero aún así, habrá que ver que pasa con el tema del quemaperros sin licencia y de que una institución pública recurra a servicios piratas.
La próxima vez que un fiscal tenga que desplazarse, que le contraten un taxi Uber. Y el Windows de los ordenadores públicos, que sea bajado del eMule. Ojo, que tampoco soy "antiUber", pero una administración pública no puede contratar ese tipo de servicio.
#2: La ley para empezar dice que para tener un quema perros hay que pedir licencia.
Me llama a la atención los que dicen "es que no había dónde dejarlo". ¿A caso había donde quemarlo? Porque si no se podía quemar ni se podía guardar... lo lógico entre esas dos opciones es elegir la menos dañina, o sea, mantener al perro con vida. Porque de las dos formas se corría riesgo de contagio, ya que insisto que el quemaperros no tenía licencias ni garantías de no propagar la enfermedad.
Ni siquiera tenemos las cenizas, con lo que ni siquiera tenemos garantía de que el perro fuera quemado como decían y no hayan tirado su cuerpo en cualquier sitio como sucedió hace poco en #Valladolor que te decían que quemaban al perro y luego resulta que para ahorrarse el combustible tiraban los perros por ahí, en medio del campo.
Y por ocultar información no nos dan detalles sobre el tipo de jeringas usadas para envenenar al perro, ni la sustancia usada, ni la dosis ni nada. Yo he intentado preguntar a los responsables de Visavet Y ME HAN NEGADO LA INFORMACIÓN. ¿Qué tienen que ocultar a la población?
Espero que si hay un cambio de gobierno, Visavet sea clausurada, pero no sólo clausurada, sino que todo su personal quede de patitas en la calle, porque en mi opinión son unos irresponsables y unos chapuceros que no saben afrontar nada que se salga de las típicas ponencias que suelen impartir y los estudios chorras para revistas veterinarias. Por no servir ni siquiera saben llevar un control sobre sus propias actividades de cara a mostrarlo a los ciudadanos cuando soliciten información relativa al uso que se está dando a sus fondos.
Visavet es un sumidero de dinero público que está dando trabajo a muchas "personas" que en mi opinión no encontrarían trabajo en el sector privado.
Luego van por la TV (al programa de la Mariló, por supuesto, que saben que ella no les preguntará por la ilegalidad del quemaperros) a decir que les da mucha penita pero que era imprescindible matarlo. Curiosamente aún no han puesto en marcha un espacio de aislamiento del nivel que decían, con lo que si volviera a suceder, es posible que terminasen igual, matando la perro (o sacrificando, como ellos dicen, no se a que dios). No son capaces de encargar la construcción de ese lugar, ni tan siquiera de renunciar a parte de su sueldo para construirlo. No les dió pena la muerte del perro, incluso es posible que se enorgullezcan de haber destrozado tres vidas.
#2 Si hicieran siempre lo que marca la ley no estabamos así. Y en ese caso tampoco se hizo. Fue una sobrada y un aquí pongo yo mis huevos de un cargo que es un imbécil como persona y un necio como técnico.
Comentarios
¿Tampoco lo de quemar al perro en un sitio pirata (sin licencia) y que dudo mucho que cumpla algún tipo de garantía?
¿Por qué se oculta tanto la información relativa a todo esto? ¿Por qué no se nos detalla el procedimiento seguido?
#2 #3 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #14 Lo que ocurre es que esta noticia es una mierda, ya que no indica los motivos de no admitirla a tramite.
A un Tribunal Superior de Justicia se vá como segunda instancia, primero hay que acudir a un tribunal de primera instancia, es este caso el contencioso administrativo como indica #13
En esta que he descartado viene explicado La Justicia rechaza la querella contra Javier Rodríguez por el sacrificio de Excálibur
La Justicia rechaza la querella contra Javier Rodr...
redaccionmedica.comLa denuncia ha sido rechazada por el Tribunal Superior de Juaticia al no acudir previamente a la vía contencioso-administrativa, para reclamar la restauración del orden jurídico perturbado y establecer la compensación oportuna.
“Será incluso después de los correspondientes pronunciamientos de los tribunales contencioso-administrativo cuando podrá tenerse una mayor certeza sobre la posible injusticia de los actos administrativos y si, en su caso, obedecen o no a la aplicación de opciones jurídicas admisibles en el derecho”
Dentro de algún tiempo vendrá, otra vez, la Comisión Europea a tirar de las orejas: EQUO denuncia la muerte de Excálibur ante la Comisión Europea
EQUO denuncia la muerte de Excálibur ante la Comis...
partidoequo.esYa claro, la justicia es independiénte y tal...
TSJM: Perro no come perro...
¡Qué sorpresa! [/modo irónico]
Conclusión que se saca de todo esto: al final, todos los que decían que "matar al perro era primordial para proteger la seguridad ciudadana que blablablabla..." resulta que no sólo estaban equivocados sino que haciendo lo que a ellos tan bien les parecía se ha puesto en riesgo la seguridad ciudadana muchísimo más (si es que realmente hubiese habido riesgo de contagio, cosa que jamás se llegó a demostrar) que dejando al perro en su sitio.
Que vengan todos a pedir perdón por el retraso.
Cuidado con una cosa: los tribunales han rechazado el caso porque se ha denunciado por la via penal y deberia haberse hecho por la via contencioso-administrativa, que es la que debe utilizarse cuando protestamos contra una decisión de un organo publico, como es el caso de aprobar la confiscacion y la muerte de Excalibur.
Si la presentan por la via contencioso-administrativa, se admitira a tramite y puede dar lugar a una compensacion economica.
y ahí está otro método más para "hacer justicia" en las manos de los que mandan
Ah, no ? Pues ya le pillaremos por la calle.
En principio no admite a tramite la querella de PACMA, pero en ningun caso inhabilita a la propia Teresa Romero a denunciar el sacrificio del animal, en una querella conjunta contra Sanidad y el Consejero. Es mas deberia ser asi porque la afectada es ella y no PACMA.
#11: Pero aún así, habrá que ver que pasa con el tema del quemaperros sin licencia y de que una institución pública recurra a servicios piratas.
La próxima vez que un fiscal tenga que desplazarse, que le contraten un taxi Uber. Y el Windows de los ordenadores públicos, que sea bajado del eMule. Ojo, que tampoco soy "antiUber", pero una administración pública no puede contratar ese tipo de servicio.
Lógico, porque hicieron lo que marca la ley.
#2: La ley para empezar dice que para tener un quema perros hay que pedir licencia.
Me llama a la atención los que dicen "es que no había dónde dejarlo". ¿A caso había donde quemarlo? Porque si no se podía quemar ni se podía guardar... lo lógico entre esas dos opciones es elegir la menos dañina, o sea, mantener al perro con vida. Porque de las dos formas se corría riesgo de contagio, ya que insisto que el quemaperros no tenía licencias ni garantías de no propagar la enfermedad.
Ni siquiera tenemos las cenizas, con lo que ni siquiera tenemos garantía de que el perro fuera quemado como decían y no hayan tirado su cuerpo en cualquier sitio como sucedió hace poco en #Valladolor que te decían que quemaban al perro y luego resulta que para ahorrarse el combustible tiraban los perros por ahí, en medio del campo.
Y por ocultar información no nos dan detalles sobre el tipo de jeringas usadas para envenenar al perro, ni la sustancia usada, ni la dosis ni nada. Yo he intentado preguntar a los responsables de Visavet Y ME HAN NEGADO LA INFORMACIÓN. ¿Qué tienen que ocultar a la población?
Espero que si hay un cambio de gobierno, Visavet sea clausurada, pero no sólo clausurada, sino que todo su personal quede de patitas en la calle, porque en mi opinión son unos irresponsables y unos chapuceros que no saben afrontar nada que se salga de las típicas ponencias que suelen impartir y los estudios chorras para revistas veterinarias. Por no servir ni siquiera saben llevar un control sobre sus propias actividades de cara a mostrarlo a los ciudadanos cuando soliciten información relativa al uso que se está dando a sus fondos.
Visavet es un sumidero de dinero público que está dando trabajo a muchas "personas" que en mi opinión no encontrarían trabajo en el sector privado.
Luego van por la TV (al programa de la Mariló, por supuesto, que saben que ella no les preguntará por la ilegalidad del quemaperros) a decir que les da mucha penita pero que era imprescindible matarlo. Curiosamente aún no han puesto en marcha un espacio de aislamiento del nivel que decían, con lo que si volviera a suceder, es posible que terminasen igual, matando la perro (o sacrificando, como ellos dicen, no se a que dios). No son capaces de encargar la construcción de ese lugar, ni tan siquiera de renunciar a parte de su sueldo para construirlo. No les dió pena la muerte del perro, incluso es posible que se enorgullezcan de haber destrozado tres vidas.
#8: Bravo.
#2 Si hicieran siempre lo que marca la ley no estabamos así. Y en ese caso tampoco se hizo. Fue una sobrada y un aquí pongo yo mis huevos de un cargo que es un imbécil como persona y un necio como técnico.