Hace poco leía un tweet en el que una persona que estaba desayunando subía orgullosa una foto de su tostada de jamón con este texto “Van de sostenibles mientras comen aguacate de Perú, en lugar de producto del país”. Aseveraciones similares las podemos leer a menudo en redes sociales, con más o menos tono burlesco o despectivo. Pero, para sorpresa de muchos, el transporte tiene un impacto ínfimo en comparación con otros factores como el uso de tierra o la emisión de metano.
Comentarios
Es más fácil sostener un bistec que un montón de lentejas.
#2 No te creas; un chuletón puede pesar fácil un par de kilos.
https://gutreigalicia.com/carne-galicia/chuleton-de-buey/
Para mí, hay una cuestión que es también el impacto etnográfico y cultural. Me refiero a que ciertas regiones están ligadas a ciertos usos del suelo, como la ganadería semi-trashumante en muchos valles de Cantabria. Perder esto creo que es perder elementos culturales importantes que definen la identidad de regiones enteras, al margen de que son actividades adaptadas desde hace siglos al clima y las condiciones geográficas de la zona. Yo, desde luego, prefiero preservar eso a que la gente se ponga a montar plantaciones de soja en plenos Valles Pasiegos, es tirar a la basura todo tu legado cultural.
Lo que sucede, claro, es que aquí todo quisqui quiere al final comer ternera las veces a la semana que le da la gana, y viva donde viva, y eso no tiene sentido. Porque, para que eso sea posible, tienes que montar explotaciones ganaderas de intensivo que son muy contaminantes, requieren muchos recursos (agua) y además suelen ir acarreadas a condiciones bastante lamentables para los animales.
Yo soy partidario de vivir de un modo más cercano al propio de los lugares que se habita y tirar de los alimentos más cercanos a tu área y propios de su clima. Pero claro, en todo caso, aunque vivas en plena montaña cántabra, tirar de carne de cerdo o pollo una o dos veces por semana a lo sumo, y de ternera una cada dos o tres como muchísimo, ya que jamás nadie comió ternera más a menudo (de hecho, incluso menos, ya que las explotaciones han sido en muchos casos eminentemente lecheras), y si vives en zonas mediterráneas, lo mismo pero con cordero, pollo, cabra, cerdo o conejo.
Se olvida de muchos factores, como la cantidad de agua que requiere el cultivo del aguacate patrio, o la forma de criar ganado, que puede ser de forma no intensiva, aprovechando pastos y montes.
Luego menciona el estudio que considera que el transporte tiene un impacto ìnfimo, que da un poco la risa, porque el transporte marítimo y por carretera no genera más que mierda, pero si divides los gases de infecto invernadero de un gran carguero entre toda su mercancia, salen cifras ridículas.
Lo que no son sostenible son los jets privados, los megayates, los coches de 1000 CV...
Pero de los artículos de superlujo siempre se olvidan cuando se habla de cambio climático. Se ve que es responsabilidad de los pobres
Sostenible es lo que puedes pagar, el resto son mierdas del buenismo.
#1 Sostenible es lo que nos podemos permitir sin mandar la humanidad al carajo
#1 ¿no puedes pagar un plato de lentejas?
Hasta las narices de este argumento:
"Para obtener un kilo de proteína procedente de alubias se necesita 18 veces menos tierra, 10 veces menos agua, 9 veces menos combustible, 12 veces menos fertilizante y 10 veces menos pesticidas que para producir un kilo de proteína procedente de carne de ternera."
Para obtener un kilo de proteína animal se necesita 0% de tierra, 0% de agua (como con cualquier ser vivo, el agua vuelve al ciclo hidrológico), exactamente el mismo combustible que cualquier Kg de otro alimento y de fertilizante y pesticidas ni idea, pero imagino que todo depende de si el animal come de pasto natural o no.
#6 Para obtener un kilo de proteína animal se necesita 0% de tierra, 0% de agua
¿Te has sacado el palillo de la bocas para soltar esto? Luego supongo te tomarías tu Soberano y lanzarías un buen eructo.
#6 El día que explicaron las cadenas tróficas faltaste a clase, ¿no?