Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La verdadera tragedia es el continuo goteo de muertes por parte de los dos bandos y de los inocentes que pillen por medio. Es increíble que en pleno siglo XXI, una especie supuestamente inteligente, nos comportemos como manadas de simios. Aunque pensándolo bien, igual no hemos evolucionado tanto.
Comentarios
La verdadera tragedia es el continuo goteo de muertes por parte de los dos bandos y de los inocentes que pillen por medio. Es increíble que en pleno siglo XXI, una especie supuestamente inteligente, nos comportemos como manadas de simios. Aunque pensándolo bien, igual no hemos evolucionado tanto.
#2 Aquí dices "no a las guerras" y muchos te acusan de defender la ofensiva militar rusa y de "putinlover".
Tienes razón, no hemos evolucionado tanto. Y tampoco creo que las manadas de simios sean menos inteligentes que muchas manadas que pululan por aquí.
#5 Nadie llama putinlover por estar en contra de la guerra. Pero si alguien es equidistante entre quien ataca y quien se defiende pues a mí ese "no a la guerra" no me parece muy genuino.
#4 En Quora es increíble. Están vendiendo la foto de un soldado ucraniano muerto como si fuera un ruso disfrazado porque los rusos están tan desesperados que ya intentan operaciones de infiltración en solitario.
#7 es que no es un bando bueno y otro malo. La guerra no empezó hace dos días.
#10 Eso no es sólo de Quora y no está tan claro que no sea cierto:
bulo-tanque-ruso-machaca-civil-coche-explicacion/c066#c-66
Bulo: Tanque ruso machaca a civil el coche - expli...
threadreaderapp.comTiene que ver con el famoso coche aplastado por un tanque ucraniano (esto sí se ha confirmado, que el tanque no era ruso). Hubo un tiroteo cuyo vídeo se puede ver en el comentario siguiente: bulo-tanque-ruso-machaca-civil-coche-explicacion/c062#c-62 y en ese tiroteo se enfrentan civiles armados ucranianos con soldados con uniforme ucraniano.
Si no fueron soldados rusos con uniforme ucraniano, la única explicación alternativa es que se liaron a tiros entre ellos por error. Que también puede ser. Pero no son pocas las fuentes que lo atribuyen a lo primero.
#34 Si hubiera sido ruso lo habríamos tenido en portada, porque es una flagrante violación de los convenios de Ginebra. Los combatientes no pueden ocultar o engañar sobre su lealtad ni siquiera cuando no están combatiendo, pero sí están activos. Si no me equivoco es un crimen de guerra.
#5 Es por la guerra, la guerra de los clones.
#11 Sí, pero también hay muchos usuarios que llevan aquí 5, 10, 12, 15 años que se unen sin reservas al ejército de etiquetadores nauseabundos.
#13 Las etiquetas son un poco como las medallas, hay que coleccionarlas, como los insultos, los reportes y los strikes, parte del paisaje.
#14 Pero yo entonces qué hago? Me compro dos vitrinas y pongo cada una a un lado del salón?
Tengo la medalla de "fascista" y la de "comunista", la de "antivacunas" y la de "defensor de las farmacéuticas", la de "podemita" y la de "voxemita", la de "facha" y la de "antiespañol"...
Cuántas tienes tú?
#16 Veo alguna y añado defensor de Txapote, Peperonni o peor, de UPN! También soy amante de Putin, últimamente, y ciudadano del mundo, y asesino de animales... Yo creo que el combo habitual, no?
Mejor una caja de herramientas de plástico, de las tipo joyero, para meter arandelas y tornillos, con la tapa transparente.
#16 Me he acordado de esta breve conversación al caerme también una medalla de Voxemita... Creo que es la primera...
bielorrusia-titere-putin-cooperador-necesario-agresion-contra/c07#c-7
Bielorrusia, títere de Putin y cooperador necesari...
ethic.es#13 "Etiquetador nauseabundo" también es una etiqueta.
#15
.
.
.
Ridículo. Sencillamente ridículo lo tuyo.
#17 Me estás etiquetando.
#15, whoa, a tag within a tag.... tagception
#13 Se ha dado por aludido... Cada clon es una versión más bastarda y faltona del original
#5 Todo depende del contexto. Si dices "no a las guerras" por la invasión rusa, pues vale. Si dices "no a las guerras" en noticias dónde la OTAN o UE maniobran para intervenir a favor del país invadido, o porque el presidente ucraniano arma a la gente para defender el país de la agresión entonces sí, eres putinlover.
#22 Ahhhhh entiendo. O sea que decir "no a la guerra" en los bombardeos de Irak, Afganistán, Serbia o Siria convertía a quien se pronunciase de tal modo en admirador de Saddam, los Talibanes, Milosevic y Assad, no?
La lógica que empleáis algunos me maravilla.
#23 Repito por si no te ha entrado en la mollera: Todo depende del contexto.
Siria ya sabemos que es una guerra proxy, te lo compro. Lo mismo para Irak, que era geoestrategia pura, comprado también.
En el caso de Serbia, dónde clarísimamente había una limpieza étnica en marcha, la decisión era o entrar y pararlo (obviamente a bombazos) o mirar desde la verja cómo se troceaba gente a millares. Estar en contra del bombardeo es aceptar (que no estar a favor) que se haga limpieza étnica, así de claro.
Afganistán es más complicado, en el contexto actual feminista puedes encontrar gente que considere que no se puede permitir una gobierno que maltrate a toda su población femenina de forma sistemática y que hay que entrar. Obviamente no se entró por esta razón, pero decir que no a la intervención es, de nuevo, aceptar la situación (que no estar a favor).
Y el caso Ucraniano es bastante claro, es un país que está siendo invadido por otro que lleva hostigándole desde hace décadas. Decir no a la guerra cuando la OTAN pretende mover ficha es efectivamente aceptar que los ucranianos sean pisoteados por los rusos.
#25 Lo que me entra en la mollera es que eres tú quien decide dónde hay que intervenir y dónde no.
Aquí tienes a Joe Biden diciendo lo que quería hacer en Serbia (desde luego con esa actitud se buscaba la paz y el bien...)
"un país que está siendo invadido por otro que lleva hostigándole desde hace décadas"
No hay contexto que valga para desacreditar por mucho que te empeñes. Alguien que diga "no a la guerra" durante la ofensiva militar rusa tiene todo el derecho del mundo a decir "no a la guerra" cuando la OTAN y la UE meten baza en un lugar que les ha dado absolutamente igual durante los últimos 8 años (y más) y del que sólo se preocupan cuando sus intereses propios están en juego. A la OTAN y a la UE el pueblo ucraniano les da absolutamente igual.
#27 Simplista lo que quieras, hay unas justificaciones, que luego haya otros intereses geoestratégicos bajo el capó no quita que hayan justificaciones. Es la magia de la diplomacia internacional moderna, que tienes que hacer cosas con alguna justificación medio buena.
También un poco gracioso que me taches de simplista cuando todo lo que sabes hacer ante un conflicto es decir "no a la guerra". Eso si es de buenista simplón, pero en el mundo real hay que hacer cosas.
#30 A lo mejor no has leído mis comentarios en años participando en Menéame. Pero mis "no a la guerra" van acompañados de más apreciaciones...
#25, es que no solo son los ucranianos: Finlandia convoca un referéndum para solicitar la adhesión a NATO horas después de que Maria Zajarova amenazase a Suecia y Finlandia con una respuesta militar y política si se unían a NATO, a lo que Suecia responde que es cosa de Suecia decidir a qué clubes internacionales se une.
Pongamos que Zelensky negocia la retirada rusa a cambio de renunciar Ucrania a Luhansk, Donetsk y Krym y no unirse a NATO (incluso ni a UE). ¿Se acabó? No: si gana el SÍ en ese referéndum finés, ¿qué hará Putin?
#2 Hemos evolucionado tecnológicamente y poco más. Coges un libro de hace 2 mil años y tienen las mismas preocupaciones, aspiraciones, etc que las de hoy día.
#2 así son las guerras: mueren y sufren los de abajo, los pobres soldados que tienen poco que ganar en el conflicto, y ganan siempre los de arriba, los oligarcas que aumentaran sus beneficioa, su poder, etc.
Siempre ha sido así, morían chavales para que el rey tuviera más territorios, pero entre los Reyes se respetaban y trataban con cortesías ( muchas veces eran hasta hermanos).
Ahora es igual. Nosotros vamos a pagar las sanciones, porque las empresas no van a renunciar a sus beneficios.
. Por eso las sanciones eficaces son las que afectan directamente al bolsillo de del jefes. Solo cuando ellos sufren, es cuando no les merece la pena mandarnos a la guerra.
#2 Antes las hostias eran con las osadas y flechas, la proporción de muertos era menos que ahora que puedes tirar un misil y derribar un edificio lleno de gente
#12 También había una sanidad nula, la menor herida durante esa guerra aunque fuera de pasada podía ser una condena a muerte. Y los soldados, una vez se hacían con el control de alguna población, se controlaban muchísimo menos que a día de hoy. Lo del Daesh vendiendo como esclavas sexuales a las mujeres civiles y ejecutando (incluso quemando vivos en algún caso) a soldados enemigos... de ahí para arriba.
No te equivoques, las guerras de antes mataban mucha más gente que las de ahora y eran mucho más brutales.
cc #2
#2 El principal problema de la humanidad hoy en día es que tenemos mentes paleolíticas, instituciones medievales, y tecnología de los dioses.
Edward Osborne Wilson
#2 Lo que avanza es la tecnología, y lo que cambia (que no tiene porque avanzar) es la cultura. En 2000 o 10000 años no hay una evolución biológica significativa, la evolución no funciona así.
#2 El ser humano se bajó del árbol hace muy poco y aunque nos parezca que vivimos en una época tecnológica avanzada seguramente seríamos menos que una cucaracha para un extraterrestre inteligente, nos verían como una sociedad muy primitiva y muy atrasada, pero la inteligencia no es sinónimo de supervivencia en el planeta Tierra ya que el homo sapiens se podría extinguir y quedar vivos algunos insectos.
Entonces se pueden enviar drones desde la EU? igual que se entregan armas, solo hay un paso para los drones se operen desde Polonia
Todos estos vídeos y noticias de "victorias parciales" hay que cogerlos siempre con pinzas, y además suelen tener bastante poca relevancia en el resultado final
#1 En la guerra entre Armenia y Azebayán los videos (y los protagonistas tecnlológicos) eran similares, y mira el resultado.
Fuente alternativa (y bastante más seria) que la de #0:
https://www.revistaejercitos.com/2022/02/27/guerra-de-ucrania-dia-4/
Por otra parte, seguimos sorprendiéndonos por la incapacidad rusa para controlar por completo el espacio aéreo ucraniano. Hoy se ha reportado un ataque con un drone de diseño turco TB-2 sobre una concentración de vehículos y soldados rusos, cuando durante años han ganado experiencia contra estos drones en Libia o Siria, es difícil de entender. Sospechamos que la cantidad de datos ISR proporcionados por los países occidentales tienen mucho que ver en las constantes emboscadas y ataques sufridos por los rusos. No obstante, es más difícil demostrarlo que decirlo, aunque los vuelos de drones y otros aparatos continúan y los satélites sin duda hacen su trabajo.
cc #1 #3 #4
#1 Incluso cuentas verificadas del gobierno estan propagando fake news, es espectacular
#1 no es una victoria parcial, es simple propaganda. Bajo mi punto de vista es hasta estupido publicar ese vídeo y decirle a los rusos “aún nos queda fuerza aérea, os hemos atacado con ella a x convoy en x sitio”. Por otra parte es humillante para Rusia que no hayan podido contra una fuerza aérea de tercera regional como la ucraniana y aún les queden aparatos aunque sean drones importados.
#18 Pero para los que estan esperando que les entren los chechenos en su pueblo es esperanza.
Daily mail -> sensacionalista