La Televisión Digital Terrestre (TDT) en Castilla-La Mancha está generando otro quebradero de cabeza a España en la Unión Europea. La Comisión Europea lleva años reclamando a España que recupere los 46 millones de euros en ayudas públicas ilegales concedidas a Telecom Castilla-La Mancha (CLM) y Cellnex (entonces filial de Abertis) para instalar la infraestructura necesaria para dar el servicio de TDT. Cansado de esperar, el Ejecutivo europeo ha llevado España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Comentarios
La ineficacia y corrupción del PPSOE nos esta costando demasiado cara a los contribuyentes, no dejamos de pagar las multas que Europa impone a España una y otra vez.
#1 esto no es traicionar a tu país
#1 Yo creo que lo que sale caro es pertenecer a la UE. Más que nada porque antes de entrar en ella se debió acabar con los corruptos.
En mi humilde opinión cuñadil, lo más adecuado sería hacer un EspaSalida, fuera la UE y listos. Lo mismo me pasa con Italia, Polonia, Grecia, Hungría... son países que no se benefician de estar en la UE y que estarían bastante mejor con sus élites gobernando en solitario (y llenándose los bolsillos a base de sobornos de Washington y Beijing) y haciendo sus fascistadas. Más barato para los contibuyentes y les van a seguir votando igual o sea que...
#4 el problema a resolver es la corrupción, la ineficacia y la impunidad. No hay atajos.
La UE nos beneficia.
#1 Les sale barato ser corruptos, total las multas las pagan los currelas.
Así es muy fácil gobernar.
Otra vez los españoles a pagar los pufos castellanos...
Lástima que esta noticia no vaya a llegar a portada, porque el asunto es de lo más interesante.
Cuando se impuso la TDT pasamos de una señal analógica a una digital. Esto tuvo sus consecuencias.
Quizá la más importante es que la señal paso a ser un todo o nada. O se veía la tele o no se veía. En la época analógica podía ocurrir que se viera mal, pero se viera algo. Esto, unido a las exigencias que las emisoras tenían de llegar a casi toda la población, pero no a toda, hizo que hubiera que disponer de una infraestructura más completa y que las comunidades autónomas, al menos alguna de ellas pero no sé si todas, suministraran la señal en los lugares donde no llegarían las emisoras (públicas y privadas).
Todo formaba parte de un plan y el gobierno concedió unos préstamos a las CCAA. Estas iniciaron sus concursos, casi todos similares, para seleccionar a las empresas que construirían las infraestructuras necesarias.
Hago ahora un pequeño alto en el relato para que se entienda mejor lo que está ocurriendo. Tenemos a la población con sus teles que van a dejar de verse y a todo el mundo comprando descodificadores. Hay que llevar la señal hasta esos rincones. ¿A usted, qué se le viene a la cabeza?
Tal vez piense que lo que habrá que hacer es poner otra antena en una torre de telecomunicaciones grande y construir una pequeña torre que reciba la señal de la torre grande y la reemita hacia el pueblo en cuestión. Al fin y al cabo será lo mismo que harán las cadenas de TV para cumplir con la obligación de cubrir algo así como el 95% de la población (recordemos, esto no está en el contrato contra el que va la UE ya que no va a recibir compensación por ser una obligación de la cadena y además no dejaba de ser lo que ya estaban haciendo con la señal analógica. Cambiarán equipos y ya está). El ciudadano compra su descodificador o su tele nueva y asunto resuelto.
Pues si ha pensado eso, ha pensado lo mismo que todas y cada una de las CCAA. Pero no lo que pensó Astra.
Retomando el relato. Los contratos se tramitaron y generalmente los ganó quien ya estaba llevando el negocio: Abertis.
Pensar que Abertis no debió llevarse el contrato o pensar que siendo los que más sabían de ese negocio era lógico que se lo llevasen porque necesitarían menos infraestructura que montar y por tanto serían a los que les resultara rentable, es cuestión de cada cual. La pregunta que hay que responder es si hay o no TV en todos los pueblos (que se vea o no tal o cual cadena es una cuestión de economía de medios, de si poner un equipo con cuatro canales más o de si por esos canales va esta o aquella cadena). La respuesta es en general que sí, que se hizo.
Pero no nos olvidemos de Astra.
¿Fue lobbie o fue error de la UE? La cuestión es que nada se decía salvo distribuir la señal de TV para que todos pudieran captarla. Astra pensó que la señal es la señal y que en eso ellos son baratísimos porque ya cubren el territorio. Que al bueno del paisano le tienen que poner una parabólica (pagada por él o pagada con fondos públicos pero aparte de ese contrato) se la suda mientras no les obliguen a ponerla ellos porque entonces ya no les saldría a cuenta.
Así que Astra denunció a todo el que se le puso por delante. Las CCAA se defendieron y un abogado a sueldo de Galicia encontró el resquicio por el que la UE perdió el juicio (después de haberlo ganado y que Cellnex, antes Abertis, devolviera el dinero de algo que había hecho bien aunque las CCAA lo hubieran hecho mal, que esa es otra).
Ahora podemos hablar con más conocimiento de todo lo que se quiera. Eso sí, recuerdo que son unos cuantos procedimientos realizados por las distintas CCAA que grandes abogados han mirado y remirado, de momento sin más escándalo que el que una empresa gran experta en hacer lobbie (y de la misma nacionalidad que el presidente de la comisión europea) ha montado para ganar su parte aunque nadie en su sano juicio metería 100 antenas parabólicas en un pueblo pagadas por el resto de ciudadanos.
P.D. La solución de la parabólica se usa, pero donde resulta rentable comprarle al vecino la parabólica en lugar de alzar una torre con equipos, alimentación, permisos...