Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Es relevante esa cifra? Quiero decir, si a lo largo de mi vida me he cargado unos 10 pájaros con el coche, con la de coches que hay, tienen que ser miles diarios los que mueran. Tal vez 2000 en 20 años sea un cifra ridícula.
Comentarios
¿Es relevante esa cifra? Quiero decir, si a lo largo de mi vida me he cargado unos 10 pájaros con el coche, con la de coches que hay, tienen que ser miles diarios los que mueran. Tal vez 2000 en 20 años sea un cifra ridícula.
#5 esa es la pregunta. ¿Es relevante? ¿Qué impacto tiene respecto a otras energías? Porque energía necesitamos y el Sol de no está, no podemos ir solo a Solar y la capacidad de almacenamiento es reducida...
#26 go to #6 #5 #12 #15
#5 Si importase la vida de las aves y otros animales estaría prohibida la caza.
Y lo verdes que son esas fuentes de energia al no contaminar
#1 Y la de insectos que matas tu en tu coche. Y van camino de una gran extinción. Hay si, la carita.
Lo que no sé es por qué no hacen esto:
https://quo.eldiario.es/naturaleza/q2009636134/aves-muerte-aerogeneradores-aspas/
#3 Lo están haciendo.
Y no veas lo importante que es el hecho de que sea mate o no.
#14 por curiosidad, ¿cómo es más efectivo, brillo o mate?
Por poner las cifras en perspectiva los gatos matan 2.400 millones de pájaros cada año, solo en los Estados Unidos. https://insider.si.edu/2013/01/cats-kill-2-4-billion-birds-annually/
3.000 no es nada.
Luego que si los ecologistas son unos pesaos con los estudios de impacto medioambiental y con que se hagan concienzudamente.
#4 Hinjeniero… tú de números namas que regular no?
#8 Dígame que cuenta he echado mal si es tan amable.
#9 En lo que representan 3000 aves para la población de aves…. en eso.
#17 Es decir que una diferencia de 372 siniestros en contraposición a 3.000 es poca. ¿Seguro que soy yo el que lleva mal los números?
Le va a ir mejor si en lugar de suponer lo que tratan de decir sus interlocutores se ciñe a entender sus palabras y pregunta si tiene dudas en lugar de hacer sorna sin gracia con las supuestas carencias de quién tiene la deferencia de prestarle atención.
#18 Si es poca. Mira la población de aves y mira que ordenes de magnitud estamos hablando, hinjeniero.
#20 Una diferencia de magnitud de un 1000% me parece un desfase para calcular promedios bastante importante. Precisamente es en lo que consiste la denuncia, porque recordemos que las muestras no son el total, hay muchas muertes imposibles de contabilizar.
Probaré con un ejemplo y si no pasamos a los dibujitos:
Si en un parking que caben 300 coches metemos 3.000 ya le digo yo que se nota la diferencia, independientemente del cual sea el número de vehículos de la ciudad donde se encuentra el parking, por mucho que se empeñe en escribir mal parte de mi nombre de usuario.
EDIT, porque si no esto nos lleva toda la noche:
Está discutiendo un argumento imaginario, no estoy diciendo que 3.000 aves sean muchas para la población total de aves, estoy diciendo que la diferencia entre 372 y 3000 es demasiada para pensar que se está midiendo bien la población de aves muerta por las aspas de los molinos.
Mi crítica es al estudio de impacto medioambiental previo y posterior a la instalación.
#21 Hinjeniero, se te ve espeso hoy. Que mueran 300 aves, como que mueran 3000 son cifras muy bajas con respecto a la población total de aves. Y no representa problema alguno con respecto a la energía que ganamos con dichos molinos.
Dibujatelo, o mejor hazte una representación con palillos.
#22 La madre que me parió:
Que no hablo del impacto de 3000 individuos sobre la población total de aves, hablo de la diferencia en las mediciones.
Se lo diré claro:
Me importa una mierda 3000 aves menos, me preocupa que donde mueren 3000 calculen que mueren 370, porque lo están haciendo mal.
Suspenso estrepitoso en comprensión lectora.
#23 Hinjeniero, órdenes de magnitud, a ver si te saltaste esa clase, con respecto a la población total de aves 300 y 3000 están en la misma orden de magnitud prácticamente. Evidentemente unos tiran a lo bajo (370) y otros a lo alto (entre 2000 y 3000), al final seguro que la cifra real estará rondando las 1000 aves. Que a efectos prácticos es lo mismo.
Un saludo
#25 El año pasado se contabilizaron 19.072 ejemplares pertenecientes a 67 especies en Asturias.
Si son 372, supone el 1'95% pero si son 3000 es el 15'73%
Es una diferencia intolerable del 13'8% a no ser que quiera que los estudios sean a ojo de buen cubero, pero a efectos prácticos no es lo mismo ni de lejos.
Ahora diga que me salté una clase o la faltada que le apetezca, las cifras son escandalosas.
#26 Entre 2000 y 3000 hinjeniero, a ver si leemos bien los enunciados, y encima eso es una estimación.
Y para rematar lee bien el enunciado y verás que pone “ 2.000 y 3.000 aves y murciélagos”
Ahora busca por ahí, cuantos murciélagos hay en el principado de Asturias y suma a la cantidad de aves que has buscado.
Venga suma, que hoy ya has aprendido algo, que un murciélago no es un ave.
Un saludo Hinje.
#28 Al final me ha sacado una carcajada, se lo agradezco, pero suelte el clavo ardiendo ese que la población del murciélago ratonero grande del norte de España, entre Asturias y el País Vasco, se estima en unos 400 individuos. Aunque los mas comunes son el murciélago enano, el grande de herradura, el hortelano y el orejudo gris y habrá un total estimado en torno a 3.000 murciélagos en Asturias. Es cuanto menos ridícula la huída hacia adelante que pretende.
Debería faltar menos al respeto si va a aportar la extraordinaria cantidad de 0 datos a una conversación en la que no sabe muy bien por donde van los tiros, sobre todo, para no quedar en evidencia cada vez que le contestan. Se lo digo porque la gente no suele tener la paciencia que tengo yo con los impertinentes que se creen con la verdad absoluta y que andan mas perdidos que un pulpo en un garaje.
Hasta aquí aguanté yo, ahora que le aguante otro.
#29 Ese hinjeniero ahí! Que ha aprendido hoy ordenes de magnitud, lo que son extremos de estimaciones y que un murciélago no es un ave. Grande ese Hinjeniero!!!
#30 Lo único que he aprendido hoy es que hay gente que cuando se pilla los dedos se dedica a comportarse como si tuviera cinco años y por más que intente elevar la conversación o poner datos sobre la mesa para indicar que se equivoca, la vuelve a hundir en el fango destilando una superiorad moral inversamente proporcional su nivel de conversación.
Hasta nunca.
#26 Lo que dices no es cierto. El año pasado se contabilizaron 19.072 aves acuáticas invernantes en 6 rías asturianas.
Se estima que en el mundo hay 50.000 millones de aves, solo gorriones ya hay 1.600 millones.
Por Estaca de Bares, solo en primavera y en horas de luz, se contabilizan más de medio millón de aves migratorias.
Y para los murciélagos, en Valencia por ejemplo hay contabilizados 35.000 murciélagos en 2014.
#33 Los más de 18.000 generadores que funcionan actualmente en los parques eólicos españoles causan anualmente la muerte de al menos 6 millones de aves y murciélagos, según un estudio de la organización SEO/BirdLife. En Asturias hay 521 molinos de viento. Es imposible que mueran una media de 333 aves por molino y que esa sea la cifra que le toca a toda Asturias. Es que no salen las cuentas.
En la comundiad Valenciana en 2014 apenas llegaron a los 30000 siendo una de las comunidades con más murciélagos y en un año de crecimiento importante de la población, vamos 5000 individuos, eso es un evento, no una norma.
Pese a todo y revisando cifras puede que me haya quedado corto, de acuerdo, pero no lo suficiente como para volver la diferencia nimia, de hecho, me está dando valores que no se pueden cotejar sin más entre sí. Asturias no es el mundo y Valencia no es Asturias.
Es normal esa cantidad de tránsito en Estaca de Bares como lo es normal en Doñana dadas las rutas migratorias.
Aún así gracias por la apreciación porque ayer escribí todo eso un poco a matacaballo y entiendo que pudiera haber planteado subjetivamente la situación, dada la interpretación torticera que hizo el interlocutor al que respondía y con el que la comunicación era lamentable, asumo mis errores y acepto las críticas, pero sigo estando de acuerdo con el artículo y la diferencia en la medición me sigue pareciendo escandalosamente imprecisa, no una diferencia irrelevante como sugieren muchos.
Alguno dirá el típico :Eso es falso dilema!!!! ; pero que prefieres unos molinos que maten algunas aves; u otras formas de obtener energía como la quema de carbon a saco.
Que si, que habrá medios mejores o peores, pero en la situación actual es lo que hay, yo al menos considero esto el mal menor.
Tampoco os gustan ya los molinos? Me temo otra compensación a las eléctricas por las inversiones realizadas
Menudo nivel el de algunos comentarios . Es relevante ? Mato más en mi coche o los gatos matan más . Para empezar , las aves que mueren por esas zonas seguramente sean aves migratorias que aprovechan las corrientes de aire o buitres y demás carroñeros por lo que si , es relevante . Si a eso le añadimos los murciélagos vemos que es muy relevante
#15 Pues, con todo el respeto, tampoco veo que tú hayas hecho ningún análisis que ponga en perspectiva el número de aves muertas y su importancia.
No queremos carbón.
No queremos gas.
No queremos nuclear.
No queremos eólica.
Sin embargo...
Queremos coches eléctricos
Odiamos los coches de combustión.
Queremos iluminación por todas partes.
Queremos cargar el móvil en cualquier parte
Queremos gastar electricidad a tope.
Los que no quieren lo se arriba, son los talibanes de lo de abajo.
#_31 Pues que pena, por eso eres Hinjeniero.
Y la culpa es de los gatos