Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#29 Creo que tenemos varios problemillas de fondo.
• Por un lado una cierta tendencia de querer meter en el mismo saco al asalariado que tiene una nómina decente ( y cada vez más inusual) y al que gana un dineral de manera digamos “difusa”. Al primero se le quiere fundir a impuestos y al segundo ni se le toca.
• Los políticos hablan de crear empleo y se olvidan de agregar “de calidad”
• La gente mira con envidia los sueldos más altos que el suyo y le parece bien que lo frían a impuestos en lugar de amotinarse por lo bajos que están los sueldos en general.
• Nadie que gane una nómina (aunque sea alta) es un defraudador, pues nada es más trasparente para hacienda que es una nómina.
• Algo que no se suele hablar es gravar los complementos que tienen algunos. Coche de empresa, visa de empresa, etc. Aquí es donde mucho empresario pequeño- mediano realmente defrauda. Pues tiene unos complementos que no aparecen como sueldo.
• Por un lado una cierta tendencia de querer meter en el mismo saco al asalariado que tiene una nómina decente ( y cada vez más inusual) y al que gana un dineral de manera digamos “difusa”. Al primero se le quiere fundir a impuestos y al segundo ni se le toca.
• Los políticos hablan de crear empleo y se olvidan de agregar “de calidad”
• La gente mira con envidia los sueldos más altos que el suyo y le parece bien que lo frían a impuestos en lugar de amotinarse por lo bajos que están los sueldos en general.
• Nadie que gane una nómina (aunque sea alta) es un defraudador, pues nada es más trasparente para hacienda que es una nómina.
• Algo que no se suele hablar es gravar los complementos que tienen algunos. Coche de empresa, visa de empresa, etc. Aquí es donde mucho empresario pequeño- mediano realmente defrauda. Pues tiene unos complementos que no aparecen como sueldo.
#1:
No, siguiente pregunta
Por otro lado, subir el marginal del IRPF tiene escaso o nulo efecto recaudatorio como ya se vió en Francia.
Por otro lado, subir el marginal del IRPF tiene escaso o nulo efecto recaudatorio como ya se vió en Francia.
#28:
#23 Es un error considerar sueldos de 60 K€ como rentas altas. Esto en el resto de Europa-15 son rentas medias y nosotros deberíamos aspirar a lo mismo. Solo hay que ver los sueldos de nuestros vecinos.
Uno de los problemas de España es que los sueldos están por los suelos, eso conlleva que la recaudación sea baja y el consumo tirando a consumo de subsistencia.
Uno de los problemas de España es que los sueldos están por los suelos, eso conlleva que la recaudación sea baja y el consumo tirando a consumo de subsistencia.
#3:
Si ganas 300.000 y te quedas con 150.000 te jode bien jodido, pero puedes seguir viviendo muy bien.
Si ganas 60.000 y te quedas con 30.000 te jode bien jodido y puedes seguir teniendo lo basico.
Si ganas 20.000 y te quedas con 10.000 eres pobre y no tienes ni para comer.
Si ganas 60.000 y te quedas con 30.000 te jode bien jodido y puedes seguir teniendo lo basico.
Si ganas 20.000 y te quedas con 10.000 eres pobre y no tienes ni para comer.
#4:
La gente que mas gana no lo hace por la nomina. Hay que subirles los impuestos a los productos financieros que usan y a los bienes que compran.
#8:
Donde hay que poner un 5% de impuestos es en las plusvalias de las operaciones bursatiles hechas a muy corto plazo. La especulación debe penalizar y mucho, no es economía productiva y distorsiona el valor de mercado de una empresa, que puede tener muy buenos proyectos, buena estructura, buena solvencia, pero que si recibe el ataque en bolsa se ve afectada y sus accionistas de largo plazo penalizados en base a rumores y tontas apuestas en corto.
Comentarios
No, siguiente pregunta
Por otro lado, subir el marginal del IRPF tiene escaso o nulo efecto recaudatorio como ya se vió en Francia.
#1 Sí, el mismo porcentaje. Siguiente pregunta.
#56 No, tampoco. Siguiente pregunta.
#1 De hecho se ha demostrado que pasados ciertos niveles de fiscalidad, aumentarlo es contraproducente.
La gente que mas gana no lo hace por la nomina. Hay que subirles los impuestos a los productos financieros que usan y a los bienes que compran.
#4 El problema no es que gasten, el problema es que lo ganen. El IVA no es redistributivo, así que más absurdo no puede ser.
#11 Lo que no se dan cuenta es que cuanto menos tengamos para gastar su economia capitalista peor va a funcionar.
#11 El IVA es un impuesto indirecto, que cuesta más a los pobres que a los ricos (en % a lo que ganan)...
y, además, tenemos un hermoso 21% de IVA en los pañales y las compresas mientras que los restaurantes de lujo y despatarre solo pagan un 10%.
#22 ¡Que el problema de los pobres no es el IVA! Qué obsesión
#32 El principal problema de los pobres es que son pobres. Si tuvieran más ingresos no serían pobres.
Pero eso no quita que el IVA les afecte más a los pobres que a los ricos...
#55 No, precisamente por eso digo que subir el IVA no es una solución. No se puede poner un IVA diferente a ricos y pobres, pero sí puedes hacer que los ricos paguen más IRPF y los pobres menos. Es increíble la cantidad de gente que no sabe cómo funcionan los diferentes tipos de impuestos
#67 Totalmente de acuerdo contigo...
#54 El problema de los pobres (como decía #55) es... que son pobres (sorpresa). Si subes el IVA, encima les perjudicas más (en cualquier caso, el debate de IVA alto o bajo es otro asunto diferente).
No todos los ricos compran coches de 100.000€ ni mansiones, pero todos ingresan una barbaridad. Si se compran un coche de 30.000€, siguen siendo ricos y ese es el problema. La solución no es poner un IVA alto que también afecta sí o sí a los pobres, porque el rico se compra el coche fuera y encima sale ganando
#70 Ah, que el problema es la existencia de ricos... Sí, es un problema, pero la solución que tú propondrías, ¿cuál es? Para que las rentas estén todas igualadas (lo cual ya es partir de unos postulados igualitaristas muy de acordes con tu nick, pero irreales) vía impuestos, es necesario subirles los tributos a los acaudalados un 99% (sí, no exagero), lo cual ya no es un impuesto sino una expropiación. Subir el IVA haría que los costes de los productos, su base imponible, bajaran hasta que la suma del precio real más el IVA fuera prácticamente indistinguible al que ya tenemos actualmente, so pena de acabar literalmente con el mercado y la industria (la cual también vende productos como proveedor a otras empresas con la carga del IVA). Aquí ya nos estamos metiendo en asuntos de ideologías de hace casi dos siglos.
No hay que confundir capitalismo con neoliberalismo, ideología la cual consiste en desatar ese capitalismo, que no es más que un modo de producción y de mercado, de cualquier regulación. El neoliberalismo es una ideología de raigambre protestante y anglosajona consistente en el relativismo moral, es decir, una creencia en el que la ética individual prima sobre la moral grupal. El progresismo, irónicamente, adolece de los mismos errores. En el socialismo y, más allá, el comunismo, en principio, y sobre todo con el socialismo, no se aborrece del capitalismo sino que este es un paso necesario. Lo malo es que mientras el neoliberalismo atomiza la sociedad, el socialismo despersonaliza al individuo; al final se aliena a la persona como, según Marx, lo hacía el capitalismo. Y esto por no hablar de esa fundamentación igualitarista metafísica que ya te mencioné.
Lo mejor, creo yo, obedece a que el estado se maneje por las coyunturas y las contingencias puntuales y ofrezca soluciones asimismo puntuales, antes que inundarse de ideología cualesquiera como si esta fuera la receta universal y para todo. Toda economía es política y siempre habrá Historia, esta no tiene Fin material.
#73 No, el problema no es la existencia de ricos, el problema es la pobreza del resto y que al rico no le puedes poner un IVA especial por comprarse un yate o un Ferrari, como eso que dicen del impuesto al lujo.
Tampoco he dicho que las rentas tengan que ser iguales en ningún momento, no inventes. Lo que he dicho es que si se busca una redistribución eficiente, el IVA es una idea pésima. Sólo eso. No estoy a favor del totalitarismo ni mucho menos, pero si el debate está en la mesa, lo digo: el IVA es una idea dolorosamente ineficiente.
#11 ¿Cómo que el IVA no es redistributivo? Todos los impuestos en un estado social son redistributivos si ese dinero luego se gasta más en quien menos tiene. Lo que no es es progresivo.
#47 El IVA es un impuesto que la mayoría de la gente no entiende. Claro que puedes redistribuir con IVA, pero NO es eficaz contra la pobreza. Puedes distribuir piruletas si quieres, pero no acabas con la pobreza. Los ricos siguen siendo ricos, se la pela el IVA. El IRPF redistribuye la riqueza porque ataca directamente a las ganancias. Si un rico se pone en modo tío gilito y no gasta, no consume y no paga IVA, pero sigue siendo rico.
Tampoco se pueden poner impuestos especiales para ricos vía IVA. A los ricos se les ataca vía sociedades e IRPF. Todo lo demás son tonterías.
#49 El IRPF grava las ganancias, el impuesto de patrimonio los bienes, el IVA el gasto... En promedio, todos esos apartados son de mayor volumen en un rico que en un pobre. Si el rico quiere quedarse con una montaña de billetes vale, pero los billetes no le harán vivir como un rico hasta que los gaste en algo, y entonces pagará IVA.
La redistribución depende del gasto del Estado. Con el IVA se pagará educación, sanidad, transporte, subvenciones... que en promedio usará más el pobre ¿Que hay cosas más redistributivas? no lo discuto, pero eso no hace el IVA no redistributivo.
#50 pero el IVA es el mismo para ricos y pobres
#51 Aunque el porcentaje sea el mismo, el pago en términos absolutos es mayor cuanto más gastes. Quien más gasta más paga. Si un rico compra un coche de 100.000 euros y un pobre uno de 10.000, el rico habrá pagado en IVA diez veces más que el pobre.
Insisto, la redistribución depende del saldo ingreso-gasto.
#54 Pero es que el problema es que un rico que quiera un coche de 100.000€ (que insisto en que nos creemos que todos los compran y no es cierto) lo puede comprar fuera perfectamente. El IVA alto es muy fácil de esquivar para alguien que puede permitirse mandar a un criado a comprarlo a otro país y traerlo conduciendo. Por IRPF no se escapa nadie.
#50 Depende de donde lo gaste. Si lo gana aquí, y lo gasta en Dubai, entonces no hay IVA para los españoles por ejemplo.
#49 Lo que no se entienden son los porcentajes. Un rico puede optar a comprar artículos de lujo, los cuales están al 21% como muchos otros productos; lo que ocurre es que ese 21% es sobre la base imponible, la cual es mucho más alta por tratarse de artículos caros, en términos más absolutos, que la base de los artículos que compran las clases no tan adineradas. Por tanto no se distribuye un 21% así, a secas, si no un 21% de una cantidad alta. Lo que saca del IVA la clase trabajadora en sus compras por cada producto es incomparable a lo que saca de IVA un rico por un yate. Evidentemente estamos hablando en términos en que nadie cometa ilegalidades.
#71 El problema es que no es lo mismo un 21% para un rico que para un pobre, independientemente de la cantidad.
#4 Impuesto de lujo, como en el Monopoly.
#33 Impuesto de lujo, como en Vanguard (Cahué Industrial): https://i.imgur.com/IIf2GBv.jpg
#4 Yo pienso que los productos financieros que no estan ligados a nada productivo real deberían de estar muy gravados.
#43 Por ejemplo los préstamos para comprar una vivienda
#48 Precisamente un prestamo si esta ligado a algo productivo, ya que va ligado a tu empleo.
#52 Y una inversión especulativa también puede haber sido pagada por trabajo real originalmente.
Si ganas 300.000 y te quedas con 150.000 te jode bien jodido, pero puedes seguir viviendo muy bien.
Si ganas 60.000 y te quedas con 30.000 te jode bien jodido y puedes seguir teniendo lo basico.
Si ganas 20.000 y te quedas con 10.000 eres pobre y no tienes ni para comer.
#3 Lo que pasa es que si ganas 300.000 no te queda en 150.000 no potenciemos la ignorancia.
Si ganas 20.000 en una nomina sin mas ingresos creo que con hacer el borrador tienes suficiente.
#6 El IRPF para las rentas altas creo que es mas del 50% si no estoy equivocado. A parte de otros impuestos que puedan meterte en la nomina.
Si ganas 20.000 y has estado en varios trabajos pues si tienes que hacer la declaracion. Pero vamos, te puedo decir que si ganas 24.000 y te quedas con 12.000 sigues jodido igual.
No se, eran ejemplos.
#7 Ya se que va por tramos. Pero hay un tramo maximo en el que si ganas mucho y te quitan mucho todavia tienes para vivir.
Pero si ganas una miseria 24.000 euros y te quitan un 15% (o el tramo que sea en ese momento) pues en Espana tienes lo justico.
#10 Si, estas equivocado del todo. ¿No conoces la tributación por tramos? Si ganas 24.000 brutos no te quedas en 12000 netos, es que no se pueden inventar los ejemplos.
El tipo maximo real para sueldos superiores a 120.000 euros debe andar por el 37%
#12 Bueno, he leido el titular, he comentado una cosa y no me has entendido.
Me se la tabla excel de los putos tramos de memoria.
#14 Pues que se note
#10 Sigues inventándote casos que no existen en la fiscalidad española.
#10
A ver si os enteráis de una vez de que esto va por tramos. Com 300.000 brutos que quedan unos 175.000 limpios. Pagas mucho (sobre un 40%) pero no es un 50% (hablamos de 25.000 € limpios de diferencia)
http://cincodias.com/herramientas/calculadora_irfp_reforma_fiscal/
#39 40%... 50% para el caso es lo mismo: un atraco legal.
#3 El IRPF no funciona así, va por tramos.
#3 Tu comentario es mentira.
#20 Joer macho, a lo que me refiero es que en las rentas alta (ya sea 60.000 o 300.000), quitarle un gran porcentaje a lo que ganas, no hara que pases hambre, a no ser que estes endeudado hasta las patas.
Si ganas una miseria, por ejemplo 20.000 y te quitan, un minimo porcentaje (por ejemplo 10%, yo que se) incluso quitandote esa miseria no te da ni para comer. A eso me refiero.
No obstante pido disculpas por no explicarme correctamente en el comentario.
#23 Por eso en España están los tramos.
#24 Ah si?
No lo sabia.
Disculpas por hablar sin saber.
#23 Es un error considerar sueldos de 60 K€ como rentas altas. Esto en el resto de Europa-15 son rentas medias y nosotros deberíamos aspirar a lo mismo. Solo hay que ver los sueldos de nuestros vecinos.
Uno de los problemas de España es que los sueldos están por los suelos, eso conlleva que la recaudación sea baja y el consumo tirando a consumo de subsistencia.
#28 Desde luego, toda la razon.
#29 Creo que tenemos varios problemillas de fondo.
• Por un lado una cierta tendencia de querer meter en el mismo saco al asalariado que tiene una nómina decente ( y cada vez más inusual) y al que gana un dineral de manera digamos “difusa”. Al primero se le quiere fundir a impuestos y al segundo ni se le toca.
• Los políticos hablan de crear empleo y se olvidan de agregar “de calidad”
• La gente mira con envidia los sueldos más altos que el suyo y le parece bien que lo frían a impuestos en lugar de amotinarse por lo bajos que están los sueldos en general.
• Nadie que gane una nómina (aunque sea alta) es un defraudador, pues nada es más trasparente para hacienda que es una nómina.
• Algo que no se suele hablar es gravar los complementos que tienen algunos. Coche de empresa, visa de empresa, etc. Aquí es donde mucho empresario pequeño- mediano realmente defrauda. Pues tiene unos complementos que no aparecen como sueldo.
#28 Esta bien saber estos datos
http://www.datosmacro.com/mercado-laboral/salario-medio
#28 60k€ es el SFC
(Sueldo forocochero medio)
#3 En ese caso la mayoría no somos pobres, somos miserables en libertad económica y personal.
#3 Algunos comemos con bastante menos que eso.
Y todavía nos manda cartitas Hacienda "amenazando" con que saben que tenemos ingresos "extras".
Que me los detallen... que estaré encantado de cobrarlos para pagar los impuestos después.
Donde hay que poner un 5% de impuestos es en las plusvalias de las operaciones bursatiles hechas a muy corto plazo. La especulación debe penalizar y mucho, no es economía productiva y distorsiona el valor de mercado de una empresa, que puede tener muy buenos proyectos, buena estructura, buena solvencia, pero que si recibe el ataque en bolsa se ve afectada y sus accionistas de largo plazo penalizados en base a rumores y tontas apuestas en corto.
#8 Ya está inventado, las plusvaías en operaciones bursátiles tributan como rendimientos de capital al 21% y creo que cuando el plazo es menor a un año, ahora han vuelto a tributar directamente al marginal del IRPF
#17 Perdon, evidentemente hablaba de % adicional
#17 Sobre el beneficio, no sobre la operación que es lo que habría que grabar.
#25 Entonces no se podría llamar impuesto sobre la renta.
#25
Es lo que tiene no saber de lo que hablas.
#17 las plusvalías a largo y a corto no van al marginal de la base imponible general sino al marginal de la base imponible del ahorro, el 21%.
Pero es que las rentas del ahorro provienen de un capital que en su momento ya pagó su IRPF, muy probablemente renta del trabajo/general
#9 La moralidad es de cada uno y por lo tanto debe quedar al márgen de la ley.
#18 ¿Ehem, de dónde piensas que viene la ley?
No, no pagan los mismos impuestos, pero el año pasado les metieron un hachazo brutal a los tramos de 60.000 euros parriba. Pablo Iglesias lo que proponía, y en el contexto y el programa está claro como el agua, es recuperar la progresividad de las rentas altas añadiendo nuevos tramos.
Pero eso no lo dicen en el Blog Salmón, donde curiosamente no dan datos recientes de los tramos. Porque la cosa es meter mierda aunque la medida propuesta sea lo más tibio del mundo.
#38 No, no pagan los mismos impuestos, pero el año pasado les metieron un hachazo brutal a los tramos de 60.000 euros parriba.
¿Podrías enlazarme alguna noticia que hable de ese supuesto hachazo? Es que el año pasado se bajó el IRPF.
Porque la cosa es meter mierda aunque la medida propuesta sea lo más tibio del mundo.
¿Tibio? Introducir más tramos a partir de 60.000 euros supone subir los impuestos. Tienen previsto llevar el IRPF al 55% si no recuerdo mal. Detraer más de la mitad de las ganancias a mí me parece confiscatorio. En cualquier caso, estas subidas de impuestos siempre provocan el efecto contrario al perseguido. En Francia se subió el IRPF al 75% y no se recaudó más porque provoca deserciones de los contribuyentes. El ejemplo más sonado es Depardieu.
Pablo Iglesias lo que proponía, y en el contexto y el programa está claro como el agua, es recuperar la progresividad de las rentas altas añadiendo nuevos tramos.
¿Acaso no es progresivo ya? Una persona que gana 60.000 paga un 25% de IRPF. Los que ganan 300.000 pagan el 40,9%.
#59 Pues toma, aquí tienes la reforma fiscal:
http://elpais.com/elpais/2014/06/20/media/1403284152_965185.html
http://economia.elpais.com/economia/2014/06/20/actualidad/1403269538_310071.html
como puedes ver anteriormente había dos tramos adicionales que acababan en sueldos de 300.000 para arriba, algo muy similar a lo que propone Podemos. Esto estaba CON RAJOY y no se acabó el mundo. Si te fijas los bajaron de un tramo plano al 47% que posteriormente bajó al 45% plano. Esa es una pérdida de progresividad muy grande, y es un rebajón de impuestos a las rentas más altas.
Y creo que no entiendes que la progresividad en el contexto de impuestos se refiere a que rentas más altas paguen más impuestos sobre el dinero adicional. Obviamente aunque pusiesemos un IRPF plano de 10% los que ganan más seguirían pagando más porque ganan más, eso es una perogrullada. La idea es que a medida que se ganan sueldos más y más altos los beneficios vayan disminuyendo.
Y sí, la medida es tibia, es una subida de impuestos a las rentas más altas que contrarresta la bajada que se hizo durante la crisis, si subir los impuestos te parece algo extremista entonces este país lleva siendo comunista desde el 78. Toma, un artículo sobre la progresividad del IRPF:
https://sagara1977.wordpress.com/2012/01/07/historia-de-la-progresividad-del-irpf/
Me quieres decir Francisco Fernández Ordóñez era un perroflauta peligroso? Venezolano quizás?
Lo siguiente, los tramos sólo se aplican A LOS TRAMOS. Hasta 60.000 euros uno que gane 300.000 y uno que gane 150.000 pagan lo mismo. Sólo pagarían más en un hipotético tramo que fuese de 60.000 a 300.000. Esto también lo confundió Rivera en el debate a 4, no sé si por mala leche o porque nuestro candidato a presidente no sabe cómo funcionan los tramos del IRPF.
Por último. Me la pela el fraude. Los impuestos se ponen como se tengan que poner y la evasión se persigue y se castiga DURAMENTE. Se mete en la cárcel, se quita la ciudadanía como en los liberales EEUU, se hace pagar más de lo que evadiste.
Ya está bien de por un lado decir que el país está jodido y tenemos que apretarnos el cinturón mientras a los de arriba se lo aflojan. Es una aberración moral que haya gente sin casa, sin servicios sanitarios, con trabajos de MIERDA y mientras te tengas que estar preocupando por los sentimientos de un tío que ingresa 300.000 euros al año.
#62 ¿Cómo tienes la cara de mentir de esa manera? Tú has dicho esto:
No, no pagan los mismos impuestos, pero el año pasado les metieron un hachazo brutal a los tramos de 60.000 euros parriba.
Tus noticias avalan lo que yo dije. El año pasado se bajaron los impuestos: http://elpais.com/elpais/2014/06/20/media/1403284152_965185.html
Por último. Me la pela el fraude. Los impuestos se ponen como se tengan que poner y la evasión se persigue y se castiga DURAMENTE. Se mete en la cárcel, se quita la ciudadanía como en los liberales EEUU, se hace pagar más de lo que evadiste.
¿De qué fraude hablas? Si un tipo cambia su residencia para pagar menos impuestos es totalmente legal. ¿Vas a meter en la cárcel o quitar la nacionalidad a alguien que decide vivir en otra parte? Vaya concepto tienes de libertad y justicia.
#63 Entiendes que te estoy diciendo que se pasó de haber 7 tramos a haber 5 de tal forma que ahora a partir de 60.000 euros el tipo es plano? El País te lo explica con un dibujito de los tramos y todo.
#64 Yo me conozco perfectamente los tramos del IRPF. Por eso te dije en #59 que los impuestos se bajaron.
Y me parece que criticar la subida de impuestos del PP en la primera parte de la legislatura cuando se pretende subirlos mucho más todavía es tener la cara de hormigón armado. Todo vale con tal de llegar al poder.
#65 Dónde estoy criticando la subida de impuestos? Te estoy diciendo que añadir tramos por encima de los 60.000 euros es lo que propone uPodemos, y que no es una medida extraña, que eso ya existía antes del año pasado, cuando había más tramos. Si te conoces los tramos perfectamente no sé por qué me llevas la contraria y haces tantos aspavientos.
De hecho en el artículo que te mandé se alaba la decisión de Rajoy de subir la progresividad del IRPF al principio de su legislatura, y yo estoy de acuerdo. Lo que no me gusta es que luego la redujese en 2015.
No sé macho, yo no veo lo que te estoy diciendo tan difícil de entender, si estás en modo propaganda me parece bien, pero no me rayes la cabeza.
#59 un IRPF al 55% es confiscatorio.
Lo que todo el mundo parece estar olvidando en este meneo es que el IRPF es solo una parte, y en muchos casos ni siquiera la mayor, del total de la presión fiscal. Olvidan que cada vez que se llena el depósito la mitad son impuestos. Y una quinta parte de cualquier cosa que se compre (un jersey, un martillo, un teléfono) son impuestos. Hasta la décima parte de lo que se gasta en comprar alimentos son impuestos: te compras un cartón de leche por 1 €, y muy poca gente es consciente que en ese acto está pagando 9 céntimos de impuestos.
#42 El impuesto que debería eliminarse por injusto y por poder grabar multiples veces el mismo bien es el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, que entre otros, grava las compras de productos de segunda mano como viviendas y coches
España es ese país que quiere carreteras gratis, hospitales gratis, colegios gratis, pensiones, prestaciones por desempleo y hasta que sobre para que otro robe... pero que los impuestos lo pague otro.
Otro día si eso hablamos de que en todos los artículos y comentarios sobre fiscalidad se habla de tipos marginales, cuando absolutamente nadie en España paga un 45% de IRPF, ni un 21% de IVA (respecto a la cesta de productos), ni el 25% en Sociedades.
#80 Preguntale a Messi, Sergio Ramos o el Ser Supremo si no pagan el tipo máximo del IRPF
#84 Pregúntales tú si por primeros 60.000 euros los pagan o si reciben reducciones de cuota o se aplican mínimos personales y familiares
#85 1) No, por los primeros 60.000 no pagan el 45%, ni ellos ni nadie.
2) si, aplican minimos persnales familiares, como todos los contribuyentes que hacen la declaracion de la rentes.
3) si, Messi y Sergio Ramos, pagarán el tipo máximo del IRPF por el bonus recibido por ganar el doblete y la Champions, respectivamente, es decir, un 48% para Messi, y un 43,5% para Sergio Ramos.
http://www.expansion.com/economia/2016/02/23/56cccd8522601d2e3b8b457e.html
#86 Si no pagan por los primeros 60.000 euros y se aplican los mínimos y deducciones correspondiente, entonces no están pagando el marginal más que por el tramo correspondiente. Si contar que por los derechos de imagen van a través de sociedades regulareras e incluso hasta su salario pueden meterlo por Sociedades al parecer. (http://cincodias.com/cincodias/2015/05/06/economia/1430917249_716043.html)
Así que ni siquiera en los casos extremos se paga el marginal por todos los ingresos, por lo que a mí me interesa poco el marginal y bastante más el tipo medio efectivo.
#87 siguiendo tu razonamiento, los que ganan 20.000€ no pagan ni el 5% de sus ingresos, por lo que hay margen para subir impuestos a las rentas mas bajas.
#88 Podría ser o no podría ser y hago loop a la primera frase de #80
Hay dos formas básicas de trincar lo mismo: poco de muchos y mucho de pocos. La forma de distribuir la recaudación es fundamentalmente ideológica y secundariamente práctica en la medida que intentan evitar inconvenientes.
#16 El problema es que los que tienen mucho si les quitas mucho, llega un momento que o bien evaden más impuestos (ya presupongo que evaden) o bien dejan de percibir ingresos en esos niveles porque "total, para que se lo lleve el gobierno..."
Yo ya conozco el caso de un tio con varios pisos para no tener que tributar por los alquileres ha dejado de alquilarlos. Prefiere tenerlos cerrados y hacer algun alquiler puntual en negro.
#44 Esos son los "inconvenientes" a los que me refería. Entre la confiscación total y no coger ni un pavo, se llega a un compromiso que permita cierta continuidad.
Y otra vez queda en evidencia que PIT no tiene ni p**a idea de economía.
Estoy seguro que pago más impuestos yo ganando unos 6.000 al año que los que ganan 300.000. Si soy autónomo.
#9 que tú no seas capaz de generar esa riqueza no significa que nadie más pueda.
Tras la entrevista a Ana Pastor dije que Pablo Iglesias mentía y que no pagaban el mismo tipo. Me llovieron los negativos: objetivo-entrevista-pablo-iglesias/c012#c-12
El Objetivo. Entrevista a Pablo Iglesias
atresplayer.comEl fanatismo es lo que tiene.
hay alguien que gana 300.000 sin ser un hijueputa ?
#2 Si defines "hijueputa" como aquel que gana 300.000 €, no.
Si te refieres a profesionales que puedan cobrar ese sueldo de su empresa por ser capaces de generar ese valor añadido y más, pues si. El ejemplo más sencillo lo tienes en el deporte profesional.
#5 amorales
#5 pues para mi un medico, un maestro o un ingeniero si dan valor añadido, pero un deportista solo da entretenimiento, como los actores y cantantes, no entiendo como se valora tanto entretener (sin desmerecer) y tan poco educar y sanar.
#2 ¿Se puede decir una frase como esa sin poner en evidencia la mentalidad nonagenaria que tienes?
Pista: no.