Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#1 ¿Esa señora ha visto los vídeos o solo leído la sentencia? Lo digo porque los jueces sí que han visto los vídeos, que fueron presentados como prueba por la defensa.
Al final, como siga este linchamiento, todavía alguien "accidentalmente" filtra el vídeo, y se va a enredar más.
Qué fácil es opinar en este país de todo, sin saber de todo.
Al final, como siga este linchamiento, todavía alguien "accidentalmente" filtra el vídeo, y se va a enredar más.
Qué fácil es opinar en este país de todo, sin saber de todo.
#1:
Vaya, hasta entendidos en la materia no comprenden la sentencia.
Solo hay una manera de entender esto, sabiendo que vives en Españistan, donde todo incluida la justicia esta cara al sol.
Solo hay una manera de entender esto, sabiendo que vives en Españistan, donde todo incluida la justicia esta cara al sol.
#3:
Hay muchos por aquí (y por allá) que jocosamente dicen "los meneantes se creen que saben más que un juez" y bla, bla, bla...
Pero Victoria Rosell no es la única con los suficientes conocimientos jurídicos que opina, con la sentencia en la mano, que se trata de una agresión sexual y no de un abuso sexual. Aunque tratándose de ella en particular, para muchos su opinión no valdrá nada, porque es una bolivariana etarra yihadista iraní. Y a esos muchos les explotará la cabeza cuando sepan que hasta Albert Rivera se ha manifestado en contra de la resolución judicial...
Como todas las leyes, son los jueces quienes las interpretan. Y hay unos que las interpretan de una forma y otros de otra. Aunque desde el momento en que hay países donde se distingue a los jueces "progresistas" de los "conservadores", como España, ya se intuye que algo no funciona, puesto que un juez debería limitarse a juzgar con la ley en la mano, dejando su ideología en casa.
Y como he escrito ya, no voy a entrar en la condena en sí. Y es más, creo que si cumpliesen los 9 años íntegros, para una banda de hijos de puta como éstos, sería suficiente escarmiento y probablemente no se les volvería a pasar por la cabeza jugar a "la manada".
Ahora bien, leídos los hechos probados, a mí sinceramente me da asco que un juez se atreva a decir que la chica estaba disfrutando.
También me da asco darme cuenta de que el código penal establece una diferencia entre resistirse y someterse en un caso así. Y ya reduciendo al absurdo, si la chica fuese sordomuda, qué?
Por lo demás, leídos los mensajes de esta banda de malnacidos, aunque no sean (evidentemente) válidos para este juicio (aunque acudir a una manifestación sí es válido para justificar premeditación en algún caso no muy lejos de Pamplona...) no me cabe duda de que estos desgraciados sabían lo que hacían y estaban acostumbrados a aprovecharse de chicas borrachas. Ahora bien, si un condenado a 20 años apenas cumple un puñado de ellos... éstos, condenados a 9, mañana están en la calle.
Pero Victoria Rosell no es la única con los suficientes conocimientos jurídicos que opina, con la sentencia en la mano, que se trata de una agresión sexual y no de un abuso sexual. Aunque tratándose de ella en particular, para muchos su opinión no valdrá nada, porque es una bolivariana etarra yihadista iraní. Y a esos muchos les explotará la cabeza cuando sepan que hasta Albert Rivera se ha manifestado en contra de la resolución judicial...
Como todas las leyes, son los jueces quienes las interpretan. Y hay unos que las interpretan de una forma y otros de otra. Aunque desde el momento en que hay países donde se distingue a los jueces "progresistas" de los "conservadores", como España, ya se intuye que algo no funciona, puesto que un juez debería limitarse a juzgar con la ley en la mano, dejando su ideología en casa.
Y como he escrito ya, no voy a entrar en la condena en sí. Y es más, creo que si cumpliesen los 9 años íntegros, para una banda de hijos de puta como éstos, sería suficiente escarmiento y probablemente no se les volvería a pasar por la cabeza jugar a "la manada".
Ahora bien, leídos los hechos probados, a mí sinceramente me da asco que un juez se atreva a decir que la chica estaba disfrutando.
También me da asco darme cuenta de que el código penal establece una diferencia entre resistirse y someterse en un caso así. Y ya reduciendo al absurdo, si la chica fuese sordomuda, qué?
Por lo demás, leídos los mensajes de esta banda de malnacidos, aunque no sean (evidentemente) válidos para este juicio (aunque acudir a una manifestación sí es válido para justificar premeditación en algún caso no muy lejos de Pamplona...
) no me cabe duda de que estos desgraciados sabían lo que hacían y estaban acostumbrados a aprovecharse de chicas borrachas. Ahora bien, si un condenado a 20 años apenas cumple un puñado de ellos... éstos, condenados a 9, mañana están en la calle.
#2:
Juridicamente el abuso sexual es violación según la definición de la Rae. Lo que no se les ha condenado es por el delito más grave de violación, que es la agrexión sexual, porque los jueces no ven violencia. Tsevan Rabtan y Joaquim Bosch coinciden en lo que digo.
#5:
La violencia puede existir de muchos modos, no tiene por que ser violencia física. Una amenaza de muerte o daños fisicos es violencia.
Espero que las hijas o nietas de esos malditos jueces no tengan que ir a explicarles en primera persona a sus papis o abuelitos lo que es sufrir violencia en primera persona.
Espero que las hijas o nietas de esos malditos jueces no tengan que ir a explicarles en primera persona a sus papis o abuelitos lo que es sufrir violencia en primera persona.
Comentarios
Vaya, hasta entendidos en la materia no comprenden la sentencia.
Solo hay una manera de entender esto, sabiendo que vives en Españistan, donde todo incluida la justicia esta cara al sol.
#1 Esta magistrada también pertenece al sistema judicial español, igual que la magistrada que ha juzgado el caso y no está de acuerdo con ella. Vaya lío, ¿no?
#6 lío?
No.
Todo depende de la tendencia religiosa, que condiciona un pensamiento y un razonamiento, que posea cada juez.
Así de sencillo y al mismo tiempo irracional.
#8 en el juicio hubo tres magistrados, uno de ellos mujer. De esos, dos, un juez y la juez, sentenciaron abusos . El otro juez pedía absolución.
Ahora aquí tenemos otra juez, de opinión ponderada pero ajena al caso que opina que es un grado superior al de abusos.
Mira, esto no es por ser España, esto es normal en todos los sistemas judiciales del mundo. Hasta que no sean robots los que juzgen los seres humanos tenemos estos defectos.
No hay solución a esto. Solo existen los recursos y el principio de que se falla siempre a favor del reo en caso de duda, es decir la presunción es de inocencia. Hay que condenar sin dudas razonables.
#11 el verdadero problema es la sobrerepresentacion de los integristas religiosos en el estamento judicial, con un porcentaje altimisimo de jueces militando en esta secta que esta muy por encima de porcentaje de españoles que militan en ella.
#15 me cuesta ver por qué la religión haría juzgar por abusos en vez de por agresión. Violar es un pecado mortal en el cristianismo. ¿Serán budistas?
#16 eso tendras que preguntarselo a ellos pero en esa organizacion integrista se trata a las mujeres como objetos y no es la primera vez que juzgan laxamente a los que las violan o las matan.
#11 y ya lo de la cadena perpetua, esta vez lo dejamos,
Que son compañeros coño.
#6 No tanto. Por eso existen tribunales y varias instancias judiciales a las que recurrir, los jueces se pueden equivocar o tener discrepancias. La justicia no es ni puede ser perfecta en tanto en cuanto es humana.
#1 Es muy sencillo. Se saca una sentencia polémica, que llena portadas de medios de comunicación durante días, y ya no se habla de Cifuentes ni de másteres. Y por si se acaba la polémica, detrás viene lo de Alsasua.
#10 ¿Y quién es el que está interesado en que no se hable de Cifuentes? El PP oficialista no, porque son los que se han encargado de hundirla.
#10 aunque me parece casualidad, estoy totalmente de acuerdo con su apreciación.
#1 ¿Esa señora ha visto los vídeos o solo leído la sentencia? Lo digo porque los jueces sí que han visto los vídeos, que fueron presentados como prueba por la defensa.
Al final, como siga este linchamiento, todavía alguien "accidentalmente" filtra el vídeo, y se va a enredar más.
Qué fácil es opinar en este país de todo, sin saber de todo.
#14 conoce la filiación religiosa de los jueces?
Qué fácil es opinar en este país de todo, sin saber de todo.
#18 y la filiación ideológica de la magistrada del artículo?
Ex-Diputada de Podemos.
Tócate las narices, lorito.
#23 ex, muy bien, usted lo ha dicho.
Numerario de la orden... actual, en este momento, ahora, cuando dicto....
Tocate los cojones, hhhhaaaa.... No que es pecado...
Cagate torito....
#24 ah, bueno, si es ex-diputada de Podemos, seguro que ya no tiene ninguna filiación, ni simpatía política con Podemos.
#26 y si así fuera...
Son terroristas los de podemos?
Son de otro país?
Están regidos por otras leyes?
Si me hubiera dicho PP, a lo de no acatar las leyes, la contestación es SI.
Pero podemos? Tienen alguna condena. El PP ha sido denominado por la justicia como organización creada para delinquir...
Quitando los insultos del PP que ha dicho la justicia de Podemos?.
Y cosa genial, ni simpatizo ni he votado nunca podemos, me gusta su música, pero no comulgó con su letra. Así que no me podrá acusar de defenderles, estaría totalmente equivocado.
#1 Lo de cara al sol creo que te sobra, si este caso en su época hubiera estado en manos de Franco estos lo tendría muy, pero que muy jodido.
#40 Esta usted seguro?. Sabe de lo que habla?
puede decirme desde el 65 al 78 cuantos casos de violacion a mujeres (y ya no hablo de grupal) se juzgaron en españa?. Y si ve ni siquiera pregunto por condenas, que a esas contesto yo... 0?
Juridicamente el abuso sexual es violación según la definición de la Rae. Lo que no se les ha condenado es por el delito más grave de violación, que es la agrexión sexual, porque los jueces no ven violencia. Tsevan Rabtan y Joaquim Bosch coinciden en lo que digo.
Hay muchos por aquí (y por allá) que jocosamente dicen "los meneantes se creen que saben más que un juez" y bla, bla, bla...
) no me cabe duda de que estos desgraciados sabían lo que hacían y estaban acostumbrados a aprovecharse de chicas borrachas. Ahora bien, si un condenado a 20 años apenas cumple un puñado de ellos... éstos, condenados a 9, mañana están en la calle.
Pero Victoria Rosell no es la única con los suficientes conocimientos jurídicos que opina, con la sentencia en la mano, que se trata de una agresión sexual y no de un abuso sexual. Aunque tratándose de ella en particular, para muchos su opinión no valdrá nada, porque es una bolivariana etarra yihadista iraní. Y a esos muchos les explotará la cabeza cuando sepan que hasta Albert Rivera se ha manifestado en contra de la resolución judicial...
Como todas las leyes, son los jueces quienes las interpretan. Y hay unos que las interpretan de una forma y otros de otra. Aunque desde el momento en que hay países donde se distingue a los jueces "progresistas" de los "conservadores", como España, ya se intuye que algo no funciona, puesto que un juez debería limitarse a juzgar con la ley en la mano, dejando su ideología en casa.
Y como he escrito ya, no voy a entrar en la condena en sí. Y es más, creo que si cumpliesen los 9 años íntegros, para una banda de hijos de puta como éstos, sería suficiente escarmiento y probablemente no se les volvería a pasar por la cabeza jugar a "la manada".
Ahora bien, leídos los hechos probados, a mí sinceramente me da asco que un juez se atreva a decir que la chica estaba disfrutando.
También me da asco darme cuenta de que el código penal establece una diferencia entre resistirse y someterse en un caso así. Y ya reduciendo al absurdo, si la chica fuese sordomuda, qué?
Por lo demás, leídos los mensajes de esta banda de malnacidos, aunque no sean (evidentemente) válidos para este juicio (aunque acudir a una manifestación sí es válido para justificar premeditación en algún caso no muy lejos de Pamplona...
#3 Yo no entiendo que motivación mental puede haber para defender a tan semejantes despojos humanos pero me he quedado flipado al leer algunos comentarios aquí y esa justificación a la que aludes que siempre dicen de "a ver si vais a ser mas listos que los jueces" a parte de destilar una ignorancia supina demuestra que no saben una mierda de la judicatura. Pues claro que se puede criticar a un juez y sus sentencias y ahí están las sanciones que pueden recibir por emitir sentencias "raras", dejémoslo ahí poruqe entonces nos iríamos a la prevaricación que también han condenado a jueces por ello
#27 Como digo, a muchos les va a explotar la cabeza cuando se enteren de que Rivera se ha manifestado contrario a la sentencia...
#3 #1Y otros 5.000 jueces y magistrados opinan lo contrario Representantes de las cuatro asociaciones de jueces ven desproporcionada la respuesta contra la sentencia de La Manada
Representantes de las cuatro asociaciones de juece...
elconfidencial.com#43 Bonita falacia, no?
Dónde dice ahí que 5.000 jueces estén de acuerdo con la sentencia? Dice que ven desproporcionada las reacciones en caliente organizando manifestaciones o pidiendo la inhabilitación de los magistrados.
No sólo eso, sino que apuntilla que "se trata de tipos penales ambiguos y mal redactados y el derecho penal se rige por el principio de mínimos y por la presunción de inocencia". Vamos, que como mínimo, hay que arreglar el código penal.
Pero oye, queda mejor decir que 5.000 jueces han salido a aplaudir la sentencia, no?
#46 Gracias por poner en negrita esa frase, ratifica lo que venia a decir, que 5000 juristas opinan distinto que Victoria Rosell, y por lo tanto, los hechos probados no son de violacion como ella afirma.
Vuelve a leerte lo que has puesto en negrita y veras que es lo opuesto a el titular
PD: No dudo de que hay que arreglar el codigo penal
#47 En ningún momento dan ni quitan la razón a nadie. Ni a la jueza Rosell ni a los jueces que han dictado sentencia. Pero oye, de nada. Pongo en negrita lo que quieras.
La violencia puede existir de muchos modos, no tiene por que ser violencia física. Una amenaza de muerte o daños fisicos es violencia.
Espero que las hijas o nietas de esos malditos jueces no tengan que ir a explicarles en primera persona a sus papis o abuelitos lo que es sufrir violencia en primera persona.
#34 "es que los que sois entendidos en derecho sois precisamente los más dados a dudar y a entender que es un caso difícil y con múltiples interpretaciones"
Pues por algo será. Y ni siquiera digo que no opine quien no sepa de derecho, pero al menos que se haga un esfuerzo mínimo de documentación. Leer los artículos del código penal y las páginas de la sentencia donde se razona por qué se entiende que es A y no B me parece lo mínimo antes de llamar a nadie misógino y mal profesional.
Aquí tenemos dos artículos , en ambos hay penetración, en ambos la víctima no está de acuerdo, pero en uno la víctima cede "por violencia o intimidación" y en el otro por "una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima."
En que estamos? una intimidación muy leve o una situación de superioridad muy grave? Estos jueces han entendido lo segundo y han condenado a nueve años ( podían ir de 4 a diez) en lugar de los 12 que probablemente habrían puesto en el otro caso. Creo que es un caso lo bastante complejo como para documentarse un poco antes de andar por ahí echando mierda sobre el sistema judicial.
#36 la gente se hace su propio esquema mental de lo que ha ocurrido (sin escuchar la acusación y la defensa, ver prueba alguna ni nada, solo por lo que leen en la prensa) y por supuesto sin tener ni idea del código penal.
A partir de ahí en literalmente unos segundos ya han fijado su posición (¿Cinco violan a una en el portal? ¡30 años! ¡o mejor que les corten la polla!) y todo lo que contradiga esa posición fijada necesariamente tiene que ser que los jueces prevarican por algún motivo oscuro.
Si además públicamente sale gente a meter cizaña se va formando una turba enfurecida que ya no solo quiere ejecutar a los reos, también a los jueces y a cualquiera que ose contradecir la verdad absoluta fijada antes del juicio.
No sé ni de que nos asombramos.
#37 "No sé ni de que nos asombramos."
Gran verdad, es triste pensar en lo poco que ha subido el nivel de la gente desde que quemábamos brujas. A veces parece que las personas son las mismas y no se queman brujas por miedo a la policía.
Para mí el problema principal es la normalización de la violación, su constante erotización en el porno mainstream. Parece que si no hay navaja de por medio no hay violación.
Nuestras mentes heurísticas intentan asociar las escenas ficticias con las que nos masturbamos con las ficticias de una violación con nava y claro, no cuadra.
Pero la realidad no es el cine ni pornhub. En el mundo real si no hay consentimiento es una violación, aunque no intenten intimidar.
¿La preguntaron si estaba disfrutando? ¿Iban a parar si la veían insegura? ¿La preguntaron si quería follar sin condón? ¿Si se podían correr adentro? ¿Si le gustaba por el culo suavecito o duro?
Hay una normalización de la violación , que es antigua, y tenemos que hablar de ello.
#17 "Para mí el problema principal es la normalización de la violación, su constante erotización en el porno mainstream. Parece que si no hay navaja de por medio no hay violación."
"Nuestras mentes heurísticas intentan asociar las escenas ficticias con las que nos masturbamos con las ficticias de una violación con nava y claro, no cuadra."
Perdona pero no. Si te ponen cachondo las violaciones eres un enfermo, un hijo de puta y un sociópata. Y sinceramente, creo que el porno no es nada de eso que dices. Estos son dueños de sus actos.
#25 Hum... no se, será que el porno mainstream me parece muy falso, voces fingidas para simular placer, caras de dolor de las mujeres y se sigue como si nada...
No se si yo estoy loco porque veo violaciones donde no las hay, o si tu tienes normalizada la violación y te pajeas con ellas pensando que es normal.
#35 Eres tú el que ve escenas de porno de mujeres con cara de dolor. No digo nada más
#17 Entonces también estarás de acuerdo con aquellos que critican los juegos violentos.
#30 Juegos violentos, películas, teleseries... Pasando tanto tiempo frente a una simulación de la realidad, es fácil constatar que la mayoría de la población no es capaz de empatizar con aquello que no ve.
A los hechos me remito, que robar dos cremas en un super es más tangible y real para la mayoría que hacer chanchullos en desde el Gobierno.
Las simulaciones están bien, son divertidas, pero también son útiles y nos preparan para algo. ¿De verdad queremos esas simulaciones? ¿A dónde vamos? Tenemos la violencia normalizada y no nos cuesta ejercerla contra los demás y contra nosotros mismos.
Importa el entorno, el contexto, la intención, la dosis...
#17 No es tanto que no haya violación si no hay navaja de por medio como que no se puede equiparar lo que es distinto porque tiene que haber distinción entre lo más grave y lo menos.
Es lícito lo que han hecho? Obviamente no, por eso les han caído nueve años de cárcel. Es exactamente lo mismo que si la amenazan con matarla? Pues tampoco. En qué punto se equipara el tema? Pues es difícil. Además hay que tener en cuenta que la gente está indignada porque no se llame a esto violación más que por la pena.
Mira esto :
"El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación"
"La misma pena ( se refiere a otra) se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima."
Después de meses estos jueces han considerado que estamos ante un caso de prevalencia de superioridad manifiesta y no de intimidación y les cascan 9 años, cuando la pena a escoger va de 4 a 10, así que no creo que se pueda decir que han intentado deliberadamente suavizar el tema.
Esto será discutible, pero una cosa es que sea discutible porque es muy complicado trazar la línea entre dos supuestos y otra es que decir que están normalizando la violación. Es más, hay dos cosas de las que estoy convencido:
1º si el código penal llamase violación al abuso con penetración y violación con violencia a la agresión y la sentencia hubiese sido la misma los titulares habrían sido "condenada la manada a 9 años de cárcel por violación" y no habría habido este revuelo ¿qué implica esto? ¿hablamos de derecho o del uso del lenguaje?
2º Si salgo a hacer una encuesta y pregunto a la gente ¿considera que se obtuvo el consentimiento con intimidación o prevaliendose de una situación de superioridad manifiesta que coarta la libertad de la víctima? a más de uno de los que lo tiene tan claro le explota la cabeza.
Editado error en palabra.
#32 "tiene que haber distinción entre lo más grave y lo menos"
¿Para qué? A partir de cierto límite no le veo sentido. ¿No se trata de proteger y evitar que esto vuelva a ocurrir? Entonces pienso que es más importante el lenguaje que establecer un baremo de qué es más grave y qué no. Con ese baremo legitima que cual pueda ajustar su riesgo y ver dónde están los límites que puede asumir de cara a la justicia, pero ¿y de cara a la víctima?
Si no hay consentimiento es violación, da igual cómo lo hagan. Ese es el límite, el consentimiento.
El problema es que los estándares legales no están alineados con la sensibilidad actual, por lo que resultan repugnantes.
"20 años por asesinato más 30 por descuartizar" Pues mira, después de haber matado... qué mas da! Lo que importa es el primer límite que se sobrepasó.
El castigo y la recompensa tienen un alcance limitado a la hora de modificar el comportamiento humano, y poner más o menos años a la condena es lo de menos.
El lenguaje y en dónde se pone la mirada importa, que no se le llame violación a esto es hacer de menos a la víctima, que se ponga tanto foco en el cómo y no en el límite del consentimiento... tiene delito.
#42 Te contesto por partes. Primero lo general.
La distinción entre lo grave y lo menos es un principio básico del derecho penal. Dices que " Con ese baremo legitima que cual pueda ajustar su riesgo y ver dónde están los límites que puede asumir de cara a la justicia, pero ¿y de cara a la víctima?" Precisamente ese baremo protege a la víctima evitando ( o limitando) que el criminal llegue a la zona de barra libre.
Estos hechos son gravísimos, no lo niego ni por un momento, para mí, desde un punto de vista moral podían meterlos a los cinco en un sótano y tirar la llave, pero esto es una sentencia y hablamos de derecho. Debe el derecho penal equiparar esta situación a, por ejemplo, coger a la chica, darle una buena somanta y decirle y ahora o follamos o seguimos? Aquí hay dos cuestiones sobre las que se ha escrito mucho y que no se pueden ignorar, que no puede tratarse igual lo distinto y que si la pena puede favorecerse que se opte por la opción más dañina.
En cuanto al lenguaje. ¿Debería el código penal, para adaptarse a esa sensibilidad hablar de violación con violencia y violación sin violencia en lugar de agresión y abuso? Pues tal vez sería mejor, pero estarás de acuerdo en que los jueces, si creen en conciencia que lo que hay es prevalencia y no intimidación no deben dictar una sentencia distinta para satisfacer una sensibilidad social o un deseo de que el lenguaje penal coincida con el de la calle, esa no es su tarea.
"El lenguaje y en dónde se pone la mirada importa, que no se le llame violación a esto es hacer de menos a la víctima" En esto estoy de acuerdo, pero no corresponde a quién dicta la sentencia adaptarse al lenguaje coloquial y dictar una sentencia que en conciencia considera que no cumple los requisitos.
No olvidemos que todo nos parece lo mismo hasta que vemos "lo otro" si mañana sale un vídeo de cinco tíos que cogen a una tía , la meten en un portal, le dan una somanta y se la follan ¿ realmente es lo mismo? ¿Hace poco salió un vídeo de un hijo de puta que le da una paliza a una señora y se lleva el bolso, merece la misma pena que si le da un tirón y sale corriendo? No pretendo hacer demagogia y posiblemente no sea un buen ejemplo, solo pretendo reflexionar sobre el peligro de hacer " lo mismo" de lo que es distinto.
#44 Partiendo de la base de que la mayoría de la población desconoce las penas, el código penal, etc. Distinguir entre una cosa u otra no parece marcar una diferencia.
¿Está la justicia previniendo este tipo de casos ajustando su baremo? No, porque no va a la raíz del asunto, que es el consentimiento, límite y última frontera. Y sí, más allá hay barra libre. Uno no piensa... espera, la ley dice que si hago esto son 5 años más. Simplemente sucede y luego alguien lo mide con su referencia, se juzga y se castiga.
Este baremo se parece bastante al "ojo por ojo y diente por diente". Y es que la justicia moderna no se diferencia en lo esencial del Código Hammurabi, la venganza.
¿Sirve el conductismo para corregir comportamientos? Hasta cierto punto. Y en ese punto es donde este debate pierde todo el sentido y lo que interesa discutir es cómo prevenir que sucedan en primer lugar las agresiones. Educación, empatía, cooperación, necesidades esenciales garantizadas...
#50 entonces qué hacemos? Tabula tasa? Algo tipo delitos sexuales 10 años y ponemos la misma condena a estos que al que toca un culo en el metro? A partir de que punto de entrar demasiado en detalle?
#42 Por cierto, otra reflexión sobre las diferencias del lenguaje, para mucha gente obligar a alguien a hacerte sexo oral no sería violación y sí lo es para el código penal, es decir, que no solo se da que el código no llame violación a cosas que coloquialmente se consideran violación, también sucede al revés.
La suerte que han tenido los gorilas de la Manada es que no han servido para el veredicto los mensajes que se mandaron entre ellos de que a ninguno se le olvidara el cloroformo y el Rehypnol para poder violar a sus anchas. Claramente ella estaba con sus facultades disminuidas, ya sea por el alcohol o por las sustancias que le pudieran dar, y así una chica de 18 años difícilmente puede defenderse de tíos, entre ellos dos militares, de casi 30 años con experiencia en abusos sexuales encerrada en una ratonera.
En el fondo de esta cuestión, es que todo es interpretable, y finalmente no es algo que se pueda solucionar "técnicamente" como muchos piensan.
Es como si los jueces tuvieran que decidir el futuro de las centrales nucleares, el aborto, o la natalidad subrogada.
Hay jueces que interpretan que si no hay oposición no es violación, otros lo pueden considerar abusos y otros si que lo considerarían violación.
Por eso los que insisten que es un "tema de jueces" y no debemos opinar, creo que se equivocan en este caso.
#9 Por eso los que insisten que es un "tema de jueces" y no debemos opinar, creo que se equivocan en este caso.
Pues yo creo que como mínimo habría que tener la humildad del que opina sin saber, El tema me parece complicado, soy licenciado en derecho aunque no penalista, me he leído la parte de la sentencia en la que deciden por qué consideran que hay abuso y no agresión, he estado leyendo sobre el tema y no lo tengo nada claro, y luego hay gente con pancartas que:
No sabe explicar ni remotamente la diferencia entre agresión y abuso.
No se ha leído una sola página de la sentencia,
No tiene ni idea de a cuánto los han condenado y a cuanto los habrían condenado si estiman que hay agresión.
Opinar es una cosa, y otras es pensar que todas la opiniones valen lo mismo.
#22 es que los que sois entendidos en derecho sois precisamente los más dados a dudar y a entender que es un caso difícil y con múltiples interpretaciones.
Somos los que no sabemos derecho los más dados a tenerlo clarísimo.
Luego algunos aún sin saber derecho podemos aplicar el sentido común y ver que si es un delito entre la frontera de dos delitos y hay unos jueces que dicen que está del lado A y otros del lado B, es que es un tema que no está tan claro.
¡Ah, bueno, si ella lo dice será así! Pues nada, que declaren el juicio nulo y denuncien a los magistrados por prevaricación.
#4 Al tiempo, España está ahora mismo en este caso dictando sentencias que van en contra del derecho internacional.
https://www.facebook.com/FMarcellesi/photos/a.701051766626456.1073741829.693005044097795/1802785146453107/?type=3&theater
la ley es interpretable, no es la primera ni la ultima sentencia que tendra opiniones enfrentadas.