Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Las penas de cárcel tienen dos límites. Por un lado deben estar ajustadas a la gravedad del delito. No puedes, por ejemplo, ponerle más años a un tipo que ha robado una cartera que a otro que ha matado. Sin embargo, al legislar en caliente se producen esa clase de situaciones con frecuencia. Se sube la pena de un delito concreto, y entonces los que antes estaban más penados parecen más leves, con lo cual hay un efecto arrastre. Empiezan a subir las penas una detrás de otra hasta "equilibrarse" de nuevo.
Por otro lado está la esperanza de vida. Aquí no tenemos pena de muerte, pero cuando se empiezan a poner penas muy elevadas la diferencia entre ellas se difumina. En el caso de antes, si al carterista le pones 30 años y al asesino 60. Aunque haya mucha diferencia entre ambas penas, bajo el punto de vista del criminal su vida en libertad se ha acabado con ambas. Así que le compensa matar a quién le robe la cartera, porque la pena va a ser "similar" (repito, a nivel psicológico) pero al menos dejará menos testigos que le incriminen. Por tanto, aumentar las penas de hecho aumenta la criminalidad. Es un efecto bien probado históricamente.
Piénsalo un poco a ver qué crees que compensa más.
Por otro lado está la esperanza de vida. Aquí no tenemos pena de muerte, pero cuando se empiezan a poner penas muy elevadas la diferencia entre ellas se difumina. En el caso de antes, si al carterista le pones 30 años y al asesino 60. Aunque haya mucha diferencia entre ambas penas, bajo el punto de vista del criminal su vida en libertad se ha acabado con ambas. Así que le compensa matar a quién le robe la cartera, porque la pena va a ser "similar" (repito, a nivel psicológico) pero al menos dejará menos testigos que le incriminen. Por tanto, aumentar las penas de hecho aumenta la criminalidad. Es un efecto bien probado históricamente.
Piénsalo un poco a ver qué crees que compensa más.
Comentarios
#6 Las penas de cárcel tienen dos límites. Por un lado deben estar ajustadas a la gravedad del delito. No puedes, por ejemplo, ponerle más años a un tipo que ha robado una cartera que a otro que ha matado. Sin embargo, al legislar en caliente se producen esa clase de situaciones con frecuencia. Se sube la pena de un delito concreto, y entonces los que antes estaban más penados parecen más leves, con lo cual hay un efecto arrastre. Empiezan a subir las penas una detrás de otra hasta "equilibrarse" de nuevo.
Por otro lado está la esperanza de vida. Aquí no tenemos pena de muerte, pero cuando se empiezan a poner penas muy elevadas la diferencia entre ellas se difumina. En el caso de antes, si al carterista le pones 30 años y al asesino 60. Aunque haya mucha diferencia entre ambas penas, bajo el punto de vista del criminal su vida en libertad se ha acabado con ambas. Así que le compensa matar a quién le robe la cartera, porque la pena va a ser "similar" (repito, a nivel psicológico) pero al menos dejará menos testigos que le incriminen. Por tanto, aumentar las penas de hecho aumenta la criminalidad. Es un efecto bien probado históricamente.
Piénsalo un poco a ver qué crees que compensa más.
#9 Quien tuviera unos cuantos clones para votarte positivo.
#9 En primer lugar, el articulo es una mierda. Compara que la gente queria que los terroristas se pudrieran en la carcel con los violadores de hoy, donde no se quiere que se pudran en la carcel, solo que cumplan las penas de la otra ley.
El del articulo habla de que UN año en la carcel es horrible y 10, demasiado.
Nada de 30 años de un carterista ni de 60 a un asesino. Solo intentan defender esta chapuza de ley que ha rebajado penas de uno o dos años. Y para defenderlo, mete cosas que no tienen que ver.
La cárcel cuesta 60k € por preso y no se pudre nadie allí
Yo no tengo que valorar lo que es un año en la carcel, lo tiene que valorar el que va a violar a la madre o la hija de alguien. Que lo valore y luego vea si le compensa.
A este señor le preocupa mas la rehabilitacion que las penas. Quiere decir que si la pena es de 5 años y no esta rehabilitado, tiene que seguir en la carcel?
#1 Quiere decir que si no hay oportunidad de salir, no hay rehabilitación posible. Dado que el sistema penal está pensado (supuestamente) con la intención de "rehabilitar", aumentar penas reduce las oportunidades de rehabilitación, por lógica.
#4 Por logica, disminuirlas aumenta la oportunidad de rehabilitacion? Pues que no se meta a nadie en la carcel si es asi.
El sistema penal es una privacion de libertad que tiene como objetivo durante ese tiempo la rehabilitacion. Es un castigo tambien.
#6 Eso no es del todo correcto, las penas privativas de libertad están "orientadas" a la reinserción, pero no se dice nunca que sea el único objetivo, ni el principal.
#12 Eso es lo que digo, son punitivas y orientadas a reinsercion, las dos cosas.
#13 Era un detalle/matiz más que nada, en el otro comentario hablabas de que " tiene como objetivo durante ese tiempo la rehabilitacion", y mucha gente entiende eso de forma equivocada, como si fuera el único objetivo o el principal.
Ni quiera diría que es un "objetivo", es un principio que se asume que de alguna forma está por ahí... y solo delimita puntos extremos, como el no tener una cadena perpetua.
#16 Yo no soy un experto jurista, por eso lo busque, y la Constitucion dice:
"Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados"
Me imagino que a eso se agarran los que se preocupan por lo que sufre un señor en la carcel un año y se olvidan del sufrimiento de los que pierden un familiar toda la vida.
#1 Mi interpretación, acepto que posiblemente sesgada, es señalar a otra parte cuando se habla de una ley que iba a beneficiar a las víctimas de violación pero termino beneficiando a los violadores. El debate de trasfondo me parece razonable, pero es oportunista porque viene para tapar una chapuza.
#11 Obviamente quien ha hecho la ley la ha hecho con buena intencion. Se han equivocado. Pero en vez de admitirlo y solucionarlo a las 10 rebajas de penas, llevamos mas de 400 y diciendo que la ley esta bien.
¿Entonces la izquierda está a favor de excarcelar a los delincuentes sexuales o no? Porque a mí me parece que a Irene Montero y sus amigas les sienta mal cuando un juez facha deja libre o reduce la condena a uno.
Ay pobrecitos pederastas y violadores que pasan 10 años en la cárcel, Jesús, se me rompe el corazón.
Si tanto le molan, que los meta en su casa. Algunos tenemos sentido de justicia, estamos a favor de la perpetua, del cumplimiento integro de penas y si es necesario, a condenas en aislamiento. Reservo mi empatia para las víctimas, la chusma violenta son un mal al que mantener apartado. Eso es todo lo que me preocupan.
¡ Si Victoria Kent levantase la cabeza!
Cerraría cárceles, rebajaría grados, abriría las reinsetciones a los arrepentidos y a los corregidos.
La justicia ve de vez en cuando según interese