Basta imaginar cualquier supuesto no sexual para comprobarlo: si la joven atacada por la Manada hubiera sido acorralada por estos cinco energúmenos para robarle el bolso,a ningún tribunal se le hubiera ocurrido exigirle pruebas de que se resistió a puñetazos o a mordiscos,para entender que había sido intimidada,que su voluntad había sido violentada. Por otra parte,un no puede expresarse con mucha claridad sin necesidad de que se verbalice. Y el estado de shock es un no clamoroso. En caso contrario,todas las mujeres mudas podrían ser violadas..
Comentarios
No, no lo es.
Violencia se refiere a cuando se controla físicamente el cuerpo del otro contra la voluntad del otro.
Si solo se controla la voluntad, usar la palabra violencia es una metáfora. Y, como sucede cuando se aplica una metáfora evidente en el discurso legal o político, se enturbia u opaca la cuestión, y todos salimos perdiendo, porque se pierden matices expresivos al ampliar la palabra su campo semántico.
En el ejemplo del bolso lo que sucede es que no puedes desplazarte físicamente porque los cuerpos de los otros te lo prohíben. Físicamente estáría controlada, y sería violencia. Igual eso se aplica a lo de la Manada, pero NO: controlar la voluntad NO es "violencia".
#1 Para que no llegue alguien a jugar con la RAE tras rastrear todos los matices semánticos de la expresión, dejo bien clara una cosa. Si alguien dice, fuera de cualquier contexto concreto: "Juan ha sufrido violencia en la calle", todos pensaríamos que le han golpeado o afectado físicamente.
Por supuesto que se puede usar "violancia" como metáfora: violencia moral, violencia política, etc. Pero son metáfora y usarlas masivamente solo borra la línea original entre físico/no físico, que es la clave del significado nuclear del término.
#6 Ya me adelanté en #3 a tu respuesta.
Coger una palabra y ampliar su campo semántico se puede hacer con cualquier sustantivo o adjetivo. Pero es poco útil porque acaba anulando distinciones que vuelven el discurso más preciso.
Además, como los lexicógrafos están obligados a definir las palabras con palabras, siempre se puede coger un matiz de la definición y estirarlo hacia donde un quiera llevarla.
#8 A pesar de tus poderosos argumentos, lo he explicado en #1 y en #3
#9 No, no lo has "explicado". Has intentado justificar tu posición. Pero no voy a discutir contigo. Me limito a mostrar mi discrepancia.
En cuanto a lo de los argumentos, no tengo tiempo ni ganas. Ni creo que merezca la pena, la verdad. Para qué ponernos barthesianos y hablar de las relaciones entre lengua y violencia, entre palabra y poder, si al final no vamos a llegar a ninguna parte.
Y esto último lo digo porque #6 te ha dado una respuesta amplia y argumentada, más allá de la RAE y tú la has despachado displicentemente.
#16 La respuesta de #6 es muy fina y le acabo de votar positivo, pero la primera parte, la de la RAE, ya lo he explicado. El uso de la palabra "violencia", sin un contexto que lo modifique, apela a lo físico sin más.
El lenguaje jurídico se ve necesariamente obligado a matizar entre tipos de delitos, y crea usos de la palabra técnicos y específicos ("justicia propia e impropia", "directa e indirecta") que no pertenecen al lenguaje común, sino a la jerga de los juristas. En ese ámbito, muy distinto al de la RAE, podría usarse la palabra "violencia" en muchos sentidos variados. Pero observa que ahí la ampliación de la metáfora no oscurece o difumina la distinción, sino que hace lo contrario: la precisa.
Dicho de modo más claro: los usos de la palabra "violencia" en el lenguaje jurídico vuelven más precisa la palabra (más útil), mientras que los usos populares de la palabra "violencia" aplicados a lo 'no físico' vuelven la palabra más imprecisa (menos útil).
Lo que pasa es que el artículo aquí enlazado apunta, indudablemente, a lo segundo, pues desprecia incluso de modo explícito la jerga jurídica: "El problema de fondo no está en los textos legales si no (sic) en nuestras mentes y en el trasfondo de nuestra sociedad, dónde sigue fuertemente atrincherado un pensamiento patriarcal que la lucha de las mujeres ha obligado a retroceder pero que en modo alguno ha derrotado todavía.".
La autora parece desconocer los matices jurídicos expresados por #6, porque ella está pensando en la lucha feminista contra el patriarcado.
Lamento haber explicado y argumentado sobre un tema a propósito del cual no tienes ni tiempo ni ganas, pero reconozco que le debía al menos a #6 una respuesta a su muy larga aportación. Qué menos que dársela.
#18 Gracias.
Como he visto la reacción de varias personas, y alguna réplica muy detallada que merecía más justas explicaciones, te remito a #19.
Es decir: hay grises en la escala, pero parto de la necesidad de que la lengua sea nítida y precisa, y esta señora está tratando de hacer lo contrario.
#1 Sí, al final todo es ETA. Hast el que compra en el Eroski y escucha a la Orquesta Mondragón....
#1 Sí y no. Violentar la voluntad es intimidación, y es suficiente en convertir el abuso sexual en agresión sexual.
De la RAE: violento, ta
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
Del código penal: http://www.unav.es/penal/crimina/topicos/violenciaointimidacion.html
Se habla de varias clases de violencia. Está la violencia propia (resulta de la aplicación de fuerza física) y la impropia (constreñimiento de la voluntad por otros medios: hipnotismo, narcóticos). Junto a la violencia directa (inmediata "vis in corpore"), la jurisprudencia y un importante sector de la doctrina admiten, en el delito de coacciones, otra indirecta, ejercida inmediatamente sobre cosas y que solo de modo mediato puede repercutir en personas. La violencia requerida para el robo es la propia (vis phisica) y directa (inmediata). Por ello se dice "violencia en las personas". Sentado esto, cualquier género de violencia, con tal de que constituya medio comisivo de apoderamiento, es suficiente para integrar el delito de robo violento, tal como señala la jurisprudencia. Pero, como puntualiza la doctrina, no es necesario que tal violencia recaiga sobre el titular de la cosa, sino que puede afectar a un tercero que trate de impedir la sustracción o el apoderamiento... Lo decisivo siempre es que ese acto de violencia personal constituya un medio de realización del acto de apoderamiento de la cosa (STS de 16 diciembre de 1998).Tal conexión típica entre violencia personal y apoderamiento es lo que cualifica el robo violento, y se dará siempre que la violencia opere como medio consumativo, aunque se trate de una violencia sobrevenida al apoderamiento (casos de violencia sobrevenida son las SSTS de 19 de mayo de 1998 y de 4 de noviembre de 1998).
El TS define la intimidación afirmando que "se halla constituida por el anuncio de un mal inmediato, grave, personal y posible que despierte o inspire en el ofendido un sentimiento de miedo, angustia o desasosiego ante la contingencia de un daño real o imaginario". Se trata de una vis psíquica, que exige la amenaza de un mal suficiente para producir el temor deseado, más no la idoneidad lesiva del medio intimidatorio. Así ha estimado muchas veces el TS en las pistolas de imitación, si se confunden con las auténticas, y siendo medios idóneos para atemorizar a los ofendidos (STS de 16 de abril de 1986).
Asimismo, la intimidación puede referirse contra el titular de la cosa o un tercero. Nótese que la violencia es una vis phisica contra las personas, mientras que en la intimidación no llega a haber acometimiento personal, ni siquiera en la llevada a cabo por el uso de la fuerza material. Para el caso de que concurran ambas, violencia e intimidación, la segunda queda absorbida en la primera. Es frecuente que ocurra.
En algunos delitos, la violencia e intimidación forma parte del tipo mismo. Así, en los delitos de agresión sexual o algunos de los que atentan contra la libertad. En efecto, los arts. 178, 179 y 180 se tipifican el delito de agresión sexual, el cual se lleva a cabo por violencia o intimidación. Este par de conceptos constituyen a su vez los delitos contra la libertad de coacciones o amenazas del título VI. La diferencia entre estos delitos y las agresiones sexuales es la referencia al contexto sexual de la acción. Ha de haber una relación de causalidad adecuada entre la violencia empleada y la agresión sexual. La intimidación equivale a amenazar guardando cierta relación con la agresión sexual.
#1 controlar la voluntad NO es "violencia"
Porque tú lo digas.
#1 Sí, sí lo es. Cinco tíos te piden la cartera y la sueltas, y es violencia. La primera vez que nos atracaron, eran cuatro tíos. Registraron a los chicos y no nos dieron ni un guantazo ni nada. ¿Fue un atraco? Por supuesto, a ver si encima va a resultar que queríamos donar los walkmans y el poco dinero que teníamos.
#10 "Cinco tíos te piden la cartera y la sueltas, y es violencia"
Creo que he dejado claro que eso sí es violencia porque ahí el dominio es físico: dile que no se la das y sabes que te darán de hostias.
Pero eso no es "controlar la voluntad" sino controlar el espacio físico y tu cuerpo a través de la fuerza. Si no obedeces (si no mueves tu cuerpo como ellos quieren, lo que implica meter la mano en el bolsillo para coger la cartera), te obligarán por la fuerza física. O sea, violencia.
Al menos lee bien lo que digo antes de rebatir.
#13 Eso es una amenaza que incluye acciones físicas como consecuencia directa. No sé si la amenaza es violencia de por sí, pero sin duda es una amenaza que apela a la violencia. Lo explico en #12 también.
#14 En mi ejemplo no se incluyen acciones físicas necesariamente. Que le ocurra algo a alguien de tu entorno puede ser algo físico o no; pueden ser infinitas cosas dejadas a tu imaginación.
#15 Si alguien te dice que "le va a pasar algo a alguien de tu entorno si no me obedeces", sin un contexto que desplace la amenaza hacia otro ámbito, se interpreta como algo violento.
Que es lo que decía antes: la palabra "violencia", en ausencia de contexto, conserva el núcleo de "coacción física".
#17 Yo creo tu postura queda clara en todos tus comentarios a este post. Por mi parte, creo que es una postura demasiado rígida y estoy más a favor de considerar la violencia de forma más amplia, interpretable y gris.
pd: suelo leer con atención tus comentarios en meneame y agradezco mucho tus intervenciones.
#12 Tú misma te respondes. Cinco tíos en un cuarto de unos pocos metros cuadrados, entre tú y la puerta, eufóricos y actuando sin más comunicación que órdenes. ¿No es violencia?. Pero vuelvo a lo que considero lo más importante. La ausencia de respuesta de la víctima no puede ser nunca una ventaja para el agresor. De hecho normalmente no lo es. Aquí mi impresión es que aún queda N reminiscencias del "haber cerrado las piernas".
#1 La frase "Hazme una felación o puede que algo le ocurra a alguien de tu entorno", ¿eso no sería violencia?.
#1 El ejemplo del bolso no vale porque un bolso es una mierda totalmente prescindible si a cambio te libras de unas hostias.
#1 pero esa prespectiva es cartesiana , (del ultrapuritano ultraneurotico y ultracatoloco Descartes), por que separa cuerpo y mente voluntad cando en realidad el cuerpo se mueve por la voluntad y si se controla el cuerpo o la voluntad es violencia
1º. Introduccion :
. La ley actual, es injusta por que si no te agreden no es violacion sino abuso pero
si te agreden por resistirte te pueden matar o casi,
. el PP solo cambia la ley por miedo a perder votos, ya que antes en 2015 pudo y no lo hizo con el apoyo de C$,
cuando hay paises de la UE y California, que lo hicieron ya.
.Tal y como se recoge en el Convenio de Estambul, considerado como el marco jurídico más completo para combatir la violencia contra niñas y mujeres, se define legalmente la violación como las relaciones sexuales meramemte sin consentimiento...y sobran demas gaitas.
2º.
Es incongruente, tanto en la ley como en la sentencia,
que al haber no-consentimiento se diga que hubo no-intimidacion
cuando si hay no-consentimiento tiene que haber violencia y si hay violencia hay intimidacion.
Y por esta logica que algunos han visto pero el PP no,
hay paises que cambiaron la ley pero el PP no con el apoyo de C$ : idiotas machistas .
3º
Asi que es justo, valiente consecuente logico humano elemental y normal por tanto ,
que la gente proteste contra :
una ley incongruente
sentencias que no recogen la contradiccion de la ley
y contra jueces que la aplican y ademas mandan callar.
Y no es normal logico humano respetuoso democratico, que los jueces pidan que la gente se calle,
a- como si solo ellos supieran leer y pudieran tener capacidad de ver las evidencias, pensar
reflexionar analisis sintesis, objetividad, sensibilidad, empatia, ecuanimidad etc
cuando ademas España no recoge el Convenio de Estambul.
b- o que debamos callar solo por que ellos tiene titulo de jueces ( si nos piden callar tbn son fascistas ).
4º
. Recordemos que las leyes las hacen los politicos y hay una ideologia detras
( El PP pudo cambiar la ley en 2015, pero no lo hizo y ademas no financia la ley de violencia
de género = el PP es machista-etc y C$ que le apoya tambien ) :
. Los jueces al mandar callar y asi defender la ley-absurda-machista del PP-C´$
y las sentencias que se dan a partir de ella, se convierten en machistas :
estan defendiendo esa ideologia-ley que no cambió y apoya el PP y que protege a los violadores-machistas ,
ideologia sexista propia del machismo elitista reaccionario de la C´a$_PPa franquista nacionalcatoloca.
. mas aun, como no callamos ante todo ello y nos mandan callar, (se rasgan las vestiduras y se escandalizan),
quedan como ridiculos histrionicos fascistas-elitistas ( y ademas machistas ),
que se creen que solo pueden pensar y decir ellos , cuando la ley es internacional y claramente
machista-etc ( por el convenio de Estambul ), pero ellos la defienden y aplican.
. No solo criticamos la ley y las sentencias, sino a esos jueces y politicos,
que ademas que defienden leyes y sentencias absurdas-mezquinas subhumana machistas,
nos mandan callar y defienden una ideologia reflejada en esa ley
que no se ha reformado pudiendo y debiendo serlo .
Osea,
Si unos jueces mandan callar y lo hacen por una ley machista obsoleta e incongruente
los jueces esos son machistas sufren necedad y fascistas , (¡ ademas de intentar contagiarnos ! ),
y el PP es necio-machista por que ha hecho esa ley, no la cambió ( y C$ que le apoya tambien ).
Son fascistas por que nos mandan callar contra una ley-sentencias, que están atrasadas y son absurdas e injustas.
Son elitistas por que se creen que solo pueden hablar ellos.
Tienen necedad por que no se dan cuenta de la incongruencia que otros si, incluida la gente .
Son machistas por que defienden, mandandonos callar, una ley machista que ha hecho un partido machista.
Tal vez sean escoria por que en vez de tener necedad, si se dieron cuenta, pero no quisieron cambiar la ley.
Ademas queda claro otra vez que el fascismo franquismo falangismo nacionalcatoloco es machista .
Y por esto protestamos ....y ellos rabian : ya que quedan
en evidencia como lo que son y digo, con ello logicamente pierden autoridad y demas .
5º
. El juez que queria exculpar a la manada tenia ya dos expedientes disciplinarios , uno de ellos muy grave
6º
. Otros jueces y fiscales , como lp-ej os asociados a Jueces por la DEMOCRACIA, sí ven intimidación a la víctima de 'la manada' y confían en la revisión del caso para que sea violacion : https://www.eldiario.es/politica/Sentencia-la_manada-agresion_sexual-violacion_0_765374041.html
. PSOE critica que el CGPJ no pusiera "medidas de seguimiento" para evitar la sentencia de 'La Manada
7º
. Algunos dicen que si por matar son 10 años, por violar no pueden se mas, pero no se les ocurre que 10 años por matar sean pocos y tal vez sean 10 en caso de asesinato u homicidio involuntaria pero se lo callan.el simple hecho de que este magistrado discrepante focalice en TODO momento el comportamiento de la víctima pone de manifiesto que quien está siendo acusada es ella en base a un Código victimario y patriarcal que le exige respeto hacia su ideal de justicia
....Tambien son 65 años por matar un solo GC pero 9 si te viola un GC...
.......................................
Por qué tengo que llevar spray de pimienta en el bolso? ¿Por qué no puedes comportarte tú, que me estás leyendo, como una persona decente y respetuosa ?
https://www.huffingtonpost.es/2018/04/28/el-estremecedor-relato-de-una-joven-que-sufrio-acoso-a-traves-de-forocoches_a_23422579/
-
Firmas contra la sentencia de la manada :
1º
https://activa.alianzaporlasolidaridad.org/peticion/contra-la-manada?hash=cf8633618a2a73b601c6fb58b6421c46&l=34724&cod=79398dcdf9
2º
¡Acabemos con la cultura de la violación! Firma y comparte nuestra petición.@AxSolidaridad http://bit.ly/2Hz1wne
3º
http://www.publico.es/sociedad/sentencia-manada-lanzan-campana-change-org-inhabilitar-magistrados-sentencia-manada.html
....
la manada :
. en sus twits habla de buscar una victima de drogas cuerdas etc
. eligieron una chavala de 18 cuando tenian ellos 30
. cuando estaba sola pero ellos eran 5
. y estaba borracha
. le dijeron que le acompañarian a casa pero probaron 1º con un hotel y luego el portal
. dicen que la conocian , pero solo de 20 min d estar con ella
. la metieron al portal "para fumar porros" , pero la desnudaron y violaron
. por si caso no le preguntaron si queria que se la follaran 5 tios...con 18 años...
. Y la metieron agarrandola de los brazos al portal rodeagda de los cinco
. la desnudaron
. la arinconaron
. la violaron 5 sucesivamente por boca ano y vagina
. al irse le quitaron el telefono...¿ no eran amigos ? : algo sabian que estaban haciendo mal por
que la incomunicaron o como minimo le robaron : ¿ a alguien de buen rollito ?
. la dejaron desnuda tirada ,( ya se ve que no eran tan amigos y tenian prisa por irse ),
pero dicen que ella se despecho y les denucio por ello ( lo del movil robado etc no...ja! )
....esta gente se cree que viven en el mundo del unicornioPPorno
-
¿ Qué les pasa a algunos que para follar necesitan violar y engañar ? :
son sadicos subhumanos sin empatia humana !
-
Incongruenca de la ley :
. A mi me alucina que los jueces no se de cuenta del abuso y la incongruencia ( y de la ambiguedad que en definitiva defiende al machismo) de una ley que dice que si no la matan como a Diana Queer no hubo violacion y si no se resitio para que no la agrediesen solo era abuso y no violacion.
. Los delitos sexuales son los únicos donde la víctima debe acreditar ciertos niveles de resistencia para conseguir justicia Mientras en otros delitos se aconseja no resistir, en una violación es la víctima quién debe demostrar cuánto y hasta dónde se resistió y qué significaba esa resistencia en términos de voluntad. El simple hecho de que este magistrado discrepante focalice en TODO momento el comportamiento de la víctima pone de manifiesto que quien está siendo acusada es ella en base a un Código victimario y patriarcal que le exige respeto hacia su ideal de justicia . . Ellos no consienten, ellos solo desean, y alrededor de su deseo se organiza todo, incluso nuestro consentimiento. Consentir, al fin y al cabo, es consentir al deseo de ellos :
.El paper cientifico que demuestra la paralisis involuntaria en caso de violacion : https://muhimu.es/violencia/victimas-de-violacion-paralisis-involuntaria/
. Si hay no consentimiento y hay por tanto hay violencia hay intimidacion , por mera LOGICA = es violacion y no abuso. Osea que no usan la logica , pero se llaman jueces ( por solo tener titulo ) y encima se quejan si la gente protesta : solo son ultra fascistas-ilógicos-machistas-sexistas-misogenos-C´asPPoso$-reaccionarios, lo mas probable que del o-PPu$-criminalfranquista-nacionalcatoloco.
-
Incongruencia de la sentencia cuando ademas la misma sentencia dice :
A- Sin consentimiento :
"Destacamos que en los dos últimos vídeos, a partir de los cuales se interrumpió abruptamente en la grabación,
la denunciante está agazapada, acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando; estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida de esta forma a la voluntad de los procesados."
Si se lee la sentencia : se consideran hechos probados que no hubo consentimiento .
B- Con Intimidacion :
Esos mismos hechos por pura logica deductiva , y reconocidos por los jueces,
describen que la víctima se sintió intimidada, al estar agazapada, gritando, estaba desesperada y
su voluntad quedó anulada ante la evidente situación de inferioridad física en que se encontraba
ante sus cinco agresores, que se emplearon con indudable violencia.
( la parte controvertida es únicamente la que refiere a la intimidación, y que ha hecho que se aplique la condena en base al artículo 181 del Código Penal (abuso sexual) y no en base al 179 (agresión sexual). aunque las páginas 73 y 74, con la descripción de los vídeos dejan la intimidación bastante clara). E
#0 Por otra parte,un no puede expresarse con mucha claridad sin necesidad de que se verbalice. Y el estado de shock es un no clamoroso.
El estado de shock es un no clamoroso... cuando es identificable como tal. Quienes han visto los vídeos del suceso dicen no ser capaces de detectar nada en la actitud de ella que inequívocamente lleve a la conclusión de que estaba en shock. No significa que no lo estuviera, pero sí significa que es posible verlo y no reconocerlo.
#5 El consentimiento tiene que ser explícito, continuado y entusiastaaaaaa... Al menos si vas de cinco en cinco, la chica está borracha, estáis en un sitio cerrado y luego te llevas su móvil. Contexto. Importante. Yatusabe.
#5 Lo que me parece increíble es que se presente un vídeo como prueba de los hechos y en vez de servir este video como prueba clarificadora, para lo único que le ha servido al juez y a otros es para escudriñarlo en busca de señales que quiten la razón a la víctima.
Para la proxima ya sabéis (no lo digo por ti), si sois víctimas de una agresión violenta mejor no presentar ningún vídeo como prueba, seguro que la sentencia acaba siendo más justa.
#21 Bueno yo no sé si sabes como va lo de investigar, por lo que dices es obvio que no. En cualquier tipo de delito, si hay un vídeo se escudriña para no dejar sin condena a un culpable y no condenar a un inocente. Nunca se hace para quitarle la razón a alguien. Ni porque sí, ni por machismo. Los vídeos han servido muchas veces para descubrir falsedades en la acusación, por fallos tontos. Según tú hay que mirarlos por encima y lo que le parezca al juez así a la ligera, eso ya vale. Lo gracioso del caso, es que este vídeo, si se mira por encima, da la razón a los acusados precisamente porque lo grabado no muestra una violación evidente.
#24 Lo que digo es que hay cosas que son imperceptibles en un vídeo. Que no se vea que algo pasa no quiere decir que no esté pasando.
#21 Por supuesto que el vídeo ha servido de prueba clarificadora. Si no fuese por el vídeo, la muchacha podría haber presentado una versión de los hechos mucho más perjudicial para los acusados en la cual éstos la habrían obligado a hacer cosas a la fuerza o bajo amenazas, en vez de esta versión light en la que entra en el portal por su propia voluntad pero luego entra en un shock invisible que la obliga a acceder a todo y participar activamente en todo. Y lo peor es que todo el mundo la habría creído. Pero gracias al vídeo no se ha podido acusar a los acusados de nada que no hicieran realmente y la condena es la que debe ser, para los hechos juzgados.
¿En qué me baso? En los varios otros casos que han salido en los medios de chicas que afirman haber sido violadas y luego resulta que hay por ahí un vídeo que la supuesta víctima no conocía y que muestra otra cosa, y va ella y retira la acusación.
Y no es verdad que se hayan dedicado a escudriñar en busca de señales que le quitasen la razón porque nadie le ha quitado a la víctima la razón en nada. La absoluta totalidad de su declaración de cómo fueron los hechos ha sido dada por buena. Gracias al vídeo. La duda que queda en todo caso es si ella habría presentado otra declaración diferente de los hechos que no fuese verdad, de no haber estado limitada la credibilidad de su declaración por lo que se ve que le pasa y lo que hace en el vídeo. Es más que posible que se hubiese inventado cosas. Y los jueces la habrían creído, debido a que las conversaciones privadas de la manada dejan claro que son candidatos claros a violadores inmisericordes y reincidentes.
#5 Es que del vídeo se interpretar cualquier cosa. Si ánimo de apoyar a la manada planteo algo que absolutamente todo el mundo está pasando por alto: Si yo tengo sexo con mi pareja en el portal, tengo dos opciones, hacer todo el ruido que pueda y poner en un lugra visible para que la gente se entere o ser discreto y meterme en el lugar menos transitado del portal y no hacer nada de ruido. Si yo fuera una tía y entrara por voluntad propia en un portal para tener sexo consensuado con 5 personas, o 15, las que sean, creo que todos intentaríamos hacer el menor ruido posible para que nadie nos cortara el rollo.
#23 Donde pone "Si ánimo de apoyar" debería decir "Sin ánimo de apoyar".
Puede ser, pero hay que demostrarlo con pruebas en un juicio.
La solución es ver el vídeo. Con que ella consintiera sería bastante. ¿Por qué se niega?
Por otra parte,un no puede expresarse con mucha claridad sin necesidad de que se verbalice. Y el estado de shock es un no clamoroso. En caso contrario,todas las mujeres mudas podrían ser violadas..
Repito por enésima vez. Cuando le preguntan a la chica si mostró consentimiento o no, ella responde que ellos podían entender tanto una cosa como la otra.
No se trata de hacerse pajas mentales, se trata de que si te crees la declaración de la chica, no hay por dónde cogerla.