Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 no, el estado de excepcion esta previsto cuando hay alteraciones graves del orden publico.. revueltas, tumultos, etc y que requieren suspender (suspender, no limitar) derechos fundamentales como el derecho a circular, reunirse, manifestarse, etc. y facultan a sacar a la calle a militares y otras muchas salvajadas que en democracia no se permiten.
el estado de excepcion hubiera sido mucho peor para todos..
el estado de excepcion hubiera sido mucho peor para todos..
#6:
Vaya, creo recordar que nos prohibieron reunirnos. Debe ser que eso no fue una suspensión de un derecho fundamental.
Comentarios
Vaya, creo recordar que nos prohibieron reunirnos. Debe ser que eso no fue una suspensión de un derecho fundamental.
Suspender no es lo mismo que limitar.
si las restricciones obedecían a finalidades legítimas
Claro, si es para finalidades legítimas estado de alarma. El estado de excepción está previsto exclusivamente para cuando haya que suspender derechos con finalidades ilegítimas o de manera innecesaria y desproporcionada.
#2 no, el estado de excepcion esta previsto cuando hay alteraciones graves del orden publico.. revueltas, tumultos, etc y que requieren suspender (suspender, no limitar) derechos fundamentales como el derecho a circular, reunirse, manifestarse, etc. y facultan a sacar a la calle a militares y otras muchas salvajadas que en democracia no se permiten.
el estado de excepcion hubiera sido mucho peor para todos..
#7 Suspender el derecho de circulación, por ejemplo prohibiendo a la gente salir a la calle. ¿A qué me recuerda eso?
Y deja de repetir el puñetero bulo de que aprobar un estado de excepción implica suspender todos los derechos que pueden suspenderse en estado de excepción.
Por cierto, los militares salieron a la calle también en estado de alarma, entre otras ocasiones.
1.3 millones de multas opinan lo contrario a lo que dice este señor.
#8 No seas ridículo. No había libertad para moverse, punto pelota. P. ej. no tenías libertad para ir a dar un paseo, y los niños estuvieron encarcelados durante meses, ellos tenían prohibición total.
¿Quien dijo eso de vamos a judicializar todas las decisiones de este gobierno? (o algo parecido)
Joder, estamos a partir pelos aqui. Evidentemente se suprimio el derecho de libre circulacion. Otra cosa es que todos pensemos (salvo una panda de gilipollas) que estaba justificado desde el punto de vista utilitario, pero no lo estaba legalmente. Que cambien la ley y se pongan de acuerdo.
Es que cuando gobierne PP y VOX van a utilizar la misma ley para cualquier barbaridad. Para eso estan las leyes (legislativo + judicial), para limitar a un gobierno que haga lo que le salga del cipote, incluso cuando parece que tiene razon.
#5 no se suprimio, se limito. yo y muhca gente mas se movía todos los días a su trabajo, a la compra básica, a caminar (1 hora 1 km, recuerdas?)
#8 Salir a caminar estaba prohibido, no sé de qué estás hablando. A ver si te crees que ya no nos acordamos de cómo estábamos en abril del año pasado.
#5 Cuando gobiernen el PP y VOX te va a gustar mucho que el TC no les deje saltarse la Constitucion. Para eso es condicion imperiosa que no le deje saltarse la Constitucion a Sanchez ahora.
#14 Pues eso, que para eso estan los tribunales, para que no el gobierno de turno no se salte la ley arbitrariamente. Esta vez ha sido beneficioso, la proxima no.... o Vox y PP o alguna ley rara por parte de los wokes.
Todo esto no hace más que retratar a quien le interesa el bien común, al menos un mínimo, y quien se mueve solamente por su interés.
#9 Por ejemplo, se mueven solo por su interés quienes se saltan la constitución a sabiendas, pretendiendo suspender derechos fundamentales sin cumplir el procedimiento en ella establecido, porque si dicen "excepción" igual se ven perjudicados políticamente.