En este artículo cuidadosamente investigado, Richard Gale y el Dr. Gary Null subrayan las insuficiencias de Wikipedia como fuente fiable de información y conocimiento. La enciclopedia libre es creada, editada y verificada por un ejército de voluntarios en línea cuya credibilidad e integridad son desconocidas, incluso cuestionables. A los editores que no siguen la línea de Wikipedia se les cortan los insubordinados dedos y desaparecen rápidamente. La mayoría de los editores son anónimos, sin un curriculum vitae fiable que permita saber si son ex
Comentarios
¿Estafadores quejándose de que no les dejan estafar en la wikipedia?
A buen sitio has venido a intentar desprestigiar a la Wikipedia. Mucho animo.
#1 ¿Hay que censurar Wikipedia para evitar que publique mentiras y calumnias? En absoluto. No debe haber censura previa a la publicación en Estados Unidos, ni siquiera para mentiras y calumnias. Por otro lado, tampoco debería haber inmunidad ante las consecuencias de publicar deliberadamente mentiras y calumnias, especialmente si perjudican a personas inocentes. La solución es que se le someta a una normativa que no le permita difamar gratuitamente
La medicina alternativa ya se difama ella solita.
Las supuestas entradas separadas del Centre for Research on Globalization (CRG), Global Research y su redactor jefe, el profesor Michel Chossudovsky, se han fusionado en un único artículo de Wikipedia, que consiste en difamaciones injustificadas, afirmaciones infundadas y acusaciones discutibles.
Tales esfuerzos del mayor sitio web de referencia, consultado por miles de millones de personas en todo el mundo, apoyan la agenda global del establecimiento, cuyo objetivo es desacreditar a los académicos y activistas disidentes, aunque altamente cualificados y con grandes conocimientos ("difamación"), y marginar sus contribuciones y esfuerzos. Esto, en efecto, niega su visión de compartir el conocimiento que "represente plenamente la diversidad humana". Véase aquí la nota biográfica de Michel Chossudovsky.
Cuando cuelgo noticias de Globalresearch, para mí de las webs más independientes y valiosas de la red, los desinformadores de meneadme colgaron la mencionada entrada enWikipedia para desacreditar la web y a Chssudovsky
Por eso tenemos leyes contra la difamación.
Si la Enciclopedia Británica o el New York Times, o la NBC o Netflix, o cualquier otra plataforma mediática no sólo publicaran mentiras sobre alguien, sino que además se negaran a corregir esas mentiras cuando se les diera la información correcta, se enfrentarían a una demanda por difamación, que casi con toda seguridad perderían y se verían obligados a pagar millones de dólares en multas.
Entonces, ¿cómo puede Wikipedia salirse con la suya y cometer abusos tan descarados de la verdad? ¿Cómo puede Wikipedia mentir deliberadamente sobre distinguidos científicos, médicos y académicos (a menudo arruinando sus carreras) sin enfrentarse a demandas multimillonarias por difamación?
Porque, curiosamente, Wikipedia es inmune a las demandas por difamación. Según la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996, Wikipedia está clasificada como "proveedora de servicios", no como "editora". Lo que significa que está protegida de la responsabilidad por los artículos aportados por sus autores "terceros", que la ley supone ingenuamente que son independientes del control de la propiedad de Wikipedia.
Pero eso es una ficción jurídica.
Los artículos enviados a Wikipedia son editados y a menudo totalmente reescritos por los "editores" de Wikipedia para reflejar los prejuicios y las agendas de su fundador, Jimmy Wales, así como los prejuicios y las agendas de las poderosas corporaciones y agencias gubernamentales con las que está en connivencia. A los editores que no siguen la línea de Wikipedia se les cortan los insubordinados dedos y desaparecen rápidamente. Saben que escriben y editan a gusto de Jimmy Wales. Por tanto, Wikipedia no debería poder eximirse de responsabilidad por las palabras que aparecen en su sitio web, como tampoco el New York Times debería poder eximirse de responsabilidad legal por las palabras que aparecen en sus columnas de noticias.
En la actualidad, los jueces siguen manteniendo la ficción de que Wikipedia es un "proveedor de servicios". Esto la protege de demandas por difamación. Pero a medida que aparezcan más artículos como este, los tribunales podrían reconsiderar el estatus de Wikipedia y reclasificarla, de forma más correcta, de "proveedora de servicios" a "editora"; de forma muy parecida a como los tribunales, después de 1970, reclasificaron a los maridos que obligaban a sus esposas a mantener relaciones sexuales de "cónyuges" a "violadores".
Una web como wikipedia, sin una normativa que le ponga límites, anonima, pero que esta controlada por el stablihment ( a los editores que se salen de la linea desaparecen) crea lo que Orwell denunciaba en su novela 1984: la creación de una realidad según le conviene al poder, MUY PELIGROSO
Hay un norma básica para discriminar en Wikipedia. Si lees un artículo científico sobre algo que no es tu campo de competencia y lo entiendes, entonces es que no es correcto.
En todo caso Wikipedia no es una fuente y si cumple un cometido fundamental a la hora de democratizar el conocimiento. Obviamente no es perfecta.
#3 El mundo de Orwell no es democratico, el poder dicta el relato sobre la realidad
No existe la "medicina alternativa", existe LA medicina. La hay buena, mala, mejor o peor aplicada, pero medicina. Lo que si existen son las estafas, la magia y los rituales, que se hacen llamar "medicina alternativa". Léase: homeopatía, acupultura, reiki, flores bach, iridiología, reflexoterapia, MMS... Normal que les tumben los artículos en la wikipedia. Y esta publicación es, como poco, de la categoría bulo