Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#3 desmontando tu comentario:
"Alfón llevaba explosivos en su mochila..."
La única prueba en su contra son los testimonios de los agentes, puedes leerte el auto judicial, no hay pruebas reales.
"...y era un agresor reincidente, con casos de agresión a la policía y agresiones sexuales de distinta índole."
No se le condenó por nada de eso, sino por tenencia de explosivos, que como ya se te ha dicho, fue sin pruebas.
"... Era un terrorista con la capacidad de causar mucho daño y muchas víctimas."
Ahora insinúas que se le condenó por la "capacidad" de causar daño futuro y causar víctimas, cuando ni siquiera se ha podido probar este delito, mucho menos se puede decir que sea un "terrorista".
"...Francisco Nicolas no tiene crímenes de sangre."
¿Y Alfon los tiene? ¿A quién ha matado?
"Los crímenes de Nicolas son contra la hacienda, el patrimonio o los intereses de terceros"
Lo mismo que el fiscal en el caso Noós, ahora Hacienda ya no somos todos, eso es solo un eslógan y las víctimas no somos los españoles. La realidad es bien distinta, los desfalcos fiscales de algunos los pagamos todos.
"...no contra su integridad física o su vida."
Alfon jamás ha atentado contra la vida ni la integridad física de nadie, y no fue condenado por ello, sino por tenencia de explosivos, sin pruebas.
"Esa es la diferencia."
Pues ya puedes ir buscando nuevos argumentos para justificar tu apoyo a esta condena a un inocente sin pruebas, y el doble rasero que se aplica con los que sí son delincuentes, pero con dinero e influencias políticas.
"Alfón llevaba explosivos en su mochila..."
La única prueba en su contra son los testimonios de los agentes, puedes leerte el auto judicial, no hay pruebas reales.
"...y era un agresor reincidente, con casos de agresión a la policía y agresiones sexuales de distinta índole."
No se le condenó por nada de eso, sino por tenencia de explosivos, que como ya se te ha dicho, fue sin pruebas.
"... Era un terrorista con la capacidad de causar mucho daño y muchas víctimas."
Ahora insinúas que se le condenó por la "capacidad" de causar daño futuro y causar víctimas, cuando ni siquiera se ha podido probar este delito, mucho menos se puede decir que sea un "terrorista".
"...Francisco Nicolas no tiene crímenes de sangre."
¿Y Alfon los tiene? ¿A quién ha matado?
"Los crímenes de Nicolas son contra la hacienda, el patrimonio o los intereses de terceros"
Lo mismo que el fiscal en el caso Noós, ahora Hacienda ya no somos todos, eso es solo un eslógan y las víctimas no somos los españoles. La realidad es bien distinta, los desfalcos fiscales de algunos los pagamos todos.
"...no contra su integridad física o su vida."
Alfon jamás ha atentado contra la vida ni la integridad física de nadie, y no fue condenado por ello, sino por tenencia de explosivos, sin pruebas.
"Esa es la diferencia."
Pues ya puedes ir buscando nuevos argumentos para justificar tu apoyo a esta condena a un inocente sin pruebas, y el doble rasero que se aplica con los que sí son delincuentes, pero con dinero e influencias políticas.
Comentarios
El juicio y el tratamiento a Alfon es una vergüenza, pero el paralelismo con Francisco Nicolás Gómez no lo veo yo por ningún lado, más allá de que los dos son jóvenes.
Ni los delitos de los que se les acusan son los mismos, ni la trayectoria y antecedentes es la misma, ni su situación procesal es la misma.
Sí, lo del Alfon es, por la información que tengo yo, una canallada y una verguenza para esta democracia.
Pero lo de Nicolás a mi no me parece ni bien ni mal. Y si Mediaset quiere pagarle, allá ellos.
Alfón llevaba explosivos en su mochila y era un agresor reincidente, con casos de agresión a la policía y agresiones sexuales de distinta índole. Era un terrorista con la capacidad de causar mucho daño y muchas víctimas.
Francisco Nicolas no tiene crímenes de sangre. Los crímenes de Nicolas son contra la hacienda, el patrimonio o los intereses de terceros, no contra su integridad física o su vida.
Esa es la diferencia.
#3 mentira, esa es la version de la policia y no existe prueba alguna de tal cosa excepto ese testimonio amañado de antemano.
#6 Es curioso, pones muchas cosas en tu comentario, pero yo sólo leo: "La verdad es la que a mí me interesa según mi ideología".
#9 la verdad es que han metido a este chaval a la carcel unicamente con testimonios amañados y sin evidencia fisica alguna que respalde sus mentiras como tantas otras veces.
#10 ¿Y sobre qué pruebas se ha contruido esa verdad? Yo es que veo mucho hablar de lo buen chaval que es y que todo es mentira (antecedentes incluidos), pero nadie demuestra nada.
#11 hombre lo normal es que la carga de la prueba recaiga en el que acusa y las pruebas presentadas contra el chaval no existen exceptuando el testimonio amañado de los de siempre
#12 Quiero decir, ¿cómo sabes que esas pruebas no existen?
#13 porque es su modus operandi habitual cuando desde arriba les exigen detenciones para sacar en la tv
#14 Es decir, que realmente no lo sabes y lo asumes "porque es así" y "porque son los de arriba", ¿no?
#15 en las pruebas que presentaron no habia ni una huella de alfon y ademas quedo probado que la cadena de custodia se habia roto
#20 ¿Estabas allí presente para saberlo o tienes algún sitio donde pueda comprobar eso que dices? ¿Por qué habría que mantener un chaval en la cárcel sólo por que sí?
#23 lo dicen periodistas que estuvieron en el juico y todos los abogados que lo han seguido de cerca
http://www.publico.es/actualidad/juicio-alfon-evidencia-persecucion-policial.html
A continuación pasó a detallar la más flagrante vulneración en este proceso: la cadena de custodia. Uno tras otro, documenta escandalosos casos en los que las pruebas desaparecen o reaparecen años más tarde sin explicar dónde han estado todo ese tiempo y quién las ha custodiado. O cómo se dice en un informe que están en una comisaría y en otro dos años más tarde aparecen en la Unidad Central de Explosivos sin figurar quién, cómo ni cuándo las ha trasladado. O cómo el contenido de esas botellas aparece de repente en unos viales sin documento que acredite quién las ha volcado en los viales y cómo. Cero cadena de custodia. Cualquiera puede haber intervenido o cambiado las pruebas. Contradicción tras contradicción, el alegato de Erlantz es demoledor.
#24 Asumimos que la versión de público, un medio objetivo y nada sesgado, es 100% cierta, asumimos que un acusado va a ser 100% honesto y que si fuese culpable lo diría, aunque sea miembro de Bukaneros (conocidos por su gran pacifismo y porque jamás han participado en altercado alguno), asumimos que la policía miente y que hay un gran complot para mantener a un chaval inocente en la cárcel, ganando... ¿algo?
"Cualquiera puede haber intervenido o cambiado las pruebas", lo mismo que "Cualquiera puede no haber intervenido o cambiado las pruebas". Vamos, que lo que vienes a decir es "podría ser que se le haya acusado en falso, y como existe la posibilidad, la defiendo porque encaja en mi ideología".
Me fío tan poco de unos como de otros.
#25 me gustaria ver que te pareceria si te juzgasen a ti con pruebas en las que se ha roto la cadena de custodia. o crees que lo de las garantias procesales solo se deben aplicar a los peperos y sus amiguitos del alma?
#26 Sencillamente no sé a quién puedo creer, lo que tengo claro es que la palabra de un miembro de Bukaneros acusado no tiene el suficiente valor como para creerme una conspiración nacional para mantener a un chaval irrelevante en la cárcel.
¿De los antecedentes, como del de agresión sexual, qué me dices? ¿Inventados también?
#28 los antecedentes sean ciertos o no, no le hacen mas o menos culplable de este supuesto delito que le intentan endiñar, ademas como ya comente antes es el modus operandi habitual de estos vagos ir a por personas que tengan ya fichadas de antemano cuando reciben ordenes de realizar detenciones ejemplarizantes asi los tontos del haba ya pueden pensar que si alguna vez hizo algo malo es de seguro culpable.
#50 ¿Y ahora mismo de qué sirve mantenerlo detenido, si no es que de verdad tiene que estarlo? Me parece más congruente que realmente sea un delincuente y, no sé tú, pero yo prefiero que un tío que ha cometido asalto sexual esté entre rejas que en la calle, sobre todo si pertenece a un grupo violento.
#6 ¿porque un funcionario de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado iba a mentir y un violento terrorista antisistema con un largo historial de violencia y agresiones sexuales no?
#18 porque es el perro el que sigue ordenes ciegamente sin plantearse las repercusiones de sus actos.
#6 Que tenía antecedentes por atracos, peleas y tráfico es una realidad que hace que no me sorprenda que sea el tipo de idiota al que se le ocurre intentar llevar un explosivo a una manifestación.
Lo que debería aclarar la policía de una vez es cómo sabían que llevaba explosivos aquel día.
#16 Hasta donde yo sé la "agresión sexual" de Alfón la hizo durante un atraco así que de "largo historial de agresiones sexuales" nada y lo de "dio una paliza a una mujer policía" dejemoslo en "durante una identificación agredió a una agente de policía".
Que de verdad, entre los de "no me creo nada, le detienen por ser de izquierdas" y los de "es un agresor sexual" no hay forma de tratar este tema con un mínimo de seriedad.
#32 una agresión sexual es una agresión sexual durante un atraco o durante una misa.
#33 Sí, pero no es lo mismo decir "agredió sexualmente una mujer" que decir "atracó violentamente a dos chicas y además agredió sexualmente a una de ellas", especialmente cuando esa agresión sexual se limitó a insultos (aparte de la agresión por el atraco).
Y yo solo lo digo porque he visto a gente llamarle "violador" y a ti decir "largo historial de agresiones sexuales".
Exáctamente igual que ahora le puedo decir a #29 que excusar el historial de Alfon diciendo que fueron crímenes de cuando era adolescente me parece ridículo; yo fui adolescente y me metí en peleas y vendí porros pero jamás atraqué a nadie ni me puse a vender pastillas ni a pelearme con la policía en un control de tráfico.
Alfon es un indeseable, un cabezahueca violento del que no me sorprendería que llevase explosivos a una manifestación.
Mi única duda con respecto a su caso es de dónde salió la información que permitió a la policía esperarle en su barrio para detenerle, o escuchas o topos pero no me creo que le detuviesen por casualidad ni que le detuviesen para luego hacer un montaje.
#35 insultos y tocamientos.
Eso es una agresión sexual y esta condenado. Yo no he dicho nada de violaciones.
#35 no le quité importancia diciendo que fuesen crímenes cuando era adolescente, simplemente dije que esos hechos fueron hace tiempo y no fueron la razón de esta condena, ni se consideraron en el caso. Eso sí, sirve para justificar socialmente una condena sin pruebas por tenencia de explosivos.
#3 ¿A cuanta gente a matado Alfon para tener delitos de sangre?
Que mierdaset meta a este mamaracho en su programa deja ver la bajeza moral de dicha cadena.
#8 agredió sexualmente a una mujer y dio una paliza a una mujer policía, no hace falta que mate a nadie, ese señor era un psicópata.
El caso de la bomba en la mochila es solo una línea en su largo historial criminal.
#16 son tan burdas tus mentiras que no engañas a nadie
#22 cual es la mentira????
No me jodas anda.
#27 El estado español, eso si que es una puta mentira de país al completo
#16 Para mi lo que diga la policía de este país tiene la misma veracidad que lo que diga mi tía la de Cuenca, después de los GAL no espero nada de ellos, si tu les crees haya tú. Tampoco torturaban en las comisarias y ahora lo reconocen con la boquita pequeña porque lo dice hasta Amnistia Internacional.
#3 desmontando tu comentario:
"Alfón llevaba explosivos en su mochila..."
La única prueba en su contra son los testimonios de los agentes, puedes leerte el auto judicial, no hay pruebas reales.
"...y era un agresor reincidente, con casos de agresión a la policía y agresiones sexuales de distinta índole."
No se le condenó por nada de eso, sino por tenencia de explosivos, que como ya se te ha dicho, fue sin pruebas.
"... Era un terrorista con la capacidad de causar mucho daño y muchas víctimas."
Ahora insinúas que se le condenó por la "capacidad" de causar daño futuro y causar víctimas, cuando ni siquiera se ha podido probar este delito, mucho menos se puede decir que sea un "terrorista".
"...Francisco Nicolas no tiene crímenes de sangre."
¿Y Alfon los tiene? ¿A quién ha matado?
"Los crímenes de Nicolas son contra la hacienda, el patrimonio o los intereses de terceros"
Lo mismo que el fiscal en el caso Noós, ahora Hacienda ya no somos todos, eso es solo un eslógan y las víctimas no somos los españoles. La realidad es bien distinta, los desfalcos fiscales de algunos los pagamos todos.
"...no contra su integridad física o su vida."
Alfon jamás ha atentado contra la vida ni la integridad física de nadie, y no fue condenado por ello, sino por tenencia de explosivos, sin pruebas.
"Esa es la diferencia."
Pues ya puedes ir buscando nuevos argumentos para justificar tu apoyo a esta condena a un inocente sin pruebas, y el doble rasero que se aplica con los que sí son delincuentes, pero con dinero e influencias políticas.
#17 no, no se le condenó por nada de eso por que ya había sido juzgado y condenado ya, que es muy distinto de ser inocente.
Es un reincidente condenado por prácticamente todos los crímenes violentos por los que ser le puede condenar a alguien.
#19 que hubiese sido juzgado y condenado por esas cosas, no da veracidad a la denuncia por tenencia de explosivos. Unos son unos hechos de la adolescencia, lamentables, por los que ya fue juzgado, y otros son hechos ya siendo adulto, de caracter político, sobre los que no hay pruebas. Para ser "reincidente" hay que reincidir en el mismo delito, y Alfon jamás fue condenado con pruebas por tenencia de explosivos.
#29 que más prueba quieres aparte de la mochila llena de explosivos?
#30 no, no está probado que esa mochila fuese suya, ni los explosivos. Se rompió la cadena de custodia, lo que indica que la mochila ha podido introducirse luego, o ser manipulada para incluir los explosivos. Es decir, no hay ninguna seguridad de que esa mochila fuera de Alfon ni que los explosivos fuesen en la mochila. Y la única "prueba" real de que esa mochila con explosivos se incautó a Alfon son los testimonios de los agentes.
#31 el testimonio de un agente es prueba válida si se corrobora en el juicio
#34 vale, pues para ti la palabra de un agente de la autoridad es una prueba válida, para mí no. La realidad, solo fue condenado con el testimonio de la policía y eso no son pruebas físicas reales.
#36 no lo es para mi, lo es de acuerdo a la legalidad vigente.
#39 a los presos políticos del franquismo les condenaban de acuerdo a la "legalidad vigente". Supongo que tú serías de los que aplaudía la detención de comunistas, sindicalistas, anarquistas, ateos, maricones, etc, porque se hacían de acuerdo a la "legalidad vigente".
#40 la diferencia es que ahora tenemos garantías y derechos. Algún fue juzgado y condenado, tuvo todo tipo de recursos y siempre se mantuvo la condena.
#41 lo de las "garantías y derechos" lo dan las pruebas, las cuales, te recuerdo, no existen en este caso, solo hay testimonios. No repitamos consignas vacías, las "garantías y derechos" son los que son, hoy como ayer existían procesos judiciales y normas, antes había otras leyes que condenaban por ejemplo ser comunista, hoy esas leyes no existen, pero existen leyes que permiten condenar a gente sin pruebas, como es este caso.
Los hechos son los que son, fue condenado con unas declaraciones de unos agentes, únicamente, y si tú consideras que eso es tener "garantáis y derechos", aunque la Defensa ha dejado claro en todo momento que no había pruebas, que se había roto la cadena de custodia y otras cuestiones. Da igual lo que haga la Defensa, si luego la palabra de un agente tiene presunción de veracidad y un juez decide creérsela. No hay "garantías y derechos", en absoluto, Alfon lleva en régimen FIES desde que fue detenido hasta la actualidad, incomunicación total, una auténtica tortura.
#42 Lo que existe es la verdad judicial.
No podemos saber la verdad absoluta porque casi nunca hay un vídeo de los hechos. Pero con los testimonios y las declaraciones que hay un juicio justo ha determinado que la verdad judicial es que portaba explosivos en la mochila.
Yo me baso en eso, ¿si no estabas allí en que te basas tu aparte de en un desmedido interés en defender a agresores sexuales y machistas?
#45 la "verdad" judicial está en el sumario del caso, que yo he leído. Aquí la verdad judicial es clara, se le condena ÚNICAMENTE con el testimonio de los agentes, es la única "prueba" que aportan ya que el resto de datos no siguieron las garantías. Y los criterios utilizados por el juez, que están en el sumario, no me parecen correctos para condenar a una persona.
Tú básicamente decides creerte la deducción del juez, que opta por creer esos testimonios, sin más dato que el que "suenan verídicos". No hay ninguna otra prueba que sirva que el criterio del juez de dar credibilidad a dichas declaraciones policiales. Y yo, por supuesto, no considero que la declaración de un policía sea dato suficiente para condenar a nadie, menos cuando la condena es tan grave. Es una condena desproporcionada, para unos hechos que no están probados más allá de declaraciones.
Defiendo a Alfon por una cuestión muy simple, si se puede condenar a alguien sin pruebas, mañana podría ser yo o podrías ser tú, simplemente caerle mal a un par de policías y que se inventen cualquier cosa contra cualquier persona. Este precedente no es bueno para la justicia no para los derechos civiles. Y no olvidemos que se le detiene en un contexto de huelga, cuando hay sindicalistas procesados por protestar, con multas importantes e incluso amenazados con la cárcel.
#46 Que las pruebas no son validas es algo que te parece a ti.
No hay procesados por protestar, protestar es una cosa, vaciarle el extintor en la boca a otro ser humano o quemar un contenedor no es "protestar".
#47 lo dice el sumario del caso, que supongo que no te has leído. El sumario del caso deja claro que todo pende de las declaraciones policiales, que todo lo demás se sustenta sobre eso. Y por supuesto, si no has leído el sumario mejor búscalo, léetelo y luego sigues el debate, porque no tiene sentido discutir sobre tu "fe" en el sistema judicial.
#48 Tu la has leido y crees que no es válido, yo lo he leido y creo que es válido.
La diferencia es que tu posiblemente estabas predispuesto a creer que era invalido desde mucho antes de leerlo.
Pues sí que es peligroso Gran Hermano VIP que el CNI lo ha infiltrado con uno de sus mejores agentes.
#1 Anacleto.
Más publicidad para este personaje y para el programa...
La justicia en este país es una verdadera mierda, es una puta basura, si robas a lo grande tienes beneficios y si tienes pasta pues mejor te trata, por ese motivo la justicia en este país es la GRAN PUTA