Yolanda Díaz adelanta que convocará a empresarios y sindicatos para comunicarles un aumento del Salario Mínimo Interprofesional (SMI). "Lo vamos a subir por el impacto de la inflación y por la deficiencia de salarios demasiado bajos", ha explicado antes de subrayar que España es, descontando a Grecia, el país donde la crisis de precios más daño ha hecho. Así pues, la senda de subida estará determinada por la inflación, que según el dato de octubre ascendió al 7,3% y del 6,2% en tasa subyacente.
Comentarios
Ahora veremos los trabajadores afectados que votan a la derecha renunciar a la subida
#1 Ojalá ver eso.
#28 Menos mal que estás tú aquí para deleitarnos con tus bulos y tus tonterías e iluminarnos.
#31 No hay más ciego que el que no quiere ver. Yo veo muy bien.
#31 Por poco tiempo. Estara preparando su nueva cuenta.
#7 Sólo diré respecto a tu último párrafo que el SMI rige las relaciones laborales, no mercantiles.
Si tú "contratas" a alguien para que te haga algo estás contratando un servicio, no estás haciendo un contrato de trabajo (que es donde aplicaría el SMI). Tú ejemplo no es válido.
#12 acepto el matiz, pero creo que la analogía sigue siendo válida para una empresa, digamos una PYME, que tiene una plantilla de 10 trabajadores. Lo que un trabajador experimentado te hace - por más dinero - en un día, otro con menos experiencia te lo hace en dos o en tres. Si aumentas el coste de los trabajadores menos experimentados o cualificados, lo que haces es animar a las empresas a tener una plantilla en general más cualificada pero más reducida. Evidentemente esto no aplica en todos los ámbitos, hay sectores en los que "da igual" la experiencia (estoy pensando en hostelería).
Y en general, hablo de PYMES porque creo que son las más afectadas por las subidas de SMI. Las grandes empresas, de hecho, son las que mejores salarios tienen en España, debido seguramente a su alta productividad.
Da igual lo que cueste, hay elecciones, subamos el SMI aunque mandemos 180.000 personas al paro como la última vez. Es bonito.
#2 Llevan 3 o 4 años subiéndolo ¿había elecciones cada año? Ah, y tampoco ha costado nada a nadie.
Hay que tener cojones para afirmar semejante tontería mientras pones en tu biografía de usuario "la ignorancia es muy atrevida. Te sorprende cada día en MNM", jajaja.
#3 Había que mantener condicionado al cuerpo electoral de Diaz. "Nosotros somos los que suben el SMI" (Aunque creemos más paro)
#4 Desde que han subido el SMI el paro no ha parado de bajar. Vete a difundir bulos a otro sitio, miserable.
Noticia de ahora mismo: Octubre sumó 103.500 trabajadores y registró un descenso récord del paro en 27.027 personas
#27 Os creeis que una cosa tiene que ver con la otra? Lo que dicen los analisis es que A PESAR de haber subido el SMI y destruir 180.000 empleos el rebote económico en neto crea empleo. 180.000 empleos menos, pero crea empleo.
No teneis ni idea de economia
#2 Claro, claro, por eso las empresas no paran de subir sus beneficios. Si eres empresario, entiendo que protestes, si eres trabajador creo que te están engañando.
#6 Claro, claro, por eso las empresas no paran de subir sus beneficios.
Esa afirmación te la sacas de dónde?
Lo que está haciendo el usuario en #2 es referenciar un estudio metódico que hizo el banco de españa, haciendo un seguimiento a largo plazo de una muestra amplia de personas y concluyendo que la subida del salario mínimo destruyó empleo. En general, no hay consenso de si las subidas del salario mínimo crean o destruyen empleo, depende mucho de diversos factores y por eso se debería estudiar de forma metódica este tipo de políticas cada vez que se lleven a cabo. En lo que sí hay consenso es que las subidas del salario mínimo no benefician a los trabajadores más precarios, sino que benefician a los que tienen más experiencia y salarios más altos, puesto que aumenta su poder de negociación debido a la restricción de demanda de trabajadores menos experimentados, por culpa del aumento de su coste.
Si yo quiero construir una caseta de perro en mi jardín pero no sé hacerlo, puedo contactar con una persona que no tiene mucha experiencia y que me lo va a hacer por 50€ en dos días: 100€. La alternativa es que un constructor experimentado me la haga por 120€ en un día. Al final contrato al trabajador menos experimentado y éste cobra 100€. Ahora supón que ponen un salario mínimo de 70€ diarios. El primer trabajador me lo hará por 140€, ley en la mano, mientras que el segundo me lo puede seguir haciendo por 120€, y además en un día.
#7 El problema de lo que dices es que en este pais se ha venido presionando desde hace muchos años los sueldos de todos los niveles a la baja. Aqui ha habido mucho empresaurio que queria ingenieros a precio de mileurista que no le sale rentable.
Si una empresa no puede hacerse cargo de subidas del SMI porque su modelo de negocio es pagar lo minimo, precarizar y seguramente chanchullear con los impuestos que eche el cierre. Adam Smith ya lo decia no se puede competir con los sueldos.
#8 si los ingenieros están cobrando sueldos de mileuristas no es porque los empresarios estén ganando la diferencia, es porque
1. la productividad general del tejido empresarial/tecnológico/industrial de España es una puta basura.
2. tener un título no te hace ser tres mil eurista.
3. en las últimas tres décadas ha habido una media de un 15% de paro entre la población, algo insostenible. Ni hablar ya del paro entre los más jóvenes.
No todo se arregla por golpe de decreto. Prohibir despidos no soluciona el paro, subir el SMI no sube los salarios y decretar que la pobreza no existe no soluciona la pobreza.
#10 El problema es que el mercado no se regula solo como dice el credo neoliberal. Al final el mercado lo controla alguien con suficiente poder y dinero para decir si A vale A o vale B. Durante años no se ha subido los sueldos en gran parte del tejido laboral español asi que ahora toca subirlos. No puede ser que trabajando 40 horas semanales seas pobre.
Ahora bien tener un titulo implica un gasto del estado y del individuo en su formacion, con lo cual debe cobrar mas que cualquier currito de base. Cuando yo estudie en la universidad un ingeniero salia cobrando minimo 200mil-250mil pesetas. 20 años mas tarde no pueden estar pidiendo ingenieros a 1000-1200 euros, incluso gratis como becarios, no me jodas. Luego claro al mozo de almacen no le puede pagar 1000 euros porque lo cobra el ingeniero...
Si una empresa no tiene para pagar un ingeniero o trabajador cualificado lo que se merece, esa empresa debe caer ya que no esta siendo bien gestionada. Ahora bien vamos a las empresas que chanchullean con todo, deberian ser señaladas y expulsadas del mercado. No como ahora que a los empresarios chanchulleros les dan palmaditas en la espalda de lo bien que lo hacen, mientras arruinan sectores y trabajadores. Mientras el empresario que paga sus impuestos correctamente, paga lo que debe a sus empleados se las ve negras.
Ahora bien tb es cierto que a muchos de universidades privadas les han regalado los titulos y los puestos.
#16 no quiero entrar en el debate de si el mercado se autoregula sólo o no. Yo creo que muchas regulaciones del gobierno atrofian el mercado, que es complejo, más que ayudarlo. Soy más partidario de que la lucha por los salarios venga de sindicatos y convenios, más que de una regulación estatal o de una tabla que relacione tu título universitario con un rango de salarios.
Si intentas regular el mercado de una forma centralizada y global, estás dejando muchos tipos de relaciones laborales fuera incluso sin pretenderlo. Es imposible regularlo todo y encima hacerlo bien, por ello cada sector o idealmente cada empresa debería tener un buen sindicato, que supiera de qué va la movida en su sector y que luchara, hombro con hombro con los empresarios, por aumentar la productividad y las condiciones de trabajo de sus trabajadores. Sindicatos de este estilo ha habido siempre, estoy pensando en los americanos o incluso los actuales sindicatos alemanes, que distan mucho del discurso arengador, ideológico y tóxico de los débiles sindicatos españoles.
Pero todo esto da igual si tienes un país con una tasa de paro tan elevada. Por eso, lo primero siempre es intentar reducir el paro antes que aumentar los salarios. Sólo una vez que el paro se reduce, se puede realmente empezar a hablar de subidas salariales. Y por ello las subidas de SMI son tan peligrosas, porque no hay un consenso claro de si agravan el problema del paro - parece que depende de la situación coyuntural. Lo que está claro es que no lo solucionan en absoluto. Y según los datos del banco de España, en España las subidas del SMI tuvieron consecuencias negativas con el paro.
#17 La tasa de paro tan elevada viene de la precarizacion y de que no se creen puestos de trabajo cualificados estables. En vez de eso se crearon puestos de trabajo cualificados precarizados, con lo cual muchos acaban marchando fuera si pueden. Y esto a su vez hace que su talento se use en otro lado y no aqui. Y luego claro algunos acaban volviendo y les ofrecen sueldos de mierda, normal que no vuelvan o que se vuelvan a marchar.
Luego pasa que para puestos de trabajo de baja cualificacion se tiene gente con buenos curriculums, por ejemplo auxiliares administrativos con titulacion de administrativo. O por ejemplo ingenieros de telecomunicaciones haciendo de tecnico de ciclo de sistemas. Por poner ejemplos.
Un ejemplo de como perder talento por precarizacion es la Comunidad de Madrid con los sanitarios.
#18 la pregunta es, por qué no se crean puestos estables con alta cualificación? Es problema de las regulaciones? o el poco atractivo para inversores nacionales y extranjeros (estoy pensando en elevados impuestos), o culpa de quién exactamente? De la mentalidad española en general?
#19 No se crean tantos como se deberia debido a que no interesa a ciertas empresas, ya que asi mantienen el control sobre el mercado laboral español. Aparte de ciertas regulaciones que premiaban quitar un puesto de trabajo de 8 horas y salia mas barato tener 2 a tiempo parcial 4 horas.
Los impuestos en España no son tan altos como en otros paises de Europa. Ahora bien los "inversores" se quejan de pagar muchos impuestos debido a que muchos tienen su dinero en paraisos fiscales o pseudo-paraisos, como ciertas empresas para no pagar los impuestos donde se generan.
#7 https://www.lavanguardia.com/economia/20220715/8409964/beneficios-empresariales-crecieron-62-primer-trimestre-2022-banco-espana.html
#11 crecieron un 62% con respecto a trimestres anteriores donde, básicamente, debido a la cuarentena, muchos negocios habían tenido que CERRAR literalmente. El propio artículo aclara que no se llegó a los niveles de rentabilidad medios previos a la pandemia.
#13 https://cadenaser.com/nacional/2022/09/22/los-beneficios-empresariales-crecen-un-84-en-el-primer-semestre-del-ano-y-superan-los-niveles-prepandemia-cadena-ser/
Bueno, el caso es que antes de pandemia tampoco es que las empresas estuvieran muy apretadas, llevan años aumentando beneficios, y los sueldos no han subido a la par.
#7 El mismo banco de España que dio el visto bueno a la salida de Bankia a bolsa?
#2 ¿Seguimos repitiendo la misma mentira?
Por esa misma razón podiamos limitar los sueldos a jefes y directivos, para no mandar a la gente al paro.
Te explico el capitalismo rapidamente: Los que acumulan capital no lo gastan, son capitalistas. Los obreros en cambio si lo gastan en productos y servicios, lo que produce empleo.
#22 Deberías estudiar más. La realidad no es una mentira.
#23 Llevo toda la vida estudiando y por mi profesión no puedo parar.
La realidad ha sido otra, se ha subido mucho el SMI y no ha pasado lo que dices.
#24 diselo al banco de España y a la central de estudios del bbva. Que mania de no ver la realidad si no coincide con mi ideología. Cuba es una democracia !
#25 Otra vez la tozuda realidad que te quita la razón:
Octubre sumó 103.500 trabajadores y registró un descenso récord del paro en 27.027 personas Octubre sumó 103.500 trabajadores y registró un descenso récord del paro en 27.027 personas
Octubre sumó 103.500 trabajadores y registró un de...
eldiario.esCon el SMI mas alto de la historia y fijate tu.
El reparto de la riqueza mejora la economia siempre y cada vez que sucede se hace notar. Bueno, ya ves que la realidad no coincide con tu ideologia.
Aplicate tu frase:
Batalla
la ignorancia es muy atrevida. Te sorprende cada día en MNM
En menéame desde septiembre de 2022
#26 Os creeis que una cosa tiene que ver con la otra? Lo que dicen los analisis es que A PESAR de haber subido el SMI y destruir 180.000 empleos el rebote económico en neto crea empleo. 180.000 empleos menos, pero crea empleo.
No teneis ni idea de economia y presumis de ello en cada afirmación contundente e insalvable.
Es tan atrevida la ignorancia que cada día me asusta más
#29 "Lo importante no es saber, es tener el telefono del que sabe." Es una frase que siempre hemos repetido en mi entorno.
Tengo por suerte amigos economistas, que trabajan en organizaciones muy importantes y me dicen lo mismo. Critican al capital y se encargan de descubrir como muchas empresas ocultan beneficios y apesar de tener millones de euros de facturación, apenas logran un beneficio de unos miles de euros. Cualquiera sabe que ese negocio deberia cerrar
Tambien me dicen que efectivamente, el reparto de la riqueza activa mucho mas la economia, puesto que estas personas gastan sus ingresos, en cambio los capitalistas que por ejemplo ganan 100 veces mas, no se compran 100 coches, ni 100 casas, ni 100 de nada.
No has dado ni una razón por la que el subir el SMI sea peor para la economia, EXPERTO.
#30 Me reitero en lo de la ignorancia. Lo dejas clarito.
#32 Ni un argumento y ahora lo entiendo:
Batalla
En menéame desde septiembre de 2022
¿Cuantas veces te han baneado?
#34 Ninguna y los argumentos los ves en el informe sobre smi del banco de españa
#35 El banco de España son gente que gana 8.000€ al mes que dice que tu no tienes que ganar mas de 740€.
Hijos de puta, hay que decirlo mas.
#36 ¿Como ganan más que el SMI no pueden analizar su impacto en la economía y el paro?
Precisamente ganan eso porque están cualificados para hacer ese análisis.
Pocos de 740e están cualificados para hacer ese trabajo. Y desde luego los progreconomistas tipo Eduardo Garzon se autodescalifican cuando dicen tonteria tras tontería que los datos le desmontan en 5 minutos. Como la de que se puede imprimir dinero hasta el infinito y no hay problema. Para ese el SMI ya es más de lo que produce. Aunque le pagan bien la propaganda.
#37 Nadie gana ya 740 a jornada completa
No paran las tonterias. A ver, el empresario siempre paga lo menos que puede, siempre.
Venga... vamos a ver cuantas pymes y autónomos quiebran y se dan de baja esta vez, acabemos con el empleo privado.