Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 En el campo hay gente sin voz de siempre, a los que hoy en día no consideran agricultores, los jornaleros del campo(muchos inmigrantes y a esto se une el racismo para no reconocer que viven y trabajan en nuestra tierra), los obreros del campo que no tienen tierra y para muchos empresarios son solo "trabajadores no cualificados sin relación con la empresa". "Trabajadores no cualificados" para no reconocerles su especialización por el trabajo y para no pagarles según lo que saben hacer. Y "sin relación con la empresa" para no considerarlos agricultores o que trabajan allí, sino que esa tierra es del terrateniente, del fondo buitre o del dueño de la tierra y tienen esos trabajadores para cuando necesitan mano de obra rápida para tareas que no pueden esperar, como cosecha y otras que corre prisa.
A la hora de legislar en el campo, tienes a gente que trabaja el campo pero que no tiene ni tierra ni voz ni trabajo fijo, y luego tienes a terratenientes, fondos buitres y de inversión, bancos que compran tierras, etc que son los que quieren ser la voz en el campo y que no haya más personajes aquí.
Por eso por ejemplo, la Junta de Andalucía (tanto la del PSOE como la del PP) no cede con un convenio la explotación de sus tierras públicas al Sindicato de Obreros del Campo, porque supone un cambio de modelo donde la explotación de la finca se centra en crear jornales y no en que el terrateniente o el fondo de inversión se quede con todas las plusvalías. Prefiere vender las tierras a un fondo buitre y no dar tierra a la izquierda que tradicionalmente pide "Tierra y libertad".
Si los políticos tienen esta línea, de fomentar el fondo buitre y no la cooperativa y el campo con gente, no hay que alarmarse cuando las políticas agrarias se centren en terratenientes, grandes tenedores de tierra y fondos buitres en general, porque son los que tienen a los políticos contentos y nadie quiere que el modelo de Marinaleda ponga en duda la explotación agrícola en muchas zonas del país.
A la hora de legislar en el campo, tienes a gente que trabaja el campo pero que no tiene ni tierra ni voz ni trabajo fijo, y luego tienes a terratenientes, fondos buitres y de inversión, bancos que compran tierras, etc que son los que quieren ser la voz en el campo y que no haya más personajes aquí.
Por eso por ejemplo, la Junta de Andalucía (tanto la del PSOE como la del PP) no cede con un convenio la explotación de sus tierras públicas al Sindicato de Obreros del Campo, porque supone un cambio de modelo donde la explotación de la finca se centra en crear jornales y no en que el terrateniente o el fondo de inversión se quede con todas las plusvalías. Prefiere vender las tierras a un fondo buitre y no dar tierra a la izquierda que tradicionalmente pide "Tierra y libertad".
Si los políticos tienen esta línea, de fomentar el fondo buitre y no la cooperativa y el campo con gente, no hay que alarmarse cuando las políticas agrarias se centren en terratenientes, grandes tenedores de tierra y fondos buitres en general, porque son los que tienen a los políticos contentos y nadie quiere que el modelo de Marinaleda ponga en duda la explotación agrícola en muchas zonas del país.
#1:
La izquierda tiene que hablar con la gente del campo. Deberian ser aliados y están infectados con mensajes de la ultraderecha que no les benefician.
Comentarios
La izquierda tiene que hablar con la gente del campo. Deberian ser aliados y están infectados con mensajes de la ultraderecha que no les benefician.
#1 En la COAG de mi pueblo, eran todos de izquierdas.
#5 Es que COAG es del PSOE, Asaja (asociacion de jóvenes agricultores) es la del PP y UPA (Union de pequeños agricultores) creo que es la de IU.
#1 En el campo hay gente sin voz de siempre, a los que hoy en día no consideran agricultores, los jornaleros del campo(muchos inmigrantes y a esto se une el racismo para no reconocer que viven y trabajan en nuestra tierra), los obreros del campo que no tienen tierra y para muchos empresarios son solo "trabajadores no cualificados sin relación con la empresa". "Trabajadores no cualificados" para no reconocerles su especialización por el trabajo y para no pagarles según lo que saben hacer. Y "sin relación con la empresa" para no considerarlos agricultores o que trabajan allí, sino que esa tierra es del terrateniente, del fondo buitre o del dueño de la tierra y tienen esos trabajadores para cuando necesitan mano de obra rápida para tareas que no pueden esperar, como cosecha y otras que corre prisa.
A la hora de legislar en el campo, tienes a gente que trabaja el campo pero que no tiene ni tierra ni voz ni trabajo fijo, y luego tienes a terratenientes, fondos buitres y de inversión, bancos que compran tierras, etc que son los que quieren ser la voz en el campo y que no haya más personajes aquí.
Por eso por ejemplo, la Junta de Andalucía (tanto la del PSOE como la del PP) no cede con un convenio la explotación de sus tierras públicas al Sindicato de Obreros del Campo, porque supone un cambio de modelo donde la explotación de la finca se centra en crear jornales y no en que el terrateniente o el fondo de inversión se quede con todas las plusvalías. Prefiere vender las tierras a un fondo buitre y no dar tierra a la izquierda que tradicionalmente pide "Tierra y libertad".
Si los políticos tienen esta línea, de fomentar el fondo buitre y no la cooperativa y el campo con gente, no hay que alarmarse cuando las políticas agrarias se centren en terratenientes, grandes tenedores de tierra y fondos buitres en general, porque son los que tienen a los políticos contentos y nadie quiere que el modelo de Marinaleda ponga en duda la explotación agrícola en muchas zonas del país.
#9 Perdón, por "Sindicato de Obreros del Campo" me refiero al SAT, que lo he escrito mal, Sindicato Andaluz de Trabajadores/as. https://sindicatoandaluz.info/
#9 No hay un problema de falta de tierras (buenas) de cultivo, eso es un problema más decimonónico que actual.
Hay un problema de productividad, y la solución sería la cuadratura del círculo. O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc. o tenemos autónomos y pymes donde la falta de inversión se traduce en una severa incapacidad productiva.
Si optamos por el primer modelo se da la impopularidad de que son las grandes empresas las que mueven el sector. Si optamos por el segundo modelo tenemos agricultores dependiendo de la mano de obra trabajando casi gratis y/o precios demasiados altos como para ser vendibles, eso o hay que meterle unas fortísimas subvenciones.
Entre medias, cualquier medida a favor de la seguridad alimentaria, los estudios de mercado o el medio ambiente se llevan al plano político bajo el lema "ya están los listillos de ciudad jodiendo el campo del que no tienen ni idea".
#17 "O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc."
Desde que los fondos buitres, los fondos de inversión, los bancos se han lanzado a la compra de tierras y la especulación con los alimentos, están los precios de los alimentos por las nubes y con subidas y bajadas especulativas para sacar el máximo rendimiento de la explotación de los trabajadores del campo.
Siempre ha habido "empresas grandes con capacidad de financiación" acaparando puestos de consejos reguladores, poniendo precios a su conveniencia y explotando al pequeño agricultor que según usted no puede competir por "una severa incapacidad productiva" pero la realidad es que especulan con el trabajo de la gente hasta que se están cargando todo el modelo productivo tradicional del campo.
"invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc " se traduce normalmente en la mecanización del campo para tener que tener a menos gente y en explotación de recursos y bajadas de precio, para quitar competencia del que no puede seguir al mismo ritmo de inversión. Así esas empresas pueden hacerse con las tierras de agricultores arruinados a precio de concurso de acreedores.
El futuro del campo es la miseria, porque quieren que las materias primas no cuesten nada porque el negocio real está en la transformación del producto, no en producir uvas, sino en vender botellas de vino, por eso tirar el precio de la uva, de las olivas se traduce en mayores beneficios para los que controlan el mercado, como pasa en Mercadona, que paga una miseria a sus agricultores y luego sube los precios.
#19 Estoy sólo de acuerdo con el último párrafo. Se debería fomentar una industria agroalimentaria que sea más rentable que tantas ventas a granel actuales para que la parte rentable del negocio se la lleven otros.
El resto me parece un discurso taylorista, movimiento que surgió con la revolución industrial y lleva obsoleto 2 siglos.
#23 La rentabilidad en el campo no está en vender a granel. Vender a granel es una ventaja para especuladores y mercados porque pueden hacerse con una cantidad inmensa de productos agrícolas sin tener que cultivarlos a un precio de risa.
La rentabilidad en el campo no está en vender aceitunas a granel, sino en vender aceite embotellado con su marca. Por eso los grandes dueños del mercado de productos agrícolas están en contra del modelo cooperativo, que evite tener que vender a granel, lo que pueden vender luego con una marca y sin prisas poniendo precios y plazos.
En el campo quieren esclavos no quieren gente que pida "Tierra y libertad". Se quieren fondos de inversión que acaparen tierras, controlen mercados, consejos reguladores y eche a la gente de sus pueblos y tierras.
#1 El campo lo que tiene que tomar control total el Estado. El modelo privado de tierras actual es totalmente insostenible, ineficiente y ridículo, lo mires por donde lo mires.
#17 Describe muy bien los problemas del campo, pero propone la solución incorrecta: que se hagan cargo las grandes empresas. No. Que se haga cargo el Estado, con una planificación Socialista, poniendo los recursos necesarios.
#9 ¡Que gran verdad has escrito¡ Marinaleda es un ejemplo para toda Andalucia y Europa.
#18 Pues lo de Marinaleda está llegando a su fin, la Junta de Andalucía quiere vender sus tierras: La Junta de Andalucía no garantiza que las tierras de Marinaleda sigan bajo titularidad pública https://www.eldiario.es/sevilla/junta-andalucia-no-garantiza-tierras-marinaleda-sigan-titularidad-publica_1_10988651.html
Pueden más los intereses políticos que el trabajo de las familias y esto pasaba tanto con la Junta de Andalucía del PSOE, como con la Junta de Andalucía del guapo de JuanMa, que no terminó ninguna de los estudios que empezó, pero ahí lo tienes decidiendo qué pueblo desaparece del mapa para siempre.
#21 Si conozco la situación. Por eso puse de ejemplo a Marinaleda. Pero estás cosas no salen en los medios
#9 Se te olvidan la muultitud de pequeños propietarios, que son los que tienen peso electoral en provincias poco pobladas de Castilla o Extremadura. La distribución de la tierra no es igual en Sevilla que en Zamora.
#1 como vas a hablar con alguien que cuando le hablas de tema de quemas en el monte te suelta lo de “toda la vida se ha hecho así” y tienes datos y estudios, pero se agarran al discurso fácil?
#1 Hombre es que venir de la ciudad a decir lo que tienen que hacer. pues como que no.
#1 es una batalla perdida, los agricultores propietarios que conozco están infectados con la misma ideología imperante en el país: si puedo comprar algo caro es que soy rico. Y los tractores, cosechadoras, pisos en la ciudad para invertir etc., son carísimos. Y si soy rico, pues voto al PP, que es el partido de los ricos. Ojo, que hablo de personas normales que se quedaron en su pueblo a labrar las cuatro tierras que tenían, no de jornaleros ni empleados.
#1 Define gente del campo.
No es lo mismo un latifundista que se rasca los huevos y tiene inmigrantes que viven en chavolas trabajando a un pequeño productor que tiene que afrontar gastos de maquinaria, fertilizantes... y que no tiene fuerza para finar precios.
El campo es muy diverso. Y el problema de los pequeños agricultores son los grandes agricultores y su capacidad para bajar precios vía explotación laboral.
En lugar de seguir el camino que está siguiendo China para trabajar el campo hacemos como siempre el camino que interesan a los poderosos. La pregunta es ¿Cuantos de aquí saben lo que hace China en el campo y cuantos se lo van a inventar?
Sin contar con ellos y sin contar con Vox y SOS Rural
Hay un dato... mejor, falta un dato. Un alto % de los agricultores encuestados, pero ¿qué % de la tarta total de la PAC está en contra?, la mayoría, los grandes. Y ahí, está buena parte del problema.
Entre otras cosas porque muchos están a favor de que se incrementen los controles en las fronteras porque herbicidas malos... Pero se niegan en rotundo a que para recibir la PAC tengan que dar cuentas de que le han tirado al campo. Menos todavía de tener todo en regla.
Básicamente porque s nada que te hagas el rural verás que un gran porcentaje suda de todo y solo quieren aplicar la ley del embudo para quitarse competencia
#29 boh. Adéu llavors
#30 Adéu xarnego
No quieren cambiar de "campo" y reinventarse?
El campo siempre es conservador.
#8 Cuando se habla de "el campo" siempre se refieren a los propietarios y empresarios del campo... los propietarios y empresarios siempre son conservadores.... pero en el campo hay más gente...
#11 Yo me refiero al campo en general. Y empleo el término conservador en un sentido amplio, no sólo político.
En mi experiencia, agricultores y ganaderos son poco propensos al cambio. Les gustan las cosas como siempre se han hecho. Y quizás es normal, dependen del clima, de la tierra.
Pocas revoluciones se han hecho en el campo. Salvo para volver a una situación anterior.
Qué interesante! Aportan un total de cero ideas.
El medico te dice, tienes que dejar de fumar, es malo para la salud y aunque sabes que tienes que dejarlo, estás en desacuerdo porque pretende que dejes de fumar.
#2 Solo hay que ver a los de la "Permacultura" y similares, gente que te llega a una zona como un promotor inmobiliario, comprando un terreno y con su proyecto novedoso de agricultura "ecológica y productiva sin químicos" pero luego no tienen ningún contacto con el agricultor local, ni con la gente mayor que trabajó la tierra. Son una especie de secta con su credo y su venta de moto...
Hay que acabar con la gente del campo, que con sus tractores lamborgini y su egoismo por querer vivir del campo y alimentar a la población cercana, está dispuesta a no obedecer agendas climáticas. ¡Fascistas!
Quien diga que son necesarios está equivocado, en Europa compraremos los productos agrícolas y ganaderos (mejor proteina larvaria) en Marruecos o donde haga falta, que sale más barato y no tienen que cumplir ninguna normativa Europea.
#25 parece troll, pero con leer tu historial da miedo la cantidad de traumas y fobias mal curadas que debes de ir por ahí paseando
#28 Soy un troll hecho y derecho, además me encantan cuando me insultan directamente por mis comentarios.
Porque esas medidas no son obligatorias para todos los jugadores , sólo para los locales. No hay igualdad de condiciones (ni de precios)
desde siempre, en la 2 republica cuando hicieron un estudio de como iba el campo se llevaron las manos a la cabeza, y aun seguimos, garrulismo, por mis cojones, mis heras y a mi naide me va a decir lo que hacer con mi bancal