A quien le hayan cobrado cambio de moneda en transferencias en zona SEPA que es una comision oculta de mas del 7.5% que no avisan aunque la cuenta tuya y la del destinatario estén en euros, ese tanto por ciento le llega de menos al destinatario.

Ni de lejos la cotización de la moneda local a euros resulta en ese %.

El banco SAntander después de anunciar a bombo y platillo que no cobran comisiones en zona SEPA ahora las disfrazan de cambio de moneda.

Y por supuesto si llamas o te quejas te toman el pelo con respuestas incoherentes.

Quien le haya pasado lo mismo y tenga la respuesta a su queja, envirme mensaje privado para denunciarlos conjuntamente al banco de España.

Bueno, bueno, bueno... Las estadísticas de visitas de Menéame son muy malas, así que nada mejor que un poco de polémica para enganchar a los feligreses. Estoy bromeando, no creo que vayan por ahí los tiros, creo que simplemente ha sido una metedura de pata de Imparsifal.

Lo primero, con todos los fallos que tiene esta página me sigue gustando y la visito habitualmente. Lo segundo, creo que Imparsifal está haciendo un buen trabajo, a pesar que igual que está paǵina tenga sus fallos.

Después del disclaimer, viene mi pataleta, en forma de puntos aleatorios y desordenados, igual que mis pensamientos en este momento:

1) "Deberías dar ejemplo usando menéame en vez de actuar como que a ti no te aplican las normas del sitio." Sorrillo. Muy bien dicho, este comentario aglutina varias de mis ideas.

2) Hay gente que dice que el aviso de strike es solo para la gente del Consejo Consultivo. Veamos la frase completa:

"Esto es un aviso para el Consejo Consultivo. No se puede votar negativo. En caso de hacerlo se sancionará con un strike."

Me juego un huevo a que Imparsifal está amenazando a todo Menéame, no solo a los del consejo, solo que se ha expresado fatal. ¿Por qué lo digo con tanta seguridad? Simplemente, porque no tiene sentido que a Imparsifal le importe que los del consejo hundan la noticia y le dé igual que el resto sí que la hundamos. Otra forma de haber expresado su deseo podía haber sido:

"No se puede votar negativo este envío porque es un aviso para el Consejo Consultivo. En caso de hacerlo me apareceré en tu casa y te daré dos yoyas."

De todas formas, agradezco un montón que haya gente a la que le pueda la inocencia y que no se ponga a echar bilis a la primera (como puede que sea mi caso). Pensar bien de la gente es un punto positivo y habla bien de ti, seguro que eres un buen colega.

3) Pero por favor, ¿qué chapuza es esta? ¿De verdad, con la de años que tiene esta página, no hay ninguna forma de que los admin hagan un comunicado que no sea hacer un envío y amenazar con strike si lo negativizas? Es una pregunta retórica, doy por supuesto que si hubiera otra manera se habría usado. Va a ser muy patético si un día hay una brecha de seguridad y tienen que avisar de las misma manera xD

4) No todo el mundo se conoce el lore de Menéame. De echo me puedo creer que haya más visitantes que no lo conozcan de los que sí. ¿Por qué un usuario corriente me amenaza con un strike? ¿Y ya que estamos, que es un strike? Ya que no hay banderitas de admin, envíalo desde un usuario que se llame admin o algo, sino la gente no se entera.

5) Relacionado, siendo un envió que es un muro de pago clarísimo, y que la reacción esperable es que la gente la vote como muro de pago, ¿por qué no pones la advertencia (amenaza) en mayúsculas en la entradilla? ¿Cuanta gente que vote negativo ni habrá leído el primer comentario? De echo, en este momento ya lleva 4 negativos y es posible que acabe en gris. Es más, solo por las risas voy a colaborar ahora mismo.

6) Obviamente en los comentarios del envío se está hablando sobre que se debería hacer sobre el ignore, pero no se habla sobre la propuesta porque no podemos verla. No entiendo el sentido de que no sea pública.

Lo siento Imparsifal, seguro que has tenido una mala noche y te has despertado un poco dictatorzuelo, pero piensa que el pelearnos contra "los de arriba" nos hace juntarnos "a los de abajo" y eso crea comunidad ;)

Ánimo con la gestión de este pequeño fuego y espero que tu humor mejore lo suficiente para que puedas ver y reconocer que has metido la pata. Tampoco le des demasiada importancia, son cosas que pasan.

Extraido del libro El Arte de Pensar de Rolf Dobelli

Para los habitantes de las Hébridas, un archipiélago al norte de Escocia, los piojos en el pelo forman parte de la vida. Si los piojos abandonan a su huésped, este enferma y tiene fiebre. Por eso, para acabar con la fiebre, los enfermos se ponían piojos en el pelo a propósito. Por lo visto, el éxito dio la razón a los de las Hébridas: en cuanto los piojos anidaban, el paciente mejoraba.

Una investigación sobre las intervenciones de los bomberos en una ciudad dio como resultado que el número de bomberos empleados cada vez estaba en correlación: cuantos más bomberos participaban en la intervención, más daños causaba el incendio. El alcalde impuso inmediatamente una suspensión de la contratación de nuevo personal y redujo el presupuesto.

Las dos historias proceden del libro Der Hund, der Eier legt (El perro que ponía huevos) y muestran la confusión de causa y efecto. Los piojos abandonan al enfermo porque tiene fiebre —‌simplemente les entra miedo—. Cuando la fiebre ha bajado, regresan. Y cuanto más grande y destructor es el incendio, más bomberos participan —‌evidentemente no al revés.

Queremos sonreírnos con estas historias, pero la falsa causalidad nos conduce al error casi a diario. Consideremos este titular: «Una buena motivación de los empleados conduce a mayores beneficios empresariales.» ¿De verdad? ¿O no será que quizá los empleados están más motivados porque le va bien a la empresa? Los autores de libros de economía y los asesores suelen funcionar con causalidades falsas —‌o, al menos, no garantizadas.

En la década de 1990 no había nadie más sagrado que el entonces jefe de la Reserva Federal norteamericana, Alan Greenspan. Sus oscuras declaraciones concedían a la política monetaria la aureola de una ciencia oculta que mantenía al país en la senda segura de la prosperidad. Los políticos, los periodistas y los líderes económicos adoraban a Greenspan. Hoy sabemos que los comentaristas fueron víctimas de la falsa causalidad. La simbiosis de Estados Unidos con China —‌el productor barato global y acreedor de la deuda norteamericana— desempeñó un papel mucho más importante. Cargando las tintas, Greenspan simplemente tuvo suerte de que la economía funcionara tan bien en su época.

Un ejemplo más. Los científicos han descubierto que los internamientos hospitalarios largos son perjudiciales para el paciente. Una buena noticia para todas las aseguradoras, a las que interesa que las estancias de sus asegurados sean lo más breves posible. Pero naturalmente, los pacientes a quienes se da el alta enseguida están más sanos que aquellos que deben quedarse más tiempo. Y eso no se debe a que los ingresos largos sean menos saludables.

Otro titular: «Demostrado científicamente: las mujeres que usan el champú X a diario tienen un pelo más fuerte.» La relación de causalidad puede corroborarse científicamente, pero no aclara nada, absolutamente nada sobre cómo el champú fortalece el pelo. Puede ser igualmente válido que las mujeres de pelo fuerte tiendan a usar el champú X (quizá porque en la etiqueta pone: «especial para cabello fuerte»).

Recientemente he leído que los escolares que proceden de hogares donde hay muchos libros obtienen mejores resultados académicos. Ese estudio llevó a que los padres corrieran a comprar libros. Un bonito ejemplo de falsa causalidad. Lo cierto es que para los padres con estudios la educación de sus hijos suele ser más importante que para los padres sin estudios. Y los padres con estudios suelen tener más libros que los sin estudios. Los libros no son lo decisivo, sino el nivel educativo de los padres... y de sus genes.

El mejor ejemplo de falsa causalidad es la relación entre la disminución de la natalidad y el retroceso en el número de parejas de cigüeñas en Alemania. Si se trazan ambas líneas de desarrollo entre 1965 y 1987, van casi perfectamente paralelas. ¿Significa eso que las cigüeñas traen a los niños? Claro que no, se trata de una correlación puramente casual y, con seguridad, no hay ninguna causalidad.

Conclusión: la relación no es causalidad. Observe bien. A veces, la flecha del efecto va justo en la dirección contraria. Y a veces ni siquiera hay flecha, como en el caso de las cigüeñas y los bebés.

Introducción

La madrugada del 2 de abril de 1982, tropas argentinas bajo el mando del general Carlos Büsser, tomaron con facilidad Stanley, capital de las Malvinas. El día tres tomaban la isla de Georgia del Sur. El gobernador Rex Hunt y la pequeña guarnición cayeron presos. La Operación Rosario había sido un éxito. Las tensiones por las islas Malvinas estallaron y, desde ese momento, ya no hubo vuelta atrás. Se iniciaban así dos meses y medio de conflicto que segaron la vida de más de mil jóvenes, entre británicos y argentinos. Dos países occidentales, dos miembros del mismo bloque, dos gobiernos liberales. ¿Cómo se llegó a esta situación?

Antecedentes

Cuando comenzó la guerra la mayoría de los británicos no sabía ubicar las islas en un mapa. Por contra, para los argentinos las Malvinas eran una convicción: la causa más grande del nacionalismo argentino. El reclamo sobre estas islas (casi las podrían llamar “Mal Venidas”) se ha ido enseñando en las escuelas con el paso de los años, y se fortaleció durante la dictadura cívico-militar. La discusión sobre el dominio de estas islas había suscitado muchos pleitos entre los reinos de Francia, España e Inglaterra. Esta última, en mitad de las guerras napoleónicas, aprovechó para obligar a los últimos soldados españoles a retirarse en 1811. Una jovencísima República Argentina reclamó en seguida la propiedad de las islas. Sin embargo, en 1833, los británicos tomaron posesión militar y las rebautizaron como Falklands. En 1946, tras su llegada al poder, Juan Domingo Perón resucitó la polémica en nombre del anticolonialismo y del panamericanismo. Naciones Unidas obligó a Inglaterra a entrar en negociaciones. 

Interés estratégico

Sin embargo, ¿cuál es la verdadera importancia de estas islas? A 550 km al este de la Patagonia argentina, con 11.800 km2. Para 1982 apenas 1830 personas vivían allí, 1550 en Puerto Stanley. 400 de estos habitantes eran británicos, 30 argentinos y el resto gozaban de un estatuto de asociación a la Corona. La industria principal era la cría de ovejas, unas 650.000, bajo gestión de la Falkland Island Company, uno de cuyos directores, por cierto, era el esposo de Margaret Thatcher. Todo queda en casa. Uno podría preguntarse si la lana y la carne de oveja es una industria tan estratégica que justifique la guerra. 

Antes de la construcción del canal de Panamá, tenía un interés estratégico. Lord Anson, en 1740 escribió: “El control de las Falklands podría ser útil en tiempo de paz, pero en tiempo de guerra nos daría el control de los océanos”. De hecho, más de siglo y medio más tarde, en 1914, la base naval ubicada allí demostró cierto valor: la Royal Navy hundió cuatro navíos de guerra alemanes operando desde allí. Cabe decir que hoy en día puede alojar una plataforma logística tanto submarina como aeronaval idónea para interceptar las ondas hertzianas (1) y electromagnéticas sobre América del Sur. Además, tienen petróleo que se explota desde 2010. 

(1) Conocidas también como ondas radioeléctricas, viajan a la velocidad de la luz y pueden propagarse por el espacio libre o a través de medios como cables o fibras ópticas. Se utilizan para diversas aplicaciones como la radio, la televisión, la telefonía móvil, las redes inalámbricas, y la navegación satelital. Pueden ser reflejadas, refractadas y difractadas, dependiendo de las características del medio en el que se propagan.

La Junta Militar

En 1974 la asamblea de Naciones Unidas, ese ente famoso por su utilidad, había pedido una solución pacífica. Se propusieron diferentes opciones, como, por ejemplo, un condominio anglo-argentino, o un estatuto como el de Hong Kong, etc. Evidentemente, estas propuestas no salieron adelante. Pero la situación empezó a deteriorarse en cuanto en 1976 la Junta Militar tomó el poder en Buenos Aires, derrocando mediante un golpe de estado a Isabel Perón. De hecho, en 1980 el parlamento británico, por presión de la población de las islas, rechazó una cesión diferida del archipiélago. Esto coincidió con la llegada al poder de Margaret Thatcher. 

La Junta estaba compuesta por representantes de las tres fuerzas armadas: Ejército, Marina y Fuerza Aérea. A nivel económico se produjeron profundos cambios en la economía argentina que terminaron por crear un nuevo modelo económico basado en la acumulación rentística y financiera, la apertura externa sin restricciones comerciales ni de capitales y el restablecimiento del mercado como herramienta hegemónica de asignación de recursos. Todo esto acompañado de la reducción de la participación estatal y la apertura a productos extranjeros que entraron a competir con los locales, aunque esto supusiera el sacrificio de la industrial local. En la primera etapa, del 76 al 78, se aplicó un plan de ajuste ortodoxo con devaluación, liberación de precio, congelamiento de salarios, facilidades en las importaciones y cese de la promoción en las exportaciones. Esto se acompañó de una reforma financiera en 1977 que puso a las finanzas en posición hegemónica a la hora de absorber los recursos. Básicamente un modelo neoliberal que provocó una grave crisis económica, con una altísima inflación y un endeudamiento externo brutal. Lo normal del neoliberalismo. 

La segunda etapa, iniciada en 1978, comenzó con la aplicación de la “tablita cambiaria”, que consistía en hacer devaluaciones inferiores a la inflación. Agravaron el cierre de las industrias nacionales, incapaces de competir con los productos importados, e impulsaron la salida de divisas, causando déficits comerciales y de servicios. Esto se cubrió con ingresos de capitales y creando una enorme deuda externa que, en 1981, produjo una primera crisis de graves consecuencias. Algunas de estas nefastas medidas aún se arrastraban en los años 90.

La junta se caracterizó por ser un gobierno represivo, mediante el llamado “Proceso de Reorganización Nacional”, caracterizado por una represión brutal que hizo desaparecer a alrededor de 30 mil personas a través de centros clandestinos de detención (el más famoso de ellos fue la ESMA, Escuela de Mecánica de la Armada), y robando más de 400 bebés. La brutal represión impidió cualquier tipo de resistencia social a las transformaciones económicas. Las élites agropecuarias, los grandes grupos económicos y financieros locales y los intermediarios comerciales y financieros fueron los grandes beneficiados. Quedó claro que las Fuerzas Armadas habían asumido el poder político como representantes de estos grupos económicos.

Camino a la guerra

En junio de 1980, un año después de llegar al poder, la administración Thatcher tomó dos medidas respecto al archipiélago: la primera fue desmantelar la base científica en Georgia del Sur. La segunda, más importante para el caso, fue la reducción del presupuesto militar que conllevó la retirada del único buque permanente en el Atlántico sur. Seguramente, desde Buenos Aires, esto se interpretó como una prueba del desinterés briutánico por las islas. A esto se sumó el acercamiento de Ronald Reagan que, en 1981, estableció estrechas relaciones diplomáticas y militares con Buenos Aires. 

En diciembre de aquél año, el general Leopoldo Galtieri, comandante del ejército argentino, encabezó una nueva junta en compañía del general Lami Dozo, jefe de la aviación, y del almirante Jorge Anaya, comandante de la marina y principal defensor de reconquistar las Malvinas. Galtieri mostró su mejor carta: la unión nacional argentina sobre una meta simbólica: la reconquista de las islas. 

El 29 de diciembre, la junta ya había planeado la invasión, pero se reservó una posible salida política en caso de que las negociaciones fueran positivas. Surgieron dos planes distintos: la Operación Alfa, para Georgia del Sur, que implicaba a un empresario argentino con contactos en Londres (Constantin Davidoff). Él compraría una vieja fábrica ballenera en Puerto Keith, allí mandaría a cuarenta obreros. Entre ellos se infiltraría comandos. La marina argentina le ofreció a Davidoff apoyo material y fiscal con la condición de que esperase al día y ora indicada por el estado mayor. Por otro lado, la operación Azul apuntaba a las Malvinas: desembarcar sorpresivamente en Puerto Stanley y establecer un puente aéreo y marítimo para enviar tropas suficientes como para disuadir a Londres de cualquier reacción militar.

En febrero de 1982 se fijó como fecha de lanzamiento de las operaciones el día 9 de julio, día de la independencia. La base británica de Grytviken ya estaría evacuada y el HMS Endurance se habría retirado. Galtieri había negociado la neutralidad de Uruguay. Pero la sesión de negociaciones diplomáticas con Londres del 1 de marzo de 1982, en Nueva York, dio resultados alentadores. Esto alarmó a los militares, así que al día siguiente la Secretaría de Relaciones declaró que si no se encontraba pronto solución diplomática, Argentina se reservaba el derecho de dar fin al proceso y escoger libremente los medios más adecuados. Es decir, que si hubo alguna posible opción de acercamiento diplomático, aquél día prácticamente dinamitaron los puentes existentes. No sólo eso, sino que el estado mayor general adelantó el día D al 15 de mayo, antes de la siguiente sesión de negociaciones. Sin embargo, todo se adelantó aún más cuando Anaya decidió lanzar la Operación Alfa sin avisar a sus colegas de la junta. Fijaos en este detalle, pues la descoordinación del mando argentino va a ser una constante con mucho peso en el resultado. 

Sorpresa chafada

A finales de diciembre de 1981 Anaya había puesto a disposición de Davidoff el buque polar Almirante Irízar para ir a Puerto Leith. En marzo, recibió luz verde y el día 19 sus cuarenta obreros se instalaron en el puerto. La vigilancia de Grytviken, situada a 20 km, llegó al poco a Puerto Leith y vio ondear la bandera argentina. Avisaron inmediatamente a Londres, que inmediatamente avisaron a Buenos Aires de la seriedad de éste asunto. El Endurance recibió la orden de ir a Georgia con quince marines. El 23 de marzo el buque polar Bahía Paraíso llegaba a Georgia, pero no para recoger a los “obreros”, sino para desembarcar unos cien comandos más. En ese momento, el buque británico más cercano estaba en Gibraltar, a más de 12.000 km. Dieciséis navíos con cinco mil hombres salieron de Puerto Belgrano: la junta había adelantado la invasión al día 1 de abril. 

Londres, en realidad, ya sospechaba algo. El 24 de marzo, el coronel Stephen Love (gran nombre para un militar…); de la embajada británica en Buenos Aires, informaba secretamente a Londres que estimaba probable una acción militar argentina. El 27, fuentes americanas e inglesas ya hablaban de actividad inusual de la marina argentina. Para el 29 Londres ya había decidido mandar con urgencia tres submarinos nucleares. El 31 de marzo la CIA ratificó el plan de invasión y Willian Casey, el director de la Central, muy anglófilo, por cierto, decidió informar a Londres. Probablemente, Chile corroboró ese mensaje. Ese día, el gobierno británico estaba ya convencido del inminente ataque. 

Gabinete de crisis

El mismo 31 de marzo, Thatcher reunió al gabinete. Los delegados del Foreign Office se manifestaron en contra de una respuesta militar porque podría ser contraproducente en todos aquellos países que habían sido “seducidos” por el discurso “socialista y anticolonialista”. Porque el anticolonialismo es una idea a la que llegas por seducción, no por deducción. Londres, además, no podía contar con sus aliados tradicionales y tres de sus socios europeos estaban demasiado ligados a Argentina: España cultural y socialmente, Francia y Alemania por sus contratos armamentísticos. 

El secretario de Defensa, John Nott, presentó todas las razones que hacían aleatoria, imposible, una expedición militar a 15.000 kms cuando se acercaba el invierno austral. Habló de miseria presupuestaria y material de las fuerzas armadas en contraposición con lo que sería una costosa operación. Justo cuando, además, habían retirado el único patrullero de la zona. Además, el presupuesto estaba cargado con dos programas mayores: cambiar los misiles nucleares Polaris por los nuevos Trident y renovar el material convencional de las fuerzas británicas desplegadas en Alemania. Pero la razón fundamental es que temían, y era algo realmente posible que sucediera, un fracaso desastroso.

Para empezar, la RAF no tenía ninguna base a su alcance, la marina Argentina era bastante buena y contaba con los temibles misiles Exocet, además combatían cerca de sus bases y las islas estaban al alcance de su aviación. Las fuerzas terrestres y aéreas británicas estaban masivamente implicadas en Europa Central, en el marco de la OTAN. La cosa no era tan simple como, muchas veces, creemos. 

Margaret Thatcher (Margarita Techador), apoyada por Anthony Acland, representante de los servicios de información y seguridad, pensaba de otra forma: había que reivindicar el orgullo nacional. Gran Bretaña tenía por fuerza que reaccionar cuando alguno de sus territorios era agredido, y esto serviría de aviso también a los soviéticos. No es que se negase a negociar, sino que quería hacerlo desde una posición de fuerza, por ello debía mandar un cuerpo expedicionario. Eso y que su popularidad estaba tirando a mal, razón por la cual, ceder sin dar respuesta hubiera sido pegarse un tiro en el pie. La guerra le vino como anillo al dedo, no tan así a todos los hombres que murieron allí, claro está. 

El jefe del estado mayor general estaba en Nueva Zelanda, así que en su lugar acudió el almirante Henry Leach, jefe del estado mayor de la marina. Llegó en el momento oportuno, venía de una inspección en Portsmouth. Había movilizado ya a las fuerzas vivas del almirantazgo. Él consideraba que la oportunidad era ideal para demostrar al poder político la utilidad de la RAF, que estaba amenazada por los recortes. A Leach, también le vino como anillo al dedo. Entre 1972 y 1982, la marina había pedido veintiséis buques (tres cruceros y cinco portaaviones). Pero todavía les quedaba uno en servicio, el Hermes. Leach, veterano de la Segunda Guerra Mundial, arguyó que podía reunir una fuerza naval compuesta de destructores, fragatas y navíos de desembarco y apoyo logístico encabezada por el Hermes y el Invencible. Junto a esta, una brigada de marines. Zarparía en 48 horas. Estaba convencido de que era suficiente para retomar las islas. Spoiler, lo fue. 

Leach, con su profesionalismo y audacia, convenció a Thatcher que veía en la apuesta un burbuja de oxígeno en su popularidad. Una victoria relanzaría su carrera política, ya que el contexto socioeconómico le era absolutamente desfavorable, pues sus reformas ultraliberales, para sorpresa de nadie, no daban frutos y habían radicalizado a laboralistas y sindicatos. Veía dificil ganar las legislativas de 1983. Así que nada, le digo a Leach: tírale. El 31 de marzo de 1982, 36 horas después del primer disparo en las Malvinas, Gran Bretaña lanzaba su respuesta militar. La junta no había analizado bien la situación política británica. 

Fuerzas en liza

Las fuerzas armadas Argentinas, con 230.000 hombres, eran el segundo ejército de América Latina. Su material era, en general, anticuado, pero sus hombres estaban motivados y bastante bien entrenados. Eran famosos en la lucha antiguerrillera. El ejército y la infantería marina sumaban 136.000 hombres, casi todos instalados frente a Chile y Brasil. La aviación disponía de 165 aviones de combate (de distintos modelos), pero el estado mayor no era capaz de coordinar más de seis aviones a la vez. La marina disponía de veinte navíos de combate. A las Malvinas enviaron 12.000 hombres, la mayoría de ellos, conscriptos poco entrenados de la tercera y décima brigadas de infantería. 

Gran Bretaña contaba con 350.000 soldados profesionales. El cuerpo expedicionario contaba con 28.000 hombres, 110 navíos, de los cuales 33 eran de combate y 60 de apoyo de la Royal Fleet Auxiliary. Llevaban 38 aviones de combate Sea Harrier y Harrier, así como un centenar de aviones y helicópteros de apoyo. Además de los famosos SAS (Special Air Service), SBS (Special Boat Squadron), y los Gurkhas, punta de lanza de las fuerzas terrestres (9500 soldados de la tercera brigada de comandos y la quinta de infantería). 

En realidad, vemos un relativo equilibrio de fuerzas, pese a la ventaja naval británica. Hay que tener en cuenta la proximidad de Argentina al teatro de operaciones. 

Operación Rosario

La madrugada del 2 de abril de 1982, tropas argentinas bajo el mando del general Carlos Büsser, tomaron con facilidad Stanley, capital (única ciudad, o pueblo) de las Malvinas. Al día siguiente, Georgia del Sur. La Operación Rosario había sido un éxito. El gobernador Rex Hunt y la pequeña guarnición cayeron presos y fueron repatriados de inmediato a Inglaterra. En Buenos Aires, bueno, estaban eufóricos. Galtieri habló al pueblo desde la Casa Rosada. Si una semana antes las manifestaciones de hostilidad contra la junta llenaban la capital, ahora era todo pura celebración. Como si el hecho de haber tomado el archipiélago hubiera cambiado todo lo demás. Ya se sabe, una conquista y de repente ya llegas a fin de mes. El general Mario Menéndez, nombrado gobernador del archipiélago, declaró que la vida cotidiana de los insulares no cambiaría a excepción de los coches, que tendrían que circular por la derecha. 

El gobierno británico, por su parte, lanzó la Operación Corporate, bajo el mando del almirante John “Sandy” Woodward para la parte marina, y del general Jeremy Moore, para la terrestre. La ONU se puso las pilas en ese momento y… bueno, condenó la agresión y reconoció el derecho británico a la legítima defensa. Muy de la ONU. Los diplomáticos, por su parte, buscaban una salida negociada: el secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, viajó muchas veces entre Londres, Nueva York y Buenos Aires, antes de reconocer su fracaso. Para el 12 de abril de 1982, Londres decretó una zona de exclusión de doscientas millas náuticas alrededor de las Malvinas. El 25 de ese mes, sus comandos retomaron Georgia del Sur, y unos días después el cuerpo expedicionario se acercaba. Daba comienzo a la segunda fase del conflicto. 

Esta fase comenzó con una batalla aeronaval. El 2 de mayo, el General Belgrano, crucero argentino, fue hundido por el submarino nuclear Conqueror. Este ataque fue aprobado por el primer ministro inglés con dos fines: neutralizar una amenaza y demostrar la determinación británica. Y la verdad, funcionó, las naves argentinas regresaron a puerto. Dos días después el destructor británico Sheffield fue abatido por un misil Exocet, disparado por un Super Etendard argentino. Esto le vino genial a la industria militar francesa. 

Las fuerzas especiales británicas llevaron a cabo una serie de golpes espectaculares, fracasando en Río Grande y teniendo éxito en la isla Pebble. Dos viejos Vulcan bombardearon la pista de Puerto Stanley: no tuvo grandes consecuencias militares pero demostraron hasta qué punto la RAF estaba dispuesta a llegar, incluso, a bombardear Argentina. Esto hizo que la mayoría de los Mirage III se quedaran en Argentina para defender Buenos Aires y Puerto Belgrano, y no aparecieron a apoyar el combate en las Malvinas. 

El 21 de Mayo desembarcó la tercera brigada comando en la bahía de San Carlos. La aviación argentina multiplicó los contraataques sobre la marina, destruyendo y dañando varios buques, pero perdiendo decenas de aparatos en el proceso. Los británicos, pese a todo, lograron consolidar una cabeza de puente con la quinta brigada de infantería. El 25 de mayo fueron hundidos el destructor Coventry y el transportador Atlantic Conveyor. Tres días más tarde, el 28, los paracaidistas ingleses se enfrentaron con los argentinos en las trincheras de Darwin y Goose Green. Sufrieron fuertes pérdidas, pero, los británicos, lograron imponerse. Durante dos semanas fueron avanzando hacia Puerto Stanley, cercando progresivamente la gruesa guarnición argentina. El 8 de junio, el resto de la quinta brigada desembarcó en Fitzroy y Bluff Cove, y alcanzó a las tropas transportadas en helicóptero desde San Carlos. El 14 de junio, tras los últimos enfrentamientos, el general Menéndez capituló sin condiciones. 

Fueron dos meses y medio, en un clima extremo. Se llevó la vida de 746 argentinos y 265 británicos. Argentina perdió 6 buques y 99 aviones, mientras que Inglaterra perdió 6 naves, 12 fueron dañadas y 34 aviones abatidos. Uno mira las cifras de bajas y se plantea que no fueron tan dispares. Cabe decir que la mitad de las bajas argentinas murieron en el hundimiento del Belgrano, lo cuál es bastante excepcional, ya que, normalmente, se rescata a los marineros naufragados. Pero la potencia del ataque, la rapidez con la que la nave se hundió, el frío y la oscuridad dificultaron el rescate. Pero eso significa que, en tierra, las bajas estuvieron más equilibradas. 

¿Podría Argentina haber ganado?

Podría, sí. De hecho, pese a la ventaja naval británica que ya hemos comentado, las fuerzas en liza están bastante equilibradas. Recalcar, de nuevo, que por mucho que el ejército británico fuera mayor, más profesional y en muchos casos mejor equipado, la geografía equilibraba la balanza. Argentina luchaba, como aquél que dice, en casa. A nivel logístico tenía la ventaja. La logística, en la guerra, es tan importante que puede equilibrar las fuerzas. Esto es algo que uno aprende bien cuando estudia las Guerras de Coalición, anteriormente llamadas Guerras Napoleónicas. 

Cabe señalar que la guerra no fue fácil para los británicos. Prueba de ello es el férreo control que aplicaron a los medios de comunicación. Londres había aprendido de la Guerra del Vietnam la importancia de controlar el relato. Elm Estado Mayor británico estableció otra forma de relacionarse con los medios de comunicación. No van a permitir que la población sea testigo de los combates, basándose en que las guerras son crueles y complicadas. Así, seleccionaron un grupo de reporteros bajo su criterio que pudieron acudir al conflicto bajo la protección del ejército. El buque que transporta a los periodistas quedó en la periferia dónde recibe la información a través del estado Mayor. No tienen los periodistas ninguna posibilidad de acceder al conflicto. Se libran batallas que demuestran que la seguridad británica no es tal, que la aviación argentina es eficaz. Los medios hablan de un conflicto fácil. Excepto uno: la BBC no aceptó la manipulación y llegó a amenazar con pedir material a la televisión argentina para mostrar otros puntos de vista. Y es que la victoria fue más ajustada de lo que parece. 

La Royal Navy alcanzó el límite de las pérdidas soportables: catorce naves destruidas o fuera de combate, un tercio de sus destructores y fragatas sobre el terreno. El saldo no fue peor porque muchas bombas argentinas de 225 y 450 kg estaban obsoletas. Pero, sobre todo, el gran error del mando argentino fue atacar a los buques de guerra en lugar de a los navíos logísticos y de transporte de tropas, mucho más indefensos. De haberlo hecho, ¿cómo hubiera soportado Gran Bretaña la invasión a las islas? También, si uno de sus dos portaaviones hubiera caído, el golpe habría sido fatal. Pero la destrucción del Belgrano, con una cifra de bajas aberrantemente alta, disuadió al grupo aeronaval argentino de pasar a la ofensiva. Adicionalmente, los servicios secretos argentinos trataron de lograr unos diez misiles Exocet extra. Ya habían disparado los cinco que poseían. Pero no lo lograron. Esos misiles hubieran podido suponer también una diferencia en el éxito o fracaso de la misión británica. 

La batalla aérea estuvo bastante reñida. Fue la defensa antiaérea de los buques las que provocaron las pérdidas argentinas. Las fuerzas aéreas argentinas operaban al límite de su radio de acción. Aquí el error fue no aprovechar las siete semanas anteriores al desembarque de los marines británicos para prolongar la pista de Puerto Stanley y desplegar allí los Skyhawks, Mirages y Super Etendards. Esto les habría dado una gran ventaja, porque si bien, a nivel logístico, estaban mejor posicionados para reforzarse, y sus aviones podían operar desde el continente, la distancia entre Argentina y las islas no es pequeña. 

Tal vez en tierra fue dónde hubo más errores: retirar las tropas de élite e instalar conscriptos mal armados y poco entrenados. Buscar una defensa estática y no cambiar la estrategia, en lugar de apostar por el movimiento. Los británicos, una vez en tierra, tuvieron siempre la iniciativa. Argentina perdió muchas oportunidades de contraatacar. La reconquista de Georgia estuvo a punto de terminar en desastre con la operación Mikado, que fue cancelada, por suerte para muchos, que pudieron vivir para ver otro día más. 

En resumen, Argentina tenía posibilidades de tomar las islas y ganar el conflicto. Pese a la superioridad militar inglesa, la capacidad de despliegue británica a tal distancia era mucho menor. Personalmente, creo que la Junta intentó una medida de presión y salió mal. Nunca se plantearon la guerra seriamente, sino más bien como un ardid y creo además que no se dieron cuenta de que para Gran Bretaña, o al menos para la administración Thatcher, aquello sí era serio. Por eso, la operación Rosario fue tan limpia. Siempre se intentó minimizar los daños (la única baja civil fue provocada por un bombardeo británico). Los soldados argentinos, escasos de suministros, tenían incluso prohibido tocar el ganado de la isla. Quizá la junta sí se dio cuenta de que Gran Bretaña iba a responder, pero no fueron capaces de abortar a tiempo. En cualquier caso, fue la negligencia de los mandos, especialmente de la Junta Militar, la que llevó a Argentina a la derrota. Sobre ellos recaen los cerca de mil muertos que provocó este conflicto. 

A nivel internacional, Mitterrand dio todo su apoyo a los británicos. París congeló toda entrega de armas a Buenos Aires. Los códigos de los misiles Exocet fueron parcialmente a los británicos, permitiéndoles tomar medidas electrónicas. Además, los franceses llevaron a cabo ataques simulados sobre la marina británica para entrenarla contra los ataques argentinos. Los servicios secretos franceses cooperaban a fondo, interceptando las comunicaciones de los argentinos mandados a Francia para adquirir más Exocet. Es que uno no puede confiar su defensa en terceros.

Mitterrand usó su influencia para convencer a Togo y Zaire, del Consejo de Seguridad, para votar una resolución favorable a los británicos. Convenció también al canciller Helmut Schmidt de renunciar por un tiempo a los jugosos contratos de armamento argentinos. Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Dinamarca se mantuvieron anglófilos, la Comunidad Europea proclamó un embargo comercial contra Argentina e incluso España se olvidó de la solidaridad hispánica para cuidar su negociación de integración a la Comunidad Europea (y a la bienamada y bien querida OTAN). Básicamente, España se abstuvo cuando se votó la resolución 502 en el Consejo de Seguridad, en contra de lo que esperaba Argentina. 

Estados Unidos se mantuvo ambiguo en la primera fase del conflicto, para sorpresa de nadie. Atrapado entre su voluntad de evitar una crisis mayor en la OTAN y su deseo de no comprometer sus pactos de seguridad con los estados del subcontinente. El conflicto enfrentaba a dos países aliados sin implicar indirecta o directamente a ningún país comunista. Pero a las cuatro semanas, el Pentágono entregó con urgencia los misiles, radares y material electrónico antimisiles requeridos por Londres. Cuando las operaciones comenzaron, la lógica estratégica de bloque volvió a funcionar, Washington se posicionó claramente del lado de Londres. Moscú se declaró dispuesta a apoyar a “Buenos Aires”, de hecho, buques “pesqueros” soviéticos pululaban ya en el Atlántico Sur. 

América Latina en general apoyó la causa argentina, se negaron a calificar de “agresión” la conquista y a cualquier embargo. En el Consejo de Seguridad Panamá apoyó a Argentina y Guyana a Londres. Uruguay apoyó a Argentina pero abrió su espacio aéreo y marítimo a las naves inglesas siempre que fueran desarmadas. Brasil abrió una de sus bases al submarino Vulcan que tenía problemas. Perú se declaró neutral y se negó a vender a Argentina sus Exocet, aunque diplomáticamente fue el más activo de todos los países de la región proponiendo un plan de paz que fue rechazado. Chile sin duda informó a Londres de la inminente invasión argentina. 

La vuelta a casa

El 17 de junio de 1982, tres días después de la capitulación, Galtieri renunció, abriendo así el largo proceso que llevaría a la democracia. El 18 de junio, Londres ofreció repatriar a los 14.000 presos de guerra argentinos y el intercambio de prisioneros terminó sin problemas el 12 de julio. La comunidad internacional reintegró a Argentina al concierto de naciones, cancelando el embargo comercial. Francia y Alemania volvieron a entregar material bélico. 

En Londres la guerra dio credibilidad y prestigio a las fuerzas armadas, pero aceleró el proceso de reorganización de la Defensa. Los generales se quejaban amargamente de las interferencias constantes de Thatcher durante la campaña. Por ello se creó el Defence Crisis Management Center, que permite al primer ministro manejar los aspectos políticos de las crisis, y el Permanent Joint Head Quarter, que deja a los estrategas militares la gestión de las operaciones desde Northwood. Gran Bretaña construyó cerca de Puerto Stanley una moderna base aérea y mantiene un destacamento de la RAF, una fragata, dos navíos de apoyo y 1500 soldados (15 veces más que en 1982), pese al elevado costo que esto supone. 

En 1984 ambos países reanudaron las negociaciones. En 1985 Londres otorgó a las Malvinas una nueva Constitución que reconoce el derecho de autodeterminación. En 1990 se normalizan por completo las relaciones, y en 1995 ambos países firman un acuerdo de reparto de las riquezas petroleras en la zona. En 1999 se establecieron vuelos regulares entre Argentina y Puerto Stanley, y el anuncio “las Malvinas son nuestras” desapareció del aeropuerto de Buenos Aires. En julio de 2001, Tony Blair efectuó la primera visita oficial a la Argentina. 

En Argentina, tras la derrota, se crearon Centros de Recuperación. Tenían una doble función: la recuperación y el tratamiento del personal, así como ejercer un control previo a la reincorporación en la vida civil. Entre mediados de junio y los primeros días de julio de 1982, miles de ex combatientes regresaron. La Orden Especial (OE) Nº759/82 “Para la Hospitalización, Evacuación y Apoyo a la Recuperación Integral de los Heridos y Enfermos” del 25 de mayo del 82 reglamentó la organización. Le siguieron otras órdenes que dispusieron la creación de estos centros. 

Principalmente buscaban efectuar un examen psicológico y físico y clasificar al personal. Cada uno tuvo una Sección de Inteligencia compuesta por grupos de interrogadores. También un grupo de Contrainteligencia confeccionó las normas del personal. Se establecieron normas para controlar permanentemente la conducta, moral, lealtad, honradez y decoro personal y discreción del personal. Los medios de comunicación sólo debían proporcionar información previamente controlada. La orden de estos centros era realizar una evaluación de los ciudadanos antes de su desmovilización. 6766 personas fueron procesadas por estos centros, dónde se confeccionaban documentos como “actas de recepción” o “fichas de antecedentes y resultados de entrevistas”. Ahí consta la información sobre la situación padecida por la tropa. 

En esos documentos se refleja que el personal en un porcentaje elevado no desea volver al frente. La tropa hablaba de la gran desorganización y errores de conducción por parte de los oficiales. El mal trato recibido por parte de los suboficiales que llegaban a esconder comida o tomar mayor parte que la que les correspondía. Algunos soldados manifestaban haber recibido castigos corporales al quejarse. La falta de comida, el frío, la falta de equipo y armamento inadecuado eran también quejas habituales. Esta información se mantuvo reservada. El objetivo de estos centros era cercenar cualquier información que dañara a la institución. 

Tras permanecer en los Centros de Recuperación de Campo Mayo, los conscriptos fueron enviados a sus Unidades de origen o dados de baja. Desmovilizados, muchos de ellos comenzaron a organizarse en Centros de Ex Combatientes en busca de contención y de un espacio político desde donde impulsar y tramitar pensiones, asistencia médica y psicológica. El término excombatientes fue adoptado por ellos para diferenciarse de los militares profesionales reconocidos como veteranos de guerra. Llevaron adelante una profunda crítica a las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por las Fuerzas Armadas. 

Todo esto salió a la luz 25 años más tarde, en 2007, algunas agrupaciones de ex combatientes de Corrientes, Chaco y la Plata presentaron denuncias ante la Justicia Federal por violaciones a los derechos humanos cometidas por oficiales y suboficiales argentinos contra la tropa. Se registraron todos los documentos que hicieran referencia a hechos o situaciones de maltrato, abuso de autoridad, tortura. Se registraron todos los documentos que se refirieron a situaciones arbitrarias en casos de órdenes por parte de superiores que negaran atención sanitaria, prohibición de abastecimiento de comida y testimonios sobre el acaparamiento deliberado de alimentos. Las bajas de la tropa más frecuentes fueron por principio de congelamiento, trastornos vasculares y pie de trincheras, acabando en muchos casos en amputación. Los testimonios reflejan que era imposible cumplir con las órdenes, por ejemplo, la dificultad de mantener una posición permanentemente mojados, sin abrigo adecuado y con hambre, así como torturas. 

Por poner algunos ejemplos. Un soldado del RI Mec 3 mencionó la orden superior de no recibir atención sanitaria. Explicó que desde que dio novedad de sus dolencias a su jefe, éste lo agredió en forma verbal y física por medio de movimientos vivos y golpes contundentes y le negó la atención. En otro documento figura que un subteniente lo hico estaquear y caminar descalzo por el agua. Estaquear, para el que no lo sepa, es una tortura que consiste en amarar a alguien de sus extremidades con tiras de cuero entre cuatro estacas. Otro soldados del RI Mec 3 relató que sufrió la amputación de cinco dedos del pie izquierdo y tres del derecho. Denunció a un subteniente que no lo dejó atenderse en la enfermería por pie de trinchera y que por comer un trozo de cordero lo hizo estaquear. El mismo conscripto denunció a un cabo 1º que le pegaba y orinaba en la espalda manteniéndolo en un charco por varias horas. 

Conclusiones

Imagina que eres un joven que tiene toda la vida por delante y que sueña, qué sé yo, con conseguir un empleo estable, formar una familia… En fin, lo normal. Pero te toca ir a hacer el servicio militar para tu país. Y dices: bueno, me lo tomo con filosofía. Voy, lo hago, aprovecho y me saco el carné de coche, y luego ya me monto mi vida. Pero un día, a tu gobierno, le da por enviarte a unas islas frías y lejanas dónde vas a tener que enfrentarte a una panda de soldados profesionales con muy malas pulgas que vienen a reclamar ese territorio que, aparentemente, es suyo. Y todo ello mal equipado, con hambre y recibiendo un trato vejatorio de tus superiores.

 Decía León Gieco, cantautor argentino, en su canción “Sólo le pido a Dios”, que la guerra “es un monstruo grande y pisa fuerte toda la pobre inocencia de la gente”. Me parecen especialmente ilustrativos esos dos versos de la canción, porque, precisamente, a la guerra se le ha aportado siempre un barniz de epicidad y de gloria que muchas veces, los jóvenes inocentes de todas las épocas, han comprado con entusiasmo. Yo he sido el primero que ha disfrutado del cine de acción o de videojuegos tipo shooter cuyos títulos no pronunciaré aquí. No puedo evitar recordar las primeras escenas de una maravillosamente antibélica película alemana de Edward Berger, llamada “Sin novedad en el frente”, basada en la novela homónima de Erich Maria Remarque, en las que unos jóvenes patriotas, entusiasmados, han engañado a los reclutadores sobre su edad para poder ir a luchar, por Alemania, a las trincheras de la Primera Guerra Mundial. Ni qué decir tiene que, el resto de la película trata de cómo tienen que afrontar la realidad del conflicto.

La propaganda belicista ha jugado, a lo largo de la historia, un importantísimo papel en vendernos la guerra como una lucha entre buenos y malos; y curiosamente siempre estamos del lado de los buenos. Pero la guerra no va de eso, sino de intereses geopolíticos clave. A veces, también es una forma de desviar la atención de los problemas internos. Pero sí hay algunos factores o elementos que tienen en común todas las guerras: las atrocidades, la violencia, el descontrol y el caos. Pero hay uno, que se suele pasar siempre por alto, que es la lucha de clases. Hay una frase muy ilustrativa de un piloto alemán llamado Erich Hartmann que dice: “la guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí por decisión de viejos que sí se conocen y se odian, pero no se matan”. Pensadlo, ¿quién pone la sangre y quién se lleva los beneficios?

 Para mí, una guerra que creo que ilustra muy bien esto es la de las Malvinas. Puede parecer un conflicto menor. Además, es un conflicto curioso por darse en plena guerra fría entre dos contendientes del mismo bando (el occidental), con dos gobiernos ultraliberales (Thatcher y la Junta Militar Argentina). Ambos gobiernos mandaron a un puñado de soldados a luchar en un conflicto que ni les iba ni les venía, por unas islas remotas y escasamente habitadas. Ambos gobiernos intentaron utilizar el conflicto de forma propagandística, uno, el británico, con éxito. Ambos gobiernos, también, mintieron a sus respectivas poblaciones, y ambos respondieron a intereses particulares. Es cierto que existen particularidades. A Thatcher, aquél conflicto caído del cielo le vino que ni pintado,las fuerzas de ataque británicas eran, en esencia, tropas de élite y profesionales frente a los conscriptos argentinos. 

La guerra es terrible. En ella se sacrifican los que menos tienen a ganar, es cruel y violenta y muestra, sin duda, la peor cara del ser humano. Pero, y creo que a nadie le sorprenderá, siempre hay rosas que crecen en la mierda. En mitad de la violencia, del caos, de la desesperación y de la injusticia más grande, también podemos ver la mejor cara del ser humano. Me gustaría cerrar haciendo mención a un hombre del que no hemos hablado, porque nos hemos centrado en otras cuestiones, pero creo que merece al menos ser referenciado. Hablamos de un hombre condecorado por ambos países por su actuación en el conflicto. Me refiero a Richard "Rick" Jolly, un médico de la Marina Real Británica, que se negó a hacer distinciones entre los heridos, atendiendo con indiferencia de la nacionalidad, y priorizando la gravedad de las heridas, salvando a muchos soldados argentinos, y obviamente británicos, de la muerte. Rick es la nota positiva de todo este conflicto: alguien que nos enseña que, incluso en la peor situación de todas, todavía podemos decidir cómo afrontar la realidad. 

FUENTES

• chequeado.com/el-explicador/guerra-de-malvinas-el-72-de-los-caidos-del.
• www.thegazette.co.uk/all-notices/content/169#:~:text=It took the UK ta.
• www.infobae.com/america/mundo/2018/01/17/rick-jolly-murio-el-hombre-qu
• elhistoriador.com.ar/la-imposicion-de-un-modelo-economico-y-social/
• revistazoom.com.ar/la-politica-economica-de-la-dictadura-militar-todo-
• www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-164854-2011-03-25.html
• Ramonet, Ignacio; la guerra en los medios. 
• Abelenda, Francisco; Villalba, Valeria T; Guerra de las Malvinas: Un análisis de documentos de archivo del ejército. 
• Di Renzo, Cristian; Malvinas, la guerra que nunca acaba. 
• Razoux, Pierre; La guerra de las Malvinas.

Cogiendo un post de instagram en hebreo sobre la quema del muñeco en El Burgo (y con perdón por referenciar a la red social) podemos hacernos una idea de lo que piensan los israelíes de este suceso.

www.instagram.com/reel/DW_zWCbksb3/?igsh=MWZ4NXZrYW96YWVldA==

Esto es lo que puede leerse en los comentarios, exclusivamente escritos en hebreo, por orden:

kar???: "Vayan como sacrificio por Bibi Netanyahu del Estado de Israel 🇮🇱 que fue elegido por nuestro pueblo, amén amén, que así sea su voluntad 🙏" (Nota: "Vayan como sacrificio" es una expresión religiosa que desea protección para el líder).

etish???: "No tienen idea de lo que pasará en su país cuando el Islam los domine... esperaremos."

nitza???: "No hay cura para esto."

suzanneab???: "Llegará el día en que el Islam los domine."

a_world_o???: "Estado musulmán."

dj_nivb???: "Israel es un punto en el mapa que vuelve loco a todo el mundo..."

chen.le???: "Parece que es su última fiesta de Pascua, el próximo año... la fiesta del sacrificio [Eid al-Adha]. Buena suerte para ellos jajaja."

mosh???: "España, que su memoria sea para bendición." (Expresión usada sarcásticamente aquí como si el país estuviera 'muerto').

gutm???: "Jomeiní murió jajaja." (Referencia al líder iraní).

shery???: "Había y quedaron antisemitas desde la 'Expulsión de España'. No es sorprendente."

ronig???: "Pero oye, esto también pasa en el corazón de Tel Aviv..."

daskal???: "Idiotas."

kam???: "Kaplanistas." (Término despectivo para los manifestantes israelíes de la calle Kaplan).

mirafvi???: "Si en Kaplan hacen eso, ¿por qué no habrían de hacerlo los que odian a Israel?"

orels???: "¿Cuándo se mudaron los Kaplanistas a España?"

igal_be???: "Se parece a las protestas en Kaplan."

pinka???: "Lo que sea que su perro les da de comer, ellos se lo tragan." (Es una expresión para decir que se creen cualquier propaganda).

davi???: "Pronto se les quemará el país, inshalla (si Dios quiere) jajajaja."

Acabo de tener una, entre curiosa y surrealista, conversación con mi peluquero. Según sus "fuentes" el dinero recaudado para los damnificados de la DANA se lo han quedado los "golfos del gobierno". Ha insistido cariacontecido y con una inocultable indignación en sus gestos, que han desaparecido 20 millones de euros y nadie sabe dónde están.

Pillado en renuncio, al no estar muy al tanto de los antecedentes, le empiezo a argumentar.

-Me extraña, ¿sabes por qué? Porque la primera que reclamaría su gestión sería la propia comunidad autónoma.-

-Pues lo puedes ver en Internet.-

-No sé, pero eso es mucha pasta como para que la oposición no hubiera salido en tromba contra el gobierno.-

Bien, estaba bastante picado por la curiosidad y me he puesto a indagar un poco, así como perder el tiempo de una forma bastante ignominiosa, para ver qué sacaba en claro para así poder determinar si la información de la que disponía este hombre podría ser una reinterpretación de muchos hechos, algunos un tanto confusos, deliberadamente publicados por medios como El Debate y The Objetive, así como El Plural.

Sintetizando, ha habido dos cantidades distintas recaudadas por cauces administrativos y reglados.

El primero de 12-13 M€ recaudados y gestionado por la Generalitat en la cuenta oficial abierta por el gobierno de Carlos Mazón.

El segundo de aproximadamente 30 M€ recaudados y gestionados Gobierno Central.

Fuentes como Newtral o Maldita aclaran que el dinero no ha "desaparecido", sino que los procesos de fiscalización administrativa son extremadamente lentos, lo que genera una percepción de falta de transparencia.

Obviamente, El Plural ha insistido con el inicial oscurantismo de la Generalitat y El Debate y The Objetive se han cebado con la elafantiásica demora sobre la transparencia y origen de los fondos por parte del Gobierno Central.

Hay una tercera pata en esta reinterpretación particular de nuestro protagonista del dinero recaudado y creo que aquí es donde está la clave de la obtusa percepción de este buen hombre.

Hay organización, La Revuelta, de ideología ultraderechista y vinculada directamente con Vox, que SÍ ha metido mano en la caja del dinero que recaudó supuestamente para los daminificados. Existiendo grabaciones documentadas de algunos de sus miembros afirmando que, de los cientos de miles de euros recaudados, (es una estimación sin confirmar), gran parte se lo quedaron, no para ayudar a los damnificados, sino para uso propio.

Al parecer, mi estimado peluquero, demostrando un extraordinario ejercicio de creatividad y, probablemente, asaeteado por su intenso sesgo regre, ha reorganizado los datos anteriores en su base de datos mentales con el resultado de elaborar una buena mélange de ideas propias en el que el principal protagonista del montante desaparecido eran los golfos del gobierno, a los que habría que echar cuanto antes. Cuando en realidad, si ha habido unos auténticos golfos, han sido los niñatos neofascistas de esa organización vinculada con el partido verde.

Así de bien gestionadas están las molleras del personal.

La primera vez que recibí una carta de Hacienda diciendo que cerraban la inspección de inmediato, dándome la razón en todo y con una sanción de cero Euros, porque todo estaba en orden, pensé en llevarla a enmarcar. Siempre que me habían pedido papeles habían encontrado esta o aquella chorradilla, que se convertía en una sanción pequeña, pero joditiva, por omitir tal dato, por incluir tal gasto que ellos consideraban personal, o por cosas así. Casi me parecía lo normal y hasta lo daba por bueno, por aquello de que los lucios sirven para que no se duerman los peces en el lago. Vale.

Sin embargo, en seis meses he tenido tres inspecciones, y las tres han acabado con la milagrosa carta de que todo está en orden, lo que ya me empìeza a parecer sospechoso, además de una putada de órdago, porque una inspección consume mucho tiempo efectivo de trabajo, líos, preocupciones y una disminución real del negocio. Y encima me entero de que no me pasa sólo a mí, por lo que sea, sino que está siendo generalizado, y con peticiones un poco surrealistas en cuanto a la documentación. A una de las señoras a las que ayudo con sus casas rurales, en el quinto carajo, le han pedido, por ejemplo, las escrituras de propiedad de la casa, después de veinte años abierta. No el listado de ingresos, o lo que sale de plataformas como Booking o Airbnb, que sería lo normal, sino las puñeteras escrrituras notariales. A un dentista, en vez de la facturación y su concordancia con los empleados y demás, la factura de un instrumental comprado hace diez años. Rarísimo. A una academia de idiomas, la factura de la licencia d eun programa.... Todo así.

¿No será que las inspecciones las están iniciando con el uso de algún tipo d einteligencia artificial, medio idiota, que dispara a voleo porque los gastos, los proiblemas y las molestias se los lleva el ciudadano y a la Agencia Tributaria no le cuesta bnada mandar cartas a lo loco para luego cerrar ñlas inspecciones sin ningún resultado?

Porque antes, trabajabas tú y trabajaban ellos con el papelo, pero ahora parece que han descubierto la panacea de que te comas tú todos los jaleos y disparan a bulto, con pólvora del rey, a ver lo que sale.

Por supuesto, esto es un despropósito y un abuso, y si a un juez se le puede sancionar por disctr sentencias con la IA, habría que hacer algo para que Hacienda no haga inspecciones idiotas con la IA, acosando al ciudadano sin ningún motivo real. Si no, lo siguiente va a ser que se presente la Policía ne tu casa, con una orden de registro generada por la IA, para ver si tienes drogas en casa, o dos plantas de maría, o tres discos pirateados, o los que les salga de los huevos.

Porque sí. Por probar. Porque más vale prevenir, oye. Total, la casa patas arriba te la ponen a ti, ¿no?

"El problema no es que existan los Camacho; es que empezamos a pensar que es lo normal."

Imaginen esto: un tipo normal, con una vida normal y una inteligencia dentro de los parámetros terrestres, se somete a un experimento de criogenización. Al despertar, descubre que el mundo se ha vuelto una caricatura de sí mismo. La gente es incapaz de mantener una conversación de más de tres palabras, las marcas se llaman “Pendejo” o “Brawnado”, y el presidente de la nación es un ex luchador de pressing catch llamado Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho.

La premisa de Idiocracy, aquella joya profética de Mike Judge, solía ser una exageración grotesca para hacernos reír. El problema es que, poco a poco, ha dejado de ser una comedia para convertirse en un documental emitido en horario de máxima audiencia. Y lo peor de todo es que, al igual que el soldado Joe Bauers, muchos de nosotros nos hemos dado un buen pellizco y hemos abierto los ojos con la sensación de habernos dormido en 1995 y despertado en un mundo donde la realidad ha superado a la sátira.

¿Acaso no tenemos nuestros propios presidentes Camacho? No me refiero a una única figura, sino a un arquetipo que se repite como un mantra en la política global. Busquen al líder que promete soluciones imposibles con la verborrea de un vendedor de coches usados, o receta recortes educativos mientras la población debate acaloradamente si la Tierra es plana o si los huevos son lácteos.

Nuestros dirigentes, como Camacho, han entendido que la complejidad aburre y la estridencia engancha. Han sustituido el diálogo por el eslogan, el razonamiento por el grito y la gestión por el espectáculo. Igual que el presidente musculado de la película, que consulta su teléfono para saber qué decir, ellos leen titulares de Twitter como si fueran informes del CIS. La política se ha convertido en un ring de lucha libre donde gana el que suelta el "más fuerte" o el "más loco", no el que tiene un plan coherente.

Y nosotros, mientras tanto, hemos asumido este nuevo mundo como si fuera lo normal. Consumimos felices nuestro "agua electrolítica"; la ciencia es vista con la misma sospecha que un gato en una tienda de canarios.

Lo más aterrador de Idiocracy no es su estética cutre o sus chistes fáciles. Es la reflexión final: la sociedad no colapsó por una guerra o una catástrofe natural. Se fue idiotizando poco a poco, por pura inercia, hasta que lo absurdo se convirtió en la nueva normalidad. Nos hemos acostumbrado al ruido, a la mentira vestida de titular, a que un cualquiera con un micrófono en redes sociales tenga más credibilidad que un experto que ha dedicado treinta años a estudiar un tema.

Despertar, como le pasó a Joe Bauers, es darse cuenta de que estamos rodeados. La solución a nuestros males no llegará en una nave espacial pilotada por un tipo sensato, porque nosotros, los sensatos, llevamos años durmiendo la siesta mientras el mundo ardía.

¿La diferencia? En la película, al final, el tipo normal arregla el mundo con una idea sencilla pero brillante: regar los cultivos. Aquí, fuera de la pantalla, seguimos esperando a ese tipo normal. O quizás, lo que es peor, el tipo normal ya despertó, miró a su alrededor y decidió que era más seguro volverse a dormir y dejar que Camacho y sus secuaces sigan con el circo.

Mientras decidimos si tomar la píldora roja o azul, o leer un libro, el mundo sigue girando. Pero, por favor, que alguien pare la música de fondo, y de paso riegue las plantas con agua y no electrolitos.

¿Qué es el mercado físico del Mar del Norte y cómo debería resolverse la brecha entre los mercados de papel y el mercado físico?

Cada vez que publico algo sobre el mercado físico, veo muchas quejas sobre por qué los precios del petróleo no suben más. Mucha gente incluso me critica, diciendo que no explico las cosas correctamente.

En primer lugar, resumiré los componentes básicos del mercado del Mar del Norte.

Futuros Brent de ICE: Un contrato en papel con liquidación financiera que se utiliza principalmente para coberturas direccionales amplias y especulación sin la intención de entrega física.

EFP (Intercambio de Futuros por Bienes Físicos): Un swap que actúa como puente, permitiendo a un operador convertir una posición de futuros en papel en un contrato de carga física.

Brent a plazo: Un swap físico estandarizado extrabursátil para entrega futura. Representa petróleo real, pero no tiene fecha de vencimiento porque aún no se ha determinado el calendario exacto de carga.

Precio del crudo Brent: El precio de referencia mundial para el crudo físico. Agencias como Platts lo evalúan diariamente basándose en las transacciones reales del crudo más competitivo dentro de la cesta BFOET+WTI, y se activa una vez que se confirman las fechas de carga específicas (normalmente entre 10 y 30 días antes).

CFD: Un swap a corto plazo que representa la diferencia de precio entre el Brent a plazo y el Brent con fecha. Se utiliza para trazar la curva a plazo física y evaluar si el mercado se encuentra en contango o backwardation.

DFL (Dated to Frontline): Un swap que vincula la valoración física del Brent con fecha directamente con el contrato de futuros ICE del mes más próximo, gestionando la exposición entre los mercados físicos y financieros.

Diferencial (Base de Grado): La prima o descuento aplicado a una carga física específica en relación con el índice de referencia Dated Brent. Este diferencial, que depende de la calidad del crudo, la logística y la demanda de las refinerías, es donde los operadores de carga física generan ganancias.

Esto por sí solo debería ser suficiente. A partir de ahí, explicaré cómo se cierra realmente la brecha entre el mercado de papel y el mercado físico.

Una divergencia masiva entre los futuros de Brent (físico) y los de ICE Brent (papel) suele indicar una escasez física aguda a corto plazo en relación con las expectativas futuras.

Si el precio del crudo Brent a plazo se mantiene entre 120 y 130 dólares por barril antes del vencimiento del contrato de futuros ICE Brent del mes más cercano (actualmente en torno a los 100 dólares por barril), el contrato de futuros debe converger hacia el precio físico.

La convergencia no es opcional; está impuesta matemáticamente por las reglas de liquidación de la bolsa y el arbitraje de mercado. Esto opera a través de tres mecanismos principales:

1) Liquidación en efectivo a través del índice ICE Brent.

Los contratos de futuros de Brent de ICE se liquidan en efectivo al vencimiento y no implican entrega física. Los contratos que vencen se liquidan con respecto al índice Brent de ICE.

El índice es un promedio calculado de la actividad comercial en el mercado físico Forward BFOET (Brent, Forties, Oseberg, Ekofisk, Troll) + WTI Midland correspondiente durante los últimos días de negociación del contrato de futuros.

Dado que el Brent a plazo y el Brent con fecha están intrínsecamente vinculados, un mercado físico que se mantenga en 130 dólares generará un índice ICE Brent cercano a los 130 dólares.

En consecuencia, cualquier posición de futuros que quede abierta al vencimiento se liquidará obligatoriamente a este precio de índice más alto.

2) El canal de arbitraje (mecanismo EFP)

Si existe una diferencia de 30 dólares entre los mercados de papel y físico, los operadores explotarán inmediatamente el arbitraje utilizando el mecanismo EFP.

Los operadores compran futuros de Brent de ICE infravalorados a 100 dólares y, simultáneamente, venden un cargamento físico de Brent a plazo a 130 dólares. Ejecutan una operación EFP para intercambiar su posición larga en futuros en papel por una posición larga en futuros físicos.

La posición física larga recién adquirida anula la posición física corta, asegurando una ganancia (menos el costo del swap EFP). Para ejecutar este arbitraje a gran escala, los operadores deben comprar agresivamente futuros ICE. Este volumen masivo de compras fuerza el precio de los futuros al alza hasta que se cierra la brecha y se elimina la ventana de arbitraje.

3) Cobertura corta forzada

Los participantes del mercado que mantienen posiciones cortas en el mercado de futuros ICE Brent se enfrentan a un riesgo extremo si el mercado físico se desconecta al alza.

Sabiendo que el contrato está destinado a liquidarse en efectivo contra un índice físico de 130 dólares, los vendedores en corto en papel no pueden permitirse el lujo de mantener sus posiciones de 100 dólares hasta el vencimiento.

Se ven obligados a recomprar sus contratos de futuros para cerrar sus posiciones antes de la fecha de vencimiento.

Esta compra forzada, que a menudo resulta en una subida repentina de posiciones cortas, acelera el impulso alcista del precio de los futuros de ICE, alineándolo con el mercado físico.

Mediante la combinación de la liquidación final del índice y el arbitraje activo de EFP, el mercado de papel está estructuralmente vinculado a la realidad física a medida que se acerca el vencimiento.

Ravi Uppal, en comentarios de ourfiniteworld.com

Lo que realmente se debe racionalizar y explicar es si hace falta mantener la absurdidad técnica, económica y estratégica que son las centrales nucleares, en España. Sospecho que la mitad de los defensores de las nucleares son simplemente gente del lobby industrial nuclear vendiendo su producto y la otra mitad directamente loritos de repetición que se limitan a recacarear lo que oyen sin darle demasiado al cerebelo, por los motivos que sean (soy enginiero y en la Facultá me dijeron que la nuclear es la polla de eficiente, odio a los progres y llevarles la contraria como sea... cualquier cosa).

La nuclear es absurda desde el punto de vista financiero, un sinsentido de chorreo de dinero salvaje para, simplemente, calentar agua y mover una turbina. Totalmente absurdo desde el punto de vista de la búsqueda de beneficios monetarios: una central nuclear no es rentable, jamás, por eso necesitan de Estados fuertes detrás metiendo millones a cascoporro en todos los países y por eso precisamente en Occidente la nuclear está de capa caída: no por "los ecologistas" sino porque ni Cristo en la banca ni en el sector privado se quiere meter a financiar mierdas que tienen un retorno de la inversión nulo o a décadas vista. Esta realidad es la que ningún pro-nuclear os contará, porque todos ellos hacen lobby para presionar al Estado a que les pague la fiesta, evidentemente.

La nuclear es, además, guarra como ella sola. Los residuos, que recordemos llevan desde los putos años '60 diciendo que ya tienen ese tema resulto, son de lo peorcito que hay, totalmente intratables a fecha de Marzo de 2026. Tienes que seguir gastando miles de millones en instalaciones de confinamiento por cientos de años es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo Ridículo. Por mil motivos diferentes, además, operar una central nuclear es complejísimo y de altísimo riesgo. ¿Compensan estos riesgos, para algo tan sencillo como hacer electricidad en 2026? Los pro-nucleares evidentemente te dirán que sí. La gente racional y que usa la cabeza, te dirá que NO.

China que hagan lo que quieran pero, ¿España? España básicamente suple toda su necesidad energética de sobra sin la nuclear. No tenemos necesidad de desplegar nuevas centrales, ni de gastar miles de millones en mantener las reliquias existentes. Cuando una se haga vieja, te la quitas de encima y con ella te quitas de encima también todos los riesgos y los gastos asociados. El país no notará una mierda, porque la electricidad que se necesite la generas de otra manera.

Por último, mucho quejarse de que las ciclo combinado contaminan mucho, pero lo que contamina una de esas centrales es nada y menos cuando lo comparas con la catástrofe ambiental que Israel ha provocado en Gaza y LÍbano. ¿Cuántas toneladas de CO2 han liberado esos bastardos a la atmósfera en 3 años? ¿Como diez Españas propulsadas por centrales de carbón, más o menos? ¿Y en Irán, bombardeando campos de gas y depósitos gigantes de petróleo? Ridículo poner como ejemplo que necesitamos las nucleares "para reducir la contaminación" mientras los mismos que te venden la nuclear como solución luego te chillan al día siguiente defendiendo a esos países imperialistas o te dicen que el Turismo, otra industria de barcos quemando fuel, es supernecesaria y superguay.

La nuclear es ridícula, no debería haber debate ninguno porque es absurdo debatir esa chorrada.

Trump: «Estuve pensando en llamarlo el Golfo de Trump, y decidí no hacerlo. Creo que quizá eso no habría funcionado. No estoy tan seguro. Pero estuve pensando que se iba a llamar el Golfo de Trump»

Fuente: x.com/i/status/2043335472651321593

Tras escuchar el discurso de Trump de esta noche, aparte de reafirmarme en mi idea previa de que estamos en manos de un pirado y cuatro genocidas, he llegado al convencimiento de que eso que llaman el Occidente global no tiene capacidad para manetner dos guerras a la vez.

El problema se puede contemplar desde muchos ángulos, desde el petróleo y la energia hasta la simple producción de misiles: no podemos estar en guerra a la vez en los dos escenarios petrolíferos principales y no podemos alimentar, con el complejo militar actual, las necesidades de misiles de ambos escenarios, menos aún con el veto de China la exportación de determinados minerales críticos.

Así las cosas, o se acaba la guerra de Irán en cuestión de días, o se abandona a su suerte a Ucrania, para aliviar el otro frente. Y dadas las circunstancias, parece que se va a a elegir la segunda opción, aunque sólo sea por una mera cuestión de cálculo. ¿Se puede vencer a Irán? Se puede, aunque lleve meses. ¿Se puede vencer a Rusia? No parece que ese objetivo sea factible a corto plazo, y no parece que los ucrnianos vayan a recuperar el territorio perdido la semana que viene. Lo que no se puede es mantener las dos guerras al mismo tiempo, y Europa parece que lo ha comenzado a comprender, cerrando el espacio aéreo a los aviones americanos al tiempo que niega la crítica financiación a Ucrania.

En el escenario actual, parece que vamos camino de un tratado de paz, el que sea, con Rusia, para restablecer el flujo de gas y petróleo, mientras sigue cerrado el estrecho de Ormuz y se reparan las infraestructuras destruidas en una guerra que ni ha acabado ni sabemos cuando lo va a hacer.

Existe, por supuesto, otra opción: seguir cada uno a lo suyo, empecinados en mantener ambos frentes, porque esto o porque lo otro, y lanzarnos al vacío con una piedra atada al cuello. Sabiendo quién nos gobierna, tampoco podemos descartarlo.

Escucho todos los días: ¡Qué caro está el súper!, o los coches, o irte un fin de semana de hotel o vivir sólo. Pero nadie dice lo que está pasando, nos hacemos pobres, cada año. Poco a poco. Conseguimos que nos suban el salario mínimo un %5 y la vida sube un 15%, conseguimos un 3% de ayuda a la vivienda y la vivienda sube un 8. Mientras tanto los impuestos suben, los servicios públicos van a menos. Como nota, ayer salí a tomar algo, un cargo público estaba en el bar, con 4 escoltas. Tomando cervezas con su mujer, me puse a calcular, 35.000€ por cuatro escoltas en 3 turnos. 420.000€ para que un cantamañas se tome unas cervezas a las 2 de la madrugada, diferentes formas de ver la vida.

Hoy he subido una serie de artículos, de los cuales la comunidad ha llevado dos o tres a portada. Eso ha hecho que mi karma pase de 8,5 a 9,7. Hasta aquí todo bien y correcto. Sin embargo, al mirar el detalle del cálculo, solo aparece reflejada la subida correspondiente a la portada principal, pero no la de las comunidades, como se puede apreciar en el siguiente extracto.

En teoría, también debería aparecer algo como “noticia publicada en comunidades: +0.1” con la correspondiente subida de karma. Pero no está. Y si no se ve, puede implicar que publicar en comunidades cuenta tan poco que ni merece una línea en el desglose.

Las comunidades son, sobre el papel, una buena baza para la plataforma. Un paso lógico en su evolución: espacios temáticos, conversaciones más especializadas, algo parecido a lo que ha impulsado a Reddit durante años. La diferencia es que allí se apostó fuerte por ese modelo, mientras que en Menéame la sensación es que se quedó a medio cocinar. Se probaron, no entusiasmaron de inmediato y quedaron sin pena ni gloria, acumulando polvo mientras la portada seguía siendo el único centro neurálgico.

Hace una década, la funcionalidad estaba integrada mas o menos dentro del diseño. Sin embargo, en sucesivas iteraciones se fue dejando de lado hasta quedar como un resto olvidado. Y ahí aparece el primer problema: si una funcionalidad no forma parte del flujo habitual del usuario, simplemente no existe. Las comunidades no tienen el protagonismo que deberían. Rara vez aparece alguna noticia procedente de ellas; solo hay una pestaña con lo votado en las que algunos usuarios mantienen activas y, en el apartado para subir noticias, únicamente aparecen seis comunidades principales. Algo que difícilmente invita a pensar que son una pieza importante del ecosistema y que, en la práctica, deja sus funcionalidades reservadas a usuarios más avanzados.

Esto también coincide con las guerras internas que ha vivido la plataforma. Durante la etapa en la que Martín Varsavsky impulsó un rediseño controvertido, el nuevo formato nació con problemas mientras el anterior, calificado como “rancio”, se mantenía según el caso como alternativa o directamente como muleta/placeholder cuando el nuevo no cubría todas las funciones. En ese proceso, las comunidades terminaron perdiendo aún más visibilidad, quedando relegadas a un simple desplegable.

Mientras tanto, Reddit ha construido todo su ecosistema alrededor de sus subcomunidades. Cada tema tiene su espacio, cada comunidad su identidad, cada grupo sus normas, y la portada principal refleja esa diversidad. En Menéame, en cambio, muchas comunidades, especialmente las geográficas, parecen habitaciones vacías en un edificio donde las noticias solo se amontonan cuando algún usuario se acuerda de enlazarlas. Y lo más llamativo es que la base de usuarios ya estaba: no hacía falta atraer a nadie nuevo, solo darles herramientas y visibilidad.

Otro detalle es la falta de incentivos. Participar en una comunidad tiene poco premio. El karma sigue girando alrededor de la dinámica global, la visibilidad depende de la portada general y la identidad dentro de cada comunidad es prácticamente inexistente. Si la recompensa es mínima, lo lógico es que la cabra vuelva al monte.

Lo irónico es que Menéame no necesitaba copiar nada. Bastaba con integrar bien lo que ya tenía. Las comunidades podían haber servido para descentralizar la conversación, reducir ruido en portada y permitir nichos especializados. En otras palabras, podían haber sido exactamente lo que muchos usuarios llevaban tiempo buscando.

No fue una mala idea, sino una que se dejó enfriar. Y a estas alturas, lo más preocupante no es que no funcionara, sino que da la sensación de que ni siquiera se volvió a retomar posteriormente.

El PSOE está en plena campaña electoral; con el mismo descaro que en su día Gonzalez proclamaba "no a la OTAN," y luego nos metío en ella, Sanchez esgrime el "no a la guerra" pero "sí a la OTAN", financiando y alimentado la guerra de Ucrania, aprobó la ampliación de la base de Rota...

A niveles nacional, regionales, y locales YA están enviando propaganda electoral.

Hipótesis: Si al PSOE le va bien en las elecciones andaluzas, pueden adelantar las nacionales. Para aprovechar el slogan"no a la guerra", antes de que la población se sienta engañada; www.meneame.net/m/actualidad/no-tan-pacifista-sanchez-firma-convenio-p www.meneame.net/m/actualidad/gobierno-aprueba-otro-gasto-militar-29-6-

No olviden lo siguiente, para no sentirse engañados una vez más: "El Congreso ha rechazado oponerse al aumento del gasto militar y al plan de rearme de la Unión Europea (UE) con el voto de PP y PSOE, Sumar ha votado en contra de eso y ha apoyado que España abandone la OTAN. " www.meneame.net/story/congreso-avala-aumentar-gasto-militar-planes-def

y sin dar tiempo a que las izquierdas se unan.

Compatriotas si no quieren votar a los grandes partidos corruptos españoles, que han destruído la sanidad andaluza, con graves consecuencias (cribado de cáncer); ellibre.es/la-indignante-politizacion-de-la-sanidad-publica-en-andaluc; causan accidentes por falta de mantenimiento de las infraestructuras,...

Y si no les convencerían los otros partidos: tienen la opción de votar al partido Escaños en Blanco, que dejan los escaños vacios, ahorrandonos sueldos, dietas, privilegios de politicos que ya han probado su ineficacia y corrupción. Votar al partido "Escaños en Blanco" no es votar en blanco sin más: hay que coger una papeleta que reza Escaños en Blanco, los escaños que logran los dejan vacíos. Como votar a Escaños en Blanco: www.meneame.net/story/como-vota-escanos-blanco

No votar, nulo, o votar en blanco sin más, equivale a votar a los grandes partidos (PPSOE), con corrupción e inoperancia demostradas

Ahora que la guerra de Irán ha cerrado el estrecho de Ormuz y el mundo entero pende de un hilo para asegurarse el suministro petrolero, cabe hacerse esta pregunta: ¿de dónde obtiene Ucrania su petróleo? Por lo que he podido saber, la inmensa mayoría venía precisamente de los países del Golfo Pérsico, y de hecho he encontrado alguna noticia que cuenta que Zelensky anda por allí ahora mismo, porque obviamente es un tío al que la amenaza de que lo bombardeen con drones iraníes ya se la suda un poco a estas alturas.

Se dice que habla de cooperación en la lucha antiaérea y cuestiones defensivas, pero el tema energético no va a ser ni medio fácil en Ucrania en las próximas fechas si, como me temo, los demás vamos a andar con el agua al cuello.

Parece que en ese sentido se mueve también la decisión rusa de prohibir las exportaciones de gasolina a partir de ya mismo. No sólo se trata, que también, de que los ucranianos hayan atacado instalaciones petroleras rusas, sino de sacar este producto del mercado para generfar escasez y complicar el provisionamiento ucraniano. en los mercdos.

En estos momentos, Ucrania anda corta de dinero, porque los 90.000 millones de Euros de ayuda europea no se han aprobado aún por el veto de Budapest, pero las elecciones húngaras son el 12 de abril y parece que Orban pude perderlas, lo que sería una gran alivio para los ucranianos. Pero ya no se trata sólo de dinero, sino de disponibilidad. Si las rutas habituuales de aprosionamiento se cierran o se desvían, como ya está sucediendo, debido a subastas de última hora, ¿de dónde saldrán a partir de ahora las ingentes cantidades de combustible que necesita un ejército en pleno combate?

En un mundo cada vez más interconectado, este repentino brote de escasez puede acabar notándose donde menos se espera. Porque la logística de 800.000 hoimbres en el frente no es una cosa menor.

Por más que suenen notocias al respecto, ni aquí, ni en Alemania, ni posiblemente en ninguna parte, va a ser posible recuperar el servicio militar obligatorio. Y no se trata sólo de que la idea genera un enorme rechazo que puede incinerar las expectativas electorales del partido al que se le ocurra proponer semejante cosa, sino por imposibilidad material.

En primer lugar, tras décadas de pelotazos urbanísticos y abandono, ¿de dónde sacarían los cuarteles para alojar a los cientos de miles de jóvenes que tendrían que alojar? No es una infraestructura barata ni que se pueda construir en pocos meses. ¿De dónde sacarían las oficinas de reclutamiento y todo aquel conjunto de personal formado alrededor del servicio militar? ¿Cómo podrían compatibilizar la exigencia de ese servicio con la legislación actual?

Supongo que esto último es lo de menos, porque las leyes se pueden cambiar, pero los dos primeros puntos, especialmente el primero, son cuellos de botella de tal magnitud que no parece realista que se puedan solucionar en meses o en años.

La cuestió es por qué agitan ese fantasma de vez en cuando. Supongo que la intención real es transmitir a la población una especie de miedo, deestado de alerta, tan propio de la actual doctrina del shock. Porque lo cierto es que nadie sabe para qué serviría y menos aún como podría hacerse en la práctica.

Hasta los de Vox calla como putas sobre el tema. Las risas que nos echaríamos si le propusieran semejante cosas a sus jóvenes votantes...

Extraído de Dieta de Noticias de Rolf Dobelli

Las noticias no tienen poder explicativo. Los mensajes cortos son como burbujas de jabón pequeñas y relucientes que estallan en la superficie de un mundo complejo. Y aún es más absurdo que la industria mediática se imagine que informa de los hechos tal como son. Esos hechos de los que da cuenta no suelen ser más que efectos secundarios y consecuencias de causas más profundas. Aunque devores las últimas imágenes y noticias de Siria cada día, no entenderás mejor esta guerra. De hecho, sucede al revés: cuantas más imágenes de guerra y noticias del frente recibas, menos entenderás qué y por qué está sucediendo en la zona de guerra. Las empresas de la industria mediática y los consumidores de noticias sucumben al mismo error: la yuxtaposición de los hechos se confunde con la comprensión de los contextos funcionales del mundo. «Facts, facts and more facts» («Hechos, hechos y más hechos») es el credo que recitan casi todas las empresas del mundo de la información.

En realidad, lo que deberíamos entender son los «generadores» que subyacen a los acontecimientos visibles. De hecho, deberíamos explorar la «sala de máquinas» desde la que se originan las noticias. Por desgracia, hay muy pocos periodistas capaces de explicar las conexiones causales. Porque los procesos que determinan importantes transformaciones culturales, intelectuales, económicas, militares, políticas y ecológicas son, en su mayoría, invisibles. Son complejos, no lineales y difíciles de asimilar para nuestro cerebro. Por eso las empresas de la información se centran en cosas ligeras: anécdotas, escándalos, historias de famosos y fotos de desastres. Son baratas de producir y fáciles de asimilar.

Es más, los contados periodistas que podrían entender y escribir sobre la «sala de máquinas» no tienen espacio para ello. Por no hablar de tiempo para reflexionar. El motivo es que la masa de lectores prefiere consumir diez canapés de noticias telegráficas antes que un solo artículo de fondo. Diez escándalos crujientes uno detrás de otro captan más la atención —y, por lo tanto, automáticamente más ingresos publicitarios— que un texto inteligente de la misma longitud. Quizá recuerdes de tu infancia esas páginas en blanco en las que solo se veían unos puntos numerados. El pasatiempo consistía en unir con líneas los puntos por orden numérico. Una vez acabado, aparecía el dibujo. Las noticias no son más que puntos, pero el caso es que nadie se toma la molestia de conectarlos y resolver el pasatiempo. Y así, por más noticias que consumas, no aparece ningún dibujo.

Para trazar un panorama general, hay que establecer conexiones; en concreto, inserir los sucesos en la historia, establecer las interdependencias, la retroacción, los efectos inmediatos y, finalmente, las consecuencias secundarias que a su vez se desprenden de los mismos efectos. Pero a los periodistas informativos eso no les importa. Las noticias son lo contrario de la comprensión global, pues sugieren que solo existen sucesos, sucesos inconexos; en otras palabras, «hechos, hechos y más hechos».

En realidad, es al revés: casi todo lo que sucede en el mundo es complejo. De manera que pretender que cada uno de estos fenómenos es independiente equivale a una mentira, una mentira que los productores de noticias difunden y que nosotros, los consumidores de noticias, encontramos muy apetecible. Y eso es trágico, porque consumir noticias para «entender el mundo» es peor que no consumir ninguna noticia. Ya en el año 1800, Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de Estados Unidos, reconoció que «quien no lee nada es más instruido que quien solo lee los periódicos». Los hechos te impiden pensar. Tu cerebro se ahoga en un mar de hechos. Cuando consumes noticias, sucumbes a la ilusión de que entiendes el mundo. Y esta ilusión conduce a un exceso de confianza (en argot profesional inglés, overconfidence).

En un estudio bien conocido, el profesor Paul Slovic, de la Universidad de Stanford, evaluó la calidad de las apuestas hípicas proporcionando a los participantes cada vez más datos sobre los caballos. Preguntó a los participantes no solo qué caballo ganaría la carrera, sino también hasta qué punto estaban convencidos de la calidad de su estimación. ¿El resultado? La cantidad de información sobre cada caballo en concreto (es decir, la información obvia) no influyó en la calidad de las apuestas, sino en la confianza de los participantes. La cautela, el escepticismo y la humildad necesarios quedaron sepultados por el alud de información. Las evaluaciones cautelosas cedieron su sitio a fracasos seguros.

Tú, querida lectora, querido lector, no quieres ser víctima de semejante alud de noticias. Tú eres consciente de que la calidad de tus decisiones disminuirá si se basa en «hechos, hechos y más hechos». Si, en cambio, renuncias a las noticias, en primer lugar debes aceptar que el mundo no es fácil de entender. Serás más humilde en tus conocimientos, más cauteloso, más reflexivo, y no serás víctima de un exceso de confianza.

«Nadie sabe lo que está pasando. Solo los periódicos, día tras día, actúan como si ellos sí lo supieran», escribió el clarividente Max Frisch hace más de cuarenta años. La actualidad eclipsa la comprensión. Lo mejor que puede hacerse es prescindir por completo del suministro diario de noticias. Lee libros y artículos largos que hagan justicia a la complejidad del mundo, y huye de los titulares brillantes. Nada de meras fuentes de hechos. Nada de puntos sin líneas que los relacionen. Al cabo de unos pocos meses, te verás recompensado con una comprensión más clara del mundo.

En resumen:

Las noticias proporcionan lo contrario de una comprensión global. Despídete de la llovizna de noticias. Lee buenos libros y artículos largos y de calidad que te darán una idea de la «sala de máquinas» del mundo.

Hace poco tiempo estuve en el funeral de una amiga. Una experiencia dolorosa. Hubo un momento en dónde algún miembro de la familia pronuncia un discurso, pero el dolor dificulta muchísimo esa tarea: se termina cayendo en clichés por lo que no se recuerda la persona como tal, sino que se convierte en un discurso nacido de una plantilla, para evitar el riesgo de hacer quedar mal al que se ha ido o decir una palabra o frase inapropiada. Pensé que uno debería ahorrarle ese trago muy amargo a los familiares y tener previamente escrito el discurso. Si algo sale mal, pueden culparme, nadie mirará mal a mis familiares. Así que empecé a escribirlo y joder, no es nada fácil, ¿pongo alguna broma para romper la tensión y el dolor? ¿Una frase elocuente? ¿Qué?

Hasta hora sólo tengo este inicio: "Si están escuchando este discurso es que estoy muerto, ¡mierda!". No creo que deba dejar la última palabra.