La definición actual, establecida en 2006 por la Unión Astronómica Internacional, especifica que, para ser considerado un planeta, un cuerpo celeste debe orbitar alrededor del Sol dentro de nuestro Sistema Solar. Pero esta definición es problemática porque no es cuantitativa y porque excluye a los exoplanetas. La nueva definición propuesta especifica que el cuerpo puede orbitar una o más estrellas, enanas marrones o remanentes estelares y establece límites de masa que deberían aplicarse a los planetas en todas partes.
![Los astrónomos proponen una nueva definición de planeta [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/6e/media_thumb_2x-link-3960409.webp?1721327826)
Comentarios
A ver cuánto tardan los tontitos que se apuntan a todo lo que les huela a trendy (sic) en quejarse de que esta definición tampoco incluye a Plutón...
No sabía que a los exoplanetas no se les considera planetas.
#4 Entiendo que son los planetas errantes, que no orbitan una estrella. De todos modos, me da que los norteamericanos, que llegaron tarde a la astronomía y por todos los medios quieren que Plutón se considere planeta y así constar en los libros, aprovecharán de nuevo para colar como sea su argumento.
#5 Plutón queda fuera del límite inferior.
#5 Ah, si, se referirá a los planetas errantes.
#4 #5 Los astrónomos sí los consideran planetas, de ahí que haya que arreglar la definición actual de la UAI (que los excluye): a planet is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun [...].
La cuestión de los "planetas errantes" (excluidos también de la nueva definición) es más compleja: es posible que muchos sean planetas (antiguos planetas, técnicamente) que han escapado de la órbita de su estrella; pero también es posible que otros sean enanas marrones con masas diminutas (y no hayan sido por tanto nunca planetas).
Ya han jodido a Plutón, así que Mercurio vete preparando, que como te descuides vas a ser una piedra solar.
Les van a llamar J.