Es lo que cuenta Angeles, una mujer que llego desde Tucumán para trabajar en esa ciudad. Durante años fue empleada de uno de los productores más importantes de papa, donde recibía parte de la fumigación de los campos. Un análisis determinó que estaba intoxicada con los agroquímicos. Por eso, presentó una denuncia por trabajo no registrado y enfermedad profesional.
el glifosato es libre (ese es el punto) y de los menos tóxicos, como el 2,4-D que es una hormona de crecimiento vegetal sintética. Pero una mala praxis como intoxicar a gente por una hoguera puede demonizar las hogueras. El caso es que lo que describe suena mucho a organofosforados u otros... Y se generaliza con agrotóxicos que vete a saber que se está utilizando o como se está utilizando. Sobre todo "cómo" porque hay emulgentes y emulgentes además.. ummm
#1 Venía aquí a dar mi opinión, vista desde el último escalafón, pero tu has escrito palabras tan técnicas que casi me da cosa opinar. Pero como esto es meneame, lo voy a hacer.
Con las patatas, no lo tengo claro, pero en el momento que empieza a hablar de Soja y maíz, ya empezamos a hablar de semillas modificadas genéticamente, (por la empresa anteriormente conocida como monsanto pero gracias a el fondo buitre BLACK ROCK ahora se llama bayer), una de las grandes ventajas que tienen estas semillas es que acepta todo el glifosato que se les quiera echar. Uniendo todo puede ser malísimo para la salud.
Pero yo personalmente estoy en meneame para aprender, puedes explicarme algo sobre organofosforados, emulgentes y el 2,4d?
#2 Todas lo son. De hecho cuando se hacen injertos entre el pié y lo injertado se traspasan genes. las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y mutaciones modificando genes al azar también. Se trata del uso que se le va a hacer concreto con esa modificación y la legislación sobre patentes. Sencillo para evitar daños, resistencias o que llegue al plato exiges que todo el glifosato que se distribuya tenga que tener como emulgente oleato de potasio prohibiendo los aceites minerales para su uso en herbicidas y además que lleve una dosis relevante de auxima sintética MCPA. Y se acabaron los problemas. Nada contaminado te llegará al plato y prohíbes en uso de emulgentes cancerígenos
No es el flifosato.- Es el emulgente y otros compuestos que para organismos modificados genéticamente como resistentes se supone que sólo se puede utilizar el roundub certificado para ellos pero evidentemente nadie va utilizar ese como principal herbicida cuando hay glifosato barato a placer que jamás debería de llegar al plato de nadie porque no denbería ir a plantas resistentes
Con el MCPA dañas todo lo que has pulverizado con el glifosato, cada hoja y lo divertido es que se tuerce y señala que está contaminada la planta en menos de 24 horas de la pulverización
Lo que no tiene sentido es empezar a cargar contra los organismos OMG en general y el glifosato porque eso no es evitar el daño sino cambiarlo de jugadores
el 2,4-D es otra auxina sintética que se utilizó en vietnam en el agente naranja., Por sí misma es una hormona de regulación de crecimiento vegetal para malezas inocuo pero es uno de los dos que en el proceso de fabricación generaba las famosas dioxinas en baja cantidad pero muy cancerosas, teratológicas etc. de hecho se señala que puede causar daños teratológicos (aunque se fabrique de forma muy diferente) y no lo utilicen embarazadas ni estén cerca y linfoma de no-hutintong o como se escriba. El MCPA es más suave y está libre de haber ocurrido eso.
Muchos de los otros herbicidas son directamente tóxicos y no libres muchos. ¿qué crees que pasaría si se prohibe el glifosato y los OMGs como lo están porque se quería evitar la competencia a los cultivadores de USA en la creación de otros por parte de otras naciones inicialmente ?
Sobre las modificaciones genéticas lo que no se debería de haber permitido es la nueva legislación sobre patentes y propiedad intelectual y dejar la que ya estaba desde "siempre" con la obtención de nuevas variedades y especies por selección artificial, mutaciones (incluso fomentadas de diversas manera) y cruces
#3 Entiendo que modificado genéticamente se llame a todo, pero para mi no es lo mismo coger 100 semillas sembrarlas y quedarte con la que mejor rendimiento te ha dado, que coger una semilla y hacerle unos retoques en un laboratorio, cambiando algo que tu quieres cambiar y sin saber si eso va a repercutir en lo que no has cambiado. Pero dejando esto aparte.
Me has hecho que tenga que currármelo un huevo, y aún así no creo que lo entienda del todo.
El MCPA es el componente de un herbicida, lo que no tengo claro es si va incluido en el glifosato o que al mezclarlo hace un efecto inmediato sobre la planta.
Me ha parecido entender, que el 2,4d la auxina (esto es para parecer que entiendo) que actualmente se utiliza en el glifosato, es la que puede provocar el cancer y que si se utilizara MCPA en su lugar sería más seguro pero más caro.
yo como agricultor estoy en contra de la modificación artificial de una semilla, no entiendo que tu compres una semilla, la siembres y cuando te nace, guardes una semilla, y cuando vuelves a intentar sembrarla o bien no nace o bien no produce nada,
#4 Es que tu idea es completamente falsa. El cambio al azar es no saber si te va a repercutir en lo que ha cambiado y algunos envenenamientos de setas no son tales sino a veces alargias por cambios puntuales. En cambio cuando se hace un cambio de laboratorio no es al azar, se sabe que se hace y se tiene medido y no se comercializa hasta que no se sepa que no te puede repercutir negativamente a nadie. Es decir los cacahuetes no se podrían comercializar con la legislación de los OMG porque hay personas alérgicas a ellos. En cambio si son naturales se comercializan cosas que a algunas personas les puede sentar mal cosa que no se permite con los OMG
no ya te explicaré y lo deberías de saber. Y sí hace un efecto inmediato y es herbicida para el que no funciona la resistencia al glifosato para evitar el daño
no se utiliza en el glifosato
eso no tiene nada que ver con ser agricultor sino de saber de biología o no tener ni idea de lo que se habla. Y me temo que no tiene ni repajolera idea. Sino no dirías ese disparate
#5 Creo que estamos a niveles de conocimiento muy diferentes en lo que respecta a este tema, porque apenas he entendido nada. Tal y como entiendo lo que usted dice, yo no he utilizado en mi vida ni MCPA ni 2,4d, por lo tanto tampoco debería saber mucho sobre ese tema.
Lo que si le puedo confirmar, es que si yo compro un semilla de maíz y la siembro, puedo obtener en condiciones normales 4 o 5 panochas a las que no le falta ni un solo grano, y si me quedo con 10 granos para sembrarlos al año siguiente, de los diez puedo conseguir 15 o 20 panochas como mucho, de la mitad de tamaño, y ninguna de ellas alcanzará el 20% de grano, y esto en mi opinión es por OMG de forma artificial. Porque yo antes hacia esto mismo y no pasaban estas cosas.
#6 Ah. Tu opinión. Y no has intentado mirar la razón. ¿y dices que esto lo hacen todos los OMGs o sólo una modificación muy concreta?
porque parecía una sobregeneralización lo que habías dicho y eso
Además ¿que ocurre con las frutas etc sin pepitas? pregunto
#7 Quito la palabra opinión, Los OMG se modifican exclusivamente para el beneficio económico, para aclararlo un poco más, con la única intención de ganar dinero, para nada su objetivo es que la población mundial tenga acceso a alimento, solo dinero, y si haces esto no te interesan las personas, por lo tanto te da igual tu producto.
Dices que al modificar genéticamente un producto, lo tienes todo controlado, aunque se te pasa, que ese producto a través de sus raíces trasvasará información genética con otros productos, y esto no está controlado, y para nada se sabe como va a actuar esas otras plantas con la nueva información genética.
Dices que como la fruta sin pepitas no es un OMG y como no tiene pepitas, estamos en el mismo caso. Pues no, porque en este caso, no se trata de hacer una fruta para evitar que se reproduzca naturalmente, se consigue una fruta para disfrutar su degustación.
#8 No. De hecho el EMBRAPA de Brasil antes que Bolsonaro se lo cargara metiendo un creacionista en agricultura; liberó montones de patentes de OMG de forma pública. Se han hecho OMGs con intenciones diversas aunque no es lo mismo el dinero de un organismo público o de una fundación más o menos limpia que la inversión de una corporación para obtener beneficios o leyes favorables al abuso de las corporaciones de algunos OMG. Además recuerdo que las variaciones naturales son al azar y la selección natural no es magia sino ir testeando y seleccionar No se me pasa de esta forma porque no es cierto. Y traspasa la misma que cualquier organismo modificado por mutaciones azarosas. Sí se traspasan genes entre organismos al injertar uno sobre otro. Es decir que desde tiempo inmemorial las personas hacían OMGs sin saber que era eso. En todo caso con legislar que el polen de cualquier OMG sea estéril (no es tan complicado hacer eso) se acaba el miedo y posibilidades de contaminación NO digo eso la hay OMG y la hay que no. De hecho a algunos vegetales se les chuta con alguna substancia para que ocasione mutaciones. La variedad de pomelo Star Rubí se generó artificialmente pero irradiando con material radiactivo a los pomelos, seleccionar los que había medio salido bien, cruzarlos y volver a empezar. Los métodos tradicionales son de unos 20 años para una nueva variedad y 10 de control de seguridad (o se supone) con las técnicas de edición genética rebajas drásticamente ese periodo de dos décadas
Y olvida que lo que comas sea "natural". casi todo vegetal, fruta etc está modificado genéticamente de forma no natural pero con técnicas anteriores a la edición genética
Es que no se trata de evitar que se reproduzca si deseas. Hay una cosa que se llama clonación que en vegetales es muy fácil. Y tu te referías a una tecnología concreta denominada "Terminator"
Comentarios
el glifosato es libre (ese es el punto) y de los menos tóxicos, como el 2,4-D que es una hormona de crecimiento vegetal sintética. Pero una mala praxis como intoxicar a gente por una hoguera puede demonizar las hogueras. El caso es que lo que describe suena mucho a organofosforados u otros... Y se generaliza con agrotóxicos que vete a saber que se está utilizando o como se está utilizando. Sobre todo "cómo" porque hay emulgentes y emulgentes además.. ummm
#1 Venía aquí a dar mi opinión, vista desde el último escalafón, pero tu has escrito palabras tan técnicas que casi me da cosa opinar. Pero como esto es meneame, lo voy a hacer.
Con las patatas, no lo tengo claro, pero en el momento que empieza a hablar de Soja y maíz, ya empezamos a hablar de semillas modificadas genéticamente, (por la empresa anteriormente conocida como monsanto pero gracias a el fondo buitre BLACK ROCK ahora se llama bayer), una de las grandes ventajas que tienen estas semillas es que acepta todo el glifosato que se les quiera echar. Uniendo todo puede ser malísimo para la salud.
Pero yo personalmente estoy en meneame para aprender, puedes explicarme algo sobre organofosforados, emulgentes y el 2,4d?
#2 Todas lo son. De hecho cuando se hacen injertos entre el pié y lo injertado se traspasan genes. las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y mutaciones modificando genes al azar también. Se trata del uso que se le va a hacer concreto con esa modificación y la legislación sobre patentes. Sencillo para evitar daños, resistencias o que llegue al plato exiges que todo el glifosato que se distribuya tenga que tener como emulgente oleato de potasio prohibiendo los aceites minerales para su uso en herbicidas y además que lleve una dosis relevante de auxima sintética MCPA. Y se acabaron los problemas. Nada contaminado te llegará al plato y prohíbes en uso de emulgentes cancerígenos
No es el flifosato.- Es el emulgente y otros compuestos que para organismos modificados genéticamente como resistentes se supone que sólo se puede utilizar el roundub certificado para ellos pero evidentemente nadie va utilizar ese como principal herbicida cuando hay glifosato barato a placer que jamás debería de llegar al plato de nadie porque no denbería ir a plantas resistentes
Con el MCPA dañas todo lo que has pulverizado con el glifosato, cada hoja y lo divertido es que se tuerce y señala que está contaminada la planta en menos de 24 horas de la pulverización
Lo que no tiene sentido es empezar a cargar contra los organismos OMG en general y el glifosato porque eso no es evitar el daño sino cambiarlo de jugadores
el 2,4-D es otra auxina sintética que se utilizó en vietnam en el agente naranja., Por sí misma es una hormona de regulación de crecimiento vegetal para malezas inocuo pero es uno de los dos que en el proceso de fabricación generaba las famosas dioxinas en baja cantidad pero muy cancerosas, teratológicas etc. de hecho se señala que puede causar daños teratológicos (aunque se fabrique de forma muy diferente) y no lo utilicen embarazadas ni estén cerca y linfoma de no-hutintong o como se escriba. El MCPA es más suave y está libre de haber ocurrido eso.
Muchos de los otros herbicidas son directamente tóxicos y no libres muchos. ¿qué crees que pasaría si se prohibe el glifosato y los OMGs como lo están porque se quería evitar la competencia a los cultivadores de USA en la creación de otros por parte de otras naciones inicialmente ?
Sobre las modificaciones genéticas lo que no se debería de haber permitido es la nueva legislación sobre patentes y propiedad intelectual y dejar la que ya estaba desde "siempre" con la obtención de nuevas variedades y especies por selección artificial, mutaciones (incluso fomentadas de diversas manera) y cruces
#3 Entiendo que modificado genéticamente se llame a todo, pero para mi no es lo mismo coger 100 semillas sembrarlas y quedarte con la que mejor rendimiento te ha dado, que coger una semilla y hacerle unos retoques en un laboratorio, cambiando algo que tu quieres cambiar y sin saber si eso va a repercutir en lo que no has cambiado. Pero dejando esto aparte.
Me has hecho que tenga que currármelo un huevo, y aún así no creo que lo entienda del todo.
El MCPA es el componente de un herbicida, lo que no tengo claro es si va incluido en el glifosato o que al mezclarlo hace un efecto inmediato sobre la planta.
Me ha parecido entender, que el 2,4d la auxina (esto es para parecer que entiendo) que actualmente se utiliza en el glifosato, es la que puede provocar el cancer y que si se utilizara MCPA en su lugar sería más seguro pero más caro.
yo como agricultor estoy en contra de la modificación artificial de una semilla, no entiendo que tu compres una semilla, la siembres y cuando te nace, guardes una semilla, y cuando vuelves a intentar sembrarla o bien no nace o bien no produce nada,
#4 Es que tu idea es completamente falsa. El cambio al azar es no saber si te va a repercutir en lo que ha cambiado y algunos envenenamientos de setas no son tales sino a veces alargias por cambios puntuales. En cambio cuando se hace un cambio de laboratorio no es al azar, se sabe que se hace y se tiene medido y no se comercializa hasta que no se sepa que no te puede repercutir negativamente a nadie. Es decir los cacahuetes no se podrían comercializar con la legislación de los OMG porque hay personas alérgicas a ellos. En cambio si son naturales se comercializan cosas que a algunas personas les puede sentar mal cosa que no se permite con los OMG
no ya te explicaré y lo deberías de saber. Y sí hace un efecto inmediato y es herbicida para el que no funciona la resistencia al glifosato para evitar el daño
no se utiliza en el glifosato
eso no tiene nada que ver con ser agricultor sino de saber de biología o no tener ni idea de lo que se habla. Y me temo que no tiene ni repajolera idea. Sino no dirías ese disparate
eso no tiene nada que ver
NO
NO
#5 Creo que estamos a niveles de conocimiento muy diferentes en lo que respecta a este tema, porque apenas he entendido nada. Tal y como entiendo lo que usted dice, yo no he utilizado en mi vida ni MCPA ni 2,4d, por lo tanto tampoco debería saber mucho sobre ese tema.
Lo que si le puedo confirmar, es que si yo compro un semilla de maíz y la siembro, puedo obtener en condiciones normales 4 o 5 panochas a las que no le falta ni un solo grano, y si me quedo con 10 granos para sembrarlos al año siguiente, de los diez puedo conseguir 15 o 20 panochas como mucho, de la mitad de tamaño, y ninguna de ellas alcanzará el 20% de grano, y esto en mi opinión es por OMG de forma artificial. Porque yo antes hacia esto mismo y no pasaban estas cosas.
#6 Ah. Tu opinión. Y no has intentado mirar la razón. ¿y dices que esto lo hacen todos los OMGs o sólo una modificación muy concreta?
porque parecía una sobregeneralización lo que habías dicho y eso
Además ¿que ocurre con las frutas etc sin pepitas? pregunto
#7 Quito la palabra opinión, Los OMG se modifican exclusivamente para el beneficio económico, para aclararlo un poco más, con la única intención de ganar dinero, para nada su objetivo es que la población mundial tenga acceso a alimento, solo dinero, y si haces esto no te interesan las personas, por lo tanto te da igual tu producto.
Dices que al modificar genéticamente un producto, lo tienes todo controlado, aunque se te pasa, que ese producto a través de sus raíces trasvasará información genética con otros productos, y esto no está controlado, y para nada se sabe como va a actuar esas otras plantas con la nueva información genética.
Dices que como la fruta sin pepitas no es un OMG y como no tiene pepitas, estamos en el mismo caso. Pues no, porque en este caso, no se trata de hacer una fruta para evitar que se reproduzca naturalmente, se consigue una fruta para disfrutar su degustación.
#8 No. De hecho el EMBRAPA de Brasil antes que Bolsonaro se lo cargara metiendo un creacionista en agricultura; liberó montones de patentes de OMG de forma pública. Se han hecho OMGs con intenciones diversas aunque no es lo mismo el dinero de un organismo público o de una fundación más o menos limpia que la inversión de una corporación para obtener beneficios o leyes favorables al abuso de las corporaciones de algunos OMG. Además recuerdo que las variaciones naturales son al azar y la selección natural no es magia sino ir testeando y seleccionar No se me pasa de esta forma porque no es cierto. Y traspasa la misma que cualquier organismo modificado por mutaciones azarosas. Sí se traspasan genes entre organismos al injertar uno sobre otro. Es decir que desde tiempo inmemorial las personas hacían OMGs sin saber que era eso. En todo caso con legislar que el polen de cualquier OMG sea estéril (no es tan complicado hacer eso) se acaba el miedo y posibilidades de contaminación NO digo eso la hay OMG y la hay que no. De hecho a algunos vegetales se les chuta con alguna substancia para que ocasione mutaciones. La variedad de pomelo Star Rubí se generó artificialmente pero irradiando con material radiactivo a los pomelos, seleccionar los que había medio salido bien, cruzarlos y volver a empezar. Los métodos tradicionales son de unos 20 años para una nueva variedad y 10 de control de seguridad (o se supone) con las técnicas de edición genética rebajas drásticamente ese periodo de dos décadas
Y olvida que lo que comas sea "natural". casi todo vegetal, fruta etc está modificado genéticamente de forma no natural pero con técnicas anteriores a la edición genética
Es que no se trata de evitar que se reproduzca si deseas. Hay una cosa que se llama clonación que en vegetales es muy fácil. Y tu te referías a una tecnología concreta denominada "Terminator"
#8 Aquí Mulet aclara algunas de las cosas comentadas: