Hace 2 años | Por meneanteBlanco a es.gizmodo.com
Publicado hace 2 años por meneanteBlanco a es.gizmodo.com

Una nueva tecnología que solo necesita aire y electricidad promete reducir las emisiones de metano y óxido nitroso del estiércol de vaca hasta en un 99%

Comentarios

D

Gastar electricidad para el tratamiento de cacas de vaca... ¿y si metemos los residuos en una incineradora que genere electricidad?

bienestarypsico

#3 para eso mejor elaborar estiércol y aprovechar el metano para una planta de biogas.

johel

#3 Que estaras quemando mierda seca que habra perdido todo el metano y el amoniaco mucho antes de llegar a arder, en lugar de usarla para hacer biogas, estiercol o nitrogeno y quemar despues la mierda seca

D

Este artículo me huele mal...

Habría que ver cuanta energía necesita, porque al final puede que la huella ecológica del método sea peor que la de la mierda de las vacas, y por desgracia es lo que suele pasar en la inmensa mayoría de estos descubrimientos revolucionarios para acabar con el efecto invernadero sin modificar un ápice nuestro modo de vida.

meneandro

#1 La mierda de la vaca viene del carbono capturado de la atmósfera por las plantas que se come. A ver si en vez de mirar a las vacas miramos a las industrias, que producen metano que no es parte de ningún ciclo natural, además de otros gases de efecto invernadero...

D

#6 el problema es que se produce mucho más rápido de lo que el planeta los puede reabsorber. La cría masiva —e incluso industrial— de vacas para consumo humano tiene poco de "ciclo natural".

Toma un par de enlaces:
"La ganadería produce más gases contaminantes que el transporte"
https://news.un.org/es/story/2006/11/1092601

Video de hace unos días muy didáctico:

meneandro

#7 ¿Y por qué achacas sólo al aumento de número de crías y obvias la parte de pérdida de biomasa, la parte del deshielo ártico, etc?

Si, las macrogranjas molan tan poco como la agricultura intensiva, lo sé. También sé que vas a decir que se cultiva más para dar de comer a las vacas (obviando que gran parte de la harina con que se las alimenta también es de origen animal y que mucho de lo que se cultiva va a biodiesel).

Por otro lado, lo que realmente contamina no es tanto el transporte (que también y mucho) sino la industria y la generación eléctrica.

D

#8 yo no obvio nada, parece que era tú el que intenta obviar por la razón que sea la nefasta aportación de la ganadería al problema del calentamiento global. Ni siquiera te has leído el primer enlace que he puesto, que dice desde el principio:

"El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día."

meneandro

#9 "es uno "
O sea, hay varios. Pero tú te centras en uno. Yo digo, oye, hay otros motivos y son tanto o más preocupantes que la ganadería intensiva (yo defiendo la extensiva, así que yo precisamente no soy el culpable), y aparte te doy argumentos que no has tenido en cuenta a la hora de valorar todo el conjunto.

D

#10 "O sea, hay varios. Pero tú te centras en uno."

Recuérdame el titular de la noticia que estamos comentando.

Venga, hasta luego.

meneandro

#11 Hola, vengo a comentar la noticia y con datos relevantes de la propia noticia: los gases de efecto invernadero producidas por los seres vivos herbívoros forman parte de un ciclo de carbono natural, ergo las gallinas que entran por las que salen, las plantas fijan el carbono y los animales se las comen y liberan el carbono. Quienes están liberando carbono que NO FORMA PARTE DE LOS CICLOS NATURALES son los humanos con sus industrias. ¿Te parece poco relevante para la noticia explicar esto? ¿por qué gastamos recursos en modificar un ciclo natural cuando somos los que estamos provocando problemas por otro lado y no afrontamos eso, que impacta más y es más grave a muchos niveles?

D

#12 preguntárselo a la ONU, o mejor explícaselo a los que se dedican a investigar estas cosas que al parecer son todos más tintos que tú y no han considerado todas esas obviedades que sueltas. Venga, hasta luego chaval, que tengo mejores cosas que hacer.

meneandro

#13 ¿Si tienes mejores cosas que hacer por qué sigues respondiendo, y no con argumentos sino con salidas de tono? ¿y si lo que suelto es tan obvio, por qué no lo pillas?