Por primera vez desde que se registra científicamente, la concentración de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera ha superado la barrera de 420 partes por millón en el Observatorio Mauna Loa en Hawai. Este hito, relacionado con el calentamiento global causado por la actividad humana, representa aproximadamente la mitad del camino hacia la duplicación de los niveles de CO2 preindustriales. El mundo ya es 1,1 grados Celsius más cálido que antes de la Revolución Industrial.
Comentarios
Del otro que ha votado spam ya ni hablamos
#2 y lo de la libertad del voto sin que nadie tenga que ser señalado por ello?
#12 ¿y de la libertad de expresión en un sitio público como este foro?
#13 libertad para señalar lo que otros han votado y esperar que así sean reprimidos. Ok, la tienes pero eso se llama totalitarismo.
Si no estás de acuerdo conmigo te señalo. Y te señalo para que seas juzgado.
Muy demócrata todo. Algunos estáis pasados de rosca.
#15 Nadie va a ser condenado ni va a ir a la carcel por votar una noticia científica como sensacionalista. Eso sí que sería totalitarismo. Pero votar sensacionalista una noticia científica con datos objetivos que son inequívocos se merece como poco una explicación, máxime cuando te encuentras en un foro donde tu actividad es pública, y se promueve el debate y el intercambio de ideas.
El que vota negativo a una noticia es muy libre de dar o no explicaciones, por supuesto, no estoy pidiendo a los admin que lo baneen. Pero te expones a que te interpelen
#18 la interpelación debería ser en los comentarios y no en las votaciones. Cada cual que vote lo que quiera.
#22 Cada cual que vote lo que quiera.
Es que eso no se cuestiona. Estoy bastante seguro que el usuario Pacman seguirá votando lo que le salga de ahí abajo, independientemente de si me gusta a mi o no. Ni yo le pediré a los admin que lo censuren por sus votos.
Lo que sí podré hacer es pedir expliaciones de un voto negativo a una noticia totalmente científica que no da lugar a interpretaciones. Al menos hasta que meneame cambie de política y los votos sean anónimos
#23 puedes hacerlo pero no deberías a eso se le llama respeto al voto ajeno.
Pd: yo he meneado la noticia, pero siempre me irrita tener que justificar mi voto o no en una noticia.
#2 Bueno, hay mucho negacionista. Las causas de esa actitud negacionista son un arcano que la psiquiatría aún no ha desvelado de manera precisa.
En el fondo, si no se tienen en cuenta a los hijoputas que niegan como bellacos porque tienen fuertes intereses en que nada cambie aunque le dejen un futuro de mierda a sus propios hijos, son como niños malcriados. Esos críos que cuando pillan un berrinche son partidarios del: "pues ahora me enfado, no respiro y me convierto en pera".
Es difícil ser negacionista si se vive de sectores que se están viendo directamente perjudicados por el evidente cambio climático. Por ejemplo, cualquier viticultor de la Rioja, con dos dedos de frente, no es que pase del tema, es que está francamente preocupado, pues el microclima que permitió la obtención de vinos de primera calidad hasta ahora se está yendo, literalmente, al carajo. Es más, se cree que dentro de 50 años las mejores tierras de ahora serán tierras mediocres a medio plazo y no podrán competir, en cuanto a la calidad de sus viñedos, con los de otras latitudes del norte de Europa.
Luego están los bolsonaros frustrados de este país, que sólo se creen las mierdas, polladas, soplagaiteces y abrazafaroleces que le llegan a través de su telegram de los amados líderes de su ideario.
Meneame hace mucho que está siendo copado por canallas de la red y en campaña electoral esto es, sencillamente, un putiferio.
#14 y si en lugar de soltar semejantes tochos, respetas lo que cada usuario quiera votar en cada noticia sin tener que ser juzgado y señalado por ello?
#16 ¿Es que acaso no respetas mis tochos?
#17
touché
#17 los respeto pero no los comparto.
#2 a Meneame se viene llorado de casa
Manual para nuevos meneantes
Manual para nuevos meneantes
blokroll.comHay que cerrar más centrales nucleares.
#1 o mejor hacemos experimentos para bloquear la luz del sol...
#1 Más no, todas.
#6 Hay que quemarlas todas.
#7 No, es mejor esperar a que se las cepille un tsunami, un terremoto o cualquier otro castigo divino.
#10 O de cómo el miedo irracional nos lleva a echar más co2 a la atmósfera.
#11 Es mejor echar Uranio y Cesio radioactivo, que llega más lejos y dura más generaciones.
O quizá hay que mirar otras fuentes que no emitan ni co2 ni uranio ni cesio.
#25 Que te preocupe más el Uranio y Cesio radioactivo que el CO2 es una muestra clara de que tu enfoque es irracional.
Hay que tener claras las prioridades, y tener ahora como prioridad cerrar centrales nucleares es no comprender los retos reales que hay en estos momentos.
#26 Que pienses que me preocupan más o menos es una muestra clara de tu sesgo ideológico no de mi supuesta irracionalidad.
Me preocupa mucho más el co2, pero pienso que dejar de envenar el planeta hoy no puede ser a costa de envenenar el planeta para generaciones posteriores.
Puestos a tener claras las prioridades podríamos dejar de ser tan egoistas y cortoplacistas y pensar en dejar un mundo más limpio y sostenible. Un buen punto de partida sería dejar de plantear falsos dilemas.
#28 Que pienses que me preocupan más o menos es una muestra clara de tu sesgo ideológico no de mi supuesta irracionalidad.
En absoluto, es una muestra de que leo tus comentarios, donde hoy afirmas que hay que cerrarlas todas.
Vaya locura.
Me preocupa mucho más el co2
Pues entonces no hay que cerrar ninguna central nuclear, por ahora.
Un buen punto de partida sería dejar de plantear falsos dilemas.
No es un falso dilema, por cada central nuclear que cierras hay menos energía en la red que hay que suplir con otras fuentes. Y a fecha de hoy eso es imposible hacerlo solo con renovables.
No debería ser ningún dilema, es obvio que cerrar centrales nucleares ahora es una locura.
Pero para quienes aún así se lo planteen entonces no es un falso dilema, es un dilema. Uno que surge de no tener claras las prioridades.
#29 No, esa es tu interpretación de lo que yo escribo. Hay que cerrarlas todas, si. Y detener la emisión de co2 también.
Y si como resultado de ello tenemos que el tren de vida actual no se puede sostener entonces habrá que buscar una forma de vida que requiera menos energía y sea más sostenible. No sea que estemos viviendo muy bien hoy en día a costa de que nuestros hijos no puedan respirar o de que nuestros tataranietos nazcan con malformaciones.
O romper el falso dilema y potenciar las fuentes alternativas hasta que no haga falta quemar nada ni usar energía atómica. Y entonces se cierran las centrales nucleares.
#30 O romper el falso dilema y potenciar las fuentes alternativas hasta que no haga falta quemar nada ni usar energía atómica. Y entonces se cierran las centrales nucleares.
Por lo tanto no hay que cerrar ninguna, ahora no hay que cerrar ninguna, ninguna más. Es una locura hacerlo.
Si en unas décadas está controlado el reto del CO2 es entonces cuando hay que planteárselo, pedir ahora el cierre de centrales nucleares es una locura.
Y me alegro que ahora lo reconozcas.
#31 No he reconocido nada. Cerrar las nucleares es el objetivo. Y dejar de emitir co2 tambien. Plantear falsos dilemas como el que sigues y sigues y sigues planteando es absurdo. Es el absurdo al que se llega en las cumbres del clima en el que los paises se reparte derechos de contaminación para luego mercadear con ellos. O se incumple sistematicamente.
Si de verdad nos importan las futuras generaciones la solución debe atacar el problema de raíz. Y esa raíz puede ser que nuestro modo de vida no es sostenible. Y eso no lo solucionas cambiando cesio por co2.
Dicho lo cual como ni yo le voy a convencer ni usted me va a convencer no me queda más que desearle una buena tarde.
#32 Si crees que ahora hay que cerrar centrales nucleares no tienes ningún falso dilema, tienes un dilema. Y un grave problema con tus prioridades.
Si crees que ahora no es momento de cerrar centrales nucleares no tienes ningún falso dilema, no tienes ningún dilema.
#1 o crear mas fukusimas
Hay que llenar la atmósfera de plantas. Y terminar con las cremaciones, vuelta a la inhumación.
Filtra los rayos uv? Por buscar un laso bueno. Al menos no moriremos de cáncer de piel será de sed.
Pues si es cierto, esto es de las peores noticias que pueda haber.
Directitos hacia la extinción que vamos (sobrados de méritos por cierto).