#41se están obstruyendo investigaciones judiciales con este tipo de prácticas
Y nos dices: La jueza ha determinado que no tenía información suficiente para determinar si Tesla intencionalmente ocultó dicha información, porque tampoco era el tema central del juicio
Obviamente que la obstrucción de la investigación judicial forma parte del proceso judicial y si se puede demostrar tal obstrucción tiene consecuencias, pero por lo visto no se ha podido demostrar tal obstrucción judicial y mucho menos se ha podido determinar a nadie en concreto a quien acusar penalmente de ello.
Básicamente te he ido insistiendo en que sin un acusado de destruir pruebas no se puede condenar penalmente, y por lo visto ante esa realidad necesitas insistir en tus especulaciones y al parecer necesitas inventarte que otros las comparten contigo.
#39 Tú mismo nos citaste esto: "someone at Tesla probably"
A lo que yo respondo que "eso es indicativo que no pueden demostrar quién lo hizo, no puedes condenar penalmente sin identificar al acusado".
Que tú decidas especular con que es fácil saber quien fue por que tú decides que esos accesos han quedado registrados y tal y cual no cambia los hechos, no cambia que el hecho que hable de "someone at Tesla probably" es indicativo que no pueden demostrar quién lo hizo, no puedes condenar penalmente sin identificar al acusado.
Y por mucho que insistas en especular que para ti sí se debería poder saber la realidad sigue siendo la que es. Y que esa realidad, la de que no parece que sepan quién lo hizo si alguien lo hizo te impide condenar por eso a nadie. Así de sencillo.
Pero parece que esa realidad no te gusta y quieres seguir insistiendo en tus especulaciones una y otra vez y enfadarte conmigo por que te siga insistiendo en la realidad.
Y sí, la empresa ha sido condenada acorde con la gravedad de los hechos que se han podido demostrar en el juicio. De ahí la condena de 243 millones de dólares.
#21No sabes ni lo más básico sobre cómo se guarda el combustible ni el dinero que cuesta.
Confundes el cómo se ha ido guardando con que eso se pepetue durante miles de años sin buscar una solución más óptima como la que te he enlazado, ésta:
Francia lo pagará, Alemania tiene un 60% de renovables.
Francia está contribuyendo a la lucha contra el cambio climático, Alemania está contribuyendo al cambio climático y ésto último lo pagaremos todos.
Por cierto, espero que no tengan un accidente nuclear nunca, se arrepentirán para siempre.
Por tus comentarios fanáticos diría que lo que esperas es que sí tengan un accidente nuclear ("Francia lo pagará"), yo sí que sinceramente espero que nadie más lo tenga nunca más y que si ocurre sigamos aprendiendo de ello para minimizar los riesgos, como con todas las industrias que se precian.
#30Si la empresa no quiere dar datos, se le asigna la responsabilidad por defecto al consejo de administración, que para eso están, y se les aplica la ley.
Para una condena penal necesitas demostrar la culpabilidad sin género de duda. No puedes pretender que se condene penalmente a todos y cada unos de los miembros del consejo de administración por algo que haya hecho alguien distinto a ellos sin su participación en ello.
#17Me parece que no has hecho cuentas, ¿cuantos miles de años hay que tener el combustible guardado? Eso cuesta dinero
¿Has hecho tú las cuentas? ¿Cuánto dices que cuesta enterrar algo bajo tierra suficientemente profundo en una zona geológicamente estable para poder olvidarse de ello?
¿Y has hecho las cuentas de cuánto nos cuesta el cambio climático contra el cual la energía nuclear contribuye?
Las nucleares han sido un engaño y que unos pocos se forren.
Francia, con su apuesta nuclear, genera el 96% de su electricidad desde fuentes de bajas emisiones, Alemania, con su apuesta contra la nuclear, lo hace en un 66%.
#4el siguiente problema es lograr que el coste sea menor que el beneficio
Si el coste es menor que el beneficio eso significa que tienes un ratio de beneficios superior al 100%. Para tener 51 euros de beneficio en algo que cuesta 50 euros de producir necesitas venderlo a 101 euros.
Por contra si tu aspiración es más realista te basta con que el coste sea menor que el precio por el que puedas venderlo, consiguiendo así beneficios, con algo que cuesta 50 de producir te basta con venderlo a 51 euros para tener beneficios, un euro para ser precisos en este caso. El beneficio es 1 euro y el coste son 50 euros, el coste sigue siendo mucho mayor que los beneficios y aún así es rentable llevarlo a cabo.
#15 Tener esa central nuclear ya construida y decidir que no opere y seguir consumiendo combustibles fósiles nos sale extremadamente caro. Es absolutamente irracional.
Solo desde el fanatismo ideológico se puede defender ese escenario.
Un argumento aparentemente muy sólido y racional hasta que te topas con una central nuclear "con casi todo listo para que sus 2 reactores comenzaran a recibir uranio y producir energía" y a la que no la dejas operar, en ese momento ese argumento se demuestra irracional. Una excusa.
Es un poco molesto que cualquiera pueda usar la palabra bitcoin sin ser Bitcoin, como Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, estos de American Bitcoin ...
Pero la realidad es que Bitcoin sigue siendo Bitcoin por mucho que otros quieran apropiarse del nombre, básicamente nadie va a confundir lo de este meneo con Bitcoin como básicamente nadie confunde al dólar canadiense con el dólar.
#15 Hace unos años el precio regulado se correspondía directamente con el de la subasta añadiéndole la tarifa de distribución, modificaron el PVPC intentando suavizarlo añadiendo futuros a la ecuación1 o algo así, en mi opinión debieron haber creado una segunda tarifa y mantener las dos y que el ciudadano eligiera.
Pero lo del consumidor directo entrando directamente a la subasta no veo como podría funcionar cuando el consumidor necesita pasar por la red de distribución para acceder a esa electricidad y por lo tanto debe pagar ese coste añadido.
#13 No entiendo la diferencia, habla de cargar el coche eléctrico o poner la lavadora, eso se hace una vez se conoce el precio final para el consumidor.
No entiendo a qué otra participación te puedes referir.
#2así a lo loco podrían decir con una app .a qué horas la electricidad sobra. poner precios reducidos y permitir a la gente ,cargar su coche eléctrico, poner la lavadora ,el aire,
Tienes webs y sus correspondientes apps haciendo lo que pides, por ejemplo:
#29 Este mismo empresario explicaba que cuando llegó a China quiso aplicar los criterios que se hacen en España, sus trabajadores de la fábrica libraban el fin de semana mientras que allí culturalmente se trabaja todos los días de la semana.
Explica que solo les pidió que si en alguna ocasión se tenía que trabajar en fin de semana que pudieran estar disponibles.
Tras meses de jornada de 5 días semanales se dio la necesidad de tener que acudir un fin de semana para atender creo a inversores o a algún cliente especial o algo así, explicaba que cuando le pidió a su secretaria que viniera el fin de semana ésta le dijo que no podía por que los fines de semana trabajaba en otra empresa, que su familia no podía entender que ella estuviera sin hacer nada el fin de semana mientras el resto de la familia, de la sociedad, trabajaba todos los días de la semana y que por eso se buscó trabajo.
Los comentarios que recibió es que la imagen que transmitía en China teniendo la fábrica parada dos días a la semana es que las cosas no le iban bien a la empresa y no tenía suficiente trabajo para estar fabricando toda la semana.
Es un choque cultural, es muy lícito aspirar a que otras sociedades avancen a tener los derechos que se han adquirido en nuestra sociedad pero ese cambio debe producirse desde dentro de esa sociedad y no impuesto por extranjeros que van allí con sus costumbres.
Las baterías son parte de la solución, pero solo parte, no tiene sentido almacenar más energía de la que vas a poder gastar de forma realista.
Si no se quiere desperdiciar energía renovable la solución pasa por que exista una industria que tenga la capacidad de aprovecharla toda cuando sobre y que no se arruine cuando esté temporadas largas sin que exista ese sobrante y por lo tanto sin operar.
Quizá, solo quizá, la producción de hidrógeno podría cumplir esas características, aunque lo dudo.
Y la otra opción, más realista, es que desperdiciar renovable no se considere un problema y que las compensaciones se diseñen para que esa realidad no arruine a los operadores de renovables ni ponga en entredicho nuevas inversiones.
#16 sorrillo 