Si damos como probado, sin demostrarlo, que todas las personas razonan habría que plantear ese problema a una muestra estadísticamente significativa de personas y valorar los resultados.
De esos resultados se podría posiblemente concluir que a pesar de razonar no todos hacen las preguntas que propone el artículo y no todos llegan a las conclusiones a las que aspira el artículo. La conclusión sería entonces que fallar en ese acertijo no demuestra ausencia de capacidad de razonar.
Otros escenarios serían que el razonamiento es algo gradual, que se puede ir mejorando con la práctica o por otros motivos, en cuyo caso ya no hablaríamos de presencia o ausencia de razonamiento sino de gradaciones, puede que sea capaz de razonar por qué 2 y 2 hacen 4 pero le falte práctica o esfuerzo o dedicación para hacer otros tipos de razonamientos más complejos.
En ese supuesto tampoco podría hablarse de ausencia de razonamiento sino que habría que intentar medirlo dentro de una escala e ir midiendo con el tiempo si se va mejorando en esa escala.
Con las IA se suele intentar equiparar con años de edad, en ciertos aspectos puede tener la capacidad de razonar de un niño de dos años y en otros superar exámenes que se plantean para universitarios que se han sacado la carrera y quieren que se les reconozca un master.
¿Qué porcentaje entre niños de dos años resolverían ese acertijo a la primera? ¿Los niños de dos años razonan?
#25 A quien respondo claramente parte de la premisa que el pensamiento sí existe y que los humanos sí piensan, está contraponiendo el pensamiento humano con la supuesta ausencia de pensamiento de la IA.
Si no se puede demostrar que el pensamiento exista no se puede demostrar que el humano piensa y es absurdo afirmar si lo hace o no la IA.
Si por contra sí se puede demostrar que el pensamiento existe y que el humano piensa entonces sí es realista demostrar si la IA piensa o no piensa.
#47 No les han entrenado las adivinanzas, les han entrenado todo lo que pueden de todo lo que existe, entre lo cual hay también adivinanzas.
De la misma forma que no les han entrenado catalán, sino que entre todo el internet que le han dado el catalán también estaba ahí, por eso te puedes comunicar con los LLM en catalán.
#105 En 2024 España generó 49,7 TWh de electricidad con gas y 52,3 TWh de electricidad con energía nuclear.
Eso son unos 136 GWh diarios de gas y unos 143 GWh diarios de energía nuclear.
Tendríamos que multiplicar por cinco esos supuestos 24 GWh para poder sustituir el gas y luego seguir multiplicando para poder empezar a sustituir la energía nuclear. Y eso suponiendo que podamos contar con rellenar esos 24 GWh de baterías cada día, todos los días, algo que está por ver si se conseguirá.
#17 El objetivo es crear inteligencia como la humana, el proceso es imitar lo que hace el cerebro humano, el entrenamiento son los datos que hemos generado los humanos, el resultado buscado es que sus respuestas sean indistinguibles de las que daría un humano.
Hoy en día ya puedes interactuar con una IA y en ciertos contextos ya es equiparable a estar tratando con un asistente humano.
Que todo ese proceso, que toda esa industria, acabe creando algo equivalente a un cerebro humano no solo no es descabellado sino que cumpliría los objetivos de aquellos que están trabajando activamente en ello y de los clientes que los usan.
#14 Sí hay evidencias que el funcionamiento de un motor de combustión es cualitativamente distinto al funcionamiento de un ser humano.
Que no haya evidencias en ese sentido sobre la IA a estas alturas es relevante, más cuando interactuamos con éste con lenguaje natural. A diferencia de Dios sí podemos experimentar con la IA y podemos experimentar, con limitaciones, con el cerebro humano.
#9 Para nada, la cantidad y variedad de datos de entrenamiento permite extraer mayores conceptos de abstracción, permite separar mejor lo que es concreto y específico de lo que es un concepto general.
El ser humano, aunque solo tenga 8 años, lleva aprendiendo de cantidad y variedad de datos durante muchísimo tiempo y eso le permite separar mejor lo que es concreto y específico de lo que es un concepto general.
No hay por ahora evidencia alguna que el funcionamiento de la IA sea cualitativamente distinto al de un ser humano.
#5 No se están añadiendo algoritmos para cubrir cada tipo de problema, lo que se está haciendo es extendiendo la cantidad y tipología de datos que se usan para entrenar esas IAs.
Se empezó solo con ciertos textos, luego se fueron ampliando, luego se amplió a imágenes, luego a ...
La IA cada vez tiene mayor acceso a más tipos y cantidades de contenidos para entrenarse, el ser humano se entrena con todo tipo de contenidos desde incluso antes de nacer.
Lo que se ha visto es que la IA mejora cuanto más y mayor acceso tiene a más tipos de datos y mayor cantidad de ellos. Y sí, aún hay experimentos como el del meneo en el que la IA "solo" consigue el 48% (ver la gráfica de chatGPT) en vez del 67% de un niño o el 89% de un adulto. Pero es que hace 10 años esa prueba no podías ni hacerla en una IA.
A priori lo que hace Tether es custodiar dólares emitiendo tethers y por ese servicio cobra comisiones.
Los dólares custodiados a priori los invierten en productos de supuestamente bajo riesgo como la deuda estadounidense o similares.
Tether en principio solo está obligado a devolver un dólar por cada tether emitido.
Es de suponer que estos 1.100 millones de euros no salen de esos dólares custodiados sino de los beneficios que han obtenido mediante comisiones. No sería prudente que fuera de los dólares que están supuestamente custodiando.
#101 Gracias por confirmar lo que ya sabíamos, en ningún caso se plantean como escenario para sustituir la producción de 24 horas de la nuclear, meramente como un complemento para que el excedente puntual no se desperdicie y se pueda aprovechar durante unas poquitas horas cuando se está yendo el sol.
No dudo que haya excedente para esa aportación testimonial, sí para tus cuentas de la lechera de que eso puede sustituir la producción nuclear.
#99 Necesito saber cuando y cuantos GWh está previsto que haya de almacenamiento y cuanto excedente para cargar esas baterías está previsto que haya mes a mes. Y a qué coste de electricidad de ese sistema en su conjunto, contando las recargas de las baterías.
De las nucleares sí sabemos cuantos GWh está previsto que haya disponibles las 24 horas del día durante todo el año.
Faltan esos datos para poder valorar si existe algún escenario realista en el que las renovables se puedan comparar con la nuclear en los mismos términos.
#97Hablas de cuentas de la lechera y de que lo único que tiene sentido es poner el mínimo de baterías necesario cuando ves la evidencia de que están en trámite más de 7 GW de baterías
Existiendo una potencia instalada de 37 GW solares y 32 GW eólicos, sí, cuentas de la lechera.
Si quieres otros ejemplos revisa los datos de California o de Texas, la última vez que lo comprobé hace unos meses llevaban más de 10 GW instalados en apenas año y algo.
Vas soltando cifras sin contextualizarlas para poder aparentar que sea algo más que cuentas de la lechera.
Todos esos números distan mucho del "lo que por ahora solo tiene sentido hacer, es poner el mínimo de baterías necesarias (...)".
Nada en tus comentarios permite afirmar que disten mucho de eso, simplemente sueltas cifras al tun tun sin contextualizarlas correctamente para que a quien no entiende le parezca que es mucho.
#95 Eso son cuentas de la lechera, no existe ninguna previsión que con baterías la solar pueda cubrir la producción de las nucleares.
Y es que esas baterías no se cargan por arte de magia, necesitas tener tal excedente de producción solar que con las pocas horas de sol en invierno carguen baterías con capacidad para cubrir todas las horas en las que el sol no basta y todas las horas en las que el sol ni está ni se le espera.
Como digo lo que se está haciendo y, lo que por ahora solo tiene sentido hacer, es poner el mínimo de baterías necesarias para no desaprovechar la producción de la parte más productiva del día y poderla verter durante un ratito cuando el sol se va. Nada más. El resto son fantasías que no tienen ningún contacto con la realidad, cuentas de la lechera que nadie está por la labor de desarrollar en el mundo real.
#93 Fíjate que no dicen cual es la capacidad que aportan, cuantos MWh pueden descargar. Las baterías que se instalan en parques solares suelen ser un pequeño complemento para que se carguen si hay excedente de producción, en vez de reducir la producción cargan baterías, y luego verterlo durante un rato cuando el sol ya se va. Acaba siendo algo testimonial, para nada comparable con una nuclear que puede producirlo las 24h del día.
De esos resultados se podría posiblemente concluir que a pesar de razonar no todos hacen las preguntas que propone el artículo y no todos llegan a las conclusiones a las que aspira el artículo. La conclusión sería entonces que fallar en ese acertijo no demuestra ausencia de capacidad de razonar.
Otros escenarios serían que el razonamiento es algo gradual, que se puede ir mejorando con la práctica o por otros motivos, en cuyo caso ya no hablaríamos de presencia o ausencia de razonamiento sino de gradaciones, puede que sea capaz de razonar por qué 2 y 2 hacen 4 pero le falte práctica o esfuerzo o dedicación para hacer otros tipos de razonamientos más complejos.
En ese supuesto tampoco podría hablarse de ausencia de razonamiento sino que habría que intentar medirlo dentro de una escala e ir midiendo con el tiempo si se va mejorando en esa escala.
Con las IA se suele intentar equiparar con años de edad, en ciertos aspectos puede tener la capacidad de razonar de un niño de dos años y en otros superar exámenes que se plantean para universitarios que se han sacado la carrera y quieren que se les reconozca un master.
¿Qué porcentaje entre niños de dos años resolverían ese acertijo a la primera? ¿Los niños de dos años razonan?