Científicos de la Universidad de Maine, en Estados Unidos, afirman en un nuevo estudio que la cultura impulsa la evolución humana más que la genética. El conocimiento y las prácticas culturales posibilitan avances más eficientes y rápidos en la adaptación al entorno: la herencia cultural pasa de generación en generación con mayor flexibilidad que la herencia genética, porque no se circunscribe únicamente a la información de los genes transmitida de padres a hijos: también incluye a la información del entorno, las aportaciones de otras personas.
Comentarios
El artículo en sí no es más que una obviedad autoevidente y archiconocida, pero al confrontar cultura y evolución peca de ignorar lo fundamental.
La cultura influye en la evolución (genes). La cultura moldea la herencia genética a través de la selección sexual.
Si se descubre una nueva herramienta útil (cultura), esa herramienta se usará y los niños serán educados para saber usarla. Eso tendrá prestigio y las personas más capaces de hacer eso serán seleccionadas para la reproducción. Los niños nacerán con mejor predisposición y mejores habilidades en consecuencia.
Esto funciona bastante rápido. Solo un 10% de hombres logran reproducirse sin los condicionantes sociales actuales de pareja estable etc. En dos a tres generaciones el cambio será notable.
Por lo tanto la cultura moldea los instintos (genes) y esta adaptación cultural pasa a ser hereditaria.
La inmensa mayoría del comportamiento humano es instintivo y lo hemos heredado. La cultura infuye mucho en el como hacemos las cosas, pero no en qué cosas hacemos.
Por lo tanto, los intentos de cambiar el comportamiento humano colectivo mediante la educación, propaganda y similares están condenados al fracaso total.
#2 El artículo no confronta cultura y evolución sino que señala que la cultura es parte de la evolución. No plantea una dicotomía. Me parece que los has malinterpretado.
La cultura cambia la forma en que hacemos las cosas y en eso consiste la evolución. La evolución por lo general influyen en las capacidades de los organismo vivos; no en sus funciones básicas que consisten básicamente en sobrevivir y reproducirse.
Por tanto, dado que nos comportamos de forma muy distinta a cómo lo hacían nuestros antepasados hace milenios esto muestra que la educación y la cultura en general han tenido bastante éxito en cambiar el comportamiento humano colectivo.
#8 No nos comportamos de forma distinta a como lo hacían nuestros antepasados.
#9 Nos comportamos de forma distinta a como lo hacían nuestros antepasados.
#23 Aparentemente en algunas cosas, pero no en nada fundamental. Todas las sociedades humanas son lo mismo, con sus virtudes y defectos, las mismas virtudes y defectos. Te puedes meter dentro de un pueblecito en Sudan, o en China, o en la selva de Venezuela y vas a entender perfectamente todo lo que sucede ahí, porque ya te lo conoces. No hay nada, absolutamente nada, que indique que estos comportamientos eran distintos hace 10.000 años.
#24 Sólo dices vaguedades y dudo mucho que tengas idea de lo que sucede en un pueblo de Sudán o de China. Si algo ha demostrado la antropología es precisamente la gran variedad y versatilidad de las sociedades humanas. Nuestra forma de vida es muy diferente a la de nuestros abuelos y muchísimo más diferente a la de nuestros antepasados de hace miles de años. No sólo en cuestiones como la ciencia y la tecnología sino en los valores morales y las costumbres. Hemos abandonado el infanticidio, la esclavitud, el machismo, el racismo y otra serie de prácticas que eran normales antiguamente.
#2 Coincido en lo fundamental contigo pero discrepo en dos puntos secundarios.
La cultura no favorece necesariamente la reproducción de los más hábiles técnicamente. Cualquier jeque petrolero va dejando desparramados sus genes sin saber hacer la o con un canuto.
Las diferencias culturales en como hacemos las cosas son tan grandes que cuesta distinguirlas de hacer cosas distintas.
Hay consenso científico en que la primera forma de economía de la humanidad fue el intercambio recíproco. La diferencia con el capitalismo es tan abismal que no está claro si es la misma cosa hecha de otra forma o una cosa distinta.
https://antropologia-online.blogspot.com/2013/08/definicion-de-economia.html
#15 Lo de la habilidad técnica era solo un ejemplo, cogido del sitio sobre el que estaba comentando, para mostrar el punto. El punto es la influencia de la cultura en la genética.
Si miramos lo que sucede en la realidad, vemos que la selección sexual en los humanos se basa principalmente en cosas sociales, siendo el poder y el prestigio cosas importantes. El "qué dirán" tiene también una fuerte influencia. La belleza o aspecto fisico (en definitiva es una medida de la salud) sigue siendo lo determinante.
Evolutivamente hablando no hay diferencia entre un ser humano actual que uno de la antigua Grecia, lo que nos hace mejores en la adaptación del entorno es el conocimiento, pero el conocimiento no está dentro de la teoría de la evolución, el conocimiento no se hereda por los genes.
#1 Hay bastante diferencia entre los humanos de la edad de bronce y los actuales. Esto se sabe a base de investigar esos cadáveres. Eran mucho más fuertes que nosotros. Uno cualquiera de ellos tenía una forma física equivalente a un atleta actual. Tenían la cabeza notablemente más grande.
#3 Tu mismo dices que los humanos de la edad de bronce eran como atletas actuales. La diferencia es ambiental, no genética. Lo de la cabeza no lo había oido nunca. ¿Podrías aportar algún enlace o referencia?
Viendo las estatuas de la época, como las egipciás o griegas, no aprecio esa diferencia de tamaño en las cabezas.
#14 Este artículo responde concretamente a tu pregunta
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6197127/
Pero la tendencia viene de mucho antes
Since then, the average brain size has been shrinking over the past 28,000 years.[5] The cranial capacity has decreased from around 1,550 cm3 to around 1,440 cm3 in males while the female cranial capacity has shrunk from around 1,500 cm3 to around 1,240 cm3
https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_size
Lo que no se debe hacer es cometer el error de igualar capacidad craneal con inteligencia. Esto no va por ahí. Dice el artículo de arriba que hay buenos indicios. No lo creo.
Por ejemplo los hombres tienen mayor capacidad craneal que las mujeres (incluso después de corregir por peso y altura), pero tienen exactamente la misma inteligencia (esto de exactamente me levanta sospechas, ningún dato real es así).
Sin embargo los hombres tienen reflejos más rápidos que las mujeres.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0026141
Lo que sí que tiene sentido que esté relacionado con el tamaño
https://www.humanbrainproject.eu/en/follow-hbp/news/brains-of-smarter-people-have-bigger-and-faster-neurons/
Ahora viene la parte curiosa. La causa de la disminución del tamaño de los cerebros y de la disminución de la fuerza física son las guerras.
Para montar una guerra creas un ejército, lo que implica reclutar guerreros. Escoges a los mejores (haces una guerra para ganarla) lo que significa que los más fuertes y rápidos irán a morir, y los que se quedan (menos fuertes y menos rápidos) serán los progenitores de la siguiente generación. Siempre ha habido guerras constantes.
#16 Muy interesante, gracias. Lo leere con calma
Con lo de la diferencia es ambiental, no genética, me refiero a que si vivieramos en las condiciones de esfuerzo físico que los hombres de la edad del bronce tendríamos su misma musculatura. Igual que los atletas actuales tienen la musculatura de un hombre del bronce.
Fuentes no tengo, es intuición. Claro que con lo que me aportas del tamaño de la cabeza es para volvermelo a pensar, puede haber otras diferencias.
#14 "La diferencia es ambiental, no genética."
Supongo que esto lo sacarás de algún sitio. referencia?
Sin embargo no es tan sencillo. Después de la conquista de América se usó a los nativos como esclavos, y un esclavo se le pone a trabajar. El estudio de los esqueletos de esos esclavos demuestra que eran mucho más fuertes que sus ancestros. Además esta característica se hereda, pues hay más formas de herencia que la genética.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica
#1 No existe "la teoría de la evolución" a secas, en el sentido de que teorías de la evolución hay varias. Si te refieres a la teoría darwinista y sus derivados, que es la predominante en la comunidad científica, entonces el conocimiento sí está dentro de esta teoría de la evolución, puesto que todos los factores que influyen en la selección natural se consideran parte de ella y porque el conocimiento se hereda entre generaciones mediante la transmisión cultural: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/temas/cultura-y-evolucin-humana-701/la-cultura-motor-de-la-evolucin-humana-15082
#5 En realidad la contribución de Darwin fue identificar el mecanismo de la evolución, la selección natural.
Anteriormente se conocía la evolución pero se intentaba explicar con teorías como la de Lamarck "la función crea el órgano"
Por alguna razón, en las escuelas se enseña que Darwin descubrió la evolución, una falsedad. La razón de enseñar esta falsedad es un misterio. Si he observado que hablando con creacionistas, al explicarles el mecanismo de la selección natural, se quedan sin argumentos. Si se lo hubieran explicado en la escuela quizás no serian creacionistas.
Felix Rodriguez de la Fuente tenía vetado mencionar la evolución en sus documentales. Burlaba la prohibición mencionando de pasada pero muy frecuentemente que los predadores al eliminar a los menos áptos, mejoraban la especie predada.
https://www.eldiario.es/sociedad/television-espanola-prohibio-palabra-evolucion_1_5095002.html
#13 Creo que Darwin hizo más aportaciones además la selección natural. Por ejemplo, dedicó gran parte de su vida a la observación y recopilación de datos; sin la cual su teoría no tendría sustento empírico. También investigó las emociones desde un punto de vista naturalista.
No tengo constancia de que en las escuelas se enseñe que Darwin descubrió la evolución. Por otra parte, los creacionistas que yo he conocido están enterados de cómo funciona la selección natural pero no veo que esto les haga desistir de su doctrina.
Lo de los franquistas es demencial porque incluso la iglesia católica reconocía la existencia de la evolución biológica. Es curioso que tengan problemas con la evolución biológica por contradecir la interpretación literalista de una parte de la biblia mientras otras partes de ese mismo libro las ignoran por completo o las interpretan alegóricamente según les conviene.
#22 Si claro, Darwin hizo muchas cosas.
Cuando yo iba a la escuela se enseñaba que Darwin descubrió la evolución, me alegraré si han cambiado.
Yo tengo entendido que la Iglesia Católica acepta la teoría de Darwin. Mas bien no se mete, salieron escaldados de los de Galileo. Pero se ve que había genta más papista que el Papa.
A mi en la clase de religión, el cura nos explicó que los siete días de la creación eran días cósmicos que duraban millones y millones de años. Y Dios era como un director de orquesta que dirige la evolución.
#5 vaya, según parece los grupos humanos de distintas culturas no son de las misma especie.
#19 No sé de dónde has sacado ese supuesto parecer.
Lo que se está diciendo en los periódicos sobre este estudio es tan simple, tan de niño de doce años y tan superado por la ciencia desde hace tanto tiempo, que yo creo que hay algo de verdad detrás del estudio que los periodistas no nos lo cuentan porque no han acertado a localizarlo. Tiene que haber chica por alguna parte que no nos la cuentan.
Si fuera solo lo que nos dicen de él, no se habría publicado ningún paper y sería un trabajo de estudiantes de cuarto de ESO.
Anda que no. En la evolución biológica el entorno tiene un peso ridículo en relación a la mutaciones genéticas, simplemente las potencia.
"La presa tiene que ver más que el agua en el nivel del rio" no sé si con esta frase resumo lo suficiente lo absurdo del titular.
¿Alguno lo dirá?
#4 No, mientras los strikes los reparta quién los reparte ahora.
#6 debe parecer una película de Sonic