Por increíble que parezca el primer avión que voló en España fue hecho por él y sus amigos Barcala y Díaz cuando apenas tenían quince o dieciséis años. Lo construyeron a escondidas en una carpintería ubicada en la calle Velázquez en Madrid. Y lo bautizaron como El Cangrejo Rojo.
Discrepo, investigan porque son ricos, como mucho hay retroalimentación. Estados Unidos tiene un músculo imperial financiero y corporativo que le permite financiar a legiones de investigadores (muchos de ellos investigando chorradas, pero de tanto ir el cántaro a la fuente siempre sale algún premio nobel) y su estatus científico se debe a eso, a su capacidad de financiar un ecosistema de investigación como no hay otro en el mundo. Hay gente que cree que las universidades yankis son una maravilla a imitar en todo, cuando tienen en muchos aspectos una organización totalmente irracional, pero eso da igual porque tienen recursos para seguir captando a futuros genios (y en humanidades, pueden vender lo suyo como lo óptimo aunque sea basura)
Y muy importante, la capacidad de desarrollar corporativamente los descubrimientos. De poco te sirve descubrir una vacuna si quien la produce luego es una farmacéutica extranjera. Hace falta capitalismo local que pueda desarrollar cosas, pero a ciertas ideologías eso les suena menos simpático que "investigación"
Naturalmente las potencias importan genios (a estos no se les ponen trabas) de otros países, los cuales tienen escasas capacidades de retener el talento local frente a un gigante que ofrece más posibilidades. La universidad de Harvard tiene un fondo de 38.000 millones, equivalente al 3% del PIB español, Yale 29.000, luego tienes al sector privado con grandes gigantes que ofrecen sueldos con los que ninguna empresa española puede competir. No te cuento ya los países pequeños y en desarrollo.
En el fútbol, si un equipo de la cola de la clasificación por casualidad prepara desde joven a un futbolista que acaba siendo genial, en seguida vienen los equipos de arriba de la tabla a ofrecerle una oferta que, naturalmente, no rechazará. Los mejores clubes de fútbol del mundo son los europeos, no los brasileños y argentinos.
#2 Es un "falso dilema" como gusta decir por aquí. Siempre hay un poco de cada extremo y, normalmente, es muy difícil decir si fue antes el huevo o la gallina.
Un ejemplo claro es el caso de Qatar. Se podría pensar que es un país rico por tener gas natural. Sin embargo, cuando se descubrió que lo tenía, el gas natural no era valioso porque era casi imposible almacenarlo y distribuirlo. Qatar desarrolló la tecnología para que fuera eficiente su uso y rentable su transporte. Esa apuesta por la I+D+i, cuando no se había puesto de moda el término, es lo que enriqueció al país.
#2 Es así, es imposible competir con ellos. Un investigador, incluso senior en España, es de chiste en cuanto a recursos en comparación con cualquier grupo serio de los países de gran transferencia académica-social. La cosa ha mejorado bastante, pero aún estamos fuera de generar valor añadido por la investigación.
Nosotros con una ayuda de cien mil euros, que es lo que se gasta un ayuntamiento en comilonas en una legislatura hemos metido un producto industrial i+d puntero que está en primera fase de uso en una docena de grandes empresas.
#3 Muchos de los países donde la gente se muere de hambre se gasta una gran cantidad de dinero en armamento.
Para un país la investigación es barata.
Quitando China, que regala miles de millones de dólares a las empresas tecnológicas de las que mantiene luego a gente del partido en el Consejo de administración, yo diría que el gasto público suele ser bajo.
En EEUU el gasto es privado
No hay ninguna razón por la cual cualquier gobierno hispanoamericano no dé un día un golpe sobre la mesa y meta dinero en i+d para construir empresas tecnológicas en las que crear empleo y puestos de.trabajo de muy alta calidad.
Si no se hace es por la unión de incompetencia, desconocimiento y corrupción
#4 No, la investigación no es barata, es absurdamente cara. Investigar de fantasia es gratis. Investigar con equipos punteros y hacerlos accesibles para que sea posible crear variantes, comunidades y desarrolladores en abundancia no está al alcance de casi nadie.
#4 En EEUU el presupuesto inmenso de defensa junto al complejo industrial-militar con toda su inversión en I+D han radiado Hirsoshima, puesto humanos en la Luna, conectado Arpanet y hasta generado subproductos como Silicon Valley donde todos esos avances paridos en Berkeley a cargo de DARPA se convierten en productos de consumo. EEUU ha sido una potencia tecnológica y en materia de investigación precisamente porque el gasto ha sido público. No tan distinto de China.
A esto se le añade otra capa a la cebolla y es la capacidad de financiarse con la moneda de reserva mundial, la misma que asegura ese complejo militar. Todo ese músculo financiero y la acumulación de capital derivada son capaces atreverse con el riesgo de las ideas mas locas.
#9 Tienes bastante razón al hablar del siglo XX. I+D público al servicio de las fuerzas militares.
En el I+D de los últimos treinta años, no. Es privado. Silllicon Valley es privada. California , que sería uno de los países más ricos del mundo, es i+d privado.
#10 En el XX y el XXI. La Big Tech y el resto de Silicon Valley trabaja mano a mano hoy con el Pentágono desarrollando IA, algoritmos & big data, sistemas de comunicación, semiconductores, vehículos no tripulados, reconocimiento facial... a cargo del inmenso prespuesto de Defensa. Hasta las aventuras de SpaceX van a cargo de la NASA. El mercado de consumo global impulsado por internet superó al Departamento de Defensa como principal cliente de Silicon Valley sólo a finales de los 90 pero eso no significa que la relación clientelar se haya extinguido.
#13 Esto es invertir en desarrollo con medios públicos. Es una respuesta a #4 donde se escribe categoricamente "En EEUU el gasto es privado" cuando el peso del gasto público sigue siendo la espina dorsal allí tambien. Y el complejo industrial-militar el mayor inversor.
https://www.weforum.org/agenda/2020/08/democratizing-innovation The business sector’s share of total R&D spending ranges from 60% in Singapore to 78% in South Korea, with the United States closer to the higher end, at 72%. But it is the public sector that provides the essential social, legal, and educational infrastructure that sustains private R&D.
Innovation in the private sector depends crucially on government funding of basic science and research labs. It relies on scientific talent trained in universities supported by public funds. The state provides innovators with monopoly rights through the patent system, and ensures the private appropriation of returns to R&D through labor and contract law. Not least, private R&D is heavily subsidized by the state through tax credits and other policies.
The largest single program supporting high-tech innovation in the US is the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), which as the name indicates, is oriented toward military applications. While many DARPA projects have yielded civilian benefits as well (not least the Internet and GPS), agency priorities are clearly shaped by defense considerations.
Hombre, digo yo que fifty fifty. Es muy difícil investigar cuando la gente se muere de hambre y tienes que decidir si dejas que se mueran hoy para que los de mañana no pasen hambre.
Comentarios
Discrepo, investigan porque son ricos, como mucho hay retroalimentación. Estados Unidos tiene un músculo imperial financiero y corporativo que le permite financiar a legiones de investigadores (muchos de ellos investigando chorradas, pero de tanto ir el cántaro a la fuente siempre sale algún premio nobel) y su estatus científico se debe a eso, a su capacidad de financiar un ecosistema de investigación como no hay otro en el mundo. Hay gente que cree que las universidades yankis son una maravilla a imitar en todo, cuando tienen en muchos aspectos una organización totalmente irracional, pero eso da igual porque tienen recursos para seguir captando a futuros genios (y en humanidades, pueden vender lo suyo como lo óptimo aunque sea basura)
Y muy importante, la capacidad de desarrollar corporativamente los descubrimientos. De poco te sirve descubrir una vacuna si quien la produce luego es una farmacéutica extranjera. Hace falta capitalismo local que pueda desarrollar cosas, pero a ciertas ideologías eso les suena menos simpático que "investigación"
Naturalmente las potencias importan genios (a estos no se les ponen trabas) de otros países, los cuales tienen escasas capacidades de retener el talento local frente a un gigante que ofrece más posibilidades. La universidad de Harvard tiene un fondo de 38.000 millones, equivalente al 3% del PIB español, Yale 29.000, luego tienes al sector privado con grandes gigantes que ofrecen sueldos con los que ninguna empresa española puede competir. No te cuento ya los países pequeños y en desarrollo.
En el fútbol, si un equipo de la cola de la clasificación por casualidad prepara desde joven a un futbolista que acaba siendo genial, en seguida vienen los equipos de arriba de la tabla a ofrecerle una oferta que, naturalmente, no rechazará. Los mejores clubes de fútbol del mundo son los europeos, no los brasileños y argentinos.
#2 Es un "falso dilema" como gusta decir por aquí. Siempre hay un poco de cada extremo y, normalmente, es muy difícil decir si fue antes el huevo o la gallina.
Un ejemplo claro es el caso de Qatar. Se podría pensar que es un país rico por tener gas natural. Sin embargo, cuando se descubrió que lo tenía, el gas natural no era valioso porque era casi imposible almacenarlo y distribuirlo. Qatar desarrolló la tecnología para que fuera eficiente su uso y rentable su transporte. Esa apuesta por la I+D+i, cuando no se había puesto de moda el término, es lo que enriqueció al país.
#2 Es así, es imposible competir con ellos. Un investigador, incluso senior en España, es de chiste en cuanto a recursos en comparación con cualquier grupo serio de los países de gran transferencia académica-social. La cosa ha mejorado bastante, pero aún estamos fuera de generar valor añadido por la investigación.
#2 En Cuba hay mucha investigación médica y no son ricos.
#7 No, en absoluto es caro.
Nosotros con una ayuda de cien mil euros, que es lo que se gasta un ayuntamiento en comilonas en una legislatura hemos metido un producto industrial i+d puntero que está en primera fase de uso en una docena de grandes empresas.
El i,+d es muy barato.
Le ofrezco otra investigación... si tienes dinero puedes ganar más dinero. Si eres pobre solo puedes sobrevivir.
#3 Muchos de los países donde la gente se muere de hambre se gasta una gran cantidad de dinero en armamento.
Para un país la investigación es barata.
Quitando China, que regala miles de millones de dólares a las empresas tecnológicas de las que mantiene luego a gente del partido en el Consejo de administración, yo diría que el gasto público suele ser bajo.
En EEUU el gasto es privado
No hay ninguna razón por la cual cualquier gobierno hispanoamericano no dé un día un golpe sobre la mesa y meta dinero en i+d para construir empresas tecnológicas en las que crear empleo y puestos de.trabajo de muy alta calidad.
Si no se hace es por la unión de incompetencia, desconocimiento y corrupción
#4 No, la investigación no es barata, es absurdamente cara. Investigar de fantasia es gratis. Investigar con equipos punteros y hacerlos accesibles para que sea posible crear variantes, comunidades y desarrolladores en abundancia no está al alcance de casi nadie.
#4 En EEUU el presupuesto inmenso de defensa junto al complejo industrial-militar con toda su inversión en I+D han radiado Hirsoshima, puesto humanos en la Luna, conectado Arpanet y hasta generado subproductos como Silicon Valley donde todos esos avances paridos en Berkeley a cargo de DARPA se convierten en productos de consumo. EEUU ha sido una potencia tecnológica y en materia de investigación precisamente porque el gasto ha sido público. No tan distinto de China.
A esto se le añade otra capa a la cebolla y es la capacidad de financiarse con la moneda de reserva mundial, la misma que asegura ese complejo militar. Todo ese músculo financiero y la acumulación de capital derivada son capaces atreverse con el riesgo de las ideas mas locas.
#9 Tienes bastante razón al hablar del siglo XX. I+D público al servicio de las fuerzas militares.
En el I+D de los últimos treinta años, no. Es privado. Silllicon Valley es privada. California , que sería uno de los países más ricos del mundo, es i+d privado.
#10 En el XX y el XXI. La Big Tech y el resto de Silicon Valley trabaja mano a mano hoy con el Pentágono desarrollando IA, algoritmos & big data, sistemas de comunicación, semiconductores, vehículos no tripulados, reconocimiento facial... a cargo del inmenso prespuesto de Defensa. Hasta las aventuras de SpaceX van a cargo de la NASA. El mercado de consumo global impulsado por internet superó al Departamento de Defensa como principal cliente de Silicon Valley sólo a finales de los 90 pero eso no significa que la relación clientelar se haya extinguido.
Amazon, Google and Microsoft don't just provide us all with on-demand shopping, email and cloud services – they also supply technology and services to develop weapons of war.
https://www.wired.co.uk/article/google-microsoft-amazon-us-military-ai-conflict
#12 Eso no es i+d , son contratos públicos a proveedores externos.
#13 Esto es invertir en desarrollo con medios públicos. Es una respuesta a #4 donde se escribe categoricamente "En EEUU el gasto es privado" cuando el peso del gasto público sigue siendo la espina dorsal allí tambien. Y el complejo industrial-militar el mayor inversor.
https://www.weforum.org/agenda/2020/08/democratizing-innovation
The business sector’s share of total R&D spending ranges from 60% in Singapore to 78% in South Korea, with the United States closer to the higher end, at 72%. But it is the public sector that provides the essential social, legal, and educational infrastructure that sustains private R&D.
Innovation in the private sector depends crucially on government funding of basic science and research labs. It relies on scientific talent trained in universities supported by public funds. The state provides innovators with monopoly rights through the patent system, and ensures the private appropriation of returns to R&D through labor and contract law. Not least, private R&D is heavily subsidized by the state through tax credits and other policies.
The largest single program supporting high-tech innovation in the US is the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), which as the name indicates, is oriented toward military applications. While many DARPA projects have yielded civilian benefits as well (not least the Internet and GPS), agency priorities are clearly shaped by defense considerations.
Hombre, digo yo que fifty fifty. Es muy difícil investigar cuando la gente se muere de hambre y tienes que decidir si dejas que se mueran hoy para que los de mañana no pasen hambre.