Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#40 insisto. Desde que es el estudio de los que he visto que es doble ciego, aleatorizado y donde todos los pacientes tenían síntomas covid, tal y como pone en el mismo estudio, y que yo mismo he comprobado con el resto de estudios mierdor de tu web mágica.
Y no es el único estudio que lo desmonta, incluso en tu web mágica tienen varios (hasta de mala calidad) que devuelven malos resultados.
Y los meta-analysis de cochrane, pues más de lo mismo: si nos quedamos con los estudios de calidad, el resultado es el mismo:
LA IVERMECTINA NO FUNCIONA CONTRA LA COVID19
Y no es el único estudio que lo desmonta, incluso en tu web mágica tienen varios (hasta de mala calidad) que devuelven malos resultados.
Y los meta-analysis de cochrane, pues más de lo mismo: si nos quedamos con los estudios de calidad, el resultado es el mismo:
LA IVERMECTINA NO FUNCIONA CONTRA LA COVID19
#20:
#9 ¿Hipótesis? Hace más de un año y medio que solamente los magufos más creyentes le hacen casito a los de la ivermectina.
Imagino que esta noticia que yo mismo envié, y que vuelve a tirar por tierra el que la ivermectina funciona no te servirá porque... pues porque eso, ya sabes, la cosa esa que no... y no ye vale.
Ya empieza a oler lo del antiparasitario, buscad otra medicina milagrosa con la que estafar a la gente.
http://menea.me/266j3
Imagino que esta noticia que yo mismo envié, y que vuelve a tirar por tierra el que la ivermectina funciona no te servirá porque... pues porque eso, ya sabes, la cosa esa que no... y no ye vale.
Ya empieza a oler lo del antiparasitario, buscad otra medicina milagrosa con la que estafar a la gente.
http://menea.me/266j3
Comentarios
Porque a algún lugar hay que retirarse de la política
#9 ¿Hipótesis? Hace más de un año y medio que solamente los magufos más creyentes le hacen casito a los de la ivermectina.
Imagino que esta noticia que yo mismo envié, y que vuelve a tirar por tierra el que la ivermectina funciona no te servirá porque... pues porque eso, ya sabes, la cosa esa que no... y no ye vale.
Ya empieza a oler lo del antiparasitario, buscad otra medicina milagrosa con la que estafar a la gente.
http://menea.me/266j3
#20 Insisto, ¿desde cuándo el resultado de un solo estudio (el que citas) puede tumbar a otros 80? Falacia del francotirador o cherry picking. Acompañada de la falacia ad populum y ad hominem de "solamente los magufos más creyentes"... ¿y con este nivel vais de defensores de la ciencia? Por cierto, por si alguna vez tomaste clases de metodología de la investigación médica: ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia: Un estudio que no logre probar algo, tampoco prueba que no funcione, ni "tira por tierra" nada.
#40 insisto. Desde que es el estudio de los que he visto que es doble ciego, aleatorizado y donde todos los pacientes tenían síntomas covid, tal y como pone en el mismo estudio, y que yo mismo he comprobado con el resto de estudios mierdor de tu web mágica.
Y no es el único estudio que lo desmonta, incluso en tu web mágica tienen varios (hasta de mala calidad) que devuelven malos resultados.
Y los meta-analysis de cochrane, pues más de lo mismo: si nos quedamos con los estudios de calidad, el resultado es el mismo:
LA IVERMECTINA NO FUNCIONA CONTRA LA COVID19
#42 Aquí tienes 14 estudios aleatorizados, doble ciego en los que la ivermectina da buenos resultados: https://ivmmeta.com/#fig_fpr Hay algunos otros que no, claro, porque la web incorpora todos. Pero para eso están los metaanálisis, para ponderar si sigue mereciendo la pena una vez tenidos en cuenta los resultados de todos los estudios. Lo que pasa es que tú solo tienes en cuenta los que confirman tu sesgo. Y a falta de argumentos científicos, prefieres gritar y faltar.
#60 ¿y los meta-analysis de Cochrane no te valen? ¿Y el hecho que no se esté usando mundial y masivamente tampoco te vale? ¿Los médicos y países prefieren que se les muera la gente?
Ya llevan dos años con la matraca, dedicad vuestros esfuerzos a hacer un mundo mejor, no a esparcir mierda pseudocientífica para ganaros unas migajas.
#63 El metaanálisis de Cochrane está desactualizado (julio del 21, se han publicado decenas de estudios desde entocnes) y tiene unos criterios de selección más que cuestionables y creados por ellos mismos. Prefiero ver todos los estudios a que alguien me diga cuáles valen y cuáles no valen. Prefiero confiar en lo que dicen los estudios antes que en lo que dice una institución, solo por ser famosa.
La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! https://ivmstatus.com/
Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.
#89 ¿pero has entrado al detalle de algún estudio o no? Cada vez creo más que has venido a hacer publicidad de la web... ¿No hay más meta-analysis desde 2021? ¿Estás seguro? A mi me suena haber visto alguno a finales del 21 y principios del 22.
Y sí que me he leído esa web de publicidad, y es eso, una web de publicidad de ivm... Lo mismo, si entras en algunos de los enlaces verás que en realidad no dicen lo que pone en tu web que dicen, sino todo lo contrario. Y usan enlaces a webs de su mismo grupo para hacer bulto. Lo siento, pero no te lo compro, tu web sigue siendo basura, y sus datos no valen. Sólo hay que leer un poco más allá del titular, pruébalo, te sorprenderás.
#96 La web solo es una sección de una mucho más amplia de TODOS los tratamientos para COVID con estudios qeu los respalden, no solo de la ivermectina... https://c19early.com/
¿Me dices qué enlaces concretos no dicen lo que pone en la web que dicen? ¿Me citas ese estudio de finales del 21?
#34 Soy profesor de bioestadística, la ciencia principal para dirimir qué estudios son válidos y cuáles no. Himbestigadores son todos los que hablan en nombre del "rigor científico" y la "MBE" sin saber definir lo que es el valor P o para qué sirve la potencia de un estudio.
Joder, dos años después y seguimos con artículos que defienden a
La FLCCC o la maraña de webs de c19early y demás, conocidas por mantener ensayos falseados y seleccionar los que incluyen para que apoyen sus tesis.
Último estudio relacionado con la ivermectina
"The TOGETHER trial, the biggest trial of ivermectin for COVID-19, was published recently. The findings were mostly null with a potential modest benefit"
Sobre el principal estudio de la FLCCC
"Wow. The key FLCCC paper on their main protocol has been retracted after understating the true number of deaths in the treatment group by ~78%"
#10 Yo pensaba que usar un solo estudio para desmentir otros 80 era falacia del francotirador o cherry picking, pero bueno... c19early incluye todos los que no están retractados para evitar sesgos de elección. Por cierto, también incorporan un metaanálisis descartando cualquier estudio que critican los que atacan la ivermectina... y sale un resultado muy similar.
#11 Respuestas a esas críticas aquí, por si alguien quiere comprobar las dos versiones y hacerse su propio juicio https://covid19criticalcare.com/press-releases/
On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t
Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.
It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.
Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.
Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
#12 más sobre la FLCCC
https://www.businessinsider.com/why-ivermectin-being-used-treat-covid-2-doctors-leading-charge-2021-9
#17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...
#11 por partes...
De la web de la FLCC
Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (https://flccc.net/flccc-ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-covid-19/)
La revisión que ellos sigue teniendo colgada. Incluye los estudios refutados de Elgazzar y el de Carvalho.
#14 Esa es una versión antigua, la principal y actualizada está aquí, y en ella no está Elgazzar en la general. Y en la que incluye exclusiones tampoco está Carvalho (que no fue retractado, solo cuestionado) https://ivmmeta.com/#fig_fpe
#18 Lo he sacado de su web 2 minutos antes de escribirlo.
Tú me estás poniendo un enlace de ivmmeta, que hasta donde yo se, no es la FLCCC
#22 ivmmeta es de la FLCCC, se puede ver al final del todo de la web. También en la web de la FLCC enlazan a ivmmeta como propia a mitad de esta página: https://covid19criticalcare.com/es/ivermectina-en-covid-19/
#24 pues que lo cambien en la web de la FLCCC
Aquí tienes la explicación de por qué esa maraña de redes son, en pocas palabras, una puta mierda
#28 Yo subiendo metaanálisis y los defensores de la ciencia respondiendo con artículos de prensa que usan argumentos ad hominem... La FLCCC son cientos de médicos e investigadores https://covid19criticalcare.com/about/the-flccc-physicians/
En cualquier caso, si pensamos que la industria farmacéutica es la única a la que le preocupa la humanidad más que el negocio, y la única que no hace campañas de comunicación para desprestigiar a la competencia, nos creeremos cualquier artículo calumnioso sin dudarlo.
#45 Si quieres el metaanalisis más riguroso, busca lo que dice Cochrane y déjate de mierdas pseudocientificas
#48 Falacia de autoridad. Los estudios citados involucran a 808 investigadores y la mayoría son favorables... ¿todos están equivocados solo porque lo dice un estudio patrocinado por Cochrane de hace 9 meses (desde entonces se han publicado decenas de estudios nuevos)? ¿Por qué Cochrane no tiene sesgos y los demás sí? Si yo fuera industria, sería a Cochrane a la primera institución que trataría de captar, por pura lógica empresarial.
#79
#11
http://menea.me/266j3
#21 Un estudio frente a 80... falacia del francotirador creo que se llama.
#38 ¿entonces lo que cuenta es el número de estudios y no la calidad de estos? Y te haces pasar por profesor de bioestadística?
Por cierto, en que carrera se da bioestadística? Es por curiosidad.
#39 Qué casualidad que justo el que dice lo que tú piensas es el bueno... Bioestadística se da el en todas las carreras médicas, generalmente el primer año. Y es una especialidad de doctorado.
#43 pues resulta que de los que he leído hasta ahora es el que mejor pinta tiene. Me he leído varios hilos de revisiones hechas por gente que de verdad entiende del tema y he preguntado a médicos si tenía alguna duda.
Anda, y resulta que tú eres profesor de eso, ¿No? Entiendo... Y resulta que sólo tú te has dado cuenta de esto.
Si das clases a doctorandos, serás doctor.¿Algún paper publicado sobre este tema escrito por ti? ¿Alguna página de la universidad donde trabajas que no sean las webs mierdosas de los de las fcccc esas donde defiendan tu teoría?
#47 Aquí tienes mi afiliación y mis publicaciones, majo: https://scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en Si quieres pásame los CV de tus amigos/cuñados "que de verdad entienden del tema"...
#62 no son mis cuñados, son mis amigos médicos a los que les pregunto cosas. Veamos tu currículum...
#66 Podrías preguntarles, ya de paso, cuánto recuerdan de la bioestadística que dieron en primer año de carrera... porque me temo que sin ella es difícil diferenciar un ensayo moderadamente bueno de uno moderadamente malo
#62 impresionante currículum. Un montón de citaciones, wow. ¿Y teniendo tantas publicaciones te dedicas a esparcir mierda pseudocientífica? ¿Sabes que estás tirando piedras contra tu propio tejado?
Me estás haciendo dudar.
P.S: cuando digo dudar no hablo de dudar que la ivm no funciona, digo dudar de que ese CV sea tuyo.
#71 Si dudas, mira el coautor del artículo
#86 si no tengo dudas que el coautor sea ese hombre, lo que dudo es que tú seas ese hombre.
#90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...
#97 pues no encuentro nada en ese hombre sobre la efectividad de la ivermectina. ¿Algún enlace que no esté ahí?
#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.
#23 Me he leido los metaanalisis, que analizan los resultados y los comparan entre ellos.
#30 ¿cuáles? Aquí otros 6 metaanálisis que dicen lo mismo que este artículo, incuyendo uno de la OMS https://ivmmeta.com/#ma
#32 Aquí tienes un estudio serio publicado hace solo tres dias
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869
#41 Todos citáis el mismo, el de Together. Decidís que es "serio" porque confirma vuestro pensar. Pero está financiado por la competencia y diseñado para fallar, insisto: On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.
It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.
Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.
Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
#49 porque vuelvas a colgar la defensa de la FLCC, no hace que tengas razón
#52 Que no rebatas con argumentos, menos
#49 ¿Pero que texto has pegado? Esto puede valer como discurso político,como soflama para levantar a las masas...pero no como estudio serio de nada.
LOL
Tu mismo, si quieres desparasitarte cuando pases el covid, te paso el ivomec.
Yo tambien tenia mis esperzas en la vitamina D hace año medio, y cuesta reconocer que me tomaron el pelo, pero es lo que hay.
#61 Los estudios serios están citados en el artículo.
#61 Ojo porque en el caso de la vitamina D depende mucho de la dosis. Desde hace año y medio se han publicado muchos estudios como coadyuvante y los resultados no son malos. No hay que dejar de actualizarse https://vdmeta.com/
#32 el estudio de la OMS que enlazan es este
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340374/WHO-2019-nCoV-therapeutics-2021.1-eng.pdf
Dejando a un lado que es de mediados de 2021...
Pagina15
"We recommend not to use ivermectin in patients with COVID-19 except in the context of a clinical trial. "
#46 Es fácil leer solo las conclusiones, que tienden a decir lo que opina la mayoría para facilitar que te publiquen. Lo que lleva trabajo es mirarse los datos, que es lo que aparece en la web que citaba.
#50 QUE IVMMETA Y LA FLCCC SON UNA PUTA MIERDA NO FIABLE.
Tú tienes de profesor de bioestadística lo que yo de monja
#51 Enorme nivel de argumentación. Plas, plas, plas...
#54 la argumentación te la he puesto al principio de esto, no en mis palabras si no con los tweets de un profesiónal, que lo explica mejor que yo (y me ahorra tiempo).
Tú no quieres salir de la FLCCC y de ivmmeta, y no siquiera entiendes que no son la misma organización (que se enlacen mutuamente no implica que sean los mismos).
De hecho ivmmeta y toda la maraña de webs se cuidan muy mucho en decir sus nombres
#57 ¿Un supuesto profesional en twitter vale más que miles de profesionales realizando ensayos clínicos? Todos los estudios están escritos por médicos y científicos con nombres y apelldios.
#70 el profesional de ese Twitter vale más que un supuesto profesor de estadística de meneame que es incapaz de dejar de enlazar a dos páginas desacreditadas, incluso en estudios serios publicados.
Y por mi, ya vale, que es tarde
#75 Aquí mis datos, por lo de "supuesto": https://scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
¿Cuál es tu formación para distinguir ensayos buenos de malos, ya que estamos?
#26 y lo hago gratis. A ti te pagan, ¿No?
Y menos mal que todavía existimos gente decente que defendemos la ciencia. Si por vosotros fuera seguiríamos haciendo sangrías y poniendo cataplasmas de tomillo para curar males de ojo.
#27 la ciencia? gratis? permita que me ría. gente decente?
#35
Eres el ejemplo de lo que pasa cuando uno no tiene cultura científica.
Porque probablemente no funcionan. La invermectina solo ha funcionado en ensayos mal hechos o manipulados. Si se reproducen los ensayos en otro sitio, no se ven los resultados prometidos.
Del de la vitamina D con calciferol, que tanto revuelo armo, porque ofrecia resultados espectaculares, no se ha vuelto a publicar nada mas. Seria de esperar que donde lo probaron,siguieran usandolo como tratamiento estandard, ya que es barato y relativamente inocuo, pero no se aprecian cifras de mortalidad mas bajas en la zona Cordoba, Granada. Huele a chamusquina de Pharmamar.
#15 "ensayos mal hechos o manipulados"... ¿cómo lo sabes? ¿has revisado personalmente los 81 estudios o los 33 ensayos clínicos? ¿o solo te basas en alguna campaña de comunicación?
#23 y tú,¿Has revisado personalmente lo que dice tu web mágica?
#31 Sí, es parte de mi trabajo.
#33 ah, ya sé quien eres... Un himbestigador que luego resulta que era un informático que trabajaba en un hospital. O algo de fisioterapia. Vamos, que no tenías ni puta idea.
#33 ¿también has estudiado la acupuntura y funciona?
ventaja-terapias-alternativas-70-enfermedades-curan-hagas-hagas/c075#c-75
"La ventaja de las terapias alternativas es q...
eldiario.es#44 ¿Dónde hablo yo de acupuntura? Ahí critico los argumentos falaces y cito un estudio de la OMS sobre fisioterapia manual...
#53 he copiado mal la URL. ¿No defiendes la acupuntura?
diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternativas-incluyan/c0119#c-119
Diputada de ERC defiende en el Congreso que las te...
youtube.comdiputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternativas-incluyan/c0117#c-117
Vale, ya veo del palo que vas. Un magufo-nomagufo.
#55 Definendo y cito, una vez más, estudios. Intento que haya una discusión basada en ellos, frente a este típico uso de falacias ad hominem que aquí os encantan.
#72 aquí ya han salido más veces esas webs y cuales son los problemas de esos estudios. En lugar de avanzar hacia una solución, el volver a insistir sobre datos de mierda solamente hace perder el tiempo y evita que los esfuerzos se dediquen a cosas productivas.
Que esto lleva un año y medio rodando, no has descubierto nada nuevo.
#74 Lleva un año y medio, y cada mes se añaden nuevos estudios. De hecho, los comunicados que desprestigian están bastante desactualizados (son, precisamente, de hace un año o más). Desde entonces se han publicado decenas de estudios. Entiendo que la posición científica y racional es permanecer expectante a ver qué evidencia se acumula cuando hay tantos estudios en marcha, y no dar carpetazo al primer comunicado en contra, basado en muy poca evidencia.
#77 es que hace más de un año que hay evidencias de que no funciona. Todo empezó por estudio manipulado, se hicieron más estudios y resulta que no funciona. Se pasa a otra cosa y punto.
Resulta que las únicas motivaciones por las que se sigue defendiendo esto es por tema político. Se vio hace más de un año y se sigue viendo ahora.
Yo, que no soy experto, me meto en los estudios que enlazas y hasta a mi me chirrían. Estudios con 10 pacientes, estudios observacionales, estudios que dan múltiples tratamientos, pero que según tu web mágica los resultados se atribuyen únicamente a la ivm...
Entra en el detalle de alguno, yo ya lo hice, y verás que detrás de esas bonitas gráficas no hay nada.
Siendo "profesor de bioestadística" deberías haberlo visto ya, me extraña que sigas defendiendo esta mierda desde un punto de vista científico.
#83 En serio, es que no funciona así. Un estudio que no demuestra que funciona para nada "demuestra que no funciona". Afirmar eso es un error metodológico grave. Porque pueden aparecer más y mejores estudios diciendo que funciona, y que el que decía que fallaba se equivocara porque tenía problemas o sesgos, o porque era una dosis inadecuada... La ciencia no ofrece certezas finales, solo provisionales... Y para ver el grado de certeza o no está la bioestadística, que te calcula cuántas posibilidades hay de que un efecto haya ocurrido por casualidad, entre otras cosas. Además, en este caso los estudios favorables siempre fueron más y mejores que los no favorables, especialmente los que la indican para profilaxis, que son todos favorables.
#84 pues no te los habrás leído en detalle porque eso no es lo que dicen.
No importa el número de estudios si estos no están bien hechos, como tú bien dices. Por eso tu web es falaz, porque usa el número de estudios que le vienen bien para que los colorines queden bien y engañen.
No me creo que hayas entrado en el detalle de los estudios y los sigas defendiendo, y más usando el argumento de que son muchos más estudios favorables.
#88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.
#95 no, no hay que usar todos los estudios porque sí. Todo esto que me estás contando te acaba de invalidar como "profesor de bioestadística". Hablas de la potencia de un estudio y luego dices que hay que meterlos todos a bulto, cuantos más mejor. Que no, hombre, que no, cuelasela a otro
#99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!
#74 Los últimos estudios son de hace días, se incorporan cada semana o cada mes. Lo que es de 9 meses y de año y medio son los comunicados que dicen que no funciona.
#85 o de hace 3 días (como el que mandé yo), aunque parece que ese no te vale.
#87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más
#94 claro, pero ese no te vale.
#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.
En la India no saben cuántas personas nacen, viven y mueren en la calle pero saben cuantas mueren de Covid. Y saben que mueren menos que en Europa porque usan ivermectina. ¡Anda ya a tomar por culo, hombre!
#7 Es una hipótesis. Pero oye, mejor no preocuparse siquiera en saber por qué pasan las cosas... muy científico y racional mandar a tomar por culo cualquier hipótesis sin dar alternativa.
Porque los lobbies empresariales se pasean por las instituciones europeas como Pedro por su casa.
¿Un medicamento libre, que cure y sin efectos secundarios? ¿Dónde estaría el negocio entonces? ...
Industria farmacéutica.
¿Por qué usar Linux cuando te puedes dejar una pasta en Windows?
#4 Desde hace años LinuxMint y sin sufimientos
#6 ¿Ein? Es que he visto esta magufada, he entrado y aquí estabas tú, raudo y veloz a intentar engañar a la gente con tu lejía magica. Ya sabes que mi especialidad sois los magufos.
#16 no me haces mas que dar la razon, corroboras lo que digo, solo intervienes cuando se atacan los intereses de las farmaceuticas para llamar magufos a todos, lo que decía yo
#19 tú solo intervienes para defender la lejía ¿Cual es la diferencia entre tú y yo?
#25 yo hablo de todo, tu solamente defiendes intereses,
Yo tengo un remedio barato, fináncienmelo.
A lo mejor es porque tienen más credibilidad.
#13 La credibilidad también se compra, como todo en esta época.
Un estudio de Cochrane importa más que otros, solo porque es de Cochrane... me suena a falacia de autoridad. Quizá mejor mirar los argumentos de uno y otro lado y decidir. Aquí se puede: https://ivmmeta.com/#popp Entiendo que es más racional y científico que simplemente asumir que todo lo que dice Cochrane es cierto, solo por el nombre.
#56 ¿no tienes otra web que no sea la de ivmmeta?
#58 Es una web que enlaza todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no?
#56 porque son el puto estándar de oro, no una web que no dice quien la forma
#59 Al final de la web remiten a FLCCC, aquí están los CVs de todos los que la forman: https://covid19criticalcare.com/network-support/the-flccc-alliance/
#64 si, en ivmmeta enlazan con la FLCCC porque se cubren el culo con las dos manos para que no les demanden y dicen que se busque consejo médico. Es entonces cuando enlazan con la FLCCC. Eso no implica que sean los mismos (y de hecho, en la web de la FLCCC también dicen que toda la información a título divulgativo, que se sigan los consejos de un médico real)
#67 Sí, es cierto que citan FLCCC para que nadie piense que recetan tratamiento, dada la campaña de descrédito que hay con la ivermectina. Pero también en FLCCC muestran información de ivmmeta como propia, en otro comentario ponía el enlace. Yo creo que simplemente es una web colaborativa asesorada por estadísticos, y que al ser una red grande de gente no quieren poner solo algunos nombres. O que no quieren que les vinculen a algo que gente como vosotros os empeñáis en desprestigiar sin revisar a fondo los estudios.
#76 en la web de la FLCCC NO la citan como propia. La enlazan como otra "fuente" diferente a sus estudios.
Si eres incapaz de distinguir eso, mal vamos, "profesor"
#78 Bien, no puedo demostrar que sean exactamente los mismos, aunque parece bastante plausible. ¿De verdad es tan importante? dicen prácticamente lo mismo unos y otros, con fuentes similares... Por lo de "profesor" con comillas, aquí mi filiación y publicaciones: https://scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
Estas webs enlazan todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no? Respecto a lo de "supuesto", por ahí en otro comentario anda el CV... Por cierto, por concretar: estadísitca aplicada a la medicina, no a cualquier cosa. Es decir, la base metodológica de la Medicina Basada en la Evidencia.
#82 Enhorabuena por el artículo, y por tu CV!
Yo también soy profesor, doctorado en temas relacionados con estadística, y hace meses hice otro intento [1] con idéntico resultado de hundimiento a negativos [2], y eso que sólo me centré en la Vit. D por ser la menos polémica, pero como verás el patrón de comentarios y reacciones negativas exageradas fue idéntico...
Estamos predicando en el desierto... aunque año a año somos más, ni a los médicos ni los políticos que son los "importantes" creo que les llegue jamás.
[1] https://www.ciencia-explicada.com/2022/01/la-ciencia-habla-los-gobiernos-no-escuchan-tratamientos-baratos-eficaces-y-seguros-para-la-covid-19-y-otras-enfermedades.html
[2] La ciencia habla, los gobiernos no escuchan: tratamientos baratos, eficaces y seguros para la COVID-19 (y otras enfermedades)
La ciencia habla, los gobiernos no escuchan: trata...
ciencia-explicada.com#91 Ole, qué buena esa web de divulgación estadística! Te contacto por ahí.
Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces Es tremendo lo de menéame, tumbando artículos que se limitan a citar estudios científicos, en nombre de la "ciencia" y usando las mayores falacias y desconocimiento de cómo funciona la MBE... Si fueran una web de una secta religiosa todavía lo entendería, pero es que van de lo contrario... el escasísimo nivel de estadística entre los médicos, divulgadores y aficionados es un problemón para la Medicina Basada en la Evidencia
Si las farmaceuticas estan en mano de fondos de inversion 80% y toda nuestros medios 80% están en manos de los mismos fondos, mas o menos, las posibilidades de conocer la verdad sobre cualquier tema son muy limitadas. Si alguien inventa un curalotodo no le van a dar ningun premio, le van a coser a hostias y cualquier cosa que sea barata y sustituya a algo mas caro va a ser demonizado y satanizado.
#2 hombre paqui... Es que tu curalotodo, aparte de no hacer nada, es lejía. A nadie le gusta beber lejía.
Los curalotodos han sido, son y serán engañabobos en los que cae la gente que no entiende bien como funciona la biología básica.
#3 Que movilizacion tan rapida, que efectividad, que placaje
#2 Y la OMS esta en manos de la farmacéuticas.
Que no se os olvide que es el primer inversor.