Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#13 La paradoja del imbécil lo que pone de manifiesto es lo irracional del trabajo contemporáneo, que no consiste en trabajar para hacer cosas útiles, sino en trabajar para distribuir rentas desde los dueños a los asalariados. Al final uno se mata a trabajar para obtener lo que en un mundo razonable sería más bien lo natural.
Por otro lado, toda la teoría del mérito, del deber y del haber, es una teoría moral creada ex profeso para justificar las desigualdades natalicias. Porque en este mundo lo importante no es esforzarse mucho o hacer muchas cosas, sino nacer en la familia adecuada. Pero la ausencia de relación entre tu mérito personal y la herencia que recibes de papá es algo que la ideología dominante se preocupa mucho de ocultar.
En cuanto a la gente que huye de México... yo creo que hasta un tipo que trabaja, con muchísimo esfuerzo, doce horas al día en México, y que aún así pasa hambre, querrá irse a USA. No tiene relación.
Por otro lado, toda la teoría del mérito, del deber y del haber, es una teoría moral creada ex profeso para justificar las desigualdades natalicias. Porque en este mundo lo importante no es esforzarse mucho o hacer muchas cosas, sino nacer en la familia adecuada. Pero la ausencia de relación entre tu mérito personal y la herencia que recibes de papá es algo que la ideología dominante se preocupa mucho de ocultar.
En cuanto a la gente que huye de México... yo creo que hasta un tipo que trabaja, con muchísimo esfuerzo, doce horas al día en México, y que aún así pasa hambre, querrá irse a USA. No tiene relación.
#4:
Este señor de léxico impecable (aunque algo agotador a veces) y cabeza perfectamente ordenada es alguien a quien hay que escuchar siempre. Interesantísima entrevista.
Para quien no sepa nada de él, le encomiendo a su narración de "la parábola del imbécil". Y, si gusta, picoteen por youtube que tiene conferencias bastante buenas:
https://www.youtube.com/watch?v=3OBVPgre4xo&t=38s
Para quien no sepa nada de él, le encomiendo a su narración de "la parábola del imbécil". Y, si gusta, picoteen por youtube que tiene conferencias bastante buenas:
https://www.youtube.com/watch?v=3OBVPgre4xo&t=38s
#39:
#30 Precisamente lo que critican los anarquistas es que siempre algunos digan cómo debe hacerse una revolución y se arroguen el derecho y el deber de dirigirlas, en lugar de dejar a las masas hacer lo que ellas decidan. En el caso de la revolución rusa, los bolcheviques aplastaron a los soviets, que eran las asambleas de la gente, tras haberlos usado como fuerza de choque para tomar el poder.
#9:
Gracias a la revolución Rusa hemos vivido un siglo XX de grandes avances en derechos sociales y disminución de la desigualdad social, además de haber permitido a varias generaciones, soñar con la posibilidad de edificar la sociedad ideal en la tierra algún día... Sin la URSS estamos regresando poco a poco al "estado natural" de las cosas. Ahí es poco.
#22:
#15 Espero que no seas español, demostrarías una gran ignorancia sobre la historia de tu propio país. Aquí el movimiento anarquista predominó sobre el comunista desde la segunda mitad del siglo XIX hasta el franquismo. La CNT fue el sindicato más fuerte de la historia de este país, su relevancia social incuestionable, y sus conquistas ya son parte de la Historia.
#24:
#8 A lo mejor si los comunistas no hubieran perseguido a los anarquistas acusándolos de fascistas, hubiera habido más logros que recordarte. Las tres mayores revoluciones anarquistas del siglo XX (Ucrania, Corea, Cataluña) fracasaron debido a la represión ejercida por los comunistas contra los revolucionarios, en forma de invasión militar en los dos primeros casos y de infiltración en el gobierno republicano para retomar el control por la fuerza en el tercero.
#16:
#12 la jornada laboral de 8 horas, por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket
#28:
#25 A ver, por partes:
1- Qué manía con lo del fascista opresor. Ya lo has dicho dos veces, pero nadie ha hablado de eso.
2- En efecto, los hijos del yanki no han hecho ningún esfuerzo en su vida, solo heredan de papá. ¿Para ellos no vale lo del esfuerzo y el mérito y para los demás sí?
3- La parábola, repito, lo que trata de indicar es la falta de relación entre el trabajo y la satisfacción personal, entre el trabajo útil y el trabajo para nada. El yanki no es idiota por trabajar (de hecho, no se dice que trabaje en nada: solo aconseja cosas), es idiota porque no se entera de que el indígena ya tiene todo lo que podría desear.
1- Qué manía con lo del fascista opresor. Ya lo has dicho dos veces, pero nadie ha hablado de eso.
2- En efecto, los hijos del yanki no han hecho ningún esfuerzo en su vida, solo heredan de papá. ¿Para ellos no vale lo del esfuerzo y el mérito y para los demás sí?
3- La parábola, repito, lo que trata de indicar es la falta de relación entre el trabajo y la satisfacción personal, entre el trabajo útil y el trabajo para nada. El yanki no es idiota por trabajar (de hecho, no se dice que trabaje en nada: solo aconseja cosas), es idiota porque no se entera de que el indígena ya tiene todo lo que podría desear.
Comentarios
#13 La paradoja del imbécil lo que pone de manifiesto es lo irracional del trabajo contemporáneo, que no consiste en trabajar para hacer cosas útiles, sino en trabajar para distribuir rentas desde los dueños a los asalariados. Al final uno se mata a trabajar para obtener lo que en un mundo razonable sería más bien lo natural.
Por otro lado, toda la teoría del mérito, del deber y del haber, es una teoría moral creada ex profeso para justificar las desigualdades natalicias. Porque en este mundo lo importante no es esforzarse mucho o hacer muchas cosas, sino nacer en la familia adecuada. Pero la ausencia de relación entre tu mérito personal y la herencia que recibes de papá es algo que la ideología dominante se preocupa mucho de ocultar.
En cuanto a la gente que huye de México... yo creo que hasta un tipo que trabaja, con muchísimo esfuerzo, doce horas al día en México, y que aún así pasa hambre, querrá irse a USA. No tiene relación.
#18 Ajá.
Así que el yanqui es "imbecil" por matarse a trabajar para crear, como dice en el video, "una factoría para el pescado".
Luego ese yanqui, claro, le deja la factoría de pescados a sus hijos, y eso pasa a ser "justificar las desigualdades natalicias", "nacer en la familia adecuada", "la herencia que recibes de papá". Vamos, que cuando trabajabas duro eras un imbecil, pero si luego le quieres dejar a tus hijos el fruto de ese trabajo duro que has hecho porque eras "imbecil", entonces eres un fascista opresor.
#25 A ver, por partes:
1- Qué manía con lo del fascista opresor. Ya lo has dicho dos veces, pero nadie ha hablado de eso.
2- En efecto, los hijos del yanki no han hecho ningún esfuerzo en su vida, solo heredan de papá. ¿Para ellos no vale lo del esfuerzo y el mérito y para los demás sí?
3- La parábola, repito, lo que trata de indicar es la falta de relación entre el trabajo y la satisfacción personal, entre el trabajo útil y el trabajo para nada. El yanki no es idiota por trabajar (de hecho, no se dice que trabaje en nada: solo aconseja cosas), es idiota porque no se entera de que el indígena ya tiene todo lo que podría desear.
#28 En efecto, los hijos del yanki no han hecho ningún esfuerzo en su vida, solo heredan de papá. ¿Para ellos no vale lo del esfuerzo y el mérito y para los demás sí?
Los hijos lo recibirán si el padre se lo quiere dar. O igual padre lo dona todo a una ONG o a una fundación contra el Cáncer. Eso es asunto suyo. Lo que me llama la atención de la parábola es que después de llamarle "imbecil", el señor Taibo está ahí con la bolsa dispuesta para recibir su parte de la herencia a distribuir universalmente, porque claro, ¡¡¡sería injusto que él no se lleve su parte correspondiente del fruto del trabajo del "imbecil"!!!
La parábola, repito, lo que trata de indicar es la falta de relación entre el trabajo y la satisfacción personal, entre el trabajo útil y el trabajo para nada.
Es que hay gente que considera que legar el producto de ese trabajo a tu hijos (o a quien decidas) no es trabajar "para nada". Pero claro, si el día que mueres el fruto de tu trabajo se reparte para todos y tonto el que no pille cacho, pues en ese caso, efectivamente, trabajar duro para construir algo es de "imbeciles".
#43 no es mas feliz el que mas tiene sino el que menos necesita
#43 Estás luchando contra tus propias ideas preconcebidas, no has entendido la parábola, no me has entendido a mí y además te contradices.
Primero dices que en este mundo hay que esforzarse, pero que si tu padre te deja una herencia de la hostia está muy bien aunque tú no te esfuerces nunca en nada y seas un gandul.
Esfuerzo personal y desigualdad económica natalicia no son compatibles en un mismo sistema de valores. Yo ya no me puedo explicar mejor.
Revísalo todo y dale un par de vueltas.
#25 Estás malcriando a tus hijos. Que se jodan y espabilen.
#13 como dice #18 a nivel personal la mayoría de la gente realmente rica lo son por herencia.
El extranjero que deja a su familia y amigos para irse a otro país, se va por falta de oportunidades a pesar de que trabajará más que cualquier connacional, y estará en terribles desventajas.
Si se establece una restricción absoluta al tránsito de personas, también la mercancía debería estarlo. Qué clase de mundo hacemos que al inmigrante se le pega un tiro y a los productos se le quitan aranceles?
Este señor de léxico impecable (aunque algo agotador a veces) y cabeza perfectamente ordenada es alguien a quien hay que escuchar siempre. Interesantísima entrevista.
Para quien no sepa nada de él, le encomiendo a su narración de "la parábola del imbécil". Y, si gusta, picoteen por youtube que tiene conferencias bastante buenas:
#4 Según el video de la "Paradoja del Imbecil", el imbecil es el yanqui que curra y no disfruta la vida, mientras el mexicano trabaja un par de horas y le saca provecho a la vida.
luiggi
Pero un día que las cosas no van tan bien en México, y entonces quieren emigrar a Estados Unidos, donde funcionan y hay riqueza y trabajo. Si ese día los yanquis deciden construir un muro... entonces pasan a ser "fascistas insolidarios supremacistas nazis".
Es muy curioso: si trabajas duro para construir algo, eres el "imbecil", pero si llega un día que el otro necesita lo que has construido y dices que no, entonces eres el "fascista".
cc me recuerda a una conversación reciente con
#13 Es maravilloso que no entiendas una fábula así de fácil.
Pobre.
#13 La parábola ilustra el tipo de vida que propone el decrecimiento. Siguiendo esta doctrina es muy difícil que ocurran crisis que te obliguen a emigrar, en tanto que no se persigue un enriquecimiento suicida y se eliminan las zozobras propias de los sistemas "crecentistas".
#4 Buen historiador pero no analiza las causas del derrumbre soviético. Acepta que en Lenin se configura Stalin y deja libre a Marx. Olvida que en el primer congreso de la AIT el propio Marx falsificó una votación para no perder el control de la organización ante los anarquistas suizos. Es lo que tiene creerse en posesión de la verdad. Y de los espartaquistas habría que decirle que K. Korsch en su " 10 tesis sobre el marxismo hoy" dice que habría que matar a Marx para salvar el marxismo.
#12 la jornada laboral de 8 horas, por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revuelta_de_Haymarket
#16 también en España https://es.wikipedia.org/wiki/Huelga_de_La_Canadiense
Gracias a la revolución Rusa hemos vivido un siglo XX de grandes avances en derechos sociales y disminución de la desigualdad social, además de haber permitido a varias generaciones, soñar con la posibilidad de edificar la sociedad ideal en la tierra algún día... Sin la URSS estamos regresando poco a poco al "estado natural" de las cosas. Ahí es poco.
#8 de miden por los resultados? Creo que no.
#9 cierto. Pero URSS se olvidó de las personas, y solo miró por el estado y productividad... capitalismo de estado (que desde ese prisma fue un logro 100%).
Pero tú y yo pedimos algo más.
#14 Eso que dices no es cierto, la URSS no era capitalista ya que los medios de producción no eran privados y no había empresarios.
#17 El estado era el empresario y los medios de producción su propiedad.
Los trabajadores ni se enteraron (cierto, que exagero un poco.
Sé honesta..... capitalismo de estado.
Capitalismo con planes quinquenales. Muy eficiente en el plano material
qué hay del plano humano?
#31 Claro en la fase socialista hacia el comunismo el Estado (socialista) controla los medios de producción, ya digo otra cosa es discutir si los trabajadores controlaban la producción o no o de cuanto excedente se apropiaba la burocracia.
#33 En mi opinión, la burocracia repartía las migajas, y ponía sus criterios frente a las personas, contradiciendo unos valores.
Hablamos de Stalin? Mejor no.
#50 La burocracia llegaba hasta donde llegaba, lo que está claro es que no podía ni de lejos apropiarse del excedente como hacen hoy los empresarios.
#54 Lo que quiero decir, es que una organización humana no es la de urss.
No lo estoy comparando con los empresaurius,
Pero no fue humana ni democrática, yo también fui comunista.....
puedes venir al comunismo libertario, hamija.
#57 Tan difícil es de entender que dentro de la URSS convivieron los logros de la Revolución de Octubre y el estalinismo-burocracia.
#57 Si la burocracia era tan poderosa como no pudo restaurar el capitalismo en 1940? y tuvo que esperar hasta 1990 para hacerlo.
#57 Como estaba la mujer antes y después de 1917?
#61 y quién te discute eso?
De dónde viene la palabra trabajar a destajo?
#14 Otra cosa es que se critique el crecimiento de la burocracia o discutir si la URSS llego a estar en vías al socialismo o no.
#14 la lista de defectos de la URSS es interminable, pero en esencia creo que lo que dice #9 es completamente cierto.
#14, yo, por edad, no pude visitar la URSS, pero he estado en Cuba conviviendo con la gente de allí... Y te puedo asegurar que no he visto una sociedad tan humana y solidaria en ningún otro sitio. Si la URSS se le parecía la mitad (hay gente que me ha dicho que sí), aún con sus múltiples fallas, estaban a años luz de nuestras sociedades... El cuento de que la URSS era un país en el que solo importaban las cuotas de producción, es eso, un cuento.
#44 No dudo de tu palabra, e incluso lo comparto.
Pero el plano humano y participativo, lo creo mejorable.
Sobre la organización urss, recuerdo su purga dentro del ejército republicano, bastante desagradable, siendo positivo.
#38 Asociar libertarismo con falta de organización demuestra poco conocimiento sobre el mismo
Es extraño, a veces dos personas diferentes pueden estar de acuerdo en unos hechos determinados aunque sea con diferente verborrea pero valorarlos de diferente manera.
El habla de que los bolcheviques no llegaron a aplicar lo que estaba escrito en "La tesis de Abril". Cierto.
Cuando se refiere a que los propios bolcheviques acabaron con la revolución se refiere (o al menos eso creo) a la NPE. (Nueva Política Económica). La NPE supone una vuelta al capitalismo, otra vez a utilizar dinero, cobrar salarios y al control estatal. Aunque un capitalismo controlado por el gobierno.
Para el y muchos otros es una traición, se rajaron, dieron marcha atrás. Entiendo que lo vean así. A mi tampoco me gusta la NPE.
Pero en un país en el que la mayoría de la gente no entendía la idea de que el dinero y el vender/comprar (o el trueque) no era necesario y que los medios de producción eran de nadie y de todos al mismo tiempo ¿como se convence a tanta gente que tiene el capitalismo metido hasta la médula?
Cuando los campesinos no trabajaban por que decían que no se les pagaba, pero sin la existencia de dinero sólo se les podría ofrecer otras cosas, ¿Pero qué?, no había apenas industria, (Y la PlayStation no se había inventado). Lo único que se podía hacer era darles papelitos para que se mantuvieran contentos.
La NPE fue algo provisional, que degeneró y condujo al estalinismo. La burocratización fue a más.
Respecto a la militarización de la que habla. Cualquier sistema que no sea compatible con el capitalismo será invadido inmediatamente si no tiene ejercito. Y eso si es cierto hoy lo es mucho más en la época de Hitler.
#1 La "Revolución" (Ni siquiera la 1ª, la francesa) tiene que ser eterna. Pasa a "Evolución"
#1 al contrario, la época de Stalin es la superación de la NEP y la puesta en práctica al fin de las colectivizaciones a todos los niveles.
#1 Es muy fácil criticar pasados 100 años de lo que se debería hacer y no se hizo (algo muy típico del revisionismo anarquista por cierto)...Hay que recordar que en muchas aldeas rusas a Lenin lo veían y le daban la bienvenida como el nuevo Zar, y no porque les pareciese más de lo mismo, sino porque veían lógico nombrarlo así, era la costumbre. Ni siquiera eran conscientes del cambio de Régimen político.
#1 completamente de acuerdo. Cuando se ceban en los defectos de la Revolución rusa se olvidan de que tuvo lugar en un estado feudal con unas tasas de analfabetismo gigantescas y donde la gente no entendía ni qué era la democracia, ni qué era el socialismo ni nada de nada.
En un país sin educación no se pueden hacer milagros. Por eso el Che Guevara dijo: "Un pueblo sin cultura es un pueblo fácil de manipular". Yo iría más allá: no solo es fácil de manipular, sino que está condenado a la miseria por adelantados a su tiempo que puedan estar sus dirigentes.
#1 Sólo un apunte: "¿como se convence a tanta gente que tiene el capitalismo metido hasta la médula?". Hay una razón por la que la gente tiene el capitalismo metido hasta la médula. Y no necesariamente con ese nombre, ese nombre es muy nuevo pero la esencia del capitalismo ha existido desde hace... puff, no se, milenios. Lo cotidiano del capitalismo, que es a eso que te refieres conque la gente tiene metido hasta la médula, es algo que no se si es inherente al ser humano pero es mayoritariamente inherente al ser humano cultural, salvo casos raros excepcionales. Llevamos miles de años haciendo trueque, sea con intercambio directo de bienes o con intercambio de labor por parte de los resultados o, más tarde, pero también hace mucho, con "títulos" que acreditan valor, o sea, moneda.
#41 Hay mucha discusion al respecto. Segun muchos antropologos, no hay evidencia alguna del trueque en sociedades primitivas, sino que seria una explicacion ad-hoc para la aparicion del dinero por parte de los primeros economistas, que se ha transformado en mito.
Economists since Adam Smith, looking at non-specific archaic societies as examples, have used the inefficiency of barter to explain the emergence of money, the economy, and hence the discipline of economics itself.[2] However, ethnographic studies have shown no present or past society has used barter without any other medium of exchange or measurement, nor have anthropologists found evidence that money emerged from barter, instead finding that gift-giving (credit extended on a personal basis with an inter-personal balance maintained over the long term) was the most usual means of exchange of goods and services.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Barter
#88 Del trueque al uso de la moneda no hay tanto salto, creo yo. Esto es cosecha mia, ojo, pura especulación. Creo que pasar a "moneda" fue en realidad otro trueque más: se cambiaban gemas, piedras preciosas, etc. Cosas que tenian valor en si mismas.
Lo que ya no es tan especular es que el ser humano es sanamente egoista por instinto y, todos esos trueques y demas, son, al final, un balance entre egoismos. Y eso, mucho antes de Adam Smith, ya es la esencia del capitalismo.
#89 Tal vez no me explique bien. Los economistas usaban el trueque como una explicacion para la aparicion de moneda, todo esto esta muy bien, y suena muy logico, el grave problema es que no hay evidencia alguna de la existencia del trueque. David Graeber afirma claramente que esto significa que la economia moderna desde Adam Smith tiene esa gran mentira como base.
Tambien es muy discutible que el ser humano sea egoista por instinto. Si eso fuera el caso, el ser humano se comportaria mas como animales solitarios, no como la vida en sociedad que tenemos actualmente. Es mas probable que el ser humano sea generalmente solidario, y personalmente creo que la persepcion del egoismo como prevalente es un cesgo selectivo justamente por aborrecer instintualmente el egoismo.
#90 Eso es bastante mas parecido a la econoia de regalos, pues las aves y primates no siempre reciben algo por sus regalos, para ser un trueque, debe existir un balance en el intercambio. Claro, tambien sería un error adjudicarle las caracteristicas de economia de regalos sin mas investigacion.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_don
#91 ¿ Que no hay evidencia de trueque ? No sólo histórica, el trueque es totalmente natural al ser humano y se ha observado en algunos animales más o menos inteligentes. En cuanto a egoísmo... a ver, también esta el tema familia/tribu, en local si hay una colaboración, también por egoísmo o por mecanismos de asegurar la prole. Pero tanto en pareja como entre individuos de fuera de esa "localidad", se lleva dando el trueque milenios.
#92 Eso diceselo a los antropologos. Tal y como dice el extracto de la wikipedia, el tipo de economia mas usado (que no el unico), era la economia de regalos. Un invididuo le provee a alguien mas algo que necesite , con la "esperanza" de que recibir algo de la comunidad cuando lo necesite. Entrecomillo esperanza, porque no es solo una ilusion, sino que es parte del sistema social; el individuo provee a la comunidad para ser parte de esa comunidad, que en caso de necesidad proveera para el. Como ves, es totalmente lo contrario al egoismo.
Este tipo de economia se confunde con el trueque pero hay una diferencia clave, si un individuo da algo a otro, no recibe un necesariamente, mucho menos de manera inmediata o esperando que tenga el mismo valor.
Te recomiendo el libro de "Deuda" de David Graeber que lo explica mejor.
#93 Si lo da con esperanza de algo, en realidad hay trueque, esta pagando por algo.
#88 Por cierto, ya que estamos especulando, creo que el sexo andaria cerca en el asunto y quiza fue clave en empezar a usar gemas o cosas bonitas. Hay comportamientos un poco asi en algunas aves y primates.
La podcast de la Linterna de Diógenes está haciendo una serie de programas sobre la revolución rusa muy interesante. Os los recomiendo para informaros más sobre el tema sobre otra perspectiva
#53 Estalinista RANCIO... Porque llamar "progre" a un libertario en el siglo XXI... Abuffff...
Pero en una cosa tienes razón, ya nos conocemos, camarada.
#55 A ver si leemos bien las preposiciones, no es lo mismo "para" que "de". Son lecturas estupendas PARA que los socialdemócratas no sientan remordimientos por su traición a la clase trabajadora. Pero vamos, que no intento convencerte de nada, nunca me ha interesado teneros de nuestra parte.
#56 Libertarios socialdemócratas (imagino que te refieres al concepto moderno de socialdemocracia, no al que utilizaba Stalin en sus escritos anteriores a la Revolución)... claro que sí chato. Y a sueldo de la CIA y del capital, a que sí?. Vaya empanada dogmática, los estalinistas del siglo XXI sois como curas del siglo XVI, viendo brujas y herejes por doquier incluso dentro de la propia Iglesia, quemando a todo aquel con pensamiento propio, y siguiendo las palabras sagradas de Stalin como si de las Sagradas Escrituras se tratasen. No se me ocurre nada más reaccionario y contrarrevolucionario.
#67 Pero qué libertarios socialdemócratas ni qué niño muerto? Aprende a leer en lugar de inventarte lo que dicen los demás.
#68 Ya, ya...
A otro perro con ese hueso...
Nos vemos por Foro Comunista, camarada...
Esta entrevista es para enmarcar 😍
Fue una revolución truncada que prometía más de lo que al final dio. Si la juzgamos en términos de acontecimiento inicial que permite gestar un modelo alternativo y estimulante, a mi entender fue un fracaso. Si la juzgamos, en cambio, en términos de grandes corrientes estratégicas, iluminó un régimen que marcó indeleblemente la historia del siglo XX y que en algunas de sus dimensiones aportó datos saludables.
Eso es muy subjetivo. Depende de lo que tú esperaras. Si esperas que una revolución haga milagros entonces, obviamente, no cumplió tus supuestas expectativas. Pero si te parece poco que, por primera vez en la Historia, unos trabajadores terminaran con un régimen que llevaba una cantidad enorme de siglos en el poder e hicieran avanzar al país, en mi opinión, varios siglos de un plumazo (pasaron, por ejemplo, de ser vasallos a tener jornada laboral máxima y derecho a sanidad y educación), además de cambiar el mundo en muchas cosas, es que tienes demasiado idealizadas las revoluciones.
#45 No, los bolcheviques no eran las masas. Los bolcheviques fueron una facción del partido socialdemócrata que defendió la creación de cuadros de "revolucionarios profesionales" capaces de dirigir a las masas. Eran unos pocos en cada sitio, no las masas en sí. Lee el "Qué hacer" de Lenin, anda.
#70
Y las masas estaban bajo la dirección de los bolcheviques because magic.
#74 Algunos soviets importantes estaban bajo dirección de los bolcheviques, pero muchos otros no. Y que lo estuvieran no significa que estuvieran de acuerdo en todas sus medidas. De hecho, varias medidas propuestas por los bolcheviques eran rechazadas habitualmente. Los bolcheviques, como ocurre con todos los partidos políticos, usaban consignas para movilizar a las masas, pero eso no convertía a las masas en bolcheviques. De hecho, la mayoría de la población no sabía qué era el marxismo.
#75 Hombre, evidentemente no todo el mundo estaba de acuerdo en todo todo el rato.
De ahí la importancia de las organizaciones políticas.
Que la mayoría de la población no supiera lo que era el marxismo es normal, la revolución elevó en gran medida los conocimientos intelectuales de las masas trabajadoras.
¡Anda mira, como los echeniques!
#51 El enemigo tengo claro que no está en la izquierda. Algo que los estalinistas nunca han entendido porque para ellos el enemigo es todo aquel que no piensa exactamente igual que ellos.
#52 Ya, por eso "no hay nada peor que un estalinista" y la necesidad del sr. Taibo de intentar desacreditar la mayor revolución proletaria precisamente en éste momento histórico. Nunca hemos coincidido pero ya nos conocemos.
Los anarquistas siempre dando lecciones de como llevar a cabo una revolución cuando jamás han llevado a cabo una de manera victoriosa.
#30 Es lo que tiene la apología de la desorganización, sin organización no hay quien gane una guerra.
#30 Precisamente lo que critican los anarquistas es que siempre algunos digan cómo debe hacerse una revolución y se arroguen el derecho y el deber de dirigirlas, en lugar de dejar a las masas hacer lo que ellas decidan. En el caso de la revolución rusa, los bolcheviques aplastaron a los soviets, que eran las asambleas de la gente, tras haberlos usado como fuerza de choque para tomar el poder.
#39 Los bolcheviques eran las masas.
A ver si pensamos que la revolución soviética era echa por gente pura con guantes de seda y los bolcheviques llegaron en un platillo volante a secuestrarla.
#81 El Scala fue solo el desencadenante del desinflamiento de una burbuja artificial, la CNT fue perseguida y no había apenas actividad real durante el fraquismo, la mayor parte de militantes estaban en el exilio y estaban desconectados de la realidad española. Luego con la llegada de la transición, estaba de moda ser liberal y eso hizo se hinchara la militancia, pero era irreal en cuanto el estado perpetró el atentado del scala, todo se desinfló y permitió que el caramelo envenenado de los comités de empresa se vieran con buenos ojos y que la cnt apestara para la gran parte de gente, volvió a la triste realidad donde la militancia era mínima. Luego vino la escisión con CGT, etc que se llevó toda la militancia progre, quedando los cantamañanas y la vieja guardia, al haber demasiada endogamia llegamos al estado actual del sindicato, que mejor no comento porque ya salí por estar harto de luchar con los propios compas, una pena porque es el único sindicato que merece la pena.
Conclusión, hay mucho mito sobre el caso Scala, pero solo fue un detonante, si CNT hubiese tenido militancia real consolidada, el sindicato hubiese seguido fuerte, pero no era el caso.
¿Alguna vez los anarquistas han sido capaces de hacer una Revolución? ¿en realidad han sido capaces de organizar algo que dure más de dos semanas? Los bolcheviques hicieron la unica revolución que podía resistir y vencer a sus enemigos y sostenerse en el tiempo.
#66 Pues igual deberías informarte un poquito mejor. No sé , igual...
Mira igual que aquí con los echeniques y el 15m.
No hay nada como convocar elecciones libres, perderlas, y como no te gusta dar un golpe de estado.
He tenido la suerte de ver varias de sus charlas, un experto en geopolítica como pocos.
También estoy de acuerdo con esto
Anticomunismo para progres.
#11 No hay nada peor que un estalinista rancio que huele a cerrado.
#47 Sí que lo hay, los que siempre se confunden de enemigo.
Este tipo es un payaso, ludita y primitivista, un anarcopedante a sueldo del Estado capitalista, que promueve el empobrecimiento y el retroceso.
#58 A sueldo del estado capitalista dice un comunista, esos que han demostrado ser antirrevolucionarios desde siempre.
#83 Vaya imbecilidad que has escrito...
Los anarquistas: perpetuamente haciendo piruetas para justificar su absoluta irrelevancia en los cambios sociales globales.
#15 Ya, claro, porque en España tenemos jornadas laborales de 40 horas porque la patronal sintió en 1919 que sería muy bonito que los obreritos descansaran un poco. Nada que ver con la huelga de la CNT, por supuesto.
Pues vaya con la irrelevancia en los cambios sociales...
#15 Espero que no seas español, demostrarías una gran ignorancia sobre la historia de tu propio país. Aquí el movimiento anarquista predominó sobre el comunista desde la segunda mitad del siglo XIX hasta el franquismo. La CNT fue el sindicato más fuerte de la historia de este país, su relevancia social incuestionable, y sus conquistas ya son parte de la Historia.
#22 Y mas alla del franquismo, el anarquismo no se convirtio en marginal hasta que le endosaron el caso Scala en Barcelona.
Tiene bastante atravesaos a los comunistas, pero lo cierto es que los anarquistas en la historia apenas han conseguido nada, mientras que la Revolución de Octubre condiciono el siglo entero a favor de los trabajadores.
#8 Los anarquistas en muchos sitios han tenido 2 frentes. Por ejemplo en el Territorio Libre de Ucrania tuvo a los blancos y al ejército rojo que los traicionó.
#10 Pero en la practica que han conseguido los anarquistas?
#10 El ejercito de mahno no era sólo anarquista, había también nacionalistas que se habían dedicado a hacer progroms contra los judios. En el ejercito rojo había muchos judios y uno de ellos reconoció a un progromista. A partir de ahí se liaron a tiros.
#8 A lo mejor si los comunistas no hubieran perseguido a los anarquistas acusándolos de fascistas, hubiera habido más logros que recordarte. Las tres mayores revoluciones anarquistas del siglo XX (Ucrania, Corea, Cataluña) fracasaron debido a la represión ejercida por los comunistas contra los revolucionarios, en forma de invasión militar en los dos primeros casos y de infiltración en el gobierno republicano para retomar el control por la fuerza en el tercero.
#24 Estas mezclando cosas el estalinismo también reprimió a los bolcheviques.
#27 La represión ejercida por el ejército rojo contra la revolución anarquista ucraniana sucedió mucho antes de que Stalin llegara al poder.
#24, si eran anarquistas como tu (aún recuerdo tu apoyo a los Maidanes)... Quizás la acusación de fascistas no estaba tan alejada de la realidad. Al menos cierta complicidad...
#46 No tengo nada de qué hablar con un totalitario maniqueo como tú.
#8 Eso es una gran verdad, gracias a la revolución de octubre los demás tuvimos socialdemocracia, fue una mierda para los rusos pero mientras hubo muro y miedo al comunismo en Europa hubo un equilibrio entre capitalismo y estado social que la convirtió en el mejor momento y lugar de la historia para vivir.
#37 No creo que fuera una mierda para los rusos, al contrario.
#40 Si te refieres a que antes de eso el pueblo llano ruso estaba tan mal que el comunismo ( para los no represaliados por supuesto) fue una mejora, es posible.
Si te refieres a que estaban mejor que en las socialdemocracia europeas ahí discrepo.
#8 Si analizamos las teorías políticas desde este punto de vista "resultadista", desde luego el capitalismo conservador se mea en todas las demás...
El libertarismo no ha transformado nada, pero sí ha conseguido pequeños y preciosos ejemplos (desde la Comuna de París hasta el verano de Barcelona del 36, pasando incluso por algo mucho más reciente como puede ser Rojava en Siria) de lo que, en mi opinión, debería ser la sociedad.