El naturalismo es una corriente filosófica que afirma que todo lo que existe puede explicarse a través de causas naturales, materiales, sin recurrir a lo sobrenatural o inmaterial. Si el naturalismo es cierto, los procesos de razonamiento del cerebro humano serían fruto de leyes naturales, procesos meramente mecánicos; es decir, el razonamiento sería una ilusión, y si el razonamiento sería una ilusión, entonces no tenemos manera de confiar en el naturalismo. El naturalismo depende de la razón para sostenerse, pero al mismo tiempo la niega.
Comentarios
El problema está en la palabra ilusión. Si ilusorio es sinónimo de mentira, entiendo el razonamiento. Pero es una falacia de falsa premisa. Una pelicula en una pantalla no es ilusoria. Es la imagen programada en un soporte físico. Las ideas no son mentira. Pero tampoco una substancia mágica agena al resto de la materilidad.
Hay que dejar de caricaturizar el materialismo como burdo fisicalismo. Eso sólo sirve de onanismo autocomplaciente.
#1 El tema es que normalmente lo que las personas entienden por razonamiento, aunque no sepan explicarlo, implica un "yo" que está evaluando, sopesando, tomando decisiones... También suele ir asociado a una sensación de libertad, es decir, que hay un "yo" que está bajo control y que, en una situación idéntica, podría haber tomado una decisión diferente; sin embargo, bajo el naturalismo, el "yo" es una ilusión en el sentido de que no existe una entidad que, no influida por el mundo natural, es decir, libre bajo la definición que di, esté tomando alguna decisión. El hecho de experiencia nos hace creer que hay "alguien" que está tomando decisiones, sí, decisiones condicionadas, influidas por el entorno, pero que, en última instancia, "uno" es el que decide. Pero para ello, esta instancia habría de ser inmaterial; si esta instancia no existe como tal, entonces lo que se da es un proceso mecánico determinista (no podía haber sido de otro modo): era inevitable que Hitler llegara al poder, que el violador violase a aquella mujer, etc. Era lo que tenía que ocurrir, estaban destinados a ello. Tampoco tendría sentido el concepto de "culpa", porque no hay un "yo" libre que decida nada. Ese instancia inmaterial no existe.
Pero claro, si esa instancia inmaterial no existe, si no hay un "yo" libre que esté razonando como lo describí, entonces, no tengo claro del todo que podamos confiar en el naturalismo, porque el naturalismo presupone que llegamos a él mediante el razonamiento, pero este es una "ilusión", tan solo hay mecanicismo (o a lo mucho aleatoriedad, que tampoco es libertad como yo la definí). Pero el naturalismo presupone la existencia de un mundo real externo a nosotros, si todo es mecanicismo (o mezcla de aleatoriedad y mecanicismo), ¿cómo podríamos saber que realmente el mundo que estamos percibiendo se corresponde con la realidad? ¿Cómo podemos saber que nuestras creencias son correctas?
#2 Contesto en #3
#4 eso me suena como lo de la predestinación; existe el concepto porque no se puede negar: estoy predestinado a pensar que existe la predestinación y estoy predestinado a pensar que no existe.
Tenemos mente para dudar de nuestra mente, creer en fantasmas, idear todas las hipótesis que queramos, pero cuando muramos se acaba todo.
Yo pienso que mi «yo» es producto de mi naturaleza física y química y es todo uno. Dicho de otra manera: lo físico y lo síquico es todo uno.
Lo del tema de que «no pudo ser de otro modo», como dije, me suena a la predestinación; como nunca lo vas a saber, planteo la duda.
Supongo que las circunstancias influyen y las circunstancias cambian; mañana iba a hacer algo y las circunstancias cambiaron, lluvia, y hago otra cosa, o simplemente porque lo que tenías pensado, al final cambiaste de idea y no lo haces. Claro, alguien puede decir que aunque yo pensase que no iba a llover, la naturaleza ya lo tenía dispuesto.
La existencia, forma y funcionamiento del Universo nos es algo incomprensible y la mente nos lleva a pensar miles de hipótesis, pero creo que muchas de ellas sólo existen, porque todavía no se pueden invalidar.
Opino que no existen Universos paralelos, no estamos predestinados y tenemos capacidad de razonar, no sé si por lo de la navaja de Ockham, por lógica, por sentido común o simplemente porque puedo razonar, aunque me equivoque, como cualquier otro que se haya aventurado a decir algo sin poder demostrarlo.
Edito: no lo meneé, porque no lo leí, no estaba ahora para eso.
#5
Predeterminar no sólo tiene tres letras más que determinar, sino que además, por su significado exige la existencia de alguien que realice la acción de predeterminar. El conocimiento lo tiene una mente por fuerza.
El movimiento de los cometas y la órbita de los planetas ya estaban determinados antes de que el primer hominino con capacidad de raciocinio detectara un patrón. Determinados por las leyes de la física (o más bien por las propiedades que describen dichas leyes). El universo es determinado sin necesidad de que nadie lo conozca. Por lo tanto, hablar de predestinar cuando se habla de un sistema determinado es del todo erróneo.
cc #4
#7 sin caer en la cuenta de la diferencia entre lo que está predestinado y lo que está determinado, creo que el «me suena como» no es erróneo pues lo dije por algo que puso B sobre el naturalismo y la existencia o no existencia del «yo» y al hablar del «yo», ya habría «pre», según la diferencia que me explicaste, y que doy por buena, pues me parece razonable.
#8 Efectivamente, coincidimos y sólo expreso de otra manera lo dicho. Por el placer de ver si lo puedo explicar con mis palabras, por el placer de ver si alguien encuentra algún problema, y en definitiva por el placer de debatir que cada vez es más difícil en otras noticias.
#9 cada cual tenemos nuestra opinión y yo no tengo problema en debatir la mía con alguien y cambiarla si hiciera falta.
#3 #2
De nuevo, partiendo de la crítica al naturalismo no demostramos la veracidad del dualismo (o cualquier teoría aneja idealista). Cuando, además, el materialismo no se agota en el fisicalismo o naturalismo...
Una unidad razonadora básica, que toma decisiones, es la que presento:
Si x>a: p
si no x
#6 No sé, no lo tengo muy claro... Ese razonamiento del que hablas me suena a un proceso meramente mecánico en el fondo.
Lo que dices del emergentismo también tengo bastantes dudas:
#10 Que sea mecánico no debe de ser un juicio de valor ¿Es una toma de decisión en base a una captura de datos? El razonamiento no equivale a la consciencia.
Miraré el video cuando tenga media hora.
#11 Es que se me hace difícil entender que pueda haber una toma de decisiones si no existe un "yo" que tome decisiones, y no veo que exista ese "yo". Ese "yo" es una ficción bajo el materialismo, o por lo menos yo no entiendo cómo se podría dar. Ahora bien, ¿hay un organismo que está capturando datos y respondiendo ante ellos? Sí.
En el análisis de conducta dirían algo tal que así: el comportamiento está determinado por la suma de los estímulos antecedentes (estímulos que señalan la presencia o ausencia de reforzamientos y castigos si se da la respuesta) y consecuentes (reforzamientos positivos y negativos y castigos positivos y negativos) más las variables disposicionales (las que no causan el comportamiento per sé pero influyen sobre él) del entorno (clima, cultura, familia...) y las del organismo (genética, enfermedades, historia de aprendizaje...).
Es decir, que la conducta es fruto de una dinámica de relación entre el organismo con el ambiente, no es solamente algo que sucede en el cerebro.
Ahora bien, si el análisis de conducta es cierto, si se conociesen todos los factores causales se podría predecir mi comportamiento con absoluta exactitud (a no ser que interviniese el azar, por ejemplo mediante la cuántica de algún modo). O sea, teóricamente, se podría predecir lo que voy a decidir. Por tanto, yo solo puedo tener una única historia, con un solo comienzo, nudo y desenlace. Nadie conocemos esta historia, nadie sabemos lo que va a venir, pero eso ya está determinado desde el inicio del universo. Ahora bien, ¿qué me diferencia a mi de chatgpt? ¿Que digo que tengo la sensación de estar decidiendo? No sé... Yo veo que bajo este paradigma soy chatgpt, pero más evolucionado; es decir, en el fondo soy un autómata que vive bajo la ilusión de estar decidiendo cosas a cada momento, pero ni siquiera existe ese "yo".
#6 mmmm... la "miseria de la emergencia", ¿eh?...
Creo que buscan un «problema» donde no lo hay.
Todo se basa en leyes de la física, aunque no las conozcamos, influenciadas por la química, con unos resultados o razonamientos en el caso de la humanidad y creo que en muchos animales.