[el dopaje] Necesario, no, pero sí que es verdad que, cuando sancionan a Armstrong y le quitan los tours, no se los dan al segundo, cuando siempre se entendió que, si el primero se dopaba, se decía «tú fuera», y el segundo el ganador. Esos tours quedaron desiertos. Los organizadores, la UCI, dijeron: «Venga, se lo quitamos a Armstrong, pero ¿que se lo damos, a Zülle, que estaba en el caso Festina; a Ullrich, que estaba en la Operación Puerto…?»
Bueno, si todos se dopan, al final sigue ganando el mejor
No me gusta el dopaje, pero armstrong era un fuera de serie igualmente, como pantani u otros muchos que se han dopado, porque basicamente si todos se dopan, no podrias competir contra el resto si no lo haces.
#3 El dopaje es una ayuda extra, no convierte a mulas en puras sangres. Supongo que Armstrong tendria acceso a dopajes de mejor calidad, pero no se si eso implica tanta diferencia, teniendo en cuenta que todos eran equipos profesionales y tienen dinero para acceder a dopajes.
Pero vamos, nunca se sabra que hubiera pasado si nadie se hubiera dopado.
Comentarios
El ciclismo por desgracia, está tan extremadamente manchado, que la verdad, probablemente de igual a quién asignen esos tours vacantes...
Bueno, si todos se dopan, al final sigue ganando el mejor
No me gusta el dopaje, pero armstrong era un fuera de serie igualmente, como pantani u otros muchos que se han dopado, porque basicamente si todos se dopan, no podrias competir contra el resto si no lo haces.
#2 No gana el mejor, gana el que mejor médico o medicamentos se pagaban.
#3 El dopaje es una ayuda extra, no convierte a mulas en puras sangres. Supongo que Armstrong tendria acceso a dopajes de mejor calidad, pero no se si eso implica tanta diferencia, teniendo en cuenta que todos eran equipos profesionales y tienen dinero para acceder a dopajes.
Pero vamos, nunca se sabra que hubiera pasado si nadie se hubiera dopado.