Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Desde comienzos de los años ochenta, sin embargo, los colegios se han visto cada vez más cautivados por la idea de que los estudiantes deben aprender un conjunto de destrezas de razonamiento generalizadas para prosperar en el mundo contemporáneo
Pero si en la mayoría de colegios desde los años 80 es memorizar, memorizar, memorizar, .... , si hasta la selectividad se basa en memorizar.
Pero si en la mayoría de colegios desde los años 80 es memorizar, memorizar, memorizar, .... , si hasta la selectividad se basa en memorizar.
#1:
por que luego se plantean las sabias palabras de sus dirigentes y votan raro
#20:
#10 Algo que siempre me ha fascinado es la negligencia sistemática a la hora de enseñar fundamentos metodológicos y técnicas de análisis. Saber siquiera distinguir una fuente primaria de una secundaria, entender qué es una causa, qué correlación, el por qué una u otra y qué pueden aportar, adónde ir para obtener información (¿bases de datos, revistas, CIS, INE, páginas de ministerios, eurostat?), saber lo que es la validez interna, la ecológica... Básicamente, las herramientas que permiten al enfrentarse a una afirmación que viene subtitulada con un "científica" con armas que permitan comprobar qué hay de real en ello y no tragarse lo primero que les echen en boca porque están indefensos.
#8:
Tremenda tontería de artículo. Si diriges al autor, ya tienes un causante. Cada persona tiene un potencial y sí, desarrolla al autor sin causante, pero orientado a sus gustos y sus posibilidades.
Lo dicho, menuda desfachated!! Siguiente tontería...
Lo dicho, menuda desfachated!! Siguiente tontería...
Comentarios
por que luego se plantean las sabias palabras de sus dirigentes y votan raro
#1 Raro no, mal.
Qué lo dice el ABC.
#1 O peor, se les ocurren cosas mucho más útiles que votar.
#3 Qué radical. Aquí nadie estaba hablando de guillotinas aún. Ya te vale.
#1 Sí, por ejemplo a Le Pen.
#16 le pen es como trump, en cuanto gane se desdice de todo lo prometido y hara lo que le digan las multinacionales
Desde comienzos de los años ochenta, sin embargo, los colegios se han visto cada vez más cautivados por la idea de que los estudiantes deben aprender un conjunto de destrezas de razonamiento generalizadas para prosperar en el mundo contemporáneo
Pero si en la mayoría de colegios desde los años 80 es memorizar, memorizar, memorizar, .... , si hasta la selectividad se basa en memorizar.
#6 "Pero si en la mayoría de colegios desde los años 80 es memorizar, memorizar, memorizar, ...."
Claro, porque antes de los 80 lo que se llevaba era lo de fomentar el razonamiento y el pensamiento crítico. Lo de aprenderse la lista de los reyes godos de carrerilla, el catecismo y el ante, cabe, contra vino con la LOGSE, está claro.
#31 el temario de COU era mucho más interesante
Tremenda tontería de artículo. Si diriges al autor, ya tienes un causante. Cada persona tiene un potencial y sí, desarrolla al autor sin causante, pero orientado a sus gustos y sus posibilidades.
Lo dicho, menuda desfachated!! Siguiente tontería...
#8 Por cierto, me lo eliminaís ( el comentario, mafia!) como hacéis con lo que no os gusta.
#8 Siempre hay un psicopedabobo para un descosido.
Curioso artículo y con un buen razonamiento: es verdad que no se puede separar el pensamiento crítico de su contexto concreto...aunque yo creo que hay matices en esto: ¿Cuándo se considera que el alumno ya tiene suficiente "contexto" para empezar a enseñarle algunas habilidades de "pensamiento crítico"? . Por ejemplo, en un bachillerato se debería enseñar a seleccionar fuentes, a buscar fuentes fiables de cada materia (no sé, algo tan básico como fijarse en quién lo escribe y su formación, si el artículo es actual o si sus referencias son actuales, si los enlaces están rotos o las fuentes son dudosas, si es compatible lo que lo que dice con los conocimientos previos, si se cita ese artículo en otras fuentes... ) ; también creo que se deberían enseñar los fundamentos de la estadística y el método científico, para que, por ejemplo, la mayoría pudieran entender mínimamente un artículo publicado en una revista científica, saber lo que significa una media o qué significa tener significación estadística.
Esas cosas son instrumentos que te ayudan a tener un pensamiento crítico cuando profundizas en un determinado campo.
Pero claro, esas cosas son útiles cuando ya tienes otras herramientas más básicas. De todas formas, un buen artículo al que entré pensando que iba a pensar que no tenía nada de razón y me confundí
#10 Algo que siempre me ha fascinado es la negligencia sistemática a la hora de enseñar fundamentos metodológicos y técnicas de análisis. Saber siquiera distinguir una fuente primaria de una secundaria, entender qué es una causa, qué correlación, el por qué una u otra y qué pueden aportar, adónde ir para obtener información (¿bases de datos, revistas, CIS, INE, páginas de ministerios, eurostat?), saber lo que es la validez interna, la ecológica... Básicamente, las herramientas que permiten al enfrentarse a una afirmación que viene subtitulada con un "científica" con armas que permitan comprobar qué hay de real en ello y no tragarse lo primero que les echen en boca porque están indefensos.
no me ha gustado nada el artículo por muchas razones
pero sobre todo porque me parece lamentable que la educación se entienda principalmente con una finalidad profesional, casi fordiana, de puestos específicos de trabajo...en lugar de crear adultos resilientes, despiertos, adaptativos y, ya por extensión lógica y natural en personas con auto-estima y equilibrio, inteligentes y especializados
Hemos progresado muy deprisa, pero nos hemos encarcelado a nosotros mismos. El maquinismo, que crea abundancia,
nos deja en la necesidad. Nuestro conocimiento nos ha hecho cínicos. Nuestra inteligencia, duros y secos. Pensamos
demasiado, sentimos muy poco. Más que máquinas necesitamos más humanidad. Más que inteligencia, tener bondad y dulzura. Sin estas cualidades la vida será violenta, se perderá todo.
- El Gran Dictador -
Lo siento. Soy muy escéptico con las ocurrencias de la pedagogía.
#4 Hay en ella locuras más y menos grandes al igual que aciertos, pero la verdad es que sin acudir a la pedagogía, que se embarca en un estudio algo minucioso de estas cuestiones, uno difícilmente no acaba desembocando en una educación basada en criterios arbitrarios que ignoran mucho más cualquier tipo de evidencia psicológica que alcanzásemos más allá de la edad de bronce.
El SistemaTM lo que quiere es tontos útiles en abundancia. Lo demás, merde.
Me recuerda a la eterna discusión sobre la teoría y la práctica. En este caso serían algo así como el pensamiento crítico "teórico" y el pensamiento crítico "práctico". Ambos tienen su función, creo yo. Son herramientas distintas. No sé por qué es mejor desechar una, pudiendo tener las dos.
#18 Supongo que el tema está en que la suma de generalidades que se les enseña a los chavales no repercute tanto como desearíamos en su capacidad de profundizar en cada una de las cosas que han aprendido, de tal manera que acaban siendo aprendices de todo y profesionales de nada.
#22 lo decis como si fueran a tener trabajo
#23 Uno de cada dos, que bueno, es una cantidad miserable, pero es lo suficiente como para decir que la mitad de ellos como mínimo lo tendrá.
#24 pero ninguno sera español
#25 Hombre, las encuestas de empleo no las hacemos en Inglaterra y el empleo a inmigrantes es una minimísima porción del empleo joven cuya tasa, además, mejora a mayores edades. Las cifras son malas (horrendas, de hecho), sí, pero existe la gente con trabajo.
#26 no por mucho tiempo
#27 Eso ya no lo sabemos.
#28 si que lo sabemos, pero siempre queda la tactica del avestruz
#22 Estamos hablando de educación básica, de niños. No creo que los niños tengan que acabar el colegio siendo profesionales de nada. Para eso están los estudios universitarios, la formación profesional, etc. Los niños, en mi opinión, deberían salir de la escuela siendo precisamente aprendices de todo.
¿Aun menos pensamiento critico?
#32 algo hay que hacer para que sigan votando a la derecha.
por que si le enseñan a pensar... termina no votando al
sistemaRégimen ...Es absolutamente imprescindible por el futuro del país que los ciudadanos adquieran en el sistema educativo una buena (y cuando digo buena, quiero decir BUENA, no lo de ahora) base general en Matemáticas, Física, Química, Biología, Ingeniería (incluyendo Electrónica e Informática) y Economía. Si esto fuera así, partidos como el PP nunca llegarían al poder.
Pero a partir de este punto, la división y especialización del trabajo es el procedimiento absolutamente fundamental a seguir para el progreso del país. Por poneros un ejemplo: imaginad algún tipo de profesión que requiriese una formación bestial, de cinco, seis o siete años de carrera más cinco, seis o siete años de estudios adicionales para una oposición o cualquier otro fin. Este tipo de formación es excesiva, muy condicionante de la vida de una persona (uno empezaría a trabajar con cerca de 40 años de edad), y puede hacer que las puertas de esa profesión se cierren a estudiantes muy cualificados pero de pocos recursos económicos. La solución a este problema es tan sencilla como subdividir esa profesión mastodóntica en cinco, seis, ... diez, el número que sea de sub-profesiones o sub-especializaciones. Cada una de estas sub-profesiones o sub-especializaciones requeriría un periodo formativo muchísimo más corto y razonable, temporal y económicamente. Por otra parte la división y especialización del trabajo es un invento tan antiguo como el mundo, en el ámbito de la ciencia económica.
¿Más especialización que ser de letras y no entender ni papa de ciencias?
Qué pena. El título mata al artículo.
La argumentación del artículo es buena: se deben enseñar habilidades dentro de un contexto. De ahí a decir que no se deben enseñar las de pensamiento crítico va un abismo ¿ es que los alumnos no pueden aprender las dos cosas ? ¿ es que los alumnos no deben aprender las dos cosas ?
Por el tema de la monarquía....
En el fondo lo que dice es bastante obvio, toda capacidad de análisis critico necesita tanto de las herramientas lógicas de análisis como del conocimiento de la materia de estudio (contexto). Pero tal como plantea el problema me parece una excusa para defender la hiperespecialización, repitiendome de otro post:
La formación no puede ser únicamente profesional ya que se trata de la formación de un ciudadano que vive en un contexto social complejo (económico,social y político). Es una supuesta democracia todo ciudadano ha de disponer de las herramientas basicas necesarias para ejercer su derecho a voto (historia reciente, pensamiento logico/falacias/dialectica, economía y corrientes fisoloficas/economicas).
[preguntaros que responderias a la pregunta de describir las siguientes orientaciones politicas, diferencias y similitudes entre; socialdemocracia, democristiano,liberal,republicanismo (que es realmente el modelo republicano mas allá de la figura 'real') ? ... hay mucha ignorancia sobre conceptos basicos]
La verdad es que las horas invertidas en 'aprender' latín, rios y afluentes, memorias todos los huesos del cuerpo humano y mil cositas mas a costa de herramientas basicas para el dia a dia de un ciudadano nunca he llegado a entender su justificación (ningún conocimiento sobra pero si que hay prioridades)
Venía a decir que esto no es nada nuevo, pero ya veo que la cita sobre los controladores es de 1994, por otra parte realmente no sigo muy bien a qué va el artículo.
Esto me recuerda a cuando se dijo que el brain training no mejora tu capacidad mental, simplemente mejora tu capacidad para resolver las tareas del brain training. Es muy discutible como generaliza nuestra mente, pero tampoco creo que sea del todo falso que ciertas capacidades no se extrapolen a otras areas. En general creo que le damos poco peso a la experiencia, un investigador no es sherlock homes porque haya estudiado mucha lógica, sino porque a lo largo de su carrera ha visto todo tipo de casos y se ha familiarizado con ellos.
El razonamiento deductivo solo es una herramienta para formalizar algo, ya que en muchos casos nuestra intuición puede caer en sesgos y falacias.
Joder como es la gente de cenutria... Las proximal generacion saldran mas agilipolladas que ahora.