La semana pasada escribí un artículo que provocó una discusión muy animada: La verdad sobre las vacunas: tu médico sabe más que la “Universidad de Google”. Muchos comentarios trataban de convencerme (y también a otros lectores) de que su artículo científico podía desmentir todo lo que se estaba diciendo. Os animo a que leais los comentarios y deis vuestra opinión, pero antes me gustaría centrarme en un tema que me planteó este debate: ¿Qué es lo que constituye la autoridad científica?
Comentarios
No leemos las noticias como para leer artículos científicos...
#2 Los artículos científicos llevan un resumen al principio. Es como la entradilla de MNM. Con leerse el titulo y medio abstract, ya no hace falta mas
#3 Y una vez leída esa parte ya puedes discutir el paper con su autor
El problema es que alguna gente cree que Iker Jimenez (o tipos como él) es un divulgador cientifico.
“Deberías ser escéptico, pero si te dan pruebas de la verdad, acéptala”. Michael Spectre
El problema surge cuando a.- el receptor no entiende del tema y no reconoce que le están dando pruebas de veracidad, b.- al recepetor se la pela la verdad pues no coincide con la suya.