Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El Estado pide un esfuerzo a los milmillonarios, pero esta aristocracia no está dispuesta a contribuir y promueve golpes de Estado, apoya a usurpadores o concede su respaldo a los bárbaros, porque, piensan que es más barato pagarles a estos extranjeros y no al Estado para protegerse.
Vamos que como eran unos egoístas dejaron que los barbaros conquistaran y destrozaran el imperio romano, pasando de bañarse en baños públicos y calles limpias y empedradas a vivir rodeados de mierda, ratas y calles de lodo.
Vamos que como eran unos egoístas dejaron que los barbaros conquistaran y destrozaran el imperio romano, pasando de bañarse en baños públicos y calles limpias y empedradas a vivir rodeados de mierda, ratas y calles de lodo.
#65:
#33 La teoría de Huerta de Soto se desmonta por cualquiera que sepa algo ya no de economía, sino del imperio romano. Cuando alguien me pasa ese vídeo para mí demuestra su ignorancia en estos dos aspectos.
Sin ir más lejos: Roma, aún como República, estuvo a punto de irse a la mierda en varias ocasiones por los problemas económicos derivados de que familias ricas y poderosas de rentistas copaban el suelo itálico de forma improductiva, saturando los recursos del Estado para paliar la grave desigualdad que estos rentistas hijos de puta provocaban. Cualquier intento de reparto de tierras era bloqueado en el Senado, pues eran precisamente los senadores los grandes terratenientes. Fueron los Gracos los que dieron su vida intentando paliarlo y luego fue César el que, como proyecto estrella, hizo una reforma agraria completa inspirada en la de los Gracos. Y lo que hizo no fue más libre mercado, sino efectuar un reparto público por sorteo entre tierras que adquiría el Estado, precisamente para que no hubiese tanto pobre desempleado en las urbes.
Voy más allá: Egipto, que como país duró miles y miles de años, aguantó con una economía tan absolutamente dirigida y controlada que no se vería hasta los planes quinquenales soviéticos. El Estado proporcionaba las simientes del año, indicaba qué y cómo plantar, se gravaba con impuestos especiales cosas como la cerveza o ciertos bienes. Era una economía muchísimo más dirigida que la romana y su "caída" (si es que podemos hablar de caída) no vino por ese motivo.
Sin ir más lejos: Roma, aún como República, estuvo a punto de irse a la mierda en varias ocasiones por los problemas económicos derivados de que familias ricas y poderosas de rentistas copaban el suelo itálico de forma improductiva, saturando los recursos del Estado para paliar la grave desigualdad que estos rentistas hijos de puta provocaban. Cualquier intento de reparto de tierras era bloqueado en el Senado, pues eran precisamente los senadores los grandes terratenientes. Fueron los Gracos los que dieron su vida intentando paliarlo y luego fue César el que, como proyecto estrella, hizo una reforma agraria completa inspirada en la de los Gracos. Y lo que hizo no fue más libre mercado, sino efectuar un reparto público por sorteo entre tierras que adquiría el Estado, precisamente para que no hubiese tanto pobre desempleado en las urbes.
Voy más allá: Egipto, que como país duró miles y miles de años, aguantó con una economía tan absolutamente dirigida y controlada que no se vería hasta los planes quinquenales soviéticos. El Estado proporcionaba las simientes del año, indicaba qué y cómo plantar, se gravaba con impuestos especiales cosas como la cerveza o ciertos bienes. Era una economía muchísimo más dirigida que la romana y su "caída" (si es que podemos hablar de caída) no vino por ese motivo.
#10:
Lo meneo solo por venir de La Razon. Se ve que los artículos de historia y ciencia se le escapa al editor en jefe.
#17:
#1 Está claro que vivimos en una plutocracia global. El gobierno de los ricos. Lo controlan todo: a los políticos, jueces, medios, militares,... todos comprados por ellos y a sus órdenes.
Esta sociedad sólo se salvará si los ricos se hacen conscientes de que todos, ellos también, viviremos mejor en un mundo más igualitario, con una mucho mayor distribución de la riqueza que la actual.
Que se den cuenta de que también ellos vivirían mejor en Dinamarca o Suecia que en Haití o Nigeria.
Habrá que educarlos en esa idea.
Esta sociedad sólo se salvará si los ricos se hacen conscientes de que todos, ellos también, viviremos mejor en un mundo más igualitario, con una mucho mayor distribución de la riqueza que la actual.
Que se den cuenta de que también ellos vivirían mejor en Dinamarca o Suecia que en Haití o Nigeria.
Habrá que educarlos en esa idea.
#34:
#13 No conocia esta maravilla (del humor)/basura (historica). Vergonzoso realmente...
Este señor mezclando adoctrinamiento con historia. Me parece muy bien la teoria que cuenta (nada demostrado o cientifico), pero ya que encima lo llame Socialismo, Estado del bienestar, Liberalismo... Puro adoctrinamiento. Alucino.
Y ya lo de haber llegado a la luna en el 800...por mas que el imperio romano hubiese continuado...es que no tiene ni puta idea de ciencia. Se cree que con que hubiese dinero ya basta, no hacen falta avances que llevaron siglos y siglos.
Vergonzoso que este señor enseñe/adoctrine asi. Espero que sus estudiantes tuviesen 2 dedos de luces y razonasen y se informasen de mas fuentes.
Este señor mezclando adoctrinamiento con historia. Me parece muy bien la teoria que cuenta (nada demostrado o cientifico), pero ya que encima lo llame Socialismo, Estado del bienestar, Liberalismo... Puro adoctrinamiento. Alucino. Y ya lo de haber llegado a la luna en el 800...por mas que el imperio romano hubiese continuado...es que no tiene ni puta idea de ciencia. Se cree que con que hubiese dinero ya basta, no hacen falta avances que llevaron siglos y siglos.
Vergonzoso que este señor enseñe/adoctrine asi. Espero que sus estudiantes tuviesen 2 dedos de luces y razonasen y se informasen de mas fuentes.
#46:
#13 #14 #16 Sorprendente sincronización de vuestros comentarios sobre un tío que ni me sonaba. ¿Se ha vuelto viral recientemente?
Sus argumentos en principio parecen coherentes, pero las conclusiones adoctrinantes que va sacando son para flipar.
Un comentario dice "Fantástico, la historia del Imperio Romano reescrita en Móstoles"
Sus argumentos en principio parecen coherentes, pero las conclusiones adoctrinantes que va sacando son para flipar.
editado:
resulta que imparte "el único Máster Oficial en economía de la Escuela Austríaca acreditado con validez en toda la Unión Europea", apaga y vámonos Un comentario dice "Fantástico, la historia del Imperio Romano reescrita en Móstoles"
#56:
#4 Vamos que como eran unos egoístas dejaron que los barbaros conquistaran y destrozaran el imperio romano, pasando de bañarse en baños públicos y calles limpias y empedradas a vivir rodeados de mierda, ratas y calles de lodo.
¿Las élites romanas bañándose en baños públicos y andando por el Subura? ¿Seguro que no estaban cómodamente en sus villas del sur?
¿Las élites romanas bañándose en baños públicos y andando por el Subura? ¿Seguro que no estaban cómodamente en sus villas del sur?
Comentarios
Lo meneo solo por venir de La Razon. Se ve que los artículos de historia y ciencia se le escapa al editor en jefe.
#10 Eso mismo venía yo a decir, que me sorprende un artículo tan crítico con los ricos viniendo de este periódico y teniendo en cuenta a su lector medio...
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 no, no es cierto, la caída del Imperio romano la provocó el "socialismo" de la época, esto es, el pan y circo, la inflación, la ruina de los productores agrícolas tras la fijación de precios desde las élites y la emigración masiva a Roma
Posteriormente la fijación de la población en el campo, lo que dio lugar al comienzo del feudalismo
Huerta de Soto lo explica muy bien:
#33 "Huerta de Soto es un adalid del libre mercado extendido, es decir, aplicado a casi todo lo humano. Esto es así, en última instancia, porque piensa que en el ser humano como “homo economicus” puro o casi puro" .
Para mi lo que diga este tipejo tiene cero validez.
#33 #37 es un señor que entre otras cosas defiende la moneda privada como en la edad media
#37 Contemplad, oh meneantes, un claro caso de "voy a caer en una falacia de autoridad y además voy a estar orgulloso de ello".
Discutir argumentos ya para otro.
#54 Busca la definición de "falacia de autoridad", anda...
#66 Quería poner ad hominem pero se me fue. No debo comentar recién despertado.
#74 Ni después tampoco. El Dunning-Kruger no se pasa con un café.
#84 Gracias por compartir tu experiencia personal. Me gustaría decir que es enriquecedora. Pero no.
#54 En todo caso hombre de paja, no de autoridad.
#33 Claro hombre claro, el socialismo en el siglo V.
#33 conozco bien la teoría está, de hecho huerta de soto puede decir misa en plan novedoso pero está versión de la caída del imperio romano me la explicaron en BUP, respecto a mi comentario me refiero a las respuestas que darán las élites actuales.
#33 Ese video es vergonzoso.
#33 El comunismo la jodió en Roma
#33 como cambian las cosas, en mi época me dijeron que fue por culpa de llegar a un entorno tan burocrático que por ello no fue capaz de actuar con rapidez cuando surgían problemas urgentes.
#33 Me parece que como análisis es muchísimo más flojo que el del envío...
Por qué el "pan y circo" provocó la caída del imperio y como ?
Una afirmación así requiere de buenos argumentos.
De donde saca eso de "la ruina de los productores agrícolas debida a la fijación de precios" ???
En quë medida esa "ruina de los productores agrícolas" hizo caer el imperio romano y por qué ?
Era esa ruina la que forzaba esas campañas militares y las luchas por el poder ?
#62 En quë medida esa "ruina de los productores agrícolas" hizo caer el imperio romano y por qué ?
Por la fijación de precios hizo que no fuera rentable producir, por lo que emigraron a Roma masivamente
De ahí el crecimiento exponencial de la ciudad
Es obvio que no has visto el vídeo
#79 El problema es que tú solo has visto el video.
#62 Aquí lo tienes bien explicado
#33 Los comunistas siempre dando por saco...
#33 La teoría de Huerta de Soto se desmonta por cualquiera que sepa algo ya no de economía, sino del imperio romano. Cuando alguien me pasa ese vídeo para mí demuestra su ignorancia en estos dos aspectos.
Sin ir más lejos: Roma, aún como República, estuvo a punto de irse a la mierda en varias ocasiones por los problemas económicos derivados de que familias ricas y poderosas de rentistas copaban el suelo itálico de forma improductiva, saturando los recursos del Estado para paliar la grave desigualdad que estos rentistas hijos de puta provocaban. Cualquier intento de reparto de tierras era bloqueado en el Senado, pues eran precisamente los senadores los grandes terratenientes. Fueron los Gracos los que dieron su vida intentando paliarlo y luego fue César el que, como proyecto estrella, hizo una reforma agraria completa inspirada en la de los Gracos. Y lo que hizo no fue más libre mercado, sino efectuar un reparto público por sorteo entre tierras que adquiría el Estado, precisamente para que no hubiese tanto pobre desempleado en las urbes.
Voy más allá: Egipto, que como país duró miles y miles de años, aguantó con una economía tan absolutamente dirigida y controlada que no se vería hasta los planes quinquenales soviéticos. El Estado proporcionaba las simientes del año, indicaba qué y cómo plantar, se gravaba con impuestos especiales cosas como la cerveza o ciertos bienes. Era una economía muchísimo más dirigida que la romana y su "caída" (si es que podemos hablar de caída) no vino por ese motivo.
#33 no entiendo los votos negativos que estás recibiendo. Has expresado tu opinión sin insultar a nadie.
Vaya usuarios dogmaticos hay por aquí…
#71 es una web de izquierda podemita
Tienen un cuidado filtro de noticias y comentarios "no convenientes"
#71 Las gilipolleces se votan negativo dese el 2005 en Menéame.
#33 Vigila que aquí en foro/a-podemos/as te van a crucificar
#72 lo sé, pero les conviene leer alguna verdad de vez en cuando
Para que veas el miedo que le tienen las izquierdas a la verdad que tienen un cuidado filtro de noticias y comentarios "no convenientes" en esta web
#77 jaja los poseedores de la verdad sois muy graciosos.
#33 No solo Huerta de Soto, Antonio Escohotado en Enemigos del comercio, esto no es más que el PP conservador luchando contra el PP liberal.
#1, #2 Es que no se estudia la historia como debería, porque es evidente que la concentración excesiva de capital lleva a las grandes caídas de de imperios, a grandes caídas de modos de vida.
Me sorprende La Razón tenga un artículo como este, supongo que es algo que no se leen sus propios directivos ya que promueven justo lo contrario día si y día también.
Un ejemplo claro son absurdos como #33, que no tienen en cuenta... El Imperio Romano NO colapsó por eso, de hecho tampoco colapsó por los milmillonarios, de hecho duró casi 1000 años más en occidente, donde SI controlaron el número de milmillonarios y no dejaron que estos comenzaran a tener ejércitos propios y demás...
Luego el problema principal viene a lo mismo...
Que la manera de estudiar historia es para realizar una proyección de las élites actuales hacia el futuro, no como una manera de aprender del pasado.
#10 Es como las recetas de cocina de OK diario. Parece que se les escapa que han publicado algo que no es basura y que además están bastante bien.
#10 a mi también me ha sorprendido la fuente
El Estado pide un esfuerzo a los milmillonarios, pero esta aristocracia no está dispuesta a contribuir y promueve golpes de Estado, apoya a usurpadores o concede su respaldo a los bárbaros, porque, piensan que es más barato pagarles a estos extranjeros y no al Estado para protegerse.
Vamos que como eran unos egoístas dejaron que los barbaros conquistaran y destrozaran el imperio romano, pasando de bañarse en baños públicos y calles limpias y empedradas a vivir rodeados de mierda, ratas y calles de lodo.
#4 Aquí pasa exactamente lo mismo. Piensan que es más barato mantener su casa de lujo en el peor escenario de cambio climático que pagar impuestos y dejar de vivir de las rentas de los combustibles fósiles.
#4 Vamos que como eran unos egoístas dejaron que los barbaros conquistaran y destrozaran el imperio romano, pasando de bañarse en baños públicos y calles limpias y empedradas a vivir rodeados de mierda, ratas y calles de lodo.
¿Las élites romanas bañándose en baños públicos y andando por el Subura? ¿Seguro que no estaban cómodamente en sus villas del sur?
#56 Yo hablo del grueso de la población. Como bien dices tú y #59 esas élites romanas vivían en "fortalezas" con "ejércitos" privados. Pero lo que es la vida en general empeoró para todos, hasta para ellos.
#4 En realidad hacía mucho que los ricos habían abandonado las ciudades y se habían ido a vivir a sus villas en el campo. Su vida no cambió tanto, salvo el hecho de que el Imperio ya no podía proporcionarles seguridad y sus villas pasaron a ser fortalezas.
#4 Entre el año 425 y el 435 es cuando se pierde África, que es de donde provenía el sesenta por ciento de los ingresos de Roma. Ella escoge perder ese territorio antes que ceder su poder. Deja que Bonifacio, Félix y Aecio se enfrenten entre sí y liquiden los recursos que le quedan al imperio.
Veo que él mismo explica que son las malas decisiones de los gobernantes quienes derrumban el imperio, el punto de inflexión es un tema de poder y nada de impuestos.
A ver si aprenden algo los milmillonarios del presente.
#1 dirán que le vamos a hacer y que demostración de que la historia es ciclica. Y que los parias a jodernos por no haber tenido la ambición suficiente para llegar a su nivel
#1 dile a Paquito que se lea el artículo de su periodicucho
#5 Hola soy Paquiño y este es mi primer vino
#5 El control editorial no llega mas allá del último milenio.
#1 Cachondo
#1 No puede ser, un video de Huerta de Soto dice que la caida del imperio Romano es culpa del socialismo .
#13 #14 #16 Sorprendente sincronización de vuestros comentarios sobre un tío que ni me sonaba. ¿Se ha vuelto viral recientemente?
Sus argumentos en principio parecen coherentes, pero las conclusiones adoctrinantes que va sacando son para flipar.
#46 Master que se imparte (o lo hacia) en la facultad de comunicación de la URJC (no en la de economia...)
El tipo era (e imagino que lo sigue siendo) en entornos ancaps y liberal conservadores radicales hace años. Maestro de JRR, el tipo es un cristiano radical, que lleva toda la argumentación a su campo con bastante gracia.
#46 Nah, el alegato de Huerta de Soto reconvertido en meme lleva resonando varios años, aunque se ve que en un grupo no muy grande. En otros artículos de Menéame sobre teorías sobre la caída del Imperio romano hay comentarios muy similares.
En su día, un rapero sacó este vídeo criticando los anacronismos e inexactitudes de la explicación de Huerta de Soto:
#14 Fue culpa de Pablo Iglesias, como no podía ser de otro modo.
Con la colaboración de Perro Sanchez
#1 Está claro que vivimos en una plutocracia global. El gobierno de los ricos. Lo controlan todo: a los políticos, jueces, medios, militares,... todos comprados por ellos y a sus órdenes.
Esta sociedad sólo se salvará si los ricos se hacen conscientes de que todos, ellos también, viviremos mejor en un mundo más igualitario, con una mucho mayor distribución de la riqueza que la actual.
Que se den cuenta de que también ellos vivirían mejor en Dinamarca o Suecia que en Haití o Nigeria.
Habrá que educarlos en esa idea.
#1 Los milmillonarios del presente, al más puro rebelión en la granja, tienen a los protectores bien pagados y adiestrados para reprimir.
#23 hasta que esos protectores se cansen de ellos pq el dinero no valga nada.
#32 les seguirán dando pienso, armas e impunidad hasta el final, y si no comen pienso, les sirve la sangre.
#53 en ese punto, la relación jefe-subordinado estará rota en algún momento. Dos tiros en la cabeza y cogen lo que quieran.
#1 El elevado gasto social y la entrada de extranjeros también fue la causa de la caída del imperio romano. Un gran inflación para soportar el gasto del estado, termino siendo inasumible.
Las curias romanas existieron desde sus orígenes y funcionaron durante siglos.
#1 Esto ya pasó cuando a finales de los 70 los empresarios deciden llevarse la producción a china porque es más barato.
#1 Y Marhuenda también. Mucho escribir sobre la caida del Imperio Romano y aquí está a favor de los milmillonarios.
#1 Lo han hecho. En lugar de asesinar al emperador si no les hace caso, lo que hacen es financiar partidos, cubriéndolos de deudas, monopilizar sectores estratégicos para el funcionamiento del estado, asegurar que la mejor educación y probabilidades de éxito quede entre sus familias y hacer a la población "adicta" a sus productos y servicios. Ahora, en vez de prescindir del Estado, se han convertido en el Estado, y mantienen la cohesión de los distintos feudos bajo su poder gracias a modelos de economía globalizada enfocados al consumo rápido y contínuo. Y si un día se hace insostenible por el exceso de bocas que alimentar, ya se encargarán de financiar una guerra que provoque la mortandad necesaria.
#1 Chinos y árabes mayormente.
Es muy complicado llegar a la cima sin aislarse del resto y eso mismo provoca que se tomen decisiones acorde a esa realidad y el entorno cercano que no suele tener que ver mucho con la realidad que es necesaria para crear la cima y alcanzarla.
Hay excepciones , pero la gran mayoria cree que su realidad es independiente , al poderse saltar normas leyes que para el resto es de obligado cumplimiento con multas y carcel.
En cierto sentido es normal , que dejen de ver utilidad en un sistema que no cumplen y no pasa nada. Esto pasa cuando es una minoria , cuando la mayoria decide hacer lo mismo e incumplir las leyes en la misma proporcion el sistema colapsa.
#21#9 Eso es lo que dice el profesor Huerta del Soto, sin embargo se equivoca: No fue" el socialismo" lo que acabó con el Imperio romano. Pero se equivoca. El habla de Pan y Circo como algo tremendamente socialista, pero el socialismo ni siquiera estaba inventado entonces. Si se hubiese parecido al socialismo hubiesen abolido la esclavitud y hubieran hecho un reparto de la riqueza. Además debéis tener en cuenta que durante la República nunca hubo más de 17 o 18 familias patricias, por lo que las decisiones en el Senado las tomaba un grupo relativamente pequeño de gente, con sus sesgos y preferencias. Y en el inoerionlas decisiones no las tomaba un grupo mayor de gente.
Una de las claves principales de la caída fue precisamente que su propio tamaño lo hacía inadministrable para el tamaño y nivel twcnológico de su época.
Otra es que estando basado en la esclavitud la imposibilidad de mantener el ritmo de incorporación de nuevos esclavos hizo que su crecimiento se frenarse (por ejemplo buscar un artículo meneado hace un par de años sobre las revueltas de esclavos en Sicilia en tiempos de Espartaco).
Y se debe contar también con las derrotas militares. Para el siglo III los que habían sido considerados bárbaros en el pasado ya compaban sus anchas por el interior de las fronteras de imperio hasta tal punto de que ciudades no fronterizas tenían que levantar murallas cuando muchas de ellas nunca más habían tenido y gastarse sus recursos en defenderse porque las legiones eran incapaces de mantener la guerra en las fronteras. Del siglo III al siglo V todo fue lento e inexorable declive.
En épocas más antiguas las principales calzadas fueron levantadas por capital privado. Comerciantes o ricos locales que deseaban pasar a la historia. Era algo intrínseco a la cultura romana (lo de querer ser recordado en los siglos venideros). Por eso las calzadas llevaban el nombre del promotor. El problema es que las obras de infraestructuras fáciles de hacer, con alto retorno de la inversión y mucho potencial beneficioso ya estaban todas hechas para el siglo III.
Está idea de alcanzar la gloria, en una sociedad tremendamente religiosa y supersticiosa como la romana, llevaba a casi cada emperador a hacer campaña para incorporar nuevos territorios, aunque no fuese lo más conveniente.
Pues esta teoría es nueva, ese enfoque no lo conocía y me extraña mucho viniendo de La Razón.
A la derecha nacionalista occidental le encanta el relato pseudohistórico de que Roma cayó porque se habían amariconao con tanta folosofía, teatro, y "perversiones"; por eso llegaron los "bárbaros" que eran guerreros alfas, polludos, rubios, fuertes con barba a saquear, matar y violar
(uy, uy, que excitación)y se cargaron a los pussies de los romanos ahí con sus bañitos y sus leyecitas de beta.Ese relato, aparte de falso, responde a una mentalidad germánica protestante que dice más de unos señores del siglo XIX en el Norte de Europa que de los propios romanos y los pueblos germánicos del siglo III; pasa exactamente lo mismo con el relato construido en torno a los "vikingos" y que tanto ha calado en el imaginario popular.
¿Pero no fue el socialismo?
#13 No conocia esta maravilla (del humor)/basura (historica). Vergonzoso realmente...
Este señor mezclando adoctrinamiento con historia. Me parece muy bien la teoria que cuenta (nada demostrado o cientifico), pero ya que encima lo llame Socialismo, Estado del bienestar, Liberalismo... Puro adoctrinamiento. Alucino.
Y ya lo de haber llegado a la luna en el 800...por mas que el imperio romano hubiese continuado...es que no tiene ni puta idea de ciencia. Se cree que con que hubiese dinero ya basta, no hacen falta avances que llevaron siglos y siglos.
Vergonzoso que este señor enseñe/adoctrine asi. Espero que sus estudiantes tuviesen 2 dedos de luces y razonasen y se informasen de mas fuentes.
#13 Para la escuela austríaca de economía si. Parecen olvidar sistemáticamente que el Imperio ocupaba desde Lusitania hasta Dacia y que estaba basado en la fisiografía y el esclavismo. Que no todo era Roma.
#40 Fisiocracia, no fisiografía.
"Quien no conoce su historia está condenado a repetir sus errores"
#8 con la voz de bruce willis
Y mientras tanto Huerta de Soto diciendo que fue culpa del socialismo, en una época en la que había ricos, pero en la que faltaban unos 1500 años para que se empezara a teorizar sobre el socialismo...
https://rosamariaartal.com/2014/03/05/la-caida-del-imperio-romano-fue-culpa-del-socialismo/
Nunca había escuchado esta teoría sobre la caída del imperio romano. Y me parece muy interesante y puede que se debiese analizar para todos los imperios.
No creo que sea causa exclusiva, tiene que ser por fuerza auna conjunción de motivos, pero sería muy interesante que se comprobase para otros imperios, si se cumple el patrón podría estar sucediendo ahora mismo con nuestro "imperio", no tanto con familias si no con grandes corporaciones, banca y sí, hypermillomarios.
#9 la verdad esque esta teoría es bastante rara.
La teoría que yo tenia precisamente esque la sociedad fue perdiendo sus valores de trabajo y empezaron a depender más y más de pagas del estado.
#9 No es tan novedosa, la caída de imperio romano fue el semillero de feudalismo, los grandes terratenientes fueron los únicos capaces de mantener ejércitos privados en sus dominios, dando origen a la relación de vasallaje...
#9 En sistemas tan complejos nunca hay una causa exclusiva o de hecho no se puede discernir bien todo el enjambre de causalidad. Según filias y fobias, unos dirán que el causante fue tal y otros que fue cual. A lo sumo a veces igual podemos apreciar un elemento "disparador" que supuso un cambio de tendencia claro o una aceleración de los acontecimientos, o una nueva fase; como sea. Pero eso no significa que ese elemento o sucesos sea la causa única y primigenia de los acontecimientos posteriores.
Con el tema del Imperio Romano se pueden encontrar tantas causas y motivos como investigadores se hayan aproximado a la cuestión (exagerando un poco). Para intentar entender estas cosas, yo prefiero usar marcos teóricos que sean lo suficientemente "radicales" y versátiles. Y en ese caso, el tema de los milmillonarios me parece un elemento o un síntoma más. De hecho, lo veo como una especie de cebo para dirigir la culpa y la ira contra algo más concreto que si se dice que la causa fue una gran desigualdad económica (entre la población o entre las élites y los comunes); esto sería ligeramente más abstracto pero vendría a ser fundamentalmente lo mismo y me parece más razonable. Es un poco como la situación actual entre Rusia y Ucrania y lo que llevamos viendo en los comentarios de esta página habitualmente. La causa es que un buen día Putin ordenó invadir a su país vecino porque es un dictador expansionista pero esto realmente poco aporta para entender todo el desarrollo del conflicto; hay mucho más trasfondo ahí. Si acaso, eso solo sería la causa "trigger", lo más visible y superficial.
Querría recomendar aquí al historiador/antropólogo Joseph Tainter y en concreto su obra The Collapse of Complex Societies (1988). Tiene además papers y alguna presentación y entrevista en YouTube. Tainter critica precisamente las explicaciones, digamos coyunturales o muy particularizadas, sobre la caída de imperios e intenta buscar un sustrato común. Resumiendo un poco su tesis, para él, las distintas sociedades se enfrentan a problemas de distinta índole y escala de manera continua y para solucionarlos aplican "complejidad" (es decir: tecnología en general, sea como la entendemos típicamente: ciencia y técnica, pero también a nivel de instituciones, leyes, etc.). La cuestión es que esta complejidad que se va añadiendo al sistema cuesta mantenerla y a su vez crea nuevos problemas. Digamos que hay una espiral o escalada de problema-solución donde llegamos a un punto en el que incrementar más la complejidad no aporta tanto como antes y los problemas se tornan inabarcables. Todo esto que he dicho lo podría resumir realmente en que el desarrollo de complejidad conlleva rendimientos decrecientes. La consecuencia por tanto en ese momento es el colapso del sistema (pérdida de complejidad socioeconómica de una cierta magnitud).
#15 #11 #9 no olvidemos que toda posible causa de la caída del imperio romano occidental tiene que explicar la pervivencia del Oriental mil años más... evidentemente el tema de que los ricos prefirieran pasar 3 kilos del Estado romano y establecerse en sus fincas rurales con sus siervos y tropas privadas protofeudales influyó, pero que el problema principal es que la parte occidental era MUCHO más pobre que la oriental también,que fue su ruina porque ante la ausencia de ingresos por botines como en las épocas felices de conquistas ni del comercio de Oriente de la ruta de la seda como con Constantinopla sólo les quedó exprimir a impuestos a los ciudadanos de tal manera que éstos acabaron también abandonando las ciudades voluntariamente para evitar a los recaudadores de impuestos poniéndose bajo la protección de algún expatricio en sus villas rurales...cosa que no pasó en Oriente o al menos no de forma tan masiva porque los ingresos por el comercio compensaba lo demás...
#31 Dudo mucho que el despotismo ilustrado sea la solución para nada, excepto para los propios déspotas.
#42 y cuál es la solución a la idiocracia, si sabemos que el 50 % de la población tiene un ci bajito y nada lo mejora, siendo bastante impermeables a la educación?
#44 La solución pasa por convencer a los ricos (que se supone que tienen mayor CI que la mayoría, valga la ironía) de que la idiocracia que ellos nos imponen es peor, también para ellos, que una verdadera democracia con una más justa distribución de la riqueza.
Pero soy pesimista, el egoísmo del ser humano se impone a cualquier nivel de CI.
#52 para ellos no es peor, ni para sus hijos o nietos. Puede que para sus bisnietos, pero seamos honestos, a nadie le importan mucho los bisnietos y de ahí para delante.
No les vas a convencer a no ser por las bravas, rollito francés pero bien hecho. O con un estado que simplemente nacionalice sus recursos, soporte la crisis posterior y reorganice. Y los idiotas jamás permitirán eso.
#55 Exacto, jamás (lágrima).
Sorpresa!! De que me sonará?? Mientras tanto los plebellos votando a los partidos que favorecen a esos millonarios
Allí no tenían derecho a voto… aquí lo tenemos y la gente vota a los que benefician a los ricos
#19 La gente vota a los partidos que favorecen a los ricos y perjudican a esa misma gente porque son manipulados hasta ese extremo por la televisión y el resto de medios, propiedad casi todos de los ricos. Si les falla esta manipulación (está visto que casi nunca), recurren a la fuerza de policías y militares, que también controlan.
La manipulación parte desde la misma escuela, donde ya nos adoctrinan en las ideas liberales. El dinero y el consumo como objetivos principales.
#28 bueno se supone que vivimos en una sociedad alfabetizada donde la gente debería saber opinar por si mismo y no lo que le digan que opine
#30 Exacto, se supone, pero de hecho no es así. Tanto la educación (con programas impuestos por esos mismos partidos de derechas) como la televisión, hacen todo lo posible para no fomentar el espíritu crítico sino que la gente se deje arrastrar hacia el individualismo, el consumismo y la búsqueda de la riqueza.
#30 Mucha gente no se plantea pensar o poner en duda lo que le ha dicho una "autoridad" (padres, curas, maestros, profesores, expertos, tertulianos...) y simplemente repiten consignas "porque es asi", "porque ya lo dijo...(quien sea)". Y no hablo de analfabetos, hablo de gente con estudios superiores.
#28 si la gente es tan manipulable que, teniendo toda la información del mundo disponible en su teléfono, se deja engañar por cuatro pajaros de la tv, quizá no deberían votar y tengan razón quienes hablan de despotismo ilustrado.
Porqie vivir bajo la tiranía de la idiocracia que ve la amarosa tampoco parece un gran sistema ni modelo.
Voto errónea por poner, aparentemente, como única causa de la caída a los multimillonarios.
Pero si todo el mundo sabe que a los ricos hay darles todo lo que pidan porque al enriquecerse ellos nos enriquecemos todos (de alguna manera mágica). El imperio romano cayó por la inmigración africana y los menas de la época.
El envenenamiento por plomo causado por las conducciones de agua y utensilios igual también tuvo algo que ver...
#15 Hubo más plomo en los ochenta hasta que se prohibió la gasolina con plomo.
No es verdad. Fue el colapso económico debido a la devaluación de la moneda y la corrupción del sistema
Parece un relato de lo que nos está pasando.....
Dudo que con la caída del Imperio, a todas esas familias les tuviera que ir peor. Ya en el siglo V estaba bastante establecido el feudalismo o protofeudalismo en la mitad Occidental del imperio. Dudo que notaran alguna diferencia el día después del 4 de septiembre de 476
Increible que la razon publique estas cosas. Bueno, para una de estas, cien de las otras.
Gensanta!!!! Que sartá de tonterías
Billionaires, as always, will fit everywhere where they don’t need to. 😁
#20 ¿Qué te pasa en la boca?
Todos los millonarios del imperio Romano formaban parte de la política y los milmillonarios estaban en el senado, el comercio cada vez estaba más perseguido y los impuestos aumentaban cada años por lo que el resultado fue monedas de oro sin oro, estanflación y pobreza desbocada.
Creer que el comercio y no los políticos arruinaron el imperio romano es de una ignorancia supina.
Este artikulo me ha avierto los hogos, los milmillonarios romanos eran unos explotadores capitalistas y machistas que bibian de sus exclavos y no pagaban impuestos. No icieron aquí nada más que oprimirnos, para robar el oro e imponer un idioma de fuera.Y ninguno tenía relación con el estado romano! esos eran buenos gestores
#22 Pues te podían haber pagado unas clases de ortografía...