A mediados de 1972, ocho personas se presentaron en distintos psiquiátricos de Estados Unidos. Nunca habían estado enfermos, ni parecían haber tenido ningún tipo de antecedentes de interés; no obstante, hacía poco que escuchaban voces de su mismo sexo. No eran claras, no se entendían bien, pero parecían decir cosas como "vacío", "golpe" y "hueco". Fueron ingresadas.
#1 Hola. Yo opino que es debatible que sea duplicada, porque aunque ciertamente este artículo vuelve a narrar el caso Rosenhan para quien no lo conociera, el verdadero meollo es lo nuevo que aporta (con respecto a otros artículos que recuerdo en menéame sobre el tema): la crítica que hace en la parte final del artículo, en la sección titulada "Los problemas de Rosenhan". Ahí se ven algunos inconvenientes que podrían poner en duda el grado de validez o solidez que se le suele dar a aquella hazaña de Rosenhan.
Tal vez un fallo de este meneo haya sido el titular elegido. Supongo que el titular completo es tan largo que no cabía, pero el acortamiento elegido despista un poco, ya que el titular escrito en menéame sí que transmite la impresión de que el tema va a ser duplicado, pues omite precisamente la parte novedosa del artículo. Creo que hubiera sido más esclarecedor acortar el titular original de otro modo, por ejemplo simplemente saltándose la primera parte y titularlo solo con lo realmente relevante, que es la parte final del titular. Quedaría así:
Luces y sombras del experimento de Rosenhan.
Y creo que con ese titular se hubiera facilitado que los meneantes intuyamos que el artículo contiene un aspecto novedoso del muy trillado caso Rosenhan. De lo contrario, el único modo de notarlo es entrar y leer el artículo completo. Saludos
Comentarios
Creo que es reduplicada pero paso de comprobarlo.
Bueno sí,
¡Zas! El experimento Rosenhan
¡Zas! El experimento Rosenhan
barcomasgrande.blogspot.com¿Quién está cuerdo y quién loco?
¿Quién está cuerdo y quién loco?
xatakaciencia.com#1 Hola. Yo opino que es debatible que sea duplicada, porque aunque ciertamente este artículo vuelve a narrar el caso Rosenhan para quien no lo conociera, el verdadero meollo es lo nuevo que aporta (con respecto a otros artículos que recuerdo en menéame sobre el tema): la crítica que hace en la parte final del artículo, en la sección titulada "Los problemas de Rosenhan". Ahí se ven algunos inconvenientes que podrían poner en duda el grado de validez o solidez que se le suele dar a aquella hazaña de Rosenhan.
Tal vez un fallo de este meneo haya sido el titular elegido. Supongo que el titular completo es tan largo que no cabía, pero el acortamiento elegido despista un poco, ya que el titular escrito en menéame sí que transmite la impresión de que el tema va a ser duplicado, pues omite precisamente la parte novedosa del artículo. Creo que hubiera sido más esclarecedor acortar el titular original de otro modo, por ejemplo simplemente saltándose la primera parte y titularlo solo con lo realmente relevante, que es la parte final del titular. Quedaría así:
Luces y sombras del experimento de Rosenhan.
Y creo que con ese titular se hubiera facilitado que los meneantes intuyamos que el artículo contiene un aspecto novedoso del muy trillado caso Rosenhan. De lo contrario, el único modo de notarlo es entrar y leer el artículo completo. Saludos
¿Qué son dos psiquiatras mirando un electro? Un estudio doble cero.
#3 doble ciego