"Para proporcionar un nivel de vida digno a 8.500 millones de personas sólo se necesitaría el 30% de los recursos mundiales actuales y del uso de la energía..." Eliminar la pobreza y mejorar el bienestar humano requiere centrarse en tipos específicos de productos y garantizar el acceso universal a los mismos. "Requiere un desarrollo industrial sustancial y aumento de la producción en los países de renta baja, reduciendo la producción menos necesaria en los países de renta alta (...) Producir viviendas y atención sanitaria en lugar de casinos"
Comentarios
¿Que no haya 8500 millones de personas?
#1 totalmente falso, mi buena vida no depende de eso, depende de mi propósito, y si tengo comida o no.
#1 Está claro que el que ha escrito este artículo nunca se ha cruzado con los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza.
Para unos la riqueza es una vida buena, para otros la pobreza es una vida buena. Estamos en una sociedad civilizada de libertad y pluralidad de gustos, y cada cual tiene el derecho legítimo de decidir cuál es la mejor crianza para sus hijos.
Un cambio de mentalidad más que de crecimiento.
Cuando entiendes que para tener una buena vida solo necesitas propósito, comida y techo.
#3 Totalmente cierto. Aquí el problema es que nos han vendido un sistema socioeconómico depredador que al final sirve a una minoría más que a la mayoría que solo quiere paz y estabilidad.
Por eso vamos camino del acantilado y sin visos de cambiar de dirección.
#6 es más fácil tenernos atontados para seguir viviendo del cuento que es sacrificio y esfuerzo que supone encontrar un propósito común y trabajar para ello. 8000 millones de personas trabajando para eliminar enfermedades, curar el planeta, explorar el espacio...
#10 No lo verán nuestros ojos, de hecho, es demasiado tarde.
Si no hemos sido capaces con todo de frente (clima, recursos, energía) está claro que no arreglaremos nada en el declive. En todo caso nos garantizarán buenas guerras en la que mueran tantos como sea posible.
#12 es otra opción. Habrá que llorar en las guerras lo que no supimos defender como hombres
Las élites saben desde hace miles de años que para poder vivir como reyes, otros tienen que pasarlas muy putas.
Y tratan de organizar las sociedades partiendo de esa base.
Las religiones se crearon para que los pobres se sientan bien en la miseria, no codicien la riqueza, no se defiendan y renuncien a cubrir sus necesidades más básicas por chorradas. Un rico te roba y encima tienes que poner la otra mejilla, no me jodas. Ni venganza ni rencor están bien vistos contra el que te putea. Eso sí, como afrenten contra tu religión es aceptable quemarlos vivos o matarlos a pedradas.
En cambio las élites que imponen esas religiones acaparan cada vez más riqueza y dan rienda suelta a sus fantasías a todos los niveles. Basta comparar la vida en los putibarcos de los príncipes árabes con la vida de uno de sus súbditos musulmanes.
#11 Y dale, que haya habido miseria cuando sobraba de todo no significa que si la eliminas ahora que somos 8500 millones te vaya a sobrar algo de planeta. Sigues confundiendo las cosas: hablar de impuestos cuando estamos discutiendo recursos materiales es ver el dedo y no la luna. El dinero no significa nada si nosotros no queremos. Lo único real en el mundo ahí fuera son los materiales, la energía y la fuerza de trabajo de la gente, eso es lo único que puedes distribuir y decidir que vaya a un sitio o a otro. El dinero es solo un símbolo que ayuda a organizar esa distribución, no es nada por sí mismo y que haya más o menos no significa nada si los recursos materiales no están ahí.
Imagina que fuéramos 100 personas en el mundo y yo os tengo sometidos por algún poder que estáis en la miseria mientras yo tengo, qué se yo, una mansión que me habéis construido y me como la carne de nuestro establo de 10 vacas y a vosotros no os dejo probarlas. Que acabeis con mi explotación no significa que ahora los 100 vayamos a vivir consumiendo lo mismo que antes, como es obvio. Porque si yo me comía 1 vaca al año, aunque ahora consumamos 1/10 cada uno, nos las zampamos todas las vacas en un año, mientras que antes sobraban 9. Las casas lo mismo, aunque las hagas mucho más pequeñas, 100 casas pequeñas consumen más materiales y energía que 1 mansión enorme. Es que es tan evidente. Los ricos de este planeta no consumen tantos recursos materiales como para que, si se los quitamos, esos recursos den para que 8500 millones de personas puedan tener comida en cantidad y calidad necesaria, una casa climatizada, transporte público decente, acceso a equipamiento médico y medicinas, infraestructuras, agua potable y alcantarillas, etc. Se puede hacer, claro, pero a un coste adicional gigantesco para el planeta (porque estamos hablando de dar todo eso a cientos o miles de millones). Eso a día de hoy con la tecnología que tenemos, y mientras eso no cambie, no hay que hacerse más pajas mentales, es imposible.
No es un problema de crecimiento, como sugiere el título, sino de reparto. El propio artículo tiene ejemplos en su argumentación: «muchos países experimentaron un aumento de las tasas de pobreza junto con el crecimiento del PIB durante el proceso de liberalización forzosa de los años ochenta y noventa». Los países cuya economía ha mejorado han beneficiado a los más ricos, empobreciendo a la población. Nos dirigimos a toda pastilla hacia la situación económica de la Edad Media.
#2 lo bueno de la edad media fueron las revoluciones que a llevaron a la ilustración.
Tiempos interesantes están por venir
#2 No. Efectivamente hay un problema de reparto, que podría cambiar un poco la situación si se arreglara. Pero con todas las mansiones de los ricos del planeta, sus yates y todas las chuletas que se comen no alimentas y das techo y transporte a todos los cientos de millones de personas que viven en la pobreza. Para sacarlos de ahí hace falta aumentar el consumo de recursos, de minerales y madera para hacer casas y autobuses, de vacas, de campos de hierba que se comen esas vacas, etc, etc. Sí que es un problema de crecimiento: el planeta no da para tanta gente. Puedes optar por seguir aumentando el consumo y destruir el planeta, por mantener a la humanidad empobrecida y sufriendo a niveles de la edad de piedra...o se puede empezar a aceptar que para un futuro próspero la humanidad debe ponerse de acuerdo para que haya un mantenimiento/reducción controlada de la población.
#7 O puedes optar por repartir la riqueza, no de las mansiones, yates, etc., sino gravando con impuestos a las empresas para redistribuirlos en forma de servicios públicos accesibles a quienes no tengan recursos para pagarlos, o no suficientes para pagarlos todos (como nuestra educación y nuestra sanidad). Tu razonamiento sería válido si no hubiese sucedido exactamente lo mismo durante toda la historia de la humanidad, con un buen ejemplo en el Imperio Romano, que cito por estar lejos y porque con mucha menos población la pobreza del romano común era bestial, y la riqueza del patricio también.
#2 Es un problema de las 2 cosas. Tanto de crecimiento como de reparto.
Hay que decrecer en población y repartir mejor.
#9 Algún día te presentaré a mis amigos los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza.