Picasso era un maltratador, Dalí simpatizó con el fascismo, Jim Morrison era un degenerado y Bertolucci arruinó la vida y la carrera de una actriz de 19 años. ¿Se debe separar la vida de la obra de un artista?
#3#5 Yo por un lado pienso que hay que separar al artista de la obra.
Por otro me parece una enorme falta de respeto a sus victimas.
Quizá la solución sea separar al artista de la obra de verdad, que Bertolucci desaparezca de los créditos de sus películas, que se tape la firma de Picasso en sus cuadros.
#15 Las víctimas obtienen respeto a través de la ley, que es la que penaliza los actos punibles.
No a través de que todo cuanto haya hecho su agresor sea borrado del mapa.
Que la existencia de una obra artística sea en sí misma una falta de respeto hacia quien puteó el autor es un discurso que sencillamente no te puedo comprar.
Juzgar un hecho punible no es juzgar todo cuanto un señor haya hecho desde que nació hasta que murió.
#18 Obra y persona van por separado, pero a la vez están relacionadas; en el sentido evidente de que una buena obra hace que nos interesemos por el autor. Que lo mismo tiene otras obras buenas, que es lo que buscamos.
Y en cuanto a la valoración, eso ya es teoría y crítica. Pero lo que juzga la crítica es la obra, no si el autor era un gilipollas. Si con los años decae el interés por la obra de Picasso o Bertolucci, qué se le va a hacer.
Pero cargar contra una obra a causa del rechazo moral que te causa el autor es, a mi juicio, mezclar churras con merinas. Cada una está en una esfera diferente.
Y que una es una persona y otra una cosa. Diferencia notable.
#19 Hay magníficas obras anónimas que se han hecho un hueco en la historia por si mismas.
¿Cuanto de lo que estos artistas vendieron se sostenía por sí mismo y cuanto era alabado por ser "obra de"? Si al final es tan relevante la persona ¿No debería también su moral o la falta de ella ser juzgada?
Obviamente es un tema complejo, y que incluso se puede llevar más allá del entorno puramente artístico.
#21 Una obra o está bien hecha o no. Sea anónima o no. Luego se podrá distinguir durante años qué es "bien hecho". Pero todo se reduce a eso.
Eso sí, podemos mezclar todo el rato autor y obra y darles vueltas o más vueltas, pero dónde empieza uno y donde acaba la otra es muy fácil: la obra es una cosa y el autor es una persona con DNI y nombre y apellidos.
#23#22 Pero debe significar algo ser un malnacido violento y/o asesino, o no serlo.
Por supuesto la ley debe actuar, pero también debemos actuar las personas, si no lo hacemos mandamos el mensaje erróneo, el de que da igual lo que hagas que si luego eres bueno se te perdonara todo ¿Estas de acuerdo con esa barbaridad?
No Joder!!!!! Maria Schneider jamas se recuperó de la agresión sexual que sufrió durante el rodaje de "El ultimo tango en París", sus agresores jamas pagaron por ello, la denuncia social es lo único que tenemos para reparar esa injusticia.
La homofobia que sufrió Oscar Wilde no me justifica que se perdone este acto execrable, hemos evolucionado desde entonces, ya no somos en general tan homofobos, y no toleramos ni perdonamos que se fuerce a una pobre chica contra su voluntad ¿O si?
#24 "si no lo hacemos mandamos el mensaje erróneo, el de que da igual lo que hagas que si luego eres bueno se te perdonara todo ¿Estas de acuerdo con esa barbaridad?"
Yo ni perdono ni dejo de perdonar. El perdón solo lo puede otorgar la víctima; y la justicia solo la puede ejercer el juez. Siguiendo con el ejemplo de Bertolucci: ni le he conocido nunca ni me importa un pimiento como ser humano, ni le puedo "perdonar" nada. Me gustaban mucho las películas que él dirigía. Me gustarían igual si las hubiese rodado con pseudónimo.
"No Joder!!!!! Maria Schneider jamas se recuperó de la agresión sexual que sufrió durante el rodaje de "El ultimo tango en París", sus agresores jamas pagaron por ello, la denuncia social es lo único que tenemos para reparar esa injusticia."
Bertolucci está muerto y esta mujer también, de modo que ya no hay reparación posible en ningún ámbito: ni social ni judicial.
Y te repito que los castigos sociales son siempre injustos, en la medida en que castigan al ser humano y no a los actos, que es el principio jurídico en que se sustentan todos los procesos penales. Cuando castigas al ser humano abres la puerta al linchamiento y a la destrucción total del otro. Porque ya no hay límites para el castigo.
#24 Por otro lado, eso de castigar socialmente ya se está haciendo ahora mismo.
Por ejemplo, Woody Allen se ha quedado sin distribuidor de la última película y sin productor para rodar otra. Hubo un juicio y salió absuelto hace más de 20 años. Un hijo de Mia Farrow dice que su madre se lo inventó todo. Da lo mismo: justicia social, aunque no se haya demostrado su culpa.
Y así hay unos cuantos casos de acusaciones sin pruebas que hunden carreras de gente.
Porque es que a eso lleva tu petición de justicia popular: a linchamientos inquisitoriales en los cuales el acusado no puede defenderse.
Cuando llega la Justicia Social, como te decía, ¿para qué esperar a que haya un juicio?
#15 Dicho de otro modo, lo que expones podría resumirse así:
a) Un señor me hizo algo malo
b) Ese señor es artista y hace obras
c) Como me hizo algo malo, sus obras me faltan al respeto
Creo que el punto c) constituye un triple salto mortal con tirabuzón y carece de rigor lógico.
Quien me hizo daño fue el señor, no las obras.
Igual lo que me jode es que, siendo malo, sea un gran artista y tenga éxito. Pero eso no le compete a nadie, ni siquiera a un juez. No podemos evitar que la mala gente tenga familia, trabajo y éxito. Lo que podemos hacer es denunciarlos.
Y, si mueren, no podemos hacer ya nada, porque no existen.
#20 No podemos penalizar legalmente según cómo se sienta por dentro la víctima incluso después de que la justicia haya dictado sentencia.
Pero vamos, que la única solución sería sacar una ley que dijera algo parecido a "y si quien delinque es artista de éxito, retírense sus obras, no vuelva a salir en ningún medio y deje el arte para siempre a fin de no ofender a sus víctimas".
Personalmente me parece absurdo, excesivo, y contrario a nuestra idea de justicia occidental (que juzga hechos y no personas), pero es la única vía.
Regular el oprobio social no funciona, porque se basa en la moral de turno y no en lo judicial.
¿Sabes a qué artista le pasó lo que dices, por ejemplo? A Oscar Wilde. Salió de la cárcel por sodomita y a la gente le ofendía tanto su presencia que quedó excluido de todos sitios. Por eso las ofensa no debe legislar aunque sea sincera. Porque para castigar están las leyes.
Lo he dicho varias veces: es más que necesario hacerlo.
Si no las separamos, ¿renegaremos de Velázquez por esclavista?¿Dejamos fuera a Quevedo porque era un ser vil y despreciable?¿Nos desentendemos de Caravaggio y Cellini que eran dos homicidas múltiples?¿Renunciamos a Picasso y Neruda por misóginos?
No separar al artista de su arte implica hacer una purga terrible además de estúpida.
#5 Yo a Picasso y Neruda renuncio por jeta y por cursi, respectivamente
Lo de la misoginia ayuda. Es cierto que autor y obra son dos cosas distintas... pero vinculadas. Esto me parece sumamente obvio. Luego ya entramos en materia de gustos y filias y fobias personales.
Se puede ser gordo o flaco, mujer u hombre, joven o viejo, alto o bajo, rubio o de pelo negro, negro o blanco, heterosexual u homosexual, o cualquier otra cosa, y ser buen artista o no, buena persona o no, inteligente o tonto, etc. Son características independientes
Ni Dalí ni Elia Kazan colaboraron con el comunismo. Para el autor de este artículo, esto es un grandísimo pecado a la altura de maltratadores y violadores.
Picasso y Dalí vivieron en una Época en que el maltrato a la mujer era más que consentido y el fascismo una opción política obligatoria en España. Calificar a alguien de degenerado me parece poco propio de un medio progresista. Me parece un absurdo, primero porque no Contextualiza al artista en su época, y segundo por la enorme falacia ad hominem que plantea. Un obra es la misma obra sea como sea su autor. Luego se le podrá buscar un fondo co textual que le implique pero la obra en sí debería ser analizada con independencia de prejuicios.
Debería: me encanta Noir Désir y las canciones de Bertrand cantat, eso no quita que sea un asesino,me gustan las canciones de Sabino Méndez y no quita que sea un capullo, me gusta Nietzsche y no quita que fuese un pirado.
Comentarios
No es que se pueda, es que son de por sí cosas separadas.
Se ve en el hecho de que puede morirse el artista y sin embargo seguir su obra en el mundo.
#3 #5 Yo por un lado pienso que hay que separar al artista de la obra.
Por otro me parece una enorme falta de respeto a sus victimas.
Quizá la solución sea separar al artista de la obra de verdad, que Bertolucci desaparezca de los créditos de sus películas, que se tape la firma de Picasso en sus cuadros.
#15 Las víctimas obtienen respeto a través de la ley, que es la que penaliza los actos punibles.
No a través de que todo cuanto haya hecho su agresor sea borrado del mapa.
Que la existencia de una obra artística sea en sí misma una falta de respeto hacia quien puteó el autor es un discurso que sencillamente no te puedo comprar.
Juzgar un hecho punible no es juzgar todo cuanto un señor haya hecho desde que nació hasta que murió.
#16 ¿¿¿Pero entonces separamos al artista de su obra o no???
¿Si las obras de Picasso o Bertolucci no son capaces de sostenerse por sí solas es que quizá no sean tan magníficas como creemos?
#18 Obra y persona van por separado, pero a la vez están relacionadas; en el sentido evidente de que una buena obra hace que nos interesemos por el autor. Que lo mismo tiene otras obras buenas, que es lo que buscamos.
Y en cuanto a la valoración, eso ya es teoría y crítica. Pero lo que juzga la crítica es la obra, no si el autor era un gilipollas. Si con los años decae el interés por la obra de Picasso o Bertolucci, qué se le va a hacer.
Pero cargar contra una obra a causa del rechazo moral que te causa el autor es, a mi juicio, mezclar churras con merinas. Cada una está en una esfera diferente.
Y que una es una persona y otra una cosa. Diferencia notable.
#19 Hay magníficas obras anónimas que se han hecho un hueco en la historia por si mismas.
¿Cuanto de lo que estos artistas vendieron se sostenía por sí mismo y cuanto era alabado por ser "obra de"? Si al final es tan relevante la persona ¿No debería también su moral o la falta de ella ser juzgada?
Obviamente es un tema complejo, y que incluso se puede llevar más allá del entorno puramente artístico.
#21 Una obra o está bien hecha o no. Sea anónima o no. Luego se podrá distinguir durante años qué es "bien hecho". Pero todo se reduce a eso.
Eso sí, podemos mezclar todo el rato autor y obra y darles vueltas o más vueltas, pero dónde empieza uno y donde acaba la otra es muy fácil: la obra es una cosa y el autor es una persona con DNI y nombre y apellidos.
Son dos elementos 100% distinguibles.
Aunque obviamente no existan el uno sin el otro.
#23 #22 Pero debe significar algo ser un malnacido violento y/o asesino, o no serlo.
Por supuesto la ley debe actuar, pero también debemos actuar las personas, si no lo hacemos mandamos el mensaje erróneo, el de que da igual lo que hagas que si luego eres bueno se te perdonara todo ¿Estas de acuerdo con esa barbaridad?
No Joder!!!!! Maria Schneider jamas se recuperó de la agresión sexual que sufrió durante el rodaje de "El ultimo tango en París", sus agresores jamas pagaron por ello, la denuncia social es lo único que tenemos para reparar esa injusticia.
La homofobia que sufrió Oscar Wilde no me justifica que se perdone este acto execrable, hemos evolucionado desde entonces, ya no somos en general tan homofobos, y no toleramos ni perdonamos que se fuerce a una pobre chica contra su voluntad ¿O si?
#24 "si no lo hacemos mandamos el mensaje erróneo, el de que da igual lo que hagas que si luego eres bueno se te perdonara todo ¿Estas de acuerdo con esa barbaridad?"
Yo ni perdono ni dejo de perdonar. El perdón solo lo puede otorgar la víctima; y la justicia solo la puede ejercer el juez. Siguiendo con el ejemplo de Bertolucci: ni le he conocido nunca ni me importa un pimiento como ser humano, ni le puedo "perdonar" nada. Me gustaban mucho las películas que él dirigía. Me gustarían igual si las hubiese rodado con pseudónimo.
"No Joder!!!!! Maria Schneider jamas se recuperó de la agresión sexual que sufrió durante el rodaje de "El ultimo tango en París", sus agresores jamas pagaron por ello, la denuncia social es lo único que tenemos para reparar esa injusticia."
Bertolucci está muerto y esta mujer también, de modo que ya no hay reparación posible en ningún ámbito: ni social ni judicial.
Y te repito que los castigos sociales son siempre injustos, en la medida en que castigan al ser humano y no a los actos, que es el principio jurídico en que se sustentan todos los procesos penales. Cuando castigas al ser humano abres la puerta al linchamiento y a la destrucción total del otro. Porque ya no hay límites para el castigo.
#24 Por otro lado, eso de castigar socialmente ya se está haciendo ahora mismo.
Por ejemplo, Woody Allen se ha quedado sin distribuidor de la última película y sin productor para rodar otra. Hubo un juicio y salió absuelto hace más de 20 años. Un hijo de Mia Farrow dice que su madre se lo inventó todo. Da lo mismo: justicia social, aunque no se haya demostrado su culpa.
Y así hay unos cuantos casos de acusaciones sin pruebas que hunden carreras de gente.
Porque es que a eso lleva tu petición de justicia popular: a linchamientos inquisitoriales en los cuales el acusado no puede defenderse.
Cuando llega la Justicia Social, como te decía, ¿para qué esperar a que haya un juicio?
Es el camino hacia un mundo moralmente medieval.
#15 Dicho de otro modo, lo que expones podría resumirse así:
a) Un señor me hizo algo malo
b) Ese señor es artista y hace obras
c) Como me hizo algo malo, sus obras me faltan al respeto
Creo que el punto c) constituye un triple salto mortal con tirabuzón y carece de rigor lógico.
Quien me hizo daño fue el señor, no las obras.
Igual lo que me jode es que, siendo malo, sea un gran artista y tenga éxito. Pero eso no le compete a nadie, ni siquiera a un juez. No podemos evitar que la mala gente tenga familia, trabajo y éxito. Lo que podemos hacer es denunciarlos.
Y, si mueren, no podemos hacer ya nada, porque no existen.
#17 ¿Y que mensaje enviamos entonces?
"Si eres bueno en lo tuyo serás reverenciado aunque seas un violador de menores"
La adoración a los criminales es un castigo enorme para sus víctimas
#20 No podemos penalizar legalmente según cómo se sienta por dentro la víctima incluso después de que la justicia haya dictado sentencia.
Pero vamos, que la única solución sería sacar una ley que dijera algo parecido a "y si quien delinque es artista de éxito, retírense sus obras, no vuelva a salir en ningún medio y deje el arte para siempre a fin de no ofender a sus víctimas".
Personalmente me parece absurdo, excesivo, y contrario a nuestra idea de justicia occidental (que juzga hechos y no personas), pero es la única vía.
Regular el oprobio social no funciona, porque se basa en la moral de turno y no en lo judicial.
¿Sabes a qué artista le pasó lo que dices, por ejemplo? A Oscar Wilde. Salió de la cárcel por sodomita y a la gente le ofendía tanto su presencia que quedó excluido de todos sitios. Por eso las ofensa no debe legislar aunque sea sincera. Porque para castigar están las leyes.
Lo he dicho varias veces: es más que necesario hacerlo.
Si no las separamos, ¿renegaremos de Velázquez por esclavista?¿Dejamos fuera a Quevedo porque era un ser vil y despreciable?¿Nos desentendemos de Caravaggio y Cellini que eran dos homicidas múltiples?¿Renunciamos a Picasso y Neruda por misóginos?
No separar al artista de su arte implica hacer una purga terrible además de estúpida.
#5 Yo a Picasso y Neruda renuncio por jeta y por cursi, respectivamente
Lo de la misoginia ayuda. Es cierto que autor y obra son dos cosas distintas... pero vinculadas. Esto me parece sumamente obvio. Luego ya entramos en materia de gustos y filias y fobias personales.
Se puede ser gordo o flaco, mujer u hombre, joven o viejo, alto o bajo, rubio o de pelo negro, negro o blanco, heterosexual u homosexual, o cualquier otra cosa, y ser buen artista o no, buena persona o no, inteligente o tonto, etc. Son características independientes
Lo que no debe hacerse es pensar que los artistas, deportistas, y demás famosetes son modelos vitales a seguir porque hayan tenido éxito en una cosa.
Ni encumbrar al artista como modelo a seguir, ni censurar su arte por haya sido un fracaso como ser humano.
¿Degenerado? ¿Qué coño es un degenerado?
#9 http://dle.rae.es/?id=C3xZZL9
Ni Dalí ni Elia Kazan colaboraron con el comunismo. Para el autor de este artículo, esto es un grandísimo pecado a la altura de maltratadores y violadores.
SENSACIONALISTA es poco.
Franco y su obra la Cruz de los Caídos
Picasso y Dalí vivieron en una Época en que el maltrato a la mujer era más que consentido y el fascismo una opción política obligatoria en España. Calificar a alguien de degenerado me parece poco propio de un medio progresista. Me parece un absurdo, primero porque no Contextualiza al artista en su época, y segundo por la enorme falacia ad hominem que plantea. Un obra es la misma obra sea como sea su autor. Luego se le podrá buscar un fondo co textual que le implique pero la obra en sí debería ser analizada con independencia de prejuicios.
Si no hiciésemos eso muchísimos/as artistas la llevaban clara. Y no me refiero solo a artistas del pasado.
Salu2
Si lo que expones en tu vida pública es lo opuesto de lo que haces en tu vida privada, no.
Debería: me encanta Noir Désir y las canciones de Bertrand cantat, eso no quita que sea un asesino,me gustan las canciones de Sabino Méndez y no quita que sea un capullo, me gusta Nietzsche y no quita que fuese un pirado.
#1 Sabino Méndez?
El que es un capullo es Loquillo, y me encanta, aunque más con Sabino.