Portada
mis comunidades
otras secciones
![El declive relativo del imperialismo americano [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/36/15/media_thumb_2x-link-3544465.jpeg?1629317345)
#2:
Interesante.
Desde la ruptura del patrón oro al comienzo de los 70, 1 dólar metido en el SP500 hoy serían 1.500 dólares al cambio, en inmobiliario 1.000 dólares y en oro sería unos 600.
Para el que no vea la estafa del FIAT.
Desde la ruptura del patrón oro al comienzo de los 70, 1 dólar metido en el SP500 hoy serían 1.500 dólares al cambio, en inmobiliario 1.000 dólares y en oro sería unos 600.
Para el que no vea la estafa del FIAT.
#7:
#6 Todos tenemos derecho a nuestra opinión, como dice ese refrán ateo. En todo caso, el abandono del patrón oro (en los términos de Bretton Woods) era de necesidad, por lo que cualquier extrapolación como la que has hecho no me parece seria, ya que la economía de USA hubiera entrado en una recesión de los más seria. Y por tanto acusar a Nixon de estafador #4, un poco excéntrico (con la de cosas de las que se le puede acusar y pica está... ).
Si la manipulabilidad del sistema es el problema, entiendo que incluso el patrón oro de posguerra atado al dólar y regulado por el FMI o incluso los bancos centrales te parecerán inconvenientes. Me pregunto si ha existido alguna vez una época libre de esa manipulabilidad, y si pudiéramos comparar ambas épocas. Sería ideal, ¿No crees?
Aprovecho para mencionar un comentario de nuestro ínclito, Dick:
Cincuenta años del 'Nixon shock'/c8#c-8
CC #5
Si la manipulabilidad del sistema es el problema, entiendo que incluso el patrón oro de posguerra atado al dólar y regulado por el FMI o incluso los bancos centrales te parecerán inconvenientes. Me pregunto si ha existido alguna vez una época libre de esa manipulabilidad, y si pudiéramos comparar ambas épocas. Sería ideal, ¿No crees?
Aprovecho para mencionar un comentario de nuestro ínclito, Dick:
Cincuenta años del 'Nixon shock'/c8#c-8
CC #5
#17:
#9 Interesante teoría lo de que había mayor gasto público y mayores impuestos en tiempos pasados. Pero me temo que no se sostiene con los datos, incluso teniendo períodos de guerra o de guerra fría con importante gasto militar, el gasto total sobre PIB no era ni mucho menos mayor que ahora en prácticamente en ningún momento salvo en períodos de guerra. El gasto social era ínfimo en la Primera Globalización y fue creciendo a medida que avanzaban los 60 y 70 del S.XX, desde los que ha estado creciendo de forma prácticamente ininterrumpida:
https://ourworldindata.org/government-spending
Tampoco había, ni mucho menos más impuestos en ninguno de esos dos períodos:
https://ourworldindata.org/taxation
Respecto a lo de más regulación es más discutible y habría que ver de qué regulación hablamos, porque también había seguramente más monopolios amparados por los gobiernos, algunos períodos limitando el comercio... pero asumir que en el Reino Unido del 1875 había más regulación laboral, social... Que ahora me parece bastante aventurado.
Me parece a mí que esas regulaciones, impuestos e intervenciones han venido de forma posterior al primer progreso y a la capitalización de las economías y como consecuencia, en muchos casos, de este progreso.
https://ourworldindata.org/government-spending
Tampoco había, ni mucho menos más impuestos en ninguno de esos dos períodos:
https://ourworldindata.org/taxation
Respecto a lo de más regulación es más discutible y habría que ver de qué regulación hablamos, porque también había seguramente más monopolios amparados por los gobiernos, algunos períodos limitando el comercio... pero asumir que en el Reino Unido del 1875 había más regulación laboral, social... Que ahora me parece bastante aventurado.
Me parece a mí que esas regulaciones, impuestos e intervenciones han venido de forma posterior al primer progreso y a la capitalización de las economías y como consecuencia, en muchos casos, de este progreso.
Comentarios
Merece la pena leerlo
Interesante.
Desde la ruptura del patrón oro al comienzo de los 70, 1 dólar metido en el SP500 hoy serían 1.500 dólares al cambio, en inmobiliario 1.000 dólares y en oro sería unos 600.
Para el que no vea la estafa del FIAT.
#2 Hombre, el artículo precisamente pone de relieve el límite del patrón oro. La incapacidad de respaldar la necesidad de dinero de la economía. A ver si el problema de la moneda FIAT no es que es el dólar la moneda de referencia...
#3 uno apunta al cielo y otros ven el dedo
#6 Todos tenemos derecho a nuestra opinión, como dice ese refrán ateo. En todo caso, el abandono del patrón oro (en los términos de Bretton Woods) era de necesidad, por lo que cualquier extrapolación como la que has hecho no me parece seria, ya que la economía de USA hubiera entrado en una recesión de los más seria. Y por tanto acusar a Nixon de estafador #4, un poco excéntrico (con la de cosas de las que se le puede acusar y pica está... ).
Si la manipulabilidad del sistema es el problema, entiendo que incluso el patrón oro de posguerra atado al dólar y regulado por el FMI o incluso los bancos centrales te parecerán inconvenientes. Me pregunto si ha existido alguna vez una época libre de esa manipulabilidad, y si pudiéramos comparar ambas épocas. Sería ideal, ¿No crees?
Aprovecho para mencionar un comentario de nuestro ínclito, Dick:
Cincuenta años del 'Nixon shock'/c8#c-8
CC #5
#7 La segunda mitad del siglo XIX tuvo períodos de convertibilidad directa de oro o de oro y plata en los principales países europeos. Aunque por lo visto no exento de problemas: devaluaciones competitivas, guerras comerciales, vueltas al mercantilismo, Alemania chanchulleando para pagar sus compensaciones de guerra... Pero tanto está primera globalización como el periodo posterior a Bretton Woods han sido los períodos de mayor crecimiento económico para Occidente y han sido de la mano de sistemas de patrón metálico fijo.
#8 No, si por supuesto que no te voy a discutir que los años dorados del capitalismo, caracterizados por la regulación, el intervencionismo, el gasto social, en esencia estatismo (si es que eso es una categoría que explique algo), son los de mejor comportamiento del capitalismo en Occidente. Y no, las reagonomics no los mejoraron.
Pero siendo justos con tu defensa de los sistemas no intervenidos, no manipulables en tus palabras, quizás la época a la que tendríamos que retrotraernos es la anterior, ¿No crees?
#9 Interesante teoría lo de que había mayor gasto público y mayores impuestos en tiempos pasados. Pero me temo que no se sostiene con los datos, incluso teniendo períodos de guerra o de guerra fría con importante gasto militar, el gasto total sobre PIB no era ni mucho menos mayor que ahora en prácticamente en ningún momento salvo en períodos de guerra. El gasto social era ínfimo en la Primera Globalización y fue creciendo a medida que avanzaban los 60 y 70 del S.XX, desde los que ha estado creciendo de forma prácticamente ininterrumpida:
https://ourworldindata.org/government-spending
Tampoco había, ni mucho menos más impuestos en ninguno de esos dos períodos:
https://ourworldindata.org/taxation
Respecto a lo de más regulación es más discutible y habría que ver de qué regulación hablamos, porque también había seguramente más monopolios amparados por los gobiernos, algunos períodos limitando el comercio... pero asumir que en el Reino Unido del 1875 había más regulación laboral, social... Que ahora me parece bastante aventurado.
Me parece a mí que esas regulaciones, impuestos e intervenciones han venido de forma posterior al primer progreso y a la capitalización de las economías y como consecuencia, en muchos casos, de este progreso.
#17 De nuevo, es que es muy difícil quitarte la razón. Evidentemente el capitalismo se ha desarrollado a través de distintas etapas, algunas tan brutales que han visto dar a luz a las reacciones más criminales. Marx estaría de acuerdo contigo. De hecho, es una de las razones por la que me parece de lo más sospechoso que desde ciertas ideologías pretendan que adoptemos ciertas medidas propias de países no industrializados del s.XIX.
Te prometo echarle un vistazo a los datos. Siempre es un alivio mantener una conversación en base a esos en vez de a verdades del alma. En todo caso, de nuevo, sí hay un contraste entre esa época y la que se asemeja al ideal que pareces defender, con patrón oro puro, sin bancos centrales, organizaciones internacionales keynesianas, etc; manipulables. Porque lo que defiendes no es las Reagonomics, ¿no? Lo que vino de la mano de Friedman, la crisis del 73, los supply-siders, Volcker en la FED, etc; no fue precisamente anti-estatismo... aunque realmente decepcionante. Eso sí, desde luego desregulador. Desde la defenestración de la Glass-Steagal y el control de capitales, la imposición del Consenso de Washington, etc.
De ahí que me parezca un poco extemporáneo por tu parte caracterizar la posguerra como una etapa desreguladora en atención a lo que vino después o lo que había antes.
Le echo un vistazo a los datos, me parece haber leído a Piketty o Stiglitz varios análisis al respecto.
#18 Me parece discutible que el S.XIX fuera "más criminal" que otros períodos anteriores, lo veo muy subjetivo. Creo que sí que sería más criminal que ahora, eso no es discutible, pero menos criminal que casi todos los períodos anteriores.
Todo ese análisis es extemporáneo, sí, y aplicar recetas decimonónicas a la ligera no suena muy lógico, efectivamente. Tampoco creo que haya que desdeñarlo. Y, desde luego, no es correcto pensar que los períodos de desarrollo han venido de la mano de mayor gasto público social. Podemos decir que en los últimos años hemos convivido con mayor gasto social y crecimiento (y crecimiento de la deuda e inflación), y que por tanto son compatibles, y muchos dirían que son deseables por los efectos en la sociedad que ellos desean (yo no lo veo así)
A ver qué dicen esos dos, sí... A Stiglitz le respeto por su aportación respecto a las informaciones asimétricas y a que tienes buenas intenciones en sus análisis del desarrollo. A Piketty le respeto por hacerse pasar por el Marx del S.XX y haberse forrado.
#19 El sistema del s.XIX no terminó el 32 de diciembre de 1899.
Desde luego el gasto social ha tenido, desde que el bueno de Bismark maniobró contra los socialistas, un objetivo político. El New Liberalism británico, otro tanto. Las medidas del New Deal, igual. Pensar que un sistema económico puede desarrollarse en cualquier marco político queda un poco lejos de lo que hemos visto hasta ahora. Para salvar el capitalismo tras el 29, los estados tuvieron eso en cuenta. Otra cosa es que tú creas que se equivocasen.
Siendo un simpatizante de la escuela austriaca de economía, ¿No crees que me lo pones fácil al usar ad hominems contra otros economistas?
#25 Por supuesto creo que se equivocaron, Keynes se equivocó. Y ahora en modo aumentar gasto sí o sí, haya crisis o no, estamos yendo por mal camino, dentro de que la política monetaria no lo es todo.
Los comentarios sobre esos economistas eran muy simplones, sí. Lo reconozco.
#27 ¿Se equivocaron al establecer una red social para evitar que la desesperación llenara las filas de ideologías revolucionarias o reaccionarias? No sé chico... desde luego sólo podemos conjeturar qué hubiera pasado. Todos los grandes estadistas lo vieron conveniente. Hasta en Chile...
Aunque algunos estudios sobre índice GINI y revoluciones he ojeado que podrían indicar lo razonable de estas medidas.
En todo caso, terminamos hablando de cosas que no eran el origen de la conversación. Si podemos comparar el sistema económico capitalista anterior al 29 con los siguientes, más manipulables, y encontrar que el anterior era superior.
#30 Las ideologías reaccionarias, en mi opinión, no tienen tanto que ver con que las condiciones materiales sean malas, regulares o buenas, sino con que la ciudadanía tenga la percepción de que esas condiciones son malas y en los años 20 y 30 había un caldo e cultivo que algunos aprovecharon.
Me llama la atención por ejemplo todo el movimiento que ha habido en Chile desde 2019. Un país mucho más rico que su entorno y recibiendo inmigrantes de sus vecinos más y menos cercanos, sumido en una crisis política orquestada principalmente por la izquierda y algunos que se arrogan la categoría de movimientos sociales, que por ejemplo no se ha dado de misma forma en Argentina donde las condiciones materiales y las perspectivas son objetivamente peores.
#7 buen enlace también. Gracias!
#3 Para mí la ventaja de la menor manipulabilidad del sistema supera con creces cualquiera de las limitaciones.
#3 A lo mejor el problema es asumir que la economía deba crecer continuamente en un mundo finito.
#14 Mientras haya crecimientos poblacionales y mejoras tecnológicas así debe ser.
#20 Si, si no fuera porque es infantil e insostenible estaría guay
#21 No tengo tan claro cuál es límite de la sostenibilidad, ni siquiera si dicho límite hay que circunscribirlo a nuestro planeta. El camino está plagado de agoreros que han fallado en sus predicciones.
Dicho lo anterior, desde luego tenemos importantes retos respecto a la explotación de los recursos y es deber de todos concienciarnos al respecto y actuar para racionalizar el uso de los mismos, de acuerdo en eso.
#22 pues no sé ¿Qué te parece el estar modificando la composición de la atmósfera y causando irreversibles cambios en el clima, la química de los océanos, la hidrodinámica oceánica, etc? ¿Qué te parece el haber consumido mil millones de años de acumulación energética en forma de combustible fósil en 100 años? Yo no sé exactamente dónde está la línea, lo que si es innegable es que ya la hemos cruzado hace tiempo.
#23 El progreso trae consecuencias, que en general eran desconocidas en dicho momento de generación. De haber adoptado el modo de vida Amish toda la humanidad no se hubiera contaminado tanto y probablemente no estaríamos tú y yo viviendo con nuestro nivel de vida actual.
Cada vez tenemos más información y es necesario que entre todos hagamos un consumo responsable y creo que esa información y la educación es la vía para que el progreso sea sostenible.
#28 Las consecuencias no son desconocidas desde hace medio siglo, y si es progreso que trae la destrucción del medioambiente y el agotamiento de los recursos entonces no es progreso, a menos que cuentes cómo progresar hacia el borde del precipicio.
Respecto a la falacia ad absurdum ni la voy a comentar. Hay términos medios entre una sociedad global sin nadie al volante donde hay una carrera a ver quién consume recursos más rápido y la vida Amish.
Y si, la información y la educación es clave, cuánta más información más gente será consciente de que tarde o temprano hay que decrecer.
#29 Me temo que muchas sí que eran desconocidas hasta los 80 o 90 más allá del hollín o los casos obvios de contaminación por vertidos y demás.
Desde luego que hay puntos intermedios en los que buscar acomodo.
#31 Me temo que te equivocas, en 1859 ya se descubrió que partículas como el CO2, el metano y el vapor pueden bloquear la radiación infrarroja, un poco después ya se teorizó con que aumentos de esos gases podrían provocar un calentamiento global, y en 1890 ya se propuso que la liberación de CO2 por parte del ser humano podría causar ese fenómeno.
Debido a la relativamente baja cantidad de CO2 producido en esa época ésto fue considerado un hecho aceptado pero una curiosidad científica, pero hace 130 años que conocemos los efectos de los gases de efecto invernadero provocados por la industrialización y su potencial para calentar la atmósfera de forma retroalimentada.
Dicho esto, dejo de ser una curiosidad a las pocas décadas, cuando la industrialización aumentó, la espectrografía mejoró y las medidas fueron lo suficientemente precisas como para ser indiscutibles, en los 50, hace 60 o 70 años, ya se demostró sin lugar a dudas que el ser humano estaba elevando de forma notable y preocupante el CO2 atmosférico y los modelos mostraban sin lugar a dudas que íbamos a llegar a donde hemos llegado. Estos datos llevan siendo corroborados continuamente cada vez que han ido mejorando las técnicas y los ordenadores. De hecho cuando yo era pequeño, allá por 1990, ya te enseñaban en el colegio lo del agujero de la capa de ozono y el calentamiento global, era plenamente aceptado y un conocimiento totalmente mainstream en los 80, hace 40 años.
Y si, ha habido puntos medios en los que buscar acomodo, pero teníamos que haberlos intentado hace medio siglo, ya es tarde.
#33 Respecto al CO2 hasta los 80 no fueron llegando esas conclusiones a filtrarse en los debates más abiertos. Anteriormente a nivel divulgativo había autores neomalthusianos que en su popurrí de catástrofes comprobadas o no metían la contaminación, pero respecto al cambio climático antropogénico, ¿tienes alguna fuente divulgativa anterior a los 80?
#34 No hablo de fuente divulgativa, quien tuvo que poner medidas eran los gobiernos, que ya en los 50 sabían que ésto iba a pasar.
#35 Para eso tendría que haber además del consenso de las fuentes científicas, cierto impacto divulgativo.
#36 No. Si viene un asteroide a la tierra los gobiernos no van a esperar a que a todo el mundo le parezca bien mandar un misil y reventarlo, si es necesaria una solución para evitar una catástrofe pues se soluciona y punto.
Pero vamos, que aunque tuvieras razón, ok, en los 80 ya había ese consenso.
#37 Sí, en los 80 parece que ya había bastante consenso científico de los posibles impactos negativos del CO2 en la atmósfera y estaban surgiendo las primeras divulgaciones al gran público (del primer mundo) y es cuándo se empezó a avanzar, quizá más lentamente de los deseable, al respecto.
#38 Pues eso. Se tenía que haber empezado en los 50 o, al menos, empezar a tomárselo en serio en los 80. Pero es que estamos en los 20 y aún no se lo están tomando tan en serio como deberían, ni de cerca.
#39 La UE está firmemente apostando porque se cumplan los objetivos fijados de reducir significativamente las emisiones de CO2.
Con países como Estados Unidos, Rusia, China, India, o Brasil lo tenemos más complicado. Llegado el caso de falta de acuerdo sobre cuotas justas de contaminación validadas con criterios técnico-económicos habría que sancionar a los países que contaminen, destruyan masa forestal, contaminen agua... Un problema es la queja legítima que realizan los BRIC y África de que en Europa nos hemos dedicado a contaminar para desarrollarnos y ahora les toca a ellos, así que entiendo que el tema político es complejo.
Sé que mi papel es que el consumo sea limitado, lo más local posible e informarme de qué alternativa es mejor en la sostenibilidad de su producción cuando no tengo más remedio que comprar algo. Creo que, como en otras muchas cosas, la educación tienen un papel muy relevante.
#40 Si, estamos apostando para ver si conseguimos llegar a unos niveles insuficientes, con medio siglo de retraso y al que no lo consiga le multamos, y además permitimos pagar a países del tercer mundo para poder contaminar nosotros su parte, y además, lo que tú dices, los países más grandes se niegan.
Lo dicho, mal, tarde e insuficiente.
#41 Bueno, cuotas de libre comercio no me parecen una mala solución. Ahora, que toca revisar que luego se contamine lo establecido en las cuotas que disponga cada país...
#42 Es que no es solución alguna, es un parche inútil.
#2 O como Nixon estafó a todos sus ciudadanos.
#4 no, estafó a todos sus acreedores, porque ya no les tenía que pagar en oro, sólo en cromos, y obligando a que el petróleo se page exclusivamente con dólares, hizo que los cromos sigan valiendo. Desde Nixon USA exporta déficit al resto del mundo.
#2 Totalmente, es lo que ocurre cuando ineptos toman medidas desesperadas para mantener el chiringuito gubernamental con sus guerras de vietnam etc...
Un poder imperial solo tiene cuatro formas de proyectar su poder: los usos y costumbres, la economía, la diplomacia y la guerra. Los cuatro se aplicaron en Afganistán con absoluto desprecio de la vida humana y los cuatro han salido precipitadamente de Afganistán. La obstinación del ignorante pastor de cabras que vence al mayor traficante de toda la información con algún valor comercial.
La diferencia está en que el nuevo gobierno de Afganistán parece tener unas relaciones estupendas con el gobierno estadounidense.
Abdul Baradar y sus conexiones con la CIA, Pakistán y Trump hasta llegar al poder en Afganistán
Abdul Baradar y sus conexiones con la CIA, Pakistá...
20minutos.esEdit.
Más nos vale aprender chino. Esta gente (los chinos) tiene las cosas muy claras y no va a parar a menos que nos caiga un asteroide y nos borre del mapa.
Tranquilos chicos que los chinos vienen con baratijas bonitas.