¿Asesinos? ¿Hippies? ¿Fabricantes de herramientas? ¿Chefs? Los científicos no llegan a un consenso en cuanto a la esencia de la humanidad, ni sobre cómo o cuándo la adquirimos. ¡El ser humano es todo un caso! Al menos, todos están de acuerdo en eso. Pero, ¿qué exactamente distingue al Homo sapiens del resto de los animales, sobre todo los simios, y cuándo y cómo fue que nuestros antepasados adquirieron ese cierto algo? En el último siglo se han propuesto un sinnúmero de teorías.
Estoy de acuerdo un poco con el final en el sentido de que el origen de la humanidad no se debió a un único factor, sino más bien a una mezcla de varios factores.
A mi juicio, el origen de la humanidad se debió, como mínimo, a la mezcla de dos factores: 1º) A la importancia que alcanzó la manipulación de objetos con las manos (por ejemplo, herramientas); y 2º) A la necesidad de caminar de forma permanente sobre las extremidades traseras, probablemente largas distancias.
Así, fueron necesarios como mínimo estos dos factores, porque ninguno de ellos por sí solo, sin la concurrencia del otro, hubiese conseguido hacer aparecer al ser humano.
Por ejemplo, respecto al 1er factor, si hubiésemos necesitado manipular objetos, incluso herramientas, con las manos, pero no hubiésemos necesitado desarrollar una marcha estable completamente bípeda, entonces esta habilidad de utilización de herramientas por sí sola no nos hubiese convertido en humanos, sino que más bien nos hubiésemos quedado en chimpancés, porque los chimpancés pueden manipular objetos aun no necesitando marcha bípeda alguna.
Y, respecto al 2do factor, si hubiésemos adquirido hábitos de locomoción tales que hubiésemos necesitado evolucionar un marcha terrestre completamente bípeda, pero sin necesidad de conservar habilidad alguna en nuestros brazos y manos relativos a manipular objetos, entonces esto tampoco nos habría convertido en humanos, porque si las extremidades superiores pierden su función motora pero tampoco conservan ninguna otra función tal como la manipulación de objetos, entonces se atrofian, y dado que la locomoción bípeda era por sí lo importante para nosotros, hubiésemos aprendido a desplazarnos bípedamente como los canguros o como los antiguos dinosaurios bípedos, con las extremidades superiores atrofiadas.
Así que creo que fue la combinación de ambas cosas (como mínimo) la que nos hizo humanos: la necesidad de manipular objetos (como los chimpancés) y la necesidad de tener una locomoción de tipo terrestre que fuese estable (como los animales bípedos, tales como el canguro o los antiguos dinosaurios bípedos), probablemente debido a la necesidad de recorrer largas distancias.
Comentarios
Tengo entendido que fue cuando el barro se transformó en persona gracias al soplido de un tio que estaba subido en una nube, y no era Goku.
¿Y la Biblia? ¿Dónde está la Biblia?
Edito: #2 mismos pensamientos
El homo sapiens es el único animal que gatea y perrea.
Nos convertimos en humanos cuando dejamos de creer las mentiras del PPsoe.
#5 tome usted:
Estoy de acuerdo un poco con el final en el sentido de que el origen de la humanidad no se debió a un único factor, sino más bien a una mezcla de varios factores.
A mi juicio, el origen de la humanidad se debió, como mínimo, a la mezcla de dos factores: 1º) A la importancia que alcanzó la manipulación de objetos con las manos (por ejemplo, herramientas); y 2º) A la necesidad de caminar de forma permanente sobre las extremidades traseras, probablemente largas distancias.
Así, fueron necesarios como mínimo estos dos factores, porque ninguno de ellos por sí solo, sin la concurrencia del otro, hubiese conseguido hacer aparecer al ser humano.
Por ejemplo, respecto al 1er factor, si hubiésemos necesitado manipular objetos, incluso herramientas, con las manos, pero no hubiésemos necesitado desarrollar una marcha estable completamente bípeda, entonces esta habilidad de utilización de herramientas por sí sola no nos hubiese convertido en humanos, sino que más bien nos hubiésemos quedado en chimpancés, porque los chimpancés pueden manipular objetos aun no necesitando marcha bípeda alguna.
Y, respecto al 2do factor, si hubiésemos adquirido hábitos de locomoción tales que hubiésemos necesitado evolucionar un marcha terrestre completamente bípeda, pero sin necesidad de conservar habilidad alguna en nuestros brazos y manos relativos a manipular objetos, entonces esto tampoco nos habría convertido en humanos, porque si las extremidades superiores pierden su función motora pero tampoco conservan ninguna otra función tal como la manipulación de objetos, entonces se atrofian, y dado que la locomoción bípeda era por sí lo importante para nosotros, hubiésemos aprendido a desplazarnos bípedamente como los canguros o como los antiguos dinosaurios bípedos, con las extremidades superiores atrofiadas.
Así que creo que fue la combinación de ambas cosas (como mínimo) la que nos hizo humanos: la necesidad de manipular objetos (como los chimpancés) y la necesidad de tener una locomoción de tipo terrestre que fuese estable (como los animales bípedos, tales como el canguro o los antiguos dinosaurios bípedos), probablemente debido a la necesidad de recorrer largas distancias.
¿Cuándo fue eso?