Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6, no, cuando se habla ahí de que A es equivalente a B significa que A=kB con k constante (en otras palabras, son proporcionales) y por tanto estudiar A o estudiar B es estudiar lo mismo usando otra forma de medida (como medir algo en millas o en kilómetros). Él habla de A y B, tú hablas de cada miembro de la igualdad.
#6:
Otras cuatro explicaciones: https://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Por cierto, lo que dice el profesor de que E=mc2 es una tautología, solo un cambio de unidades, eso pasa con todas las ecuaciones, también con la segunda que escribe. Ambos miembros han de ser equivalentes, es la definición de igualdad.
Por cierto, lo que dice el profesor de que E=mc2 es una tautología, solo un cambio de unidades, eso pasa con todas las ecuaciones, también con la segunda que escribe. Ambos miembros han de ser equivalentes, es la definición de igualdad.
#33:
Esta explicación me gusta mas:
https://www.youtube.com/watch?v=KsgpJAQpcfM
https://www.youtube.com/watch?v=KsgpJAQpcfM
#5:
En Telefónica, cuando Alierta estaba al mando, significaba
Eteee = mira, cobro al cuadrado.
Eteee = mira, cobro al cuadrado.
#15:
Resumiendo:
E = m*c^2 es la fórmula para una partícula en reposo, pero con masa
E = m*c^2 / (1-(v^2)/c^2)^(1/2) es la fórmula para cualquier partícula en movimiento; esta fórmula dará la indeterminación 0/0 cuando no tenga masa, momento en el que hay que utilizar otra fórmula para saber el resultado de la indeterminación, que es E = (m^2*c^4+p^2*c^2)^(1/2) donde para m = 0 => E = (p^2*c^2)^(1/2)
Eso coincide con la tontería de sentido común de que si la luz se para, es porque se le ha agotado la energía.
E = m*c^2 es la fórmula para una partícula en reposo, pero con masa
E = m*c^2 / (1-(v^2)/c^2)^(1/2) es la fórmula para cualquier partícula en movimiento; esta fórmula dará la indeterminación 0/0 cuando no tenga masa, momento en el que hay que utilizar otra fórmula para saber el resultado de la indeterminación, que es E = (m^2*c^4+p^2*c^2)^(1/2) donde para m = 0 => E = (p^2*c^2)^(1/2)
Eso coincide con la tontería de sentido común de que si la luz se para, es porque se le ha agotado la energía.
#4:
#3 Te falta el #teahorrounclick
Comentarios
muy interesante
#1 No tanto.
#9 Pues para mi si que lo ha sido...
En Telefónica, cuando Alierta estaba al mando, significaba
Eteee = mira, cobro al cuadrado.
Esta explicación me gusta mas:
#33 ¡Genial! Me encanta el uso del triángulo rectángulo para mejorar la intuición sobre la fórmula.
Otras cuatro explicaciones: https://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Por cierto, lo que dice el profesor de que E=mc2 es una tautología, solo un cambio de unidades, eso pasa con todas las ecuaciones, también con la segunda que escribe. Ambos miembros han de ser equivalentes, es la definición de igualdad.
#6, no, cuando se habla ahí de que A es equivalente a B significa que A=kB con k constante (en otras palabras, son proporcionales) y por tanto estudiar A o estudiar B es estudiar lo mismo usando otra forma de medida (como medir algo en millas o en kilómetros). Él habla de A y B, tú hablas de cada miembro de la igualdad.
#6 Como te ha explicado #10, va más allá de una simple igualdad. Fíjate que no es A = B + C, sino A = B * constante. Se puede perfectamente interpretar la constante como el factor de conversión entre distintas unidades para medir la misma magnitud.
#10 ¿Y la conservación de la energía es otra tautología?
#6 Solo faltaría que las unidades no coincidieran. Sería de lo más interesante.
Resumiendo:
E = m*c^2 es la fórmula para una partícula en reposo, pero con masa
E = m*c^2 / (1-(v^2)/c^2)^(1/2) es la fórmula para cualquier partícula en movimiento; esta fórmula dará la indeterminación 0/0 cuando no tenga masa, momento en el que hay que utilizar otra fórmula para saber el resultado de la indeterminación, que es E = (m^2*c^4+p^2*c^2)^(1/2) donde para m = 0 => E = (p^2*c^2)^(1/2)
Eso coincide con la tontería de sentido común de que si la luz se para, es porque se le ha agotado la energía.
#15 no se si la ha explciado bien, al ser un foton, su v = c, la parte dividente de la raiz cuadrada se cancela (1-1), siendo cero y de ahi la indeterminación. pero no es por no tener masa sino por la particularidad de que su v=c cosa que por otro lado solo debe ser posible al tratarse de ua particula sin masa...
#28 Vamos a ver, para que dé 0/0 tiene que haber un cero en el numerador (por la masa) y otro en el denominador (porque v=c)
#15 hay que utilizar otra fórmula para saber el resultado de la indeterminación, que es E = (m^2*c^4+p^2*c^2)^(1/2) donde para m = 0 => E = (p^2*c^2)^(1/2)
Aquí es dónde yo me pierdo. Pues para mi el momento líneal tiene la formula: p = m * v . Lo que nos llevaría a: E = ( (m*v) ^2*c^2 ) ^ (1/2)
Como m=0 entonces la energía siendo dando 0.
¿O quizás en este ámbito el momento no es lineal y tiene una formula más compleja?
Gracias.
#30 Usa para resolver la inteterminación, simplemente
Energía del fotón = Momento * C
Como son paquetes de energía han de tener momento
Pero el momento al no tener masa en reposo (ser nula) es Energía/C
Y nos quedamos igual como en un círculo así que
La energía para un fotón también viene dada por:
Energía = frecuencia del fotón * Constante de planck
#30 A parte de lo que cuenta #36, te falta multiplicar m*v por el factor de Lorentz. Con esto te sale seguro, porque a partir de la ecuación del momento y de la energía (relativistas) se deriva esa "otra fórmula", que es la relación entre energía y momento en Relatividad
Masa y energía son dos caras de la misma moneda.
#3 Te falta el #teahorrounclick
#4 No, porque lo interesante es aprender la fórmula correcta.
#25 ¿de memoria? Es una serie infinita.
#39 Cuanto más, mejor.
#39 ¿Una serie? Pero si se sabe la suma.
#55 Sí. Es un gran misterio convergente, como el Jordi Pujol.
#4 Tanto te ahorro un click hace que no te hayas enterado de qué trata el vídeo
#3 La conocidísima dualidad onda-corpúsculo de Louis de Broglie.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corp%C3%BAsculo
Interesante. Ahora todos a memorizar la formulita más completa. Así cuando pongamos el volumen del cuñadísimo al máximo durante la cena de navidad o lo que sea, podemos vacilar al primo o al hermano (al que sea que le importe menos la relatividad) con que se aprendieron mal una fórmula que tampoco entienden.
#8 Por eso ha llegado a portada en estas fechas tan señaladas
#8 Voy a hacer yo de cuñado o de contra-cuñado, para ser cuñado es mejor no usar formulas, dices que la masa no es importante, que el concepto importante es el momento lineal y que están todos equivocados porque ni siquiera Newton hablo de masas sino de momentos (Newton dijo la fuerza es variación de momento, no masa por aceleración). Así quedas disruptivo total, ahora a ver quien te discute, ganas la conversación
🌵
#17 Precisamente Newton, al contrario que Galileo, no usaba el concepto de momento sino el de fuerza. La segunda ley en los "principia": Mutationem motus proportionalem esse vi motrici impressæ, et fieri secundum lineam rectam qua vis illa imprimitur
De hecho la reformulación de la segunda ley con el momento es para adaptarla a las leyes relativistas.
#27 Si usaba el concepto de momento, de hecho es clave tanto para la segunda como para la tercera ley. En esa formulación en latín el "motus" de Newton es el momento lineal, no la masa :).
La primera sentencia de esa formulación en latín habla de Fuerza = variacion de momento lineal (si la masa no cambia entonces es masa por aceleración, pero en algunos casos y en relatividad la masa cambia) y la segunda sentencia dice que son en la misma dirección (lo que luego se llamaron magnitudes vectoriales). No hubo que cambiar la formula de Newton para nada la relatividad, solo se cambiaron las leyes de transformación de los sistemas de referencias, y a partir de ahí se descubrió que la masa depende de la velocidad pero en sí mismo no se cambio nada en la esencia de lo que dijo Newton.
🌱
#32 Mutationen motus es cambio de movimiento (aceleración), el momento lineal aparece en los principia pero no lo emplea en la definición de la segunda ley. Lo denomina Quantitas motus y lo define como: Quantitas motus est mensura ejusdem orta ex Velocitate et quantitate Materiæ conjunctim. (La cantidad de movimiento es la medida de la misma, derivada de la velocidad y la cantidad de materia conjuntamente)
#44 a mi siempre me han dicho que Newton llamaba moviento a la cantidad de movimiento y de ahí lo de F=dp/dt, voy a dar algún tirón de orejas, algún profesor.
🍀
#45 Lo bueno de utilizar la cantidad de movimiento es que en las interacciones(choques) puedes trabajar con sumas vectoriales(cosa que con masa o velocidad no se puede hacer). Pero no entiendo muy bien ese afán que tienes en decir que Newton no dijo nunca que p=m*v. ¿Como predecía entonces Newton las velocidades de dos cuerpos después de un choque?. Aclaramos, no se si me estoy perdiendo algo, es solo por curiosidad.
#49 puedes trabajar en vectorial con las velocidades, no afán ninguno, simplemente que me enseñaron que en la segunda ley de Newton original no se hablaba de F=ma, sino de F=dp/dt y #44 ha traducido mejor del latín que algunos profesores míos
Aqui las explican como me las explicaron a mí https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/newton.html , posiblemente sea un añadido posterior
🍃
#50 Puede trabajar en vectorial con vectores y la velocidad es un vector. Pero si quiere ver como internacionan dos objetos con masas y velocidades distintas, no puedes hacer sumas vectoriales de sus velocidades pero si de sus cantidades de movimientos.
#50 Creo que no tienes ni puta idea cuando dices que puedes trabajar en vectorial con las velocidades(aunque la velocidad sea un vector). Sin acritud.
#52 🍀
#17 Nunca subestimes a un buen cuñao. Si para contestarte hay que echar abajo toda la física conocida y decir que Einstein y Newton eran dos ni puta idea, un buen cuñao lo hará.
#37 Amén
🌿
#8 Tal cual. Explicas esto y lo de los años bisiestos, y el nivel sube sube sube.....
Más que falsa como dice el profesor (0:40) yo diría que así como está, es sólo aplicable a partículas en reposo o para aquellas que se mueven con una velocidad despreciable ante c.
En 1:38 se le escucha decir al tipo "incluso Einstein no supo interpretar esta formula como debe ser"
#7, sí, eso me ha extrañado a mi. No sé qué de bien o mal fue Einstein capaz de interpretar la ecuación, pero lo de que en reposo hay tal energía y en caso de tener masa la energía aumenta al aumentar la velocidad hasta el infinito a llegar a la velocidad de la luz diría yo que lo tenía bastante claro.
#7 #13 #18 El Profesor De Rújula es conocido por hacer este tipo de comentarios "sobraos".
#7 Sep, un pelín atrevido el señor. Aun así meneo. Todo lo que hace en realidad en este vídeo es aplicar el cuadrivector a la ecuación para la masa en reposo.
#7 Sí que supo, y le llamó relatividad general, pero tardó un rato.
¡¡Como me hubiera gustado tener un profesor asi!!!. Mi profesora era de las de ' aprendeos las formulas y aplicadlas', teniamos hasta examen de fórmulas y ni dios entendia nada, asi nos fue a la mayoría, todos a letras.
#16 Entonces esa profesora ha hecho más daño que chikilicuatre en eurovisión.
#16 la comprensión de este tipo de cosas se alcanza fácilmente aprendiendo las formulas y aplicándolas. La forma difícil es intentar comprender cualquier ecuación sin esfuerzo y sin usarla, además, cuando te sacan de lo que has comprendido es volver a empezar. Si es una sola persona, te armas de paciencia y se lo enseñas, ¿toda una clase? Nah, es perder el tiempo.
#23 A mi entender, memorizar una formula sin entenderla sirve mas bien de poco a la larga(para aprobar examenes, para no buscarla cuando la usas mucho, etc).
Es mejor, si se puede, entender el concepto.
#35 El del vídeo no ha explicado ningún concepto. Solo que E=mc² es un caso particular de una fórmula más general. Fórmula que en el caso del fotón tampoco puede aplicarse por lo que acaba usando otra. Estoy flipando con que esto esté en portada y solo reciba elogios. Habrá quien se piense que hoy ha aprendido la Teoría de la Relatividad.
#48 Para alguno este vídeo supondrá las matemáticas más avanzadas que habrá aprendido en su vida...
#48 Según se mire realmente no ha explicado nada, ha afirmado una cosa, y luego ha pasado a otra afirmación.
#35 Los conceptos te los dan cuando te dan la formula para memorizar. Lo que pides va más allá del simple concepto y se aprende con el uso de la formula.
Ahora estos caballeros divulgadores de Ift (loabilisimos, ojo) deberían tener interés en saber lo que es un contraluz y su efecto en un diafragma automatizado.
Álvaro de Rújula es un crack de la física teórica española. Si sale Don Álvaro, hay meneo
No me lo puedo creer... no me puedo creer una pizarra tan limpia y sin restos de tiza que se acumulan por capas hasta el infinito.
Aquí hablan sobre la masa del fotón y sobre su energía y tal.
https://cuentos-cuanticos.com/2013/05/02/el-foton-y-la-masa/
Meneo por el descubrimiento del canal de youtube!
muy bueno mas cultura y menos fiorbol
#26 Solo cultura: eemnm
Es más fácil que la explicación, si tomas la ecuación de la forma
E2=m2c4 + p2c2
ahí ves que un fotón, aún no teniendo masa, tiene energía (m=0, pero p!=0)
Además, también ves que si la velocidad es nula (p=0, porque p es el momento) vuelves a la E=mc2
No veo necesidad de plantear la ecuación tal como lo hace y hablar de indeterminación, creo que lia la explicación innecesariamente.
eres igual más cabron tú (two)
En reposo.
El otro día estaba divagando con la relatividad especial y como la ignorancia es muy atrevida conseguí montar el siguiente esquema mental (totalmente erroneo ojo! pero me cuadró bastante):
Las particulas virtuales del vacio son las que generan las interacciones y esos necesitan de un 'tiempo' para interactuar con las particulas que por ahí pasen. Por tanto a mayor velocidad mayor dificultad para interactuar con las particulas virtuales y por tanto menor devenir temporal sufrirá la partícula viajera.
Por otro lado el campo de Higgs que genera la masa tiene mayor fricción con toda masa viajera, aumentando su masa inercial a medida que vaya acelerando....pero siguiendo la misma logica que al principio si una masa llega a velocidades c tampoco tendrá tiempo de interactuar con ella, volviendose 'inmaterial' por no tener masa efectiva.
Son burradas lo se, pero con estos ejercicios intento asimilar conceptos base que se me escapan y me distraigo un rato
#19 Realmente no es tan difícil de entender lo del aumento de masa con la velocidad. Yo no lo llamaría aumento de masa, porque los átomos son los mismos(no se multiplican con la velocidad). Lo que pasa es que según la física de newton la energía necesaria para acelerar una masa no depende de la velocidad y eso es un error. Es justamente esa energía que no predice newton la que necesitamos convertir en masa para que la ecuaciones de newton concuerden en los distintos sistemas inerciales. Es que la masa es algo muy extraño también, y la medimos gracias a sus interacciones(cuanto mayor sea un choque mas masa).
#24
En una de esas discusiones apasionadas se lo despejé a alguien que decía que los fotones tenían que tener masa necesariamente y no salía de ahí (algunas explicaciones que le di no estaban mal )
luz-sub-espanol/c0115#c-115
¿Qué es la luz? [SUB Español]
youtube.comUn detalle:
[1- (v^2/C²)]^-(1/2) = 1 + [(1/2)v²]/C²
Se obtiene de aplicar el teorema del binomio de Newton
Naaaaaada tiene sentido...
Gracias al que escribió la fórmula con velocidad y que ha recordado que E=mc^2 es para el reposo, me iba a estallar el cerebro.
Más que un cambio de variable, lo veo como una forma antropomorfa de darle una explicación al modelo de que la materia se comporta también como una onda, le falta el toque cuántico, porque la fórmula de Einstein suena a continuidad.
Algún día los físicos podrán imaginar otra entidad, el "flum", para el cual la dualidad onda-partícula irá intrínsecamente definida, y se reirán de lo brutos que éramos en los siglos XX-XXI.
Muy interesante la verdad