La lengua creada por Ludwig Zamenhof perseguía el objetivo de facilitar la comunicación a nivel global, pero supuso una amenaza para aquellos que defendían el carácter nacional e identitario de los idiomas.
#3:
El idioma está bien y he tenido oportunidad en el pasado de utilizarlo. Pero si las personas que deberían protegerlo, especialmente en momentos de decadencia como el que vivimos, en lugar de protegerlo como pidió el creador del idioma, abrazan la decadencia, es que no han entendido nada y sólo cabe pensar en que Zamenhof se equivocó en que había llegado la hora de superar el castigo de Babel (si bien yo no lo aprendí por eso específicamente). La época en que vivimos no es más que la prueba de lo merecedores que somos de ese "castigo".
El idioma está bien y he tenido oportunidad en el pasado de utilizarlo. Pero si las personas que deberían protegerlo, especialmente en momentos de decadencia como el que vivimos, en lugar de protegerlo como pidió el creador del idioma, abrazan la decadencia, es que no han entendido nada y sólo cabe pensar en que Zamenhof se equivocó en que había llegado la hora de superar el castigo de Babel (si bien yo no lo aprendí por eso específicamente). La época en que vivimos no es más que la prueba de lo merecedores que somos de ese "castigo".
#4 No sé si Zamenhof creía en la historia de Babel y en ese castigo divino como un hecho. Yo no, y no te sabría decir si he creído alguna vez en ello. Pero no deja de ser una buena historia para explicar la multiplicidad de idiomas a gente que sólo tenía un poco más que aprender para saber las cosas que hoy sabemos.
#5 Bueno, para unas tribus follacabras del desierto con complejo de pueblo elegido podria ser una expplicación, pero yo creo que hay alternativas mas razonables para explicarlo, y si no el Yavestrus ese es un cabrón
Zamenhof, pues estoy como tu, no se que opinaria del asunto ni si era religioso pero por esos tiempos supongo que parece un tio ilustrao como para creer paparruchas...
Como muestra de como se dorman las lenguas tenemos el castellano mismo, el cantar del cid cuesta ya leerlo o el libro del buen amor por decir dos conocidos por no hablar de jarchas y otras gaitas, y eso que es relattivamente decente, y de aquí a 500 años ni el castellano será el mismo por pesaito que se ponga vox, pero no se puede pedir que entiendan eso unos primates
#6 Zamenhof sí era religioso, es más, creó su propia interpretación de un movimiento religioso internacional que pretendía derribar las barreras de las religiones poniendo énfasis en lo que nos unía como humanos. No estoy muy empollado en el tema pero algo sé. Eso no quiere decir que no entendiera que las historias bíblicas eran cuentos para explicar cosas. También es verdad que si un judío interpreta lo que nosotros conocemos como génesis como cuentos, se queda casi sin religión en la que creer. Pero quien sabe.
En cualquier caso, a ti parece muy fácil intuir o saber de donde ha salida el español. A mí también. A nosotros nos resulta fácil de entender la idea de familia lingüística. Pero cuando se creó esa historia, la escritura no existía, probablemente la historia la inventó algún nómada en una tribu a tope de endogamia y aunque tuvieran contacto frecuente con otras lenguas, cosa que no se daría en todos los grupos, el simple hecho de que exista esa historia ya es bastante ilustrativo de los frustrante que tenía que ser para ellos no poder comunicarse con facilidad con los pueblos del otro lado del mar mediterráneo, y de los que con suerte, sólo les podían reconocer las palabras "papa" y "mama".
#3 no te tomes a los espetantistas como un grupo homogéneo. El ambiente en un congreso universal, uno juvenil, uno Nacional no tienen nada que ver. Tampoco los distintos grupos en diferentes plataformas,y cada grupo local es un mundo, con unas dinámicas completamente diferentes.
#11 yo tuve la suerte de que los primeros que conocí eran bastante majos, así que cuando he conocido a alguno muy especial, no le he dado mayor importancia.
En una extensión de la ley de sturgeon, el 90% de la gente es tonta, pues el 90% de cualquier subgrupo también lo será. Y cualquiera de nosotros le parece tonto al 90% de la gente
Al menos el artículo pone como causa principal del fracaso a circunstancias externas y al rechazo, no se queda en el típico "fracasó", y no explica nada más.
1 ser fácil de aprender para alguien que no lo habla como lengua materna.
2 tener muchos hablantes.
3 tener importancia cultural, económica, política...
#12 Prueba que no necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que se publique.
"La situación del inglés se debe a la hegemonía de EEUU y a la segunda guerra mundial"
Pues lo que yo decía, conveniencia e incentivos. A nosotros nos interesa poder disfrutar de sus avances y su comercio, por lo que intentamos comunicarnos con ellos y entenderlos.
Es una prueba más de que los grandes cambios impuestos desde arriba no suelen funcionar. La gente adopta las cosas en función de la conveniencia y los incentivos.
Ya existe un idioma universal que, nos guste o no, se llama inglés.
#8 prueba de que no has leído el artículo, que dice justamente que cuando los franceses veían que el francés había vencido, lo boicotearon. Y cuando se posicionaron a favor del Esperanto los países anglófonos fueron los que lo impidieron.
La situación del inglés se debe a la hegemonía de EEUU y a la segunda guerra mundial, el mundo no se ha puesto de acuerdo en apoyar el inglés como segunda lengua
#8 Si para imponer el esperanto dedicas la mitad del esfuerzo y el mismo tiempo que se ha dedicado "desde arriba" para imponer el inglés como idioma internacional, tendrás el esperanto como idioma internacional. Podría no igualar al inglés en alcance en el mismo tiempo, pero el inglés se considera idioma internacional desde mucho antes de que se estudiara como tal en todo el mundo, pero sería idioma internacional.
Sí te doy la razón en que la gente aprende el idioma en función de cosas como la conveniencia, los incentivos y el interés por otras culturas. Por eso mismo, lo que digo en el párrafo anterior es correcto.
#16 El inglés no se ha aprendido por imposición, si no por conveniencia. Durante decadas, si has querido disfrutar de la tecnología más avanzada y del comercio más pujante no ha habido más remedio que hablar inglés.
Se enseña en las escuelas por su utilidad, no porque quieran impnernos nada.
#20 Si está como asignatura obligatoria en los colegios se ha aprendido por imposición, al menos, en parte. Si el inglés no fuera una asignatura en la enseñanza pública, hasta la llegada de internet, en los países de lenguas romances, sólo habrían tenido acceso a su aprendizaje la gente de clase media y alta. Yo no niego la parte de la conveniencia, es evidente que a la gente le ha convenido pero decir que no ha habido imposición es mentir o engañarse o querer simplificar algo que en realidad es un poco más complejo (no creo que mucho más).
La propaganda para aprender inglés no viene de la gente que lo enseña, aunque lo parezca, ni siquiera de la gente que lo enseña en los países donde se habla de forma nativa y mayoritaria. La propaganda viene de un interés político y comercial. Si impones tu idioma, impones tu visión del mundo con tu cultura, tu historia y tu forma de hacer política y eso conllevar poder político y riqueza. ¿La visión de qué país estamos padeciendo hoy en día? ¿Te crees que el wokismo, una visión del mundo delirante totalmente anglosajona, habría llegado a España con simple traducciones de esas teorías chorras? En fin, yo lo dejo aquí, no quiero discutir y como normalmente la gente que tiene tu punto de vista, se niega a ver la realidad por muy evidente que sea y por mucho que te haga ver que te contradices... pues para qué seguir.
En el puerto de Amberes tuve ocasión de conocer a algunos esperantistas de varias nacionalidades. Todos llevaban barba (yo también) eran vegetarianos (yo no) y no fumaban, y esto último fue motivo de un broncón por el que dejé aquel trabajo.
Comentarios
El idioma está bien y he tenido oportunidad en el pasado de utilizarlo. Pero si las personas que deberían protegerlo, especialmente en momentos de decadencia como el que vivimos, en lugar de protegerlo como pidió el creador del idioma, abrazan la decadencia, es que no han entendido nada y sólo cabe pensar en que Zamenhof se equivocó en que había llegado la hora de superar el castigo de Babel (si bien yo no lo aprendí por eso específicamente). La época en que vivimos no es más que la prueba de lo merecedores que somos de ese "castigo".
#3 Muy simpático el dios este, se le deja de hacer casito, nos lo montamos dabuten y nos monta un guirigay como si fuera un crio
Pero vanos creo que esto tendria un debate con vertientes muy interesantes, por eso la he puesto
#4 No sé si Zamenhof creía en la historia de Babel y en ese castigo divino como un hecho. Yo no, y no te sabría decir si he creído alguna vez en ello. Pero no deja de ser una buena historia para explicar la multiplicidad de idiomas a gente que sólo tenía un poco más que aprender para saber las cosas que hoy sabemos.
#5 Bueno, para unas tribus follacabras del desierto con complejo de pueblo elegido podria ser una expplicación, pero yo creo que hay alternativas mas razonables para explicarlo, y si no el Yavestrus ese es un cabrón
Zamenhof, pues estoy como tu, no se que opinaria del asunto ni si era religioso pero por esos tiempos supongo que parece un tio ilustrao como para creer paparruchas...
Como muestra de como se dorman las lenguas tenemos el castellano mismo, el cantar del cid cuesta ya leerlo o el libro del buen amor por decir dos conocidos por no hablar de jarchas y otras gaitas, y eso que es relattivamente decente, y de aquí a 500 años ni el castellano será el mismo por pesaito que se ponga vox, pero no se puede pedir que entiendan eso unos primates
#6 Zamenhof sí era religioso, es más, creó su propia interpretación de un movimiento religioso internacional que pretendía derribar las barreras de las religiones poniendo énfasis en lo que nos unía como humanos. No estoy muy empollado en el tema pero algo sé. Eso no quiere decir que no entendiera que las historias bíblicas eran cuentos para explicar cosas. También es verdad que si un judío interpreta lo que nosotros conocemos como génesis como cuentos, se queda casi sin religión en la que creer. Pero quien sabe.
En cualquier caso, a ti parece muy fácil intuir o saber de donde ha salida el español. A mí también. A nosotros nos resulta fácil de entender la idea de familia lingüística. Pero cuando se creó esa historia, la escritura no existía, probablemente la historia la inventó algún nómada en una tribu a tope de endogamia y aunque tuvieran contacto frecuente con otras lenguas, cosa que no se daría en todos los grupos, el simple hecho de que exista esa historia ya es bastante ilustrativo de los frustrante que tenía que ser para ellos no poder comunicarse con facilidad con los pueblos del otro lado del mar mediterráneo, y de los que con suerte, sólo les podían reconocer las palabras "papa" y "mama".
#6 No hay que irte muy lejos, pon los 40 Urban a ver si te enteras de algo de lo que dicen, y se supone que cantan en español
#3 no te tomes a los espetantistas como un grupo homogéneo. El ambiente en un congreso universal, uno juvenil, uno Nacional no tienen nada que ver. Tampoco los distintos grupos en diferentes plataformas,y cada grupo local es un mundo, con unas dinámicas completamente diferentes.
#7 Me lo tomo en base a mi experiencia, que es lo que, al final, me vale a mí.
#11 yo tuve la suerte de que los primeros que conocí eran bastante majos, así que cuando he conocido a alguno muy especial, no le he dado mayor importancia.
En una extensión de la ley de sturgeon, el 90% de la gente es tonta, pues el 90% de cualquier subgrupo también lo será. Y cualquiera de nosotros le parece tonto al 90% de la gente
#14 Te doy la razón en todo eso, pero todo eso no quita lo que he dicho en mi primer comentario.
#17 cierto, quise hacer una introducción para "la gente que debería proteger al idioma..." Y se me fue el hilo
Entes esperantista que anglofono. He dicho
Al menos el artículo pone como causa principal del fracaso a circunstancias externas y al rechazo, no se queda en el típico "fracasó", y no explica nada más.
Un idioma necesita 3 cosas para triunfar
1 ser fácil de aprender para alguien que no lo habla como lengua materna.
2 tener muchos hablantes.
3 tener importancia cultural, económica, política...
Al esperanto le fallan las dos últimas.
#12 Prueba que no necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que se publique.
"La situación del inglés se debe a la hegemonía de EEUU y a la segunda guerra mundial"
Pues lo que yo decía, conveniencia e incentivos. A nosotros nos interesa poder disfrutar de sus avances y su comercio, por lo que intentamos comunicarnos con ellos y entenderlos.
Es una prueba más de que los grandes cambios impuestos desde arriba no suelen funcionar. La gente adopta las cosas en función de la conveniencia y los incentivos.
Ya existe un idioma universal que, nos guste o no, se llama inglés.
#8 prueba de que no has leído el artículo, que dice justamente que cuando los franceses veían que el francés había vencido, lo boicotearon. Y cuando se posicionaron a favor del Esperanto los países anglófonos fueron los que lo impidieron.
La situación del inglés se debe a la hegemonía de EEUU y a la segunda guerra mundial, el mundo no se ha puesto de acuerdo en apoyar el inglés como segunda lengua
#8 Si para imponer el esperanto dedicas la mitad del esfuerzo y el mismo tiempo que se ha dedicado "desde arriba" para imponer el inglés como idioma internacional, tendrás el esperanto como idioma internacional. Podría no igualar al inglés en alcance en el mismo tiempo, pero el inglés se considera idioma internacional desde mucho antes de que se estudiara como tal en todo el mundo, pero sería idioma internacional.
Sí te doy la razón en que la gente aprende el idioma en función de cosas como la conveniencia, los incentivos y el interés por otras culturas. Por eso mismo, lo que digo en el párrafo anterior es correcto.
#16 El inglés no se ha aprendido por imposición, si no por conveniencia. Durante decadas, si has querido disfrutar de la tecnología más avanzada y del comercio más pujante no ha habido más remedio que hablar inglés.
Se enseña en las escuelas por su utilidad, no porque quieran impnernos nada.
#20 Si está como asignatura obligatoria en los colegios se ha aprendido por imposición, al menos, en parte. Si el inglés no fuera una asignatura en la enseñanza pública, hasta la llegada de internet, en los países de lenguas romances, sólo habrían tenido acceso a su aprendizaje la gente de clase media y alta. Yo no niego la parte de la conveniencia, es evidente que a la gente le ha convenido pero decir que no ha habido imposición es mentir o engañarse o querer simplificar algo que en realidad es un poco más complejo (no creo que mucho más).
La propaganda para aprender inglés no viene de la gente que lo enseña, aunque lo parezca, ni siquiera de la gente que lo enseña en los países donde se habla de forma nativa y mayoritaria. La propaganda viene de un interés político y comercial. Si impones tu idioma, impones tu visión del mundo con tu cultura, tu historia y tu forma de hacer política y eso conllevar poder político y riqueza. ¿La visión de qué país estamos padeciendo hoy en día? ¿Te crees que el wokismo, una visión del mundo delirante totalmente anglosajona, habría llegado a España con simple traducciones de esas teorías chorras? En fin, yo lo dejo aquí, no quiero discutir y como normalmente la gente que tiene tu punto de vista, se niega a ver la realidad por muy evidente que sea y por mucho que te haga ver que te contradices... pues para qué seguir.
El Mastodon de los idiomas
En el puerto de Amberes tuve ocasión de conocer a algunos esperantistas de varias nacionalidades. Todos llevaban barba (yo también) eran vegetarianos (yo no) y no fumaban, y esto último fue motivo de un broncón por el que dejé aquel trabajo.
#9 Prueba de lo que he dicho en otro comentario.
#13 Iba a votarte positivo pero no tengo karma, donu al mi iom