Entrevista a Steven Rose. Desde los ‘70 viene discutiendo contra el determinismo biológico, desnudando su relación con posiciones reaccionarias en ciencias sociales y con políticas de derecha. En No en nuestros genes (1984) por ejemplo, con Richard Lewontin y Leon Kamin, critican la sociobiología de Wilson y las tesis de Richard Dawkins en El gen egoísta (1976). Han pasado varias décadas. ¿Cuál cree que es el lugar del determinismo biológico hoy, cuando muchos neurocientíficos hablan de la “década de la mente”?
Comentarios
Filósofos hablando de biología = viejos mirando una obra.
#11 Cuidado, que pondrán en duda tu nivel intelectual
#12 Me la suda, todos los filósofos están en paro y tienen mucho tiempo libre para dar la brasa.
#14 así nos va. Es que eso de la ética y sus implicaciones morales y sociológicas es cosa del pasado. Ahora sólo importa lo que UNO MISMo ve y toca y si no es medible no existe. La relación que tengan los pensamientos con las conductas y con lo que ocurre a los demás es hablar de magufadas
#18 Lo que no existe es un filósofo que trabaje.
#19 Claro, porque no lo has visto. De eso va el artículo.
#18 La complejidad del pensamiento y de los patrones de conducta no tiene porque ser debida a la existencia de un "alma" indetectable que rija al ser humano, sino muy posiblemente a la de una muy compleja serie de "líneas de código" biológicas (acarreadas desde el primer ser vivo, el ancestro común) con multitud de posibles variables que puedan dar lugar a esas variadas conductas, y a la evolución que ha ido "modelando" las diferentes líneas de seres vivos diferenciados.
#14 Y a mi los currantes, con su sabiduría dominante basada en el materialismo. (sin acritud)
#20 Sabiduría basada en la ciencia.
#11 la filosofía es la punta de la lanza de la ciencia y si no entiendes eso es que no sabes muy bien lo que la ciencia es. lo que te permite jugar a la xbox y ver gran hermano, sí. pero es otras cosas también.
la filosofía plantea las preguntas y el resto de disciplinas trata de responderlas.
la filosofía dispone las metas y el resto de disciplinas trata de alcanzarlas.
sin la filosofía la ciencia es un pollo sin cabeza.
claro que ese es sólo mi punto de vista
#24 Todos los filósofos sois unos cansinos, escribid un libro e iluminad al mundo en vez de dar la brasa en un foro.
#25 a mí que me cuentas, yo no tengo estudios.
p.d.: y la filosofía se plantea preguntas con las que la ciencia ni siquiera sueña
#26 ponme un ejemplo
#25 El método científico no apareció de la nada. El plantear ponerlo todo en duda, te guste o no, es filosofía.
Pero por supuesto, uno no puede ir por la vida con hipótesis y ya está. Uno no puede pretender actuar en un mundo físico en base a suposiciones y planteamientos sin ponerlos a prueba y sin someterlos a experimentación, que es lo que ocurre frecuentemente en nuestro mundo politizado e ideologizado.
Filosofar es plantear hipótesis, y la ciencia vive de poner a prueba las hipótesis mediante la experimentación. El problema está en pensar que es válido quedarse en la fase de la hipótesis, darlas por ciertas y gestionar el mundo en base a ellas.
#24 El problema es cuando las respuestas vienen antes de las preguntas, y les pillan con el pie cambiado. Pero nada que una dialéctica ambigua e intemporal no pueda solucionar.
Desde luego que la filosofía es necesaria para la estimulación del pensamiento y el desarrollo, pero a veces parece ir para atrás.
#30 El problema es cuando las respuestas vienen antes de las preguntas
de veras crees que eso realmente sucede?
desde cierto punto de vista la ciencia no es la búsqueda de respuestas, ya que están ante nuestros ojos, más bien es la búsqueda de las preguntas correctas.
pero no creo que tú te refieras a eso
#33 define "ante nuestros ojos" anda.
#39 desde cierto punto de vista también se puede afirmar que todo sucede tras ellos
#29 sobrenatural es una palabra que siempre me ha hecho mucha gracia
#11 ¿Filósofos? ¿Qué tiene de filósofo un antropólogo, sociólogo, zoólogo o etólogo? ¿O un historiador o geógrafo? Las ciencias sociales son ciencias, no puras, pero se rigen a través de un método científico. Voto negativo por faltar el respeto con tu calificativo despectivo, lo siento.
#34 Las "ciencias sociales" no son ciencias, es para los que humanidades os infléis el ego.
#35 Ninguna ciencia es exacta, menos las matemáticas. ¿La medicina tampoco es ciencia por ello? El que surjan debates y teorías en cualquier campo del saber no es una muestra de que una ciencia sea inexacta, si no de lo mucho que nos queda por conocer.
#36 No tienes ni puta idea de lo que es la ciencia de verdad.
¿Es que nadie piensa en el alma?
#1 Evidentemente se referirá al entorno.
#1@bonito
#1 Eso del determinismo se desmorona como un castillo de cartas en cuanto comprendes la aleatoriedad de las "partículas" cuánticas. Siempre estaremos abiertos al cambio debido a las innumerables interacciones entre la materia, y lo que no podemos ver.
Hay un dicho erroneo muy común: "los ordenadores no se equivocan". Y si, tiene parte de razón. Si estuviera aislado de toda interacción con materia ajena al circuito. Cosa que es imposible.
Siempre habrá "errores" o "mutaciones". Llamadlo como querais.
#8 la aleatoriedad no existe, es solo una fantasía, como el alma
#15 solo para alguien que piense cómo un ordenador
#16 y papa noel existe solo para alguien que piense como un niño
#1 Los elementos que nos hacen únicos son nuestra tontería.
#1 La conciencia no puede probarse.
Lo sobrenatural no puede probarse.
Puedo estar seguro de que, al menos yo, tengo conciencia; existe.
La conciencia no puede probarse.
Por tanto, la conciencia es sobrenatural.
Podemos llamar a la conciencia "alma" en este contexto.
#1 yo últimamente mucho. Especialmente la concepción de alma de Platón. Posteriormente todo sigue igual alma+cuerpo.
Yo estoy pensando que hay alma+cuerpo+razón. Donde el cuerpo percibe (vista tacto emocion) la razón la procesa y el alma concibe la idea o idealiza.
#31 creo que no ha dicho que sean necesarios. Solo ha identificado en el contexto actual
La sabiduría dominante, que se expresa de diferentes formas, es el materialismo. Y parafraseando a Piaget, condicionada por las concepciones del mundo y las representaciones sociales.
¿Cuales son los mitos y héroes de nuestra sociedad actual?
Intituciones, politicos, deportistas y demás héroes son corruptos en su mayoría. El mito de la sociedad del bienestar hace tiempo que se desvaneció.
Es hora de repensarnos ¿no?
#27 ¿porqué consideras que es necesaria la existencia de mitos y héroes? ¿o es algo sólo necesario para las mentes sencillas o vagas?
#31 ... hace 26 siglos, Tales de Mileto, planteó que la naturaleza y el cosmos se regían por leyes que podrían ser comprendidas por la razón humana, que no eran caprichos de los dioses. Así comenzaron las bases del pensamiento científico, que es de lo mejor que posee el hombre moderno, pero esto no fue reconocido hasta el Renacimiento, veinte siglos después. Posiblemente necesitemos héroes, mitos humanos, no divinos, referentes que animan a pensar que podemos afrontar problemas dificiles. ¿Estaremos entrando en un nuevo clasicismo?
Por favor, lean el artículo antes de opinar.
#4 Por favor, leete las normas de meneame antes de enviar artículos.
Lo dice bien clarito:
Primero se opina, y luego ya si eso, se lee el artículo.
Cosas de la nueva directiva...
- proyectos tecnocientíficos de gran alcance para el imperialismo europeo y norteamericano. -
¿Alguien me puede convencer de pasar del primer párrafo?
#7 Con el nivel intelectual que muestras en tu comentario no podrías entender nada del artículo, así que no es necesario que pases del primer párrafo.
#9 Bueno, ya tenemos aquí a un ...., ¿como era....? ah, sí
upps
La falacia de reducir la persona a nada más que cultura.
#2 donde?
El fantasma de Mario Bunge