Mosquitos tigre, avispas asiáticas, cangrejos azules... La proliferación de estas especies aviva el debate entre los ecologistas sobre su conservación o erradicación... Ralacionada: Pacú: el pez amazónico "primo" de las pirañas visto en España
Mosquitos tigre, avispas asiáticas, cangrejos azules... La proliferación de estas especies aviva el debate entre los ecologistas sobre su conservación o erradicación... Ralacionada: Pacú: el pez amazónico "primo" de las pirañas visto en España
Comentarios
Primero soltaremos serpientes que se coman a las avispas, Después gorilas que se coman a las serpientes. Lo mejor de todo es que los gorilas morirán al llegar el invierno.
#4
#4 Las serpiente aguja china comía lagartos...
Es curioso cómo acabamos tan fácilmente con unas especies y en cambio con otras no.
Y siempre acabamos con las buenas y hacernos proliferar las malas.
#11 Pues venga todos a recorrerse con raquetas eléctricas España y parte del extranjero...
a los mosquitos tigre, sin duda. Son los nazis de la especie animal. Muerte a los mosquitos tigre!
Pero hay alguna solución?
#1 Para el mosquito tigre sí. Yo compré una raqueta eléctrica para matar bichos y los fríe.
Estas noticias son las que dejan bien claro que los animalistas radicales no son más que fanáticos tarados que van de protectores de los animales y simplemente no tienen ni puta idea de lo que hablan y solo causan problemas en los ecosistemas, como los 4 gilipollas animalistas que se creen ecologistas y liberaron miles de visones en Galicia: http://elpais.com/diario/2006/10/16/sociedad/1160949607_850215.html
Que está muy bien que protesten por los toros y por que no se maltatre a los animales y tal, pero que me vengan a decir que no se puede eliminar una puta especie invasora de un hábitat que no es el suyo porque son animalitos de dios es de traca y solo demuestra la profunda ignorancia en todo lo referente al ecologismo de verdad. Los biólogos se dan cabezazos en la pared cuando debaten con esta gente de las mongoladas que pueden llegar a decir.
Y los del PACMA los primeros. Menuda panda de abuelas alimenta-palomas.
#16 #17
No había leído este "comentario" tuyo, deja bien clara que tu de ecologismo radical tienes poca idea e indica el poco respeto y poca empatía que tienes con personas que intentan llamar la atención de que nuestros comportamientos afectan a otras especies de seres vivos
Desde el punto de vista objetivo, nuestro modo de vida capitalista afecta más a los ecosistemas que los actos de liberación de especies, si crees que estos actos hacen algún daño apreciable es que tiene un sesgo cognitivo bastante grande. ¿Quien fue el que trajo a Galicia esos visones? ¿Fueron los ecologistas? ¿Es algo a aceptar que criemos a animales de otras zonas geográficas aquí?
Al ser unos actos muy concretos, podrías compararlos a hechos fortuitos de la naturaleza que hacen que especies que no estén en una zona aparezcan en otra, según tu razonamiento deberiamos condenar pues al aire, ríos, mares, tornados, a polinizadores, incluso al efecto de las recombinaciones.
Si realmente los actos de protestas tipo, http://www.directaction.info/index.htm , producen un efecto apreciable no es debido al acto mismo sino a que hemos fragmentado y degradado todos los ecosistemas por lo que son frágiles, por tanto no es culpa de los ecologistas sino de la acción de un sistema sociopolítico que no sabe llegar a un equilibrio ni con el ser humano ni el ambiente.
Mi opinión personal es que estas personas están errando en las dianas de sus ataques y llegan a la simplificación de los problemas, pero no los culpo, ya que muy loable es tener una sensibilidad ambiental en este sistema y además tener el coraje de poner en peligro su propia libertad por defenderlos.
Salud.
#19 No había leído este "comentario" tuyo, deja bien clara que tu de ecologismo radical tienes poca idea e indica el poco respeto y poca empatía que tienes con personas que intentan llamar la atención de que nuestros comportamientos afectan a otras especies de seres vivos
El animalismo radical tipo PACMA no tiene absolutamente nada que ver con la ecología y la noticia que nos ocupa lo demuestra. Todos conformes (ecologistas de verdad incluidos)con que hay que actuar contra las especies invasoras menos los del PACMA, que solo ven a Bambi, a Tambor y demás animalitos de disneyworld, aunque estemos hablando de una especie como la avispa asiática que se va a cepillar a todas las colmenas de abejas del país. Y no hace falta ser un radical tarado para saber que a los animales se les trata con respeto. No me vengas con extremismos del tipo "si no estás con los animalistas es que eres un psicopata que se divierte maltratando animales". Ni acepto que se maltrate a un animal ni por supuesto acepto a la loca de los cojones que le da de comer a las palomas porque le dan penita y provoca que esté el barrio lleno de mierda.
Desde el punto de vista objetivo, nuestro modo de vida capitalista afecta más a los ecosistemas que los actos de liberación de especies, si crees que estos actos hacen algún daño apreciable es que tiene un sesgo cognitivo bastante grande. ¿Quien fue el que trajo a Galicia esos visones? ¿Fueron los ecologistas? ¿Es algo a aceptar que criemos a animales de otras zonas geográficas aquí?
Que nuestro modo de vida afecta más que la liberación de unos animales.... Eso es una obviedad, ¿he dicho yo lo contrario? ¿acaso he dicho yo que esté de acuerdo con la granja de visones? ¿Acaso es lógico que alguien que se considera "ecologista" (y no es mas que un tarado animalista radical) resuelva un problema "animalista" creando un problema más gordo aún en el ecosistema? ¿no ves que no tiene sentido?. Es como si para protestar por la tala de árboles, le prendes fuego al bosque para que no los talen. Es demencial. Yo solo digo que el que liberó a los visones es un tarado que por sus paranoias animalistas lió un pollo en el ecosistema cercano mucho peor. Desde luego, lo que demostró fue que antepone el bienestar de unos ejemplares concretos antes que un ecosistema entero que mantiene miles de especies. Y eso solo prueba que es un ignorante peligroso. Si no le gustan las granjas de visones, que proteste, que denuncie, lo que sea y yo le apoyaré, pero no hagas el majadero, por dios.
Al ser unos actos muy concretos, podrías compararlos a hechos fortuitos de la naturaleza que hacen que especies que no estén en una zona aparezcan en otra, según tu razonamiento deberiamos condenar pues al aire, ríos, mares, tornados, a polinizadores, incluso al efecto de las recombinaciones.
Si realmente los actos de protestas tipo, www.directaction.info/index.htm , producen un efecto apreciable no es debido al acto mismo sino a que hemos fragmentado y degradado todos los ecosistemas por lo que son frágiles, por tanto no es culpa de los ecologistas sino de la acción de un sistema sociopolítico que no sabe llegar a un equilibrio ni con el ser humano ni el ambiente.
Para haber estudiado biología no tienes mucha idea de las dinamicas poblacionales, nichos ecologicos y de evolución ya ni te cuento. De forma natural, no viene un avispa volando desde china para cargarse a las de aquí. De forma natural, no aparece un ejemplar de Caulerpa taxifolia en el mediterraneo.De forma fortuita no aparece un mejillón cebra en un rio español, et, etc, etc. Todo eso no es natural, todo eso es provocado por el hombre y no se puede comparar con lo que tú denominas "hecho fortuito de la naturaleza". Lo que se puede considerar "hecho fortuito de la naturaleza" es que una especie determinada desarrolle una mutación genética a lo largo de cientos de generaciones que le permitan adaptarse mejor o cambiar de nicho ecológico, o a defenderse de tal o cual depredador. O que un terremoto separa un trozo de tierra de otra y separe nichos ecologicos o aisle ciertas especies.
Y que el hombre se esté cargando el planeta no le da más razón para al que intenta imponer sus paranoias animalistas cargándote el planeta aún más.
Y si los actos protestas de ese tipo la lían parda a nivel ecologico no es porque el ecosistema sea debil. Es porque se crea un desequilibrio brutal de forma instantanea, no a lo largo de cientos de años como se produce naturalemte. Es como si introduces tigres y leones en la dehesa y dices que si se cargan a los ciervos, cabras y demás es porque el sistema es frágil. Los cojones.
Mi opinión personal es que estas personas están errando en las dianas de sus ataques y llegan a la simplificación de los problemas, pero no los culpo, ya que muy loable es tener una sensibilidad ambiental en este sistema y además tener el coraje de poner en peligro su propia libertad por defenderlos.
¿ sensibilidad ambiental? Esos no saben tienen ni idea de lo que es el medio ambiente. Esos solo ven a los animalitos como si fueran personas. Bueno, mejor dicho, como si fueran mucho más que las personas que les rodean.
Y respecto a tu otro comentario. No se trata de que unos cambios provocados sean buenos o sean malos según le beneficie al hombre o no (como los cultivos). Se trata de que cualquier especie exótica introducida en un ecosistema determinado pueda o no acabar con ese ecosistema. Creo que no es lo mismo introducir la patata en España, que introducir la avispa asiatica, que ataca a las abejas. Vamos, creo que es evidente. Ahora, si me dices que la patata va a provocar la extinción de la huerta mediterranea......
#20 Sigues sin tener respeto, no tienes ni idea de mis conocimientos ni de las ideas que tienen los ecologista radicales. Te pediría que me explicaras que "conocimientos" me faltan según tu visión, que por mucho tiempo que haya pasado de haber hecho la carrera, creo que no se me han olvidado ...
En cuanto a mi comentario, decir de nuevo que nuestra visión es categorizar de malo cuando unos animales sobreviven por las consecuencias de los actos de los seres humanos y de bueno los cambios que realizamos con la ganadería, pesca y agricultura y otras actos como transporte, etc.
¿Son los mismos ecosistemas (extensión, tipos, .. ) los de España de los años 80 a los de ahora? ¿Son los ecosistemas de zonas protegidas autosuficientes o necesitan de la ayuda antrópica? No podemos tener como meta cristalizar los ecosistemas para siempre, nuestra acción es imparable, hoy es un grupo de especies que se establecen en ecosistema inestable por no tener ese nicho cubierto, otro día, la acción de la agricultura diminuyendo las poblaciones y así donde mires.
¿La solución que se plantea?
Cazar/eliminar seres vivos con la justificación moral de que están haciendo el bien por la salud de los ecosistemas. ¿hasta cuándo? hoy eliminaras una amenaza luego por otras consecuencia de nuestros actos y así hasta ad eternum. ¿Cual es nuestra autoridad en intentar cristalizar los ecosistemas que vamos modificando?
#21 Yo no se si es tan dificil entender que si se introduce una especie en un ecosistema en el que no tiene depredadores conocidos y en el que causa un daño bestial sobre las especies autóctonas, como puede ser la avispa asiática o la Caulerpa taxifolia, y el problema se conoce y existe la posibilidad de actuar, se actúe contra ella. Es que no llego a entender donde está el problema existencial. A todo lo que llegas es a decir que como el hombre ya destruye por si mismo pues que no haga nada cuando sea otra especie la que destruya porque sería algo así como hipócrita. Porque eso de categorizar entre bueno y malo no debería ser cosa nuestra.
Mareas mucho en plan filosófico sobre la justificación moral de eliminar seres vivos y noseque cosas más. la ecología no funciona así. La ecología es una ciencia y está muy por encima de todo eso de cazar/eliminar animales de forma quirúrgica y/o planificada. La ecología no reniega de eso, lo incluye directamente. Tiene formulitas matematicas y todo eso. ¿Has visto la dinamica poblacional pesquera? Un ecologista (o mejor dicho, ecólogo), jamás te va a decir que no pesques. Lo que va a hacer es estudiar las poblaciones y sus dinámicas, el impacto real del tipo y cantidad de pesca, aplicar las formulitas que ya existen hace tropecientos años y decirte "compare, te vas a cargar la población de sardinas a ese ritmo". Y entonces es cuando se ponen soluciones. Y el ecologista es el primer amante de esos animales, de esos peces, pero como especie, no como "Nemo" con sus ojitos y su sonrisita. Eso queda para las pelis de Waltdisney y para los animalistas tarados. Según tu teoría, ¿para que vamos a intervenir en eso si no tenemos autoridad para intentar cristalizar los ecosistemas que vamos modificando?. Es que no se que quieres decir: ¿dejamos de pescar radicalmente?, ¿pescamos como nos de la gana? ¿filosofeamos sobre la justificación moral de pescar sardinas y comértelas? ¿que es eso de no cristalizar los ecosistemas? ¿sentarse en una piedra a ver lo que pasa sin hacer nada?.
Lo lógico y normal es que las especies exóticas dañinas para el ecosistema que les acoge sean controladas y/o eliminadas simplemente por eso, PORQUE SON DAÑINAS. Y son dañinas de una forma radical porque no pueden entrar en todas esas formulas que tienen los ecologos porque implican el dividir por cero, no tienen coeficientes como depredadoras que son controladas por otros depredadores, SON LAS QUE VAN A ESQUILMARLO TODO ¿que justificación moral necesitas? Si para ti eliminar a la avispa asiática supone algún tipo de trauma sin justificación, para mi el trauma es que las abejas hispánicas sean esquilmadas por esa especie invasora. ¿por que tanta preocupación por la eliminación de una y no por la conservación de la otra? ¿Por que eliminar el picudo? Que se mueran las palmeras y santaspascuasyalegría.
Se trata de mantener un equilibrio ecológico que ha sido afectado por una especie invasora. Que el hombre destruye ese equilibrio muchas veces, si, pero eso no significa que por otro lado también haya gente que quiera conservarlo en la medida de lo posible. ¿por que negáis esa posibilidad?
Por tus respuestas creo que has olvidado el punto cientifico de la carrera de biología y te has escorado un poquito hacia el sentimentalismo del perrín que gira la cabezita y es muy mono (como todos, vamos, no es porque quieran ablandarte el corazón). Te preocupas del animal como ente individual con sus cosillas de animal. La ecología se preocupa de la especie como tal y de sus dinámicas y sabe que si de 100 cabras montesas nacidas mueren 30, pues eso es con lo que cuentan y si el ecosistema se mantiene, pues bienvenidas sean esas 30 muertes y no se ponen a hacer crowfounding de ese para salvar a esas 30 cabritas para ponerles un nombre y joder el ecosistema con sobrepoblación de cabras, que es lo que harían los animalistas pseudoecologistas de pacotilla como los del PACMA de la noticia.
#22
Que yo sepa la ecología nunca fue una ciencia aplicada sino teórica de observación y modelaje, otra cosa es que se use sus investigaciones para provecho humano en otras áreas aplicadas. No es filosofear, es que si quieres entender los procesos no puedes interaccionar en ellos. Así, que no me digas como funciona la ciencia. Hablas de ecología marina aplicada a la pesca cuando sabemos que se está atado al ver que se está perdiendo la diversidad marina por nuestra gran voracidad y capacidad destructiva de los fondos marinos entre otros efectos, la función del biológo queda entonces en ser justificante de la destrucción intentando por todos los medios el mal menor ya que la sociedad se rie en la cara de nuestra preocupación por los ecosistemas. ¿Hay que actuar protegiendo? Sí, por supuesto.
Cuando hablas que son dañinas, lo son para la actividad humana, ya que los ecosistemas como digo lo hemos modificado y lo seguimos degradando y no prrecisamente la causa mayor de preocupación debería ser unas especies, el que las especies autóctonas desaparezcan o extingan para mi no es ningún problema, ya que esa es justamente la belleza de la vida, si por la causa X, la especie Y la desplaza no deberíamos intervenir en el proceso evolutivo, ese es mi punto de vista, no es ni sentimentalismo ni filosofear. Queremos ayudar a los ecosistemas, ampliemos las zonas de protección el resto es mantener parques temáticos cristalizados en nuestro sentimentalismo, donde pensamos que estamos conservando lo que no se puede conservar.
En cuanto a las especies exóticas, podría estar de acuerdo dependiendo del número a exterminar y tiempo de actuación, no es lo mismo que son 100 ejemplares a eliminar que 100.000 o 20 toneladas al año, ¿Cúal es el corte por la que consideramos a una especie alóctona de una especie autóctona? Una especie que ha conseguido cubrir tantos nichos y se ha desecho de sus competidores con tanta eficacia es merecedor de supervivencia y no debe nuestro punto de vista antrópico interferir en el proceso por muchas especies que desaparezcan. ¿Queremos preservar la biodiversidad? Preservemos ecosistemas completos con zonas protegidas cada vez más extensas y no fragmentadas, la acción principal debería ser la gestión territorial, intentando en lo posible los efectos negativos de nuestras accciones, dejando que siga su curso la naturaleza y que vaya consiguiendo sus equilibrios aunque esto sea a fuerza de perder parte de nuestra fauna/flora autóctonas. Si no consigue por sí solo equilibrio, significa que ese ecosistema debe morir, si lo alimentamos en vez de ser un ecosistema es un parque temático que sirve para limpiar nuestras conciencias porque ya el daño está hecho.
La verdad es que mayor plaga en la tierra que el ser humano no la hay. Las cosas como son. Y dicho sea de paso, también es el responsable en el 99,9% de los casos de la aparición de estas "especies invasoras".Jé
#8 Los Nazis eran unos defensores de los animales terriblemente incomprendidos.
#9 sin duda
#9 riete pero hitler era vegetariano
#13 Todo encaja.
Pensé que era una noticia publicada por algún facha:
Si, la única solución sería exterminar al causente principal de este problema, el hombre.
Ah, que esos somos nosotros, entonces exterminemos a las especies que han sabido adaptarse a los cambios geográficos, climáticos, etc.
Como ecologista veo una aberración esto, la culpa es nuestra no es de las especies invasoras, estamos cambiando toda la bioesfera y no creo que dar caza a unas victimas de nuestros actos deban pagar el pato.
Para dejar claro lo absurdo de esta idea de las especies invasoras, vamos a poner ejemplos de especies invasoras en España que nadie las considera como tales: maíz, tomate, patata, olivo, ... son plantas que provienen de otros lugares y que las hemos hecho nuestras exterminando las plantas autóctonas. Si nos vamos a los animales igualmente.
Esto es igual de estúpido que hablar de plagas, cuando las plagas son consecuencia de nuestros actos, tales como los monocultivos, nuestra forma de vida donde generamos muchos residuos orgánicos a nuestro alrededor que es comida para insectos y otros animales.
#15 En mi opinión, solo tienes razón en una cosa. La principal especie invasora es el hombre.
Dicho esto y una vez que ya sabemos que somos lo peor, hay que ponerse manos a la obra e intentar joder los ecosistemas lo menos posible. Y eso pasa por evitar la aparición de especies invasoras y si no es posible, intentar su erradicación. Mas que nada porque las especies invasoras destruyen los ecosistemas autóctonos.
Tu argumento de que lo de las especies invasoras es absurdo y que no habría que hacer nada contra ellas porque son especies que han sabido adaptarse a los cambios geográficos, climáticos, etc. raya en el más puro animalismo radical, que no ecologismo
Cualquier ecólogo se echaría las manos a la cabeza si oyeran eso de "lo absurdo de esta idea de las especies invasoras"
Si te consideras ecologista, te recomiendo que leas a Margalef por ejemplo http://www.casadellibro.com/libro-ecologia/9788428204057/200038
Ya te aviso que ecologismo y animalismo, se parecen como un huevo a una castaña.
#17 Se quien es Margalef, estudié biología ;-).
No es nada sentimental ni nada de radicalismo ecológico, es intentar entender que lo que consideramos está bajo el prisma de nuestro punto de vista.
Con esto me refiero, a que según nuestro interés vemos actos como los cambios de patrones biogeográficos como buenos (cuando es hecho voluntariamente por el ser humano tal como cultivos, etc.) y otros son considerados negativos, como el caso de las especies invasoras.
Ante los actos que estamos provocando creo que debemos hacer algo pero esto no es algo que realmente solucione nada, lo único que se puede hacer es un cambio en nuestros comportamientos, más en concreto un cambio socioecónomicos que permitan replantearnos nuestros valores y nuestros propios comportamientos, pero esto es bastante improbable por mucho que me gustaría por mi idiología.
Espero que haya contestado esto a tu pregunta y hacerte ver que mi respuesta tiene poco que ver con el animalismo y más en intentar ir ver a la raíz de los problemas aunque me plantee romper con lo que me enseñaron en la carrera.
Salud
Hola mundo.