Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#3, #13 con algunas diferencias, tengo que dar la razón a #9 en lo fundamental: El artículo tiene un nivel bajísimo.
Para empezar la idea principal, el truco literario, es absurda. Bellarmino en su reunión con Galileo en febrero de 1616 prohibió a Galileo defender la teoría heliocéntrica como verdadera pero dejaba la puerta abierta a hacerlo como hipótesis matemática, que aunque no real permitía simplificar los cálculos.
Hay un número grande de imprecisiones en un artículo tan breve. La frase de las órbitas elípticas parece dar a entender que lo descubrió Galileo, cuando fue Kepler y Galileo ni lo tuvo en cuenta. Las referencias al juicio de la Inquisición son patéticas y deformadoras de la realidad. Por no decir que no fue condenado a arrestro domiciliario, sino a prisión perpetua. Fue la presión contra el Papa la que cambió una condena por otra. Su descripción del método científico, incluido el 'primer libro escrito según el método científico' me causa rubor. La referencia a Bellarmino no queda nada claro, fue el protagonista de la condena de 1616, por el texto más bien parece que del juicio posterior, pero en 1633 no podía aportar mucho sencillamente porque ya había fallecido.
En resumen, un artículo que deja claro la falta de conocimientos del autor que parece escribir de oidas y no muy bien informado.
Para empezar la idea principal, el truco literario, es absurda. Bellarmino en su reunión con Galileo en febrero de 1616 prohibió a Galileo defender la teoría heliocéntrica como verdadera pero dejaba la puerta abierta a hacerlo como hipótesis matemática, que aunque no real permitía simplificar los cálculos.
Hay un número grande de imprecisiones en un artículo tan breve. La frase de las órbitas elípticas parece dar a entender que lo descubrió Galileo, cuando fue Kepler y Galileo ni lo tuvo en cuenta. Las referencias al juicio de la Inquisición son patéticas y deformadoras de la realidad. Por no decir que no fue condenado a arrestro domiciliario, sino a prisión perpetua. Fue la presión contra el Papa la que cambió una condena por otra. Su descripción del método científico, incluido el 'primer libro escrito según el método científico' me causa rubor. La referencia a Bellarmino no queda nada claro, fue el protagonista de la condena de 1616, por el texto más bien parece que del juicio posterior, pero en 1633 no podía aportar mucho sencillamente porque ya había fallecido.
En resumen, un artículo que deja claro la falta de conocimientos del autor que parece escribir de oidas y no muy bien informado.
#3:
El artículo está fenomenal, pero no le veo ningún sentido poner ahí el adjetivo "estúpido".
Lo que hizo fue audaz, sutil y valiente. En ningún momento estúpido. Por no ser, ni siquiera fue un truco simple. Acaso sencillo, dentro de la osadía.
Supongo que proviene del muy extendido uso en el inglés de "estupid" para casi todo, como aquí pasa con tremendo o con terrible, que son prácticamente epítetos. .
Lo que hizo fue audaz, sutil y valiente. En ningún momento estúpido. Por no ser, ni siquiera fue un truco simple. Acaso sencillo, dentro de la osadía.
Supongo que proviene del muy extendido uso en el inglés de "estupid" para casi todo, como aquí pasa con tremendo o con terrible, que son prácticamente epítetos. .
#9:
#3 prácticamente todo lo que llega a Menéame son artículos traducidos con más o menos maña de originales en inglés, que en muchos casos son artículos clickbait.
Aquí digerimos en discusiones cuñadas material mal traducido de un artículo escrito con el culo, originalmente solo para crear discusiónea y más clicks.
Así el cool de turno puede hacer el comentario jocoso sobre cualquier tema, sin tan siquiera leer el artículo, sobre el tema que sea.
Cuando la gente compara el nivel de Menéame con un barucho, no se equivoca.
Y karma y tal.
Aquí digerimos en discusiones cuñadas material mal traducido de un artículo escrito con el culo, originalmente solo para crear discusiónea y más clicks.
Así el cool de turno puede hacer el comentario jocoso sobre cualquier tema, sin tan siquiera leer el artículo, sobre el tema que sea.
Cuando la gente compara el nivel de Menéame con un barucho, no se equivoca.
Y karma y tal.
#1:
... La persecución y descrédito de este sabio supuso un retraso para el avance científico del Mediterráneo...
No ha cambiado mucho la iglesia desde entonces. Siempre torpedeando lo científico.
No ha cambiado mucho la iglesia desde entonces. Siempre torpedeando lo científico.
#10:
Galileo conocia bien la Biblia y no se planeaba en desacuerdo con ella, sabia que las ideas de la Iglesia eran fruto de la tradicion. e
Ws erroneo decir que el pensaba que la Biblia se equivocaba, intentar poner a personajes como Galileo, Newton y Einstein como agnósticos o ateos se ha vuelto una moda por encima de la historia.
Ws erroneo decir que el pensaba que la Biblia se equivocaba, intentar poner a personajes como Galileo, Newton y Einstein como agnósticos o ateos se ha vuelto una moda por encima de la historia.
#21:
#12 Me traían muchas cosas, cada vez menos.
Normalmente esta actitud -y entonces que haces aquí criticando?- es lo que suele acabar con los sitios. Lo he visto varias veces. La razón por la cual alguien vuelve a una web/foro/agregador es el contenido.
Pero si, la supervivencia de meneame ni me va ni me viene en realidad. Si que ha habido sitios, en el pasado, que si me han importado. Algunos de los que he sido administrador, que he visto en su esplendor y he visto decaer hasta desaparecer, ya que no han querido o sabido cambiar, o han permitido que se llene de vulgaridad facilona.
Pero vaya, la idea no es mala, no venir tanto para no tener que ver decir estas cosas.
Normalmente esta actitud -y entonces que haces aquí criticando?- es lo que suele acabar con los sitios. Lo he visto varias veces. La razón por la cual alguien vuelve a una web/foro/agregador es el contenido.
Pero si, la supervivencia de meneame ni me va ni me viene en realidad. Si que ha habido sitios, en el pasado, que si me han importado. Algunos de los que he sido administrador, que he visto en su esplendor y he visto decaer hasta desaparecer, ya que no han querido o sabido cambiar, o han permitido que se llene de vulgaridad facilona.
Pero vaya, la idea no es mala, no venir tanto para no tener que ver decir estas cosas.
Comentarios
El artículo está fenomenal, pero no le veo ningún sentido poner ahí el adjetivo "estúpido".
Lo que hizo fue audaz, sutil y valiente. En ningún momento estúpido. Por no ser, ni siquiera fue un truco simple. Acaso sencillo, dentro de la osadía.
Supongo que proviene del muy extendido uso en el inglés de "estupid" para casi todo, como aquí pasa con tremendo o con terrible, que son prácticamente epítetos. .
#3 prácticamente todo lo que llega a Menéame son artículos traducidos con más o menos maña de originales en inglés, que en muchos casos son artículos clickbait.
Aquí digerimos en discusiones cuñadas material mal traducido de un artículo escrito con el culo, originalmente solo para crear discusiónea y más clicks.
Así el cool de turno puede hacer el comentario jocoso sobre cualquier tema, sin tan siquiera leer el artículo, sobre el tema que sea.
Cuando la gente compara el nivel de Menéame con un barucho, no se equivoca.
Y karma y tal.
#9 ¿Y qué te trae por aquí?
#12 Me traían muchas cosas, cada vez menos.
Normalmente esta actitud -y entonces que haces aquí criticando?- es lo que suele acabar con los sitios. Lo he visto varias veces. La razón por la cual alguien vuelve a una web/foro/agregador es el contenido.
Pero si, la supervivencia de meneame ni me va ni me viene en realidad. Si que ha habido sitios, en el pasado, que si me han importado. Algunos de los que he sido administrador, que he visto en su esplendor y he visto decaer hasta desaparecer, ya que no han querido o sabido cambiar, o han permitido que se llene de vulgaridad facilona.
Pero vaya, la idea no es mala, no venir tanto para no tener que ver decir estas cosas.
#21 Lo de la vulgaridad facilona es de un elitismo subido.
¿Tu eres de los que hablas latin clásico, y no el latin vulgar de los plebellos?
#40 Ya veo.
Buenas noches.
#21 No pensé que serías tan simple como para contar tu vida.
Era una pregunta retórica, chaval, es evidente que tú vienes aquí a volcar tus amarguras.
#9 prácticamente todo lo que llega a Menéame son artículos traducidos con más o menos maña de originales en inglés
Falso. Solo hay que mirar la portada para saber que no es cierto. Ya solo con ver las noticias de actualidad, te desmonta la hipótesis.
#3, #13 con algunas diferencias, tengo que dar la razón a #9 en lo fundamental: El artículo tiene un nivel bajísimo.
Para empezar la idea principal, el truco literario, es absurda. Bellarmino en su reunión con Galileo en febrero de 1616 prohibió a Galileo defender la teoría heliocéntrica como verdadera pero dejaba la puerta abierta a hacerlo como hipótesis matemática, que aunque no real permitía simplificar los cálculos.
Hay un número grande de imprecisiones en un artículo tan breve. La frase de las órbitas elípticas parece dar a entender que lo descubrió Galileo, cuando fue Kepler y Galileo ni lo tuvo en cuenta. Las referencias al juicio de la Inquisición son patéticas y deformadoras de la realidad. Por no decir que no fue condenado a arrestro domiciliario, sino a prisión perpetua. Fue la presión contra el Papa la que cambió una condena por otra. Su descripción del método científico, incluido el 'primer libro escrito según el método científico' me causa rubor. La referencia a Bellarmino no queda nada claro, fue el protagonista de la condena de 1616, por el texto más bien parece que del juicio posterior, pero en 1633 no podía aportar mucho sencillamente porque ya había fallecido.
En resumen, un artículo que deja claro la falta de conocimientos del autor que parece escribir de oidas y no muy bien informado.
#15 Es Xataka, no dan más de si.
#13 Vaya, claro. Con 'noticias de actualidad', links simplemente a noticias que se van sucediendo a constantemente. Un eco.
Los artículos de divulgación que se enlazan son la mayoría del tipo que digo. Lo mejor es que prácticamente nunca enlazan la fuente.
#9 🚑 🚑 😭 🚑
... La persecución y descrédito de este sabio supuso un retraso para el avance científico del Mediterráneo...
No ha cambiado mucho la iglesia desde entonces. Siempre torpedeando lo científico.
#1 No, no, no ha cambiado mucho.
#2 La iglesia a escarmentado mucho. Ahora, hasta hace conferencias sobre la posibilidad de vida extraterrestre.
#34 Extraterrestre no, le llaman CIELO.
#1 El problema no es la iglesia, si no, toda la sociedad.
#35 El problema es la fe, que debería ser tratada por psiquiatras, no recibir rebajas de impuestos y subvenciones.
Galileo conocia bien la Biblia y no se planeaba en desacuerdo con ella, sabia que las ideas de la Iglesia eran fruto de la tradicion. e
Ws erroneo decir que el pensaba que la Biblia se equivocaba, intentar poner a personajes como Galileo, Newton y Einstein como agnósticos o ateos se ha vuelto una moda por encima de la historia.
#10 Cierto. En realidad Galileo formaba parte de un círculo neoplatónico . Parte importante de la curia lo aceptaba y lo seguía. Fueron motivos extrcientificos de temor a un socavamiento de la autoridad eclesiástica,impulsados por jesuitas, los que decantaron al Papa
#10 Newton era creyente en la Biblia y en los dragones y metió la gamba acertó cuando se salió. Einstein dejó de creer en el dios del a Biblia a los 12 años de la misma forma que Newton creyó toda la suya (y hay críticas que dicen que si no hubiera sido tan creyente hubiera aportado mucho más a la ciencia pero lo frenó pero bueno es cosa suya y no se puede saber). Einstein en cambio lo que se convirtió es un deísta-panteísta contrario al teísmo que despreciaba la creencia en un dios personal y el buen comportamiento por miedo al castigo o querer el premio sino que debía ser algo lógico y natural.
Las ideas de la ICAR eran fruto de la tradición pero igual que la Biblia y de la tradición de la biblia añadiendo otras cosas que fueron apareciendo luego como el sistema de ptolomeo y filosofía de Aristóteles por ser la que cuadraba con la biblia dado que si no se hubiera estancado en el libro de cuentos y fantasías
pero el problema es que la ICAR lo que no aceptaba es que se dudara de su autoridad ni se pusiera en cuestión. La biblia dice que la tierra es plana (un círculo) y el Sol y la Luna se detuvieron sobre ciudades concretas es decir que encima vuelan bajos. Toma. Y eso usan contra Galileo sin problema. Pero interpretan cuando quiere la ICAR interpretar para irse amoldando a los nuevos descubrimientos en lugar de depender de un libro de cuentos y fantasías. pero no toleraba que se cuestionara su autoridad
Galileo ya decía que la biblia debía ser un libro para ir al cielo pero no como son los cielos (solo aceptaba la guía moral -que encima es dudosa pero bue- pero no la información de los cuentos) la ICAR también era consciente que son cuentos pero estaba diciendo unas cosas acorte con la biblia y no podía tolerar que fuera cuestionada su autoridad. Y ya está
·#36
Vas a tener que informarte mejor que leer blogs agnosticos
1) Newton no creia en dragones, el escribio algunos analisis sobre el libro de Apocalipsis donde se usa simbolicamente un Dragon para representar a Satanas, la misma bilbia dice "El dragon, la serpiente original", los que repiten estas cosas son personas que no han estudiado bien la vida de Newton y simplemente repiten lo que otros escriben
2) Einstein si creia en un Dios y real, incluso creia en Jesus y pensaba que era un personaje REAL, sorprende pensar que a pesar de ser Judio, habia estudiado los evangelios en profundidad. Lo que hablas sobre su vida es solo un analisis superficial posterior , pero de ninguna manera algo que haya salido de su boca, insisto son cosas que les encanta repetir a los ateos que han leio por ahi en un blog o en un libro de otra perona, no de Einstein
#52
**
Vas a tener que informarte mejor que leer blogs agnosticos
1) Newton no creia en dragones,
**
vaya veo que me insultas intentándome descalificar
newton se fue a Europa una temporada a intentar cazar dragones. Y escribió más sobre profecías con la Biblia y de alquimia que de ciencias
**
2) Einstein si creia en un Dios y real, i
**
PEga que me haya leído su propia autobiografía escrita por él mismo y más de un centenar de artículos suyos en revistas, entrevistas etc diciendo lo que pensaba que si no.
Einstein creció en una familia poco creyente pero creyó en el dios de la biblia hasta los 12 años en donde dejó de creer en un dios personal y lo dice él mismo en sus propias notas autobiográficas
Hay muchos artículos en donde muestra su desprecio a quien sigue a un dios personal que premia y castiga y se comporta bien por miedo. Cree que se ha de comportarse bien
Es una mezca de panteísta y Deísta a veces se autodefine como panteísta y cita a Spinosa (bastantes veces) menos una vez donde dice que no es panteísta (en realidad porque era una mezcla entre panteísta y deísta pero no teísta)
De hecho él mismo dice que comprender el funcionamiento del universo respetando las reglas de la ciencia es una acto religioso de adoración (por eso su obcecación con un universo estable y un tiempo eterno y en contra de la mecánica cuántica pero por eso también el comprobar esas cosas aceptando el resultado del método cientifico fuera el que fuera y ha ayudado tanto a comprobar la incertidumbre cuántica)
Hay un artículo de una entrevista en donde dice que es una mentira lo que se dice sobre él que crea en un dios personal una mentira que se repite y le meten en su boca pero lo niega tajantemente y se define como panteísta y se queja de la manipulación que a veces le han hecho para justificar lo que él no justifica.
*
ncluso creia en Jesus y pensaba que era un personaje REAL, sorprende pensar que a pesar de ser Judio, habia estudiado los evangelios en profundidad. Lo que hablas sobre su vida es solo un analisis superficial posterior , pero de ninguna manera algo que haya salido de su boc
**
Todo lo contrario. Lo que yo he dicho a salido de su boca y de sus propios escritos
Me has acusado indecentemente a mi de hacer lo que de hecho has cometido tu: dar credibilidad a algo por estar conforme a tus ideas sin comprobarlo
Y por desgracia tuya tengo en papel varias recopilaciones de artículos de Einstein, más selecciones realizadas por él mismo para definir su pensamiento y sus propias notas autobiográficas que escribió él mismo (por cierto llevan una preproducción de su firma que luego se ha usado)
Es lo que tiene cuando uno comente el error que atribuye falsamente a los demás
Y se puede buscar algunos de esos textos porque son muy interesantes
***
ncluso creia en Jesus y pensaba que era un personaje REAL,
**
Cierto. Tanto como Buda. pero no el ser mágico de la biblia sino un ser moralmente avanzado para su época
#54 Te mereces el positivo por lo que dices, pero lo que es ortografía, formato y capacidad de síntesis... mal, muy mal.
#62 Evidentemente, siendo esto el equivalente a unas charlas de bar por internet no me importan ni una no lo otro sino lo que se dice. Si la ortografía un poco claro.
#54 Lamento decirte que muchas de las cosas que hablas sobre él las estas interpretando, asi como la mayoria de las personas. Cuando el hablaba sobre Dios la mayoria de las veces he notado que esta citando el libro de Job, Salmos y tambien algunas citas de Romanos. Libros que el conocia bien.
La verdad es que el nunca explico su postura de manera clara, sino con citas y analogías que si no eres tan culto como el y estudiaste lo mismo que el no vas a entender
#54
. "I am not an Atheist. I do not know if I can define myself as a Pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds."
#135
*
#135 #54 Lamento decirte que muchas de las cosas que hablas sobre él las estas interpretando,
**
NO. Me ciño a lo que él mismo dijo de sí mismo en su autobiografía, y en recopilación de artículos, entrevistas, etc
También hay gente que lo ha seguido y ha hecho análisis de su vida y hechos
**
Cuando el hablaba sobre Dios la mayoria de las veces he notado que esta citando el libro de Job, Salmos y tambien algunas citas de Romanos. Libros que el conocia bien.
*
¿y donde has notado eso? Los conocía bien sí. Pero
Donde acostumbra Einstein a citar eso para hablar de SU IDEA DE DIOS exacta?
DE hecho cuando decía lo de "dios no juega a los dados" para criticar la mecánica cuántica (siendo lo mismo que "el universo no juega a los dados") y un físico amigo suyo le cambio lo de dios por un dios personal Einstein tuvo un cabreo
**
La verdad es que el nunca explico su postura de manera clara, si
**
se definía como panteísta
Pero sí se definió muy claram
Se definió como no teísta de forma clarísima despreciando la idea de un dios personal y quien obre bien o mal por miedo al castigo o al premio y eso sin duda alguna. Y él mismo dice que deja de creer en el dios de la biblia a los 12 años. Es que lo dice él en su propia autobiografía como he dicho una y otra vez
Y lo sabes
Y En realidad sí, varias veces. En una entrevista a un diario japonés y un par más. Y rescató la entrevista del diario japonés en la colección de textos para expresar lo que pensaba un tiempo antes de morir, en esta decía claro que lo suyo es una forma de pantetísmo (es lo que dice el varias veces, una lo niega pero lo que se describe es entre panteísmo y deismo es más complejo que uno de los dos y desde luego no es teísta)
En sus notas autobiográficas es un poco ambiguo sobre ese panteísmo pero está claro que es una forma del mismo o una forma entre deismo y panteísmo eso no hay duda aunque no esté clara del todo y tampoco hay duda que no es teísmo al cual renunció a los 12 años. Y lo dice él
Si tienes que argumentar que si yo lo interpreto y soy subjetivo relatando y patatím cuando es lo que dice él mismo...
Pues
***
s que si no eres tan culto como el y estudiaste lo mismo que el no vas a entender
**+
Y ahora me tratas de idiota. No podía faltar el insulto y la descalificación
¿lo vas a entender tu?
Cuando se llega a esto ya se ha perdido la razón
#52
Por cierto una de las copias de la autobiografía de Einstein que tengo es del año 1986 (cuando la compré) -Alianza Editorial-
Así que cuando acuses a alguien de hablar sin informarse y dar tu lecciones, antes de informas tu y no haces lo que has hecho que has sido tu quien ha cometido exactamente lo que decías criticar
Precisamente quien viene con las cosas hechas y lo tiene mirado desde hace mucho tiempo (esto y muchas otras cosas con las que soy combativo por aquí) adivina...
Mientras la "inquisición" musulmana del imperio otomano habia prohibido la imprenta.
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de los árabes por la prohibición de la imprenta
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de los árabes por la prohibición de la imprenta
El precio de la ceguera, 300 años de retraso de lo...
amuda.comLa extrema derecha y los jodidos conservadores siempre jodiendo el avance del mundo.
Galileo sabía perfectamente lo que significaba la tortura de la Inquisición, así que no tardó ni un día en aceptar firmar el documento por el que se incriminaba como hereje. El documento mostraba cómo Galileo renegaba de sus investigaciones a no volver a escribir o decir nada “que pueda ocasionar la más mínima sospecha sobre mi persona”. Le condenaron para el resto de su vida a arresto domiciliario en su casa en la villa de Arcetri.
Hay que ver el poder que tenían los vendedores de humo y cuanto daño han hecho a la ciencia.
#4 Des de que quemaron la Biblioteca de Alejandría, primero los de la cruz y luego los de la media luna, las religiones no han sido más que un palo en la rueda del progreso y la ciencia.
#5 Y es que religión y ciencia son antagónicos,ficción contra realidad.
#4 tenían, y tienen.
La iglesia era la que no aceptaba el heliocentrismo, la Biblia no se mete en eso. Sé que no es lo que la mayoría pretende leer pero ya describía el mundo como una esfera que cuelga sobre nada, así que fue el dogmatismo religioso y no el texto bíblico el que frenó el avance científico.
#8 Según la Biblia la tierra es circular, no esférica, "colgada" sobre la nada y cubierta por una bóveda como la lona de una tienda.
#17 Si, contestando en copypaste...
La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se puede verter “esfera”. Es de interés que únicamente un objeto esférico se ve como un círculo desde cualquier ángulo
No es difícil imaginar al profeta Isaías mirando al cielo elegantemente estrellado y que este le evocara la imagen de una tienda que se extiende. Incluso podría haber notado el parecido entre la Vía Láctea y “una gasa fina”.
.........
Nosotros seguimos refiriéndonos a los cielos como bóveda. Lenguaje poético es una cosa, contradecir los hechos científicos es otra, y el dogmatismo de la iglesia ea otra distinta y muy gorda.
#8 No creo que sea del todo como tú dices.
" la Biblia no se mete en eso"
Sí se mete, sí.
Del Libro de Josué :
10:12 Aquella vez, cuando el Señor puso a los amorreos en manos de los israelitas, Josué se dirigió al Señor y exclamó, en presencia de Israel: "Detente, sol, en Gabaón, y tú, luna, en el valle de Aialón".
10:13 Y el sol se detuvo, y la luna permaneció inmóvil,
Por lo que he leído, Galileo decía que pensaba que podía haber (y había) fallos en la interpretación de la Biblia (no en la Biblia en sí misma), que debía verse como metáforas y se interpretaba al pie de la letra... pero el papa y demás jerarquía de la iglesia no lo aceptaron. Vamos, que la iglesia no aceptaba el heliocentrismo creo que es evidente... ahora bien, que la Biblia no tiene ninguna frase con sentido geocéntrico no es cierto, como he mostrado antes.
#17 #25
Aquí creo que se explica muy bien
http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/08/la-tierra-segun-la-biblia-plana-o.html
Aquí otro:
http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/08/modelo-de-la-tierra-segun-el-genesis-y.html
#29 No se en tu pueblo, pero donde yo vivo el sol sale, se pone y se mueve durante el día. Y un observador dice eso y lo seguirá diciendo incluso aunque ahora sepamos que es la Tierra la que rota.
Eso está escrito desde el punto de vista de un observador, el mismo al que acusan de contradecirse por hablar de cosas al este y al oeste de un lugar sin molestarse en leer que era él quien ahora estaba del otro lado de ese lugar. Y diga lo que diga Josué, dice lo que el vio, seguimos viendo la puesta de sol cuando ya no está ahí hace 8 minutos y cuando la luz se ha curvado ligeramente por la gravedad y la temperatura del aire en capas, pero vemos lo que vemos... la puesta de sol. Pero no encontré la parte donde dice que eso es una enseñanza que debe defenderse con la muerte.
En cambio, mira por donde, menciona el ciclo del agua que no se conocía (ni falta, en tierra plana cae por los lados), que la liebre es rumiante lo que se ha discutido hasta hace poco ya que lo hace de una forma realmente peculiar y muchas otras cosas que son exactas pero que tampoco son un dogma que haya que defender ni quemar a nadie por ello.
De todas formas, sigue sin ser un tratado de ciencia, no pretende decir "el Universo es asi y quien lo niegue a la hoguera". Son las reminiscencias de quienes dijeron que enseñaban la "Palabra de Dios" mientras la contradecian enseñando otras cosas y matando a discreccion, bendiciendo guerras y mezclándose en política mientras decían seguir a uno que se negó a que lo hicieran rey, diciendo ser seguidores de un tal Pedro e imponiendo un celibato cuando la biblia presenta a Pedro como casado o viudo dado que tenía suegra, amenazando a la gente con ir a un infierno que la Biblia no enseña.... y así hasta aburrir.
#29 CC #69
#25 #17
¿una lona de una tienda como esta?
#42 ¿Qué es eso?
#45 El campo gravitatorio
http://es.slideshare.net/alvaropascualsanz/2-campo-gravitatorio
#46 No, no lo es.
El campo gravitatorio es omnidireccional, no bidimensional. Lo de esos dibujos es una representación modificada de un plano de corte del campo gravitatorio, con cada punto desplazado en perpendicular al plano en función de la energía potencial de un objeto que estuviese en el punto correspondiente del campo.
Vamos, que es una metáfora.
#25 Círculo, esfera, claro. Lo mismo.
El comodín de la alegoría, la metáfora y el lenguaje poético puede servir a los creyentes, como quizás le pudo servir a Copérnico. Allá ellos con sus contradicciones.
Lo cierto es que, para cualquier creyente de las religiones abrahámicas, el relato de la creación del mundo o del Diluvio Universal han sido tan veraces y creibles como lo es para nosotros la llegada del hombre a la luna.
En el diluvio universal Dios "abre la bóveda del cielo" para inundar la tierra. Luego, esa bóveda está cubierta de agua. Es un mar que Dios separó de las aguas de la tierra, según el relato del Génesis.
Siete días significa siete días, no es una metáfora de cientos de millones de años.
Si en una época de intolerancia y oscurantismo religioso te atreves a decir que el mundo no se hizo en siete días, que el hombre no surgió de un trozo de barro y que en el cielo no hay ninguna bóveda, puedes intentar justficarte diciendo que, en realidad, lo que nos dice la Biblia son bellas metáforas. A ver si cuela. Pero no es cierto. La Biblia es literal en lo que se refiere a la creación del mundo.
#44 Claro, siete dias. Porque dia signifoca siempre y únicamente: lapso de 24 horas. Lo siento pero el hebreo usa la palabra “día” (heb. yohm; gr. hē·mé·ra) para designar otras unidades de tiempo, no solo un día literal.
Por eso Genesis 2:4 engloba los seis dias creativos en un solo dia, el día en que se creó todo. Irrazonable si fueran literales, seis no son uno. Alude a que cada dia es una unidad de tiempo con una tarea, no a un lapso de 24 horas, lo que concuerda con la referencia a una jornada de trabajo que da comienzo por la mañana y termina hacia el final del día.
Según Religious Encyclopædia, “los días de la creación fueron días creativos, etapas de un proceso, pero no días de veinticuatro horas cada uno” (edición de P. Schaff, 1894, vol. 1, pág. 613)
En otras ocasiones usaron dia para referirse a la duración de la vida de una persona, a un periodo... pero nuevamente podemos decir que dice algo que no dice y poner la coletilla "de 24 horas" y quedarnos tan panchos.
Pablo, en el primer siglo, hablaba de entrar todavía en el día de descanso. En ese caso, el supuesto séptimo día de 24 horas habría durado para aquel momento varios milenios de historia bíblica. No cuadra con 24 horas.
Ahora vuelve a leerlo y dime... ¿cuadra con dias de 24 horas o con divisiones por periodos con algo en común (una actividad) pero de duración indeterminada?
#8 Si nos fijamos bien en lo que cuenta el génesis, desde la creación de la tierra, el firmamento (que viene de la palabra firme), sería algo así:
https://i.ytimg.com/vi/9TlHT4TeJPk/hqdefault.jpg
#19 Muy bueno, me recuerda a como disecó un león el que no había visto uno en vida. Tenía una buena descripción pero no pilló la idea.
Creo que cuando menciona "manantiales de los cielos" no habla de fuentes en el firmamento, ni de compuertas literales aunque diga que se abrieron, igual que "llueve a cántaros" o "caen chuzos" pero no recogemos trozos de vasijas luego.
Los Pilares de la Tierra, eso me suena a Ken Follet, pero lo mismo, que si lo menciona poéticamente JRR Tolkien es bonito pero lo otro nos lo tomamos a lo literal.
Ah, para los judíos el Sheol o Seol no era un lugar sino una condición, el sepulcro, la muerte. Si que se mencionan las profundidades del Seol y el hoyo, como el lugar a donde van los muertos, a la sepultura.
No le busques cinco pies al gato. Las ideas por las que juzgaban a maese Galilei eran católicas, no bíblicas. La Biblia dice muchas cosas que a la iglesia no le convienen y omite muchas otras que ellos se inventan. Quizás sea el libro más citado por gente que no lo conoce.
#26 Entiendo el problema. Hoy en día nada de eso se toma de forma literal, sino como metáforas. Pero en la antigüedad, y algunos fanáticos literalistas de hoy en día, todo lo que se cuenta en la biblia, desde la primera letra, hasta la última, es literalmente verdad. Si en la biblia pone que en el apocalipsis habrá un león de dos cabezas, es que literalmente habrá un león de dos cabezas. Si se habla de manantiales del cielo, es que hay manantiales en el cielo. Por eso se llama mitología, de la que Tolkien era un experto, por eso supo hacer una obra de ficción que copia maravillosamente lo que sería una mitología real.
#19 La visió del mundo en la edad media y tiempos de Galileo era esta
http://4.bp.blogspot.com/-AeIuZIolEOY/Tf8vuS7BKqI/AAAAAAAAB2Y/e70VWy2lZaY/s1600/DC_mapa.jpg
#72 Y así era como veían el mundo los antiguos egipcios, una visión mucho más cercana a la de los que escribieron el génesis:
http://www.batokova.com/portfolio/deities-of-ancient-egypt.html
Los diez primeros párrafos del génesis explican como Dios crea la luz y luego el firmamento para separar las aguas de arriba de las de abajo. Y luego reune las aguas para generar la tierra seca. Nota que no explica de donde sale ese agua o cuando se crea. Y el firmamento es una estructura sólida para separar lo de arriba de lo de abajo. El proceso es idéntico al mito egipcio.
#8 Palabra de Asimov. Gloria a ti, Isaac. http://www.librosmaravillosos.com/elsecretodeluniverso/ensayo24.html
#24 Me encanta Asimov. No obstante tiene incorrecciones. La teoría de los dos rollos de Isaías se fundamenta en un supuesto cambio de estilo en el capítulo 40, que concuerda con un cambio de tema frente a que se mantienen expresiones que sólo usa Isaías durante todo el libro. Además, en los rollos del Mar Muerto, datados en el siglo II AC se aprecia un sólo libro, hasta el capítulo 40 empieza en la última linea de la columna donde termina el 39... el copista no tenía noticia alguna de un segundo libro, pero un milenio después a alguien le pareció bien decir lo contrario y ahí quedó.
Ya lo he dicho: la Biblia no es un libro científico pero es exacta en ese tema. La mala prensa se la han dado, atribuyéndole declaraciones que no hace... ¿Dónde dice que la Tierra se creara en 7 días de 24 horas? ¿Dónde que el universo tenga unos miles de años? ¿Dónde que decir "la Tierra se mueve" deba pagarse con la hoguera? Pero ya puestos... tampoco dice nada del celibato, el infierno como lugar de tormento, la inmortalidad del alma, que el sexo fuera el pecado, y muchas otras cosas.
Mentalidad abierta para la ciencia y para todo.
#8
**
pretende leer pero ya describía el mundo como una esfera q
**
nop la describe como un círculo (plano) que cuelga sobre la nada sujeta por el firmamento el cual se sujeta con columnas. Como se lee en Job y en el segundo de los isaias o incluso jesus es llevado a una montaña tan alta donde a simple vista se ven todos los reinos del mundo para ser tentado.
DE hecho a Galileo le usaron como prueba esos y otros textos de la biblia como la detención del Sol y la Luna un día cada uno sobre ciudades concretas
No mintamos que eso es ya pasarse y mucho.
El caso es que varia un poco con el tiempo y ya en la época del segundo de los que escriben isaias (son 2 personas con 300 años por medio uno de otro) se sabía que era esférica pero aún así dice "circulo". Es Pablo quien tiene educación helena y usa el sistema de ptolomeo así o asá: "yo se de uno que al morir fue derecho al séptimo cielo" no recuerdo donde para en que carta pero está así literal en una traducción nacar-colunga
pero ya en el inicio dios crea el firmamento (que viene de firme que a su vez viene del griego stereoma -cosa dura- que a su vez del hebreo "rakia" literalmente: delgada lámina de metal... Y es que con las traducciones se le ha intentado ir adaptando hasta cometer la profanación de traducirlo por "separación" lo que ya es meter la propia doctrina en el texto cambiando lo que sea sin piedad alguna de la biblia para hacerle decir lo que se quiera, a tal extremo, en fin... Pero claro)
realmente se la considera algo plano a la Tierra, esta es sujeta por el firmamento que separa las aguas de arriba y luego están las de abajo (lo dice el génesis literalmente o sea -el cual no cuadra con el orden en que fueron formadas las cosas ni por sentido común, porque hace falta tierra antes de plantas etc pero en buena parte la pifia mucho y encima con días de tarde y mañana literalmente es decir de 24 horas nada de metafóricos-), las de arriba se supone que son las de la lluvia y las de abajo las que mantienen los mares. Por eso en el relato del diluvio se abren las compuertas de arriba como las de los mares (diluvio que no existió y es asimilación del mito que se toma de babilonia en el cautiverio incluso los pájaros y más detalles que luego se extendería por doquier al ser tan atractivo como falso, pero bueno)
Luego el firmamento (del que penden las estrellas) está sujeto por columnas (mirarse el libro de Job que lo dice literalmente) y este sujeta a la Tierra que pende sobre la nada. Alguna gente lee a Job el texto de que la Tierra pende del firmamento sobre la nada y pasa olimpicamente que dos párrafos después dice que el firmamento lo sujetan columnas. Eso sí es fe selectiva
Y un círculo como dice literalmente isaías es una redonda plana y así se traduce al castellano etc. (es cierto que en la edad media hay alguna traducción que en lugar de círculo pone globo pero eso es como lo de traducir "separación" la "rakia" hebrea, es decir el pasar de lo que realmente dice la biblia para darle una apariencia de lo que no es)
Como las especies aparecen unas de otras siguiendo una estructura de árbol (no de cadena) mediante una evolución natural (y con controles artificiales se han obtenido especies y géneros nuevos incluso alguna familia ¡toma ya! nuevos en vegetales) o las lenguas evolucionan con el mismo proceso que los seres vivos y no en una mítica e inexistente torre de babel.
El atuendo de Goliat que es derrotado por David es real y de los filisteos pero 300 años posterior a la fecha que lo sitúa el relato y así todo.
O sea que tomarse eso como relato histórico no se si debería tener delito
#32 No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada, pero aunque fuera un círculo plano, ya era más parecido a la realidad de lo que pensaban en el siglo diecisiete algunos. La humanidad no siempre ha ido hacia adelante no os debería sorprender esto. Es mas no os deberían a sorprender que la iglesia no hiciese ni caso a la Biblia, por qué os creéis que no dejaban traducirla ni leerla, cualquier parecido con la doctrina católica es ficción. La Trinidad, que la tierra gire alrededor del sol, que la vida sea un valle de lágrimas donde se viene a sufrir y demás gilipolleces si la gente la leía... Podían darse cuenta que eran mentira. Ojo que vivir de las mentiras se les da muy bien. De todas maneras estos libros lo interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día. No que diga, que lo dice que la tierra es un orbe la verdad.
#57
**
#57 #32 No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
**
y habla de los viajes a la Luna y de las centrales atómicas y del diseño de aviones, total si nos ponemos así
Lo que dice es que es plana, que la sostiene el firmamento colgando de este sobre la nada y al firmamento lo sujetan columnas
No mintamos ni tomemos a la gente por imbécil ignorante a la que engañar fácil ¿de acuerdo?
Isaias 40, 22 (escrito hacia el 540 aC cuando ya se sabía que la Tierra era esférica y no un círculo plano):
Es clarísimo, lo de saltamontes es por el el pequeño tamaño de los humanos en compración (no parece tampoco mucha diferencia) y el cielo es como una cúpula sobre la tierra plana
Proverbios 8,27: (se refiere a que puso el disco de la Tierra) [en otras traducciones pone "cuando trazó un círculo sobre la faz de las profundidades" que dice lo mismo]
El Job 38, 4-6: >
Indica que está sostenida de alguna forma. Veamos
Job 26, 5- 11
septentrión es el norte, la Tierra cuelga sobre la nada, la sujeta el firmamento y a este columnas a su vez. La tierra es plana trazada con un círculo con un compás o equivalente que separa la luz de las tinieblas y las aguas de arriba de las de abajo. Y dios tiene el trono en una nube bastante cerca de los humanos
En Génesis 1,6 dice : >
El cielo es una cubierta metálica semiesférica de la que cuelgan las estrellas y sostiene al disco de la Tierra colgando sobre el vacío inmediato. Esta cúpula la sostienen columnas y ese vacío no sigue indefinidamente sino que es una separación a lo que hay más abajo
Según el génesis el Sol la Luna y las estrellas son creados en el cuarto día (días con mañana y tarde de 24 horas nada de días metafóricos de muchos miles de años por aquello de "para él mil años es como un día" nada que ver ni relación alguna si no se miente y se es honesto que son días en el sentido humano literal) Las estrellas son chispas de luz pegadas al firmamento, el Sol y la Luna círculos de Luz que se desplazan de Este a Oeste por debajo de la cúpula del firmamento
Apocalipsis 6, 13-14:
Y se ha de tomar literal porque así lo entiende el autor. La lámina de metal que se despliega como lona se puede enrollar, es delgada. Las estrellas no son lo que sabemos que son ni el Sol ni la Luna que sabemos ahora sino de verdad cree que son chispas pegadas sobre el firmamento
Hay leyendas africanas en donde se creía que el cielo era la piel de un gran animal puesta por un dios para evitar que el fuego de arriba quemara a los humanos y las estrellas agujeros en la piel. Es parecido pero en lugar de agua fantasearon con el fuego
Son ideas normales del neolítico y cuentos de pastores del neolítico recoge el antiguo testamento, ni más ni menos, con algún dato histórico aquí y allá deformado por intereses políticos. Y su modo de ver el universo y explicar las cosas propio del neolítico. NO hay más con ella. Pretender otra cosa es mentir y no respetar mucho a los demás
Génesis 7, 11: > también dice que del mar y se nota que cree que hay uno que rodea el círculo de la tierra más bien (o algo parecido por el mediterraneo entrando ), las aguas del caos fluyeron hacia arriba y así se pudo inundar todo, para luego volver a marchar a su sitio
Números 16, 31-33: >
Lucas 16, 22-24
Se nota la influencia griega dado que en el antiguo testamento los muertos no sienten y todas las recompensas y castigos es lo que reciben en vida sin haber un después ya más. Al tener influencias de ideas de diferentes tiempos y culturas está llena de contradicciones y no tiene mucho sentido buscar una explicación que las elimine y de cuenta de ellas porque sin duda será falsa dado que cada texto no intenta decir otra cosa misteriosa o que se tenga que cuadrar simplemente es otra mentalidad de otro tiempo y por eso describe diferente
Josué 10, 12-13 :
NI siquiera están muy alejados de la vertical de ciudades y por tanto no mucho del suelo para poderse parar encima de un lugar concreto y pequeño y no sobre otro.
En el Nuevo Testamento Satanás lleva a Jesús a una montaña tan alta que desde ella se divisan a simple vista todos los reinos de la tierra (y toda la tierra entera) por lo que además de plana no es muy grande y se piensa que es cosa de altura el poder ver más o menos extensión
Y así
En fin... Si dice un texto claro que blanco y viene otro a decir que no que dice negro porque lo diga él se descalifica solito
***
, ya era más parecido a la realidad de lo que pensaban en el siglo diecisiete algunos. La
*+
para decir tonterías en público y meter la pata... Estooo
***
que la tierra gire alrededor del sol, que la vida sea un valle de lágrimas donde se viene a sufrir y demás gilipolleces si la gente la leía... Podían darse cuenta que eran mentira
**De todas maneras estos libros lo interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día.
NO la traducian porque querían mantener su autoridad no porque fuera mentira o verdad. Lo que dice la biblia son cuentos y sDe todas maneras estos libros lo interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día. e contradice. Si se toma como la verdad se necesita interpretara esas contradicciones si no se acepta que es un conjunto de cuentos de diferentes épocas. Al contradecirse es normal que las interpretaciones diverjan entre sí. la de la ICAR la sacaba de la Biblia pero se pueden sacar infinidad de otras y tendría disidencia y lo que no aceptaba es la disidencia
El creer que leyendo la biblia se tiene la verdad de las cosas es no tener demasiada madurez, la verdad. Es una recopilación de cuentos y leyendas con algunos eventos históricos deformados por intereses políticos y poco más aunque era lo único que se tenía para muchas cosas mucho tiempo
De todas maneras estos libros lo interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día.
Pero ya se sabía que la tierra era como una esfera cientos de años antes de Jesús. Aristarco de Samos se dio cuenta que la Tierra y los planetas giraban alrededor del Sol (Copérnico se limita a rescatar el sistema de Aristarco y galileo a recoger pruebas empíricas a su favor y resolver las supuestas objeciones) pero la Biblia dice bien claro que el Sol es lo que dice y no puede ser. Por eso la ICAR acepta el sistema de ptolomeo para explicar el movimiento de los errantes o planetas porque es el único que no contradice de plano la Biblia
De todas maneras estos libros loDe todas maneras estos libros lo interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día. interesante es la moralidad y los valores que reflejan, muchos vigentes hoy día.
Claro que el sistema de Ptolomeo no está en la Biblia tal cual pero no es que la ICAR la quisiera manipular como dices es que la Biblia no da par más al ser cuentos del neolítico llenos de fantasías y falsedades que era lo que se pensaba en una época pero dejó de sostenerse así que se requería explicación y adaptación o bien aceptar que solo son cuentos y perder la autoridad dado que a
#69
Veo que cuando no cabe más texto si se ha copiado y pegado uno del original al final aparece copiado por dentro del texto enviado en cualquier lugar varias veces. O sea que no era yo aquella vez que escribiera mal (con rpolilla sobre epistemología) no más mal de lo que me es habitual, vamos, sino que realmente cuando no cabe más texto para enviar el programa destroza el texto incluyendo frases en cualquier parte
Decía que la moral del AT es detestable y abominable, es de una sociedad del neolítico incompatible con el respeto a los derechos humanos. En el NT Jesus tiene algunas cosas rescatables pero no todo a nivel de una sociedad moderna y hay muchas cosas que no son moralmente aceptables
#70 Macho no se te entiende nada, mentir mientes tu en todo caso con lo del disco. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
Por ejemplo establece 6 dias de trabajo y uno de descanso para los trabajadores, incluso para los animales de carga.
Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
mas el séptimo día es reposo a Yahveh tu Dios; ninguna obra harás tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu buey, ni tu asno, ni ningún animal tuyo, ni el extranjero que está dentro de tus puertas, para que descanse tu siervo y tu sierva como tú.
Creo que detestables no son estos mandamientos:
Honra a tu padre y a tu madre, como Yahvé tu Dios te ha mandado, para que sean prolongados tus días, y para que te vaya bien sobre la tierra que Yahvé tu Dios te da.
No matarás.
No cometerás adulterio.
No hurtarás.
No dirás falso testimonio contra tu prójimo.
No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni desearás la casa de tu prójimo, ni su tierra, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
un saludo.
#73
**
#73 #70 Macho no se te entiende nada, mentir mientes tu en todo caso con lo del disco. L
*+
Se me entiende perfectamente. Las citas que he puesto son reales y es lo que realmente dice
Y el único que está mintiendo aquí eres tu
Tu sabrás porque tienes que mentir cuando tienes la corrección delate de las narices sin duda alguna y fácil de comprobar
Es lio que tiene el fanatismo ciego en un libro de cuentos del neolítico. NO puede ser mentalmente sano como se ve
La biblia dice las imbecilidades que dice. El intentar justificar eso tachando de mentiroso a quien se limita a citarlas tal cual dice muy mal de las capacidades mentales de quien así se comporta
Dice que la tierra es un puñetero disco y encima con los detalles que he puesto. Al nivel de infinidad de sus estupideces. qeu si los animales son creados desde su genero desde el inicio, que si la estupidez de un diluvio universal,. que si la fantasía de la torre de babel. Que si la imbecildiad de adan y eva
¡por favor!
no tomemos a la gente por idiota o rematadamente ignorante en cosas tan tontas
Un respeto
**
Creo que detestables no son estos mandamientos:
**
Son una auténtica mierda repugnante
donde se justifica el asesinato a quien cree diferete o tiene otras creencias, a los homosexuales o a quien simplemente disiente
Es pura mierda neolĺitica
**
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
*
No dejarás con vida a la hechicera
Si una mujer deja de ser virgen sin el consentimiento de su padre puede ser muerta
Si dos hombres tienen relaciones sexuales han de ser muertos
La apostasía se paga con la muerte
NO se ha de tener a otro dios que al sádico yahveh
El adulterio se castiga con la muerte. Jesus perdonó a la adultera pero no condenó la pútrida y perversa norma
Etc
Como dice no matarás en singular y no "no mataréis" se aplica la lapidación como forma de cumplir la pena da muerte
¡por favor!
Son las mismas que aplican los yihadistas· No jodas
¿de donde crees que bebió sus normas el corán y de donde salió?
Solo que las aplican sin miramientos en la actualidad
Son basura
#74 joder vaya trolaco. Tomate un azucarillo.
#75 ¿yo? me dices que miento con algo que sabes que el que miente eres tu sin duda alguna y a tu cara y tienes la cara dura de llamarme trollaco?
Defiendes un código moral del neolítico totalmente despreciable y muy dañino aplicado en la actualidad por dictaduras islámicas y ¿tienes la cara de decir que es aceptable en la actualdidad y yo soy el trollaco?
¿tu estés bien o tienes alguna idea de las sandeces que defiendes?
¿tu tienes mal día o algo?
Me parece que estás defendiendo un libro del que no tienes ni puta idea de lo que realmente dice y atacas a quien te lo hace saber
#76 Troll, no mates a la hechicera jajajaja
#78 No te da vergüenza hacer en indio como estás haciendo porque te hayan dejado en evidencia que defendías estupideces y aún con la información delante de tus narices correctamente citada hayas tenido la cara dura de llamarme mentiroso? Como se puede tener tan poca vergüenza de llamarme trono después de la que estás haciendo? Dices que caperucita roja es un libro de geología y física y una buena fuente de normas morales y sociales en la actualidad y gradasde troll y mentiroso a quien te señala que es un cuento .No te ves a ti mismo?
#79 Mira, eres muy tonto. Estas juzgando un libro de cuanto ¿4000 años de antiguedad? bajo un supuesto prisma moderno en el que todo lo que escribieron era neolitico y no, no llevas razón, en algunas cosas estaban muy avanzados en otras obviamente en el ojo por ojo diente por diente no tanto. Creo que tienes un problema, primero de respeto, empiezas mintiendo, segundo de comprender lo que lees, aunque te joda lo llama circulo o esfera en job a la tierra, y te puede joder mucho me puedes trolear e insultar y contestar cuerenta y cinco veces, pero la realidad será así y tercero, el decálogo de mandamientos por excelencia del antiguo testamento que son 10 no menciona hechiceras, que por cierto si estaba penado con la muerte seguramene la brujeria, menciona lo que te puse, que en tu rabia roñosa mezcles el coran, la churras y las merinas, pues hijo, haz lo que quieras, en la vida de la humanidad se supone que no solo se evoluciona geneticamente si no socialmente y muchas de esas normas fueron un gran avance en su época, lee, respeta y aprende culturas antiguas para ver en que mejoraron y en que pudieron fallar, Lees poco me temo y respetas menos trolete.
#82
**
#82 #79 Mira, eres muy tonto. Estas juzgando un libro de cuanto ¿4000 años de antiguedad?
**
¿tu te atreves a llamarme tonto a mi?
¿pero tendrás cara dura?
Estoy diciendo que un libro de unos 2700 años de antigüedad o poco más con cuentos del neolítico para una sociedad del neolítico no puede ser tomado como fuente de información científica fiable ni como guía para una sociedad actual
Quien ha hecho el gil has sido tu.
*
bajo un supuesto prisma moderno en el que todo lo que escribieron era neolitico y no,
*+
Ni prisma moderno ni mierdas. neolítico quiere decir de la época cacho animal.
Que es de la época con las barbaridades e ignorancias de la época y no puede tomarse como guía para la actualidad
Es que más ridiculo no puedes hacer. Le has intentado dar autoridad a un libro de cuentos antiguos. Yo he dicho que es un libro de cuentos antiguos y no algo de información moderna y vas ¿y eres tan burro de decir que juzgo un libro de tiempos antiguos bajo prisma moderno?
¿se puede ser más imbécil?
**
primero de respeto, empiezas mintiendo,
**
Y UNA MIERDA majadero. NO tengo respeto con quien no lo tiene como tus falsas acusaciones de que he mentido
#69
NO he mentido. El mierda libro de la Biblia dice que la Tierra es plana y dice las cosas que dice del neolítico (con lo que comentas se nota que ni sabes lo que es el neolítico o te has hecho la picha un lio)
Yo le he negado autoridad a un libro de primitivos
Así que a mi no me mires. Quien la ha cagado has sido tu
**
í y tercero, el decálogo de mandamientos por excelencia del antiguo testamento que son 10 no menciona hechiceras,
**
Pues no ni son 10 ni acaba ahí sino que sigue
Se nota que te lo has leído. HABLAS DE LO QUE NI TE HAS LEÏDO
JOder. menudo engendro
Anda y léete la mierda de la Biblia tu mismo. Joder que tipo
Diciendo bobadas y tratando de mentiroso cuando ni se lo ha leído
**
culturas antiguas para ver en que mejoraron y en que pudieron fallar, Lees poco me temo y respetas menos trolete.
+**
respeto en la medida que me respetan imbécil
#89
Veamos quien dice que
#57
#73
#82
#84
POr cierto jamás he mentido y #69
#82 Un apunte, si me permites. La Ley Mosaica no autorizaba a vengarse con el ojo por ojo. Estaba dando a los jueces el baremo de compensacion, el daño causado y el castigo debían ser el mismo. Pero el ojo lo tendrían que "quitar" los jueces, frente a quienes el dañado presentaba la causa, no admitía la venganza personal y ponía un límite a los castigos.
#94 cierto de hecho para su época era bastante más avanzada que lo que había alredor. Lo que plantea el tipo este es hiriente macho. Según su baremos no se podría admirar ni estudiar nada antiguo. Ni a la Roma antigua, ni a los egipcios ni a los mayas por que a pesar de las cosas increíbles que hicieron como cometían atrocidades... En fin lo que es la necedad y querer trolear.
#96 ¿más avanzada que egipto o mesopotamia? O más bien asimilan un poco de ellos al tener grandes imperios alrededor y se les quita un poco por contacto las tendencias más primitivas e incivilizadas al tener alrededor grandes civilizaciones que les influyen de alguna forma?
#94 Evitaba actuar en caliente y que se matara por un ojo pero de toda forma el límite está dentro de la venganza dado que ponen límite a la venganza no llega a lo que se entiende en la actualidad por justicia
#79 y si yo sere un indio pero tu un jodido troll, no mates a la hechicera trolete jajaja.
#83
Éxodo 22:18 'No dejarás con vida a la hechicera."
El único troll eres tu y trollaco de narices por intentar defender a la desesperada y por medios INMORALES un texto inmoral
Es lo que pone la mierda Biblia un texto de pastores del neolítico y quien use eso como norma social actal o para hablar de ciencia o decir que es preciso en temas científicos o es un troll o debería repetir párbulos
#95
*
#95 #90 Tu eres tonto.
**+
Las razones del encontronazo que he puesto en su sitio y ahora montas la película han sido exactamente estas:
Tu
************
***********
. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
[...]
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
***********
****************
Tu
*********
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
********
No, imbécil, tonto no lo soy. LO eres tu por inventarte la película y pretender dar a entender que hemos estado discutiendo o hablando de cosas totalmente diferentes a las que hemos estado hablando Y LO SABES. Más bien lo eres por creerte tu estúpida excusa que ahora sueltas
para que no quede duda (están los mensajes atrás accesibles en el hilo sin problema)
**
Defender que es interesante y que en su momento fue un gran avance,
**
MENTIRA NO HA SIDO ESO
Hay reglas en el éxodo, levítico y deuteronomio del todo despreciables y está llena de alegatos al asesinato de la disidencia, alguna norma has negado que haya y dos sí dice que la Tierra es un disco. Has mentido y me has acusado de mentir. Te he copiado los textos literales tal cual están en la biblia traducidos al castellano y me has dicho que miento y que pone otra cosa
Mientes porque no tiene nada que ver lo que ahora dices con lo que hemos discutido sino que la has intentado justificar con mentiras sobre la misma tratándome de mentiroso cuando he puesto su contenido real
Defender, cuando he dicho que dice que la tierra es un disco que pende sobre la nada sujeto por el firmamento y este por columnas cosas como esta
Tu
*********
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
********
Y tratarme de mentiroso una y otra vez cuando yo #69
Tu
***********
. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
[...]
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
***********
Yo:
---------------------------------
***
Creo que detestables no son estos mandamientos:
****
Son una auténtica mierda repugnante
donde se justifica el asesinato a quien cree diferete o tiene otras creencias, a los homosexuales o a quien simplemente disiente
Es pura mierda neolĺitica
****
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
*****
No dejarás con vida a la hechicera
Si una mujer deja de ser virgen sin el consentimiento de su padre puede ser muerta
Si dos hombres tienen relaciones sexuales han de ser muertos
La apostasía se paga con la muerte
NO se ha de tener a otro dios que al sádico yahveh
El adulterio se castiga con la muerte. Jesus perdonó a la adultera pero no condenó la pútrida y perversa norma
Etc
---------------------------------------------
Tu
***********************
Creo que tienes un problema, primero de respeto, empiezas mintiendo, segundo de comprender lo que lees, aunque te joda lo llama circulo o esfera en job a la tierra,
[...]
no menciona hechiceras, que por cierto si estaba penado con la muerte seguramene la brujeria, menciona lo que te puse, que en tu rabia roñosa mezcles el coran, la churras y las merinas, p
**********************
Yo:
-------------
Éxodo 22:18 'No dejarás con vida a la hechicera."
-------------
Es decir que el que miente eres tu. Intentas cambiar tu el contenido del libro. Es MENTIRA lo que dices de hablar de lo que pueda tener ese libro o analizarl para su época. Has mentido sobre su contenido. Me has acusado a mi de mentiroso y lo has cambiado y edulcorado adrede
Has dicho que no contiene lo que contiene para presentarlo como lo has hecho
Y a tus manipulaciones y demás he replicado. Y a la mierda que TU has intentado negar que tenga ese libro con mentiras la he puesto y dicho lo que es
El corán no es que lo mezcle es que bebe de ahí aunque más edulcorado de lo que hay en el antiguo testamento y menos bruto pero bebe de él ocurre que en algunos lugares se aplica literalmente y aún siendo más edulcorado lleva a lo que lleva cuando se hace eso
No es tu modelo idílico que pretendes con mentiras y ocultaciones. Si dice las cosas que he dicho que dice y tu has negado que diga
y por supuesto que JOb no dice nada de esferas (la palabra si acaso traducible es la de isaias pero se traduce por círculo por algo) aparte que con lo redonda, trazarase con compás etc queda más que claro a que se refieren los textos #69 Ahí hay recopilación de textos literales que queda bien claro y EN SU CONTEXTO
Y has negado que hayan las reglas que hay en el éxodo, levítico y deuteronomio
Pero si no parabas de
********
#83 #79 y si yo sere un indio pero tu un jodido troll, no mates a la hechicera trolete jajaja.
********
********
no menciona hechiceras,
*********
Hasta que te he puesto
-------------
Éxodo 22:18 'No dejarás con vida a la hechicera."
-------------
Y así todo
#97 Tonto del culo eres. Ademas no soporto la gente que coge un cacho de un comentario para contestar solo lo que le conviene y en job dice que la sujeta sobre la nada y la llama orbe, documentate que eres muy cansino chaval. Me aburres y si eres tonto, que te quede clarinete.
#98
Aquí lo único que ha ocurrido es que te has puesto a dar lecciones de algo que ni te has leído y yo si. Tratándome de mentir o lo que sea para aparentar otra cosa
Y NO HAY MÄS
El único tonto del culo es quien sigue en sus trece intentando tergiversar todo cuando ha sido pillado y bien
Tu
**********
*********
. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
[...]
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
*********
**************
Tu
*******
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
******
******
#83 #79 y si yo sere un indio pero tu un jodido troll, no mates a la hechicera trolete jajaja.
******
******
no menciona hechiceras,
*******
**
unque te joda lo llama circulo o esfera en job a la tierra,
**
Simplemente ocurre que te has intentado dar el pego con un libro que ni te has leído y te has inventado acusándome de mentir
cuando yo #69
LO conozco, lo he leído y las citas son literales en su contexto no mentiras como decías
Punto
#98
*******
e y en job dice que la sujeta sobre la nada y la llama orbe,
*******
Precisamente había copiado el texto completo en donde se nombra en #69
El que habla de lo que n o ha leído eres tu
Toda esta discusión ha sido únicamente porque te has puesto a dar lecciones de un libro que no sabes ni lo que dice ni te has léido mientras em has tratado a mi de mentiroso cuando sí lo he leído y he copiado citas literales de ese libro
Y NADA MÄS.
Que no te bajas de la burra y sigues insultando y de todo antes de rectificar e intentándolas darte de entendido una y otra vez de un libro que NO TE HAS LEÏDO con ekl que et intentas dar el pego y me acusas a mi de no leer
Pero como ahora me dices que me documente de un texto que ya te había copiado en los morros
El texto de JOB que dices es ESTE:
----
Job 26, 5- 11
-----
La tierra es un disco colgando sobre nada, sujeta por el firmamento (que literalmente el AT lo llama "delgada lámina de metal") y este con columnas. Esa es la visión del AT y de esa gente de esa época (Y lugar que es importante). Las estrellas son chispas pegadas al firmamento y el Sol y la Luna discos de luz que se desplazan por debajo de este desde el este al oeste por encima de los pueblos y ciudades. Etc
Y por supuesto que entre las normas del éxodo está la de no dejar con vida a la hechicera y muchas otras
Usa la lapidación como forma de ajusticiar la pena de muerte para que nadie concreto mate y se cumpla el "no matarás" y sea la comunidad la que mate
Etc...
BUF
Simplemente ni sabes lo que dice
#108
Hay madre. Manzanas traigo para disimular de lo del otro hilo
Anda que la cagaste y ya está. A ver si lo reconoces o al menos rectificas
Porque este comentario de ahora a tenor de lo que se decía... Pues "manzanas traigo" sin más
Tu
********
*******
. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
[...]
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
*******
************
Tu
*****
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
****
****
#83 #79 y si yo sere un indio pero tu un jodido troll, no mates a la hechicera trolete jajaja.
****
****
no menciona hechiceras,
*****
**
unque te joda lo llama circulo o esfera en job a la tierra,
**
Ah y un círculo es un disco plano no una esfera. A ver si nos miramos el diccionario o recordamos las clases de áreas y volúmenes de mates de primaria
#113
Que quede claro
***
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
**
El No se refiere a forma de disco no que no se la pueda llamar orbe sino que niegas que se refiera a un disco
Por otra parte orbe quiere decir mundo en el texto no se refiere a como es sino a que es (dado que se refiere a ella como disco y/o trazada con compás muchas veces)
está claro que se use orbe en alguna traducción para decir mundo no tiene nada que ver con lo que decías y defendías. Tu le atribuías el sentido de esfera que también tiene en el diccionario orbe entre varios
Y con el No estabas negando el disco
Evidentemente has mentido
Tu
******
*****
. Lo del antiguo testamento te aseguro que hace 4000 años era bastante más avanzado que lo que hay ahora en muchos sitios
[...]
Salvo el adulterio y ser codicioso que no son delito en la actualidad, hombre el resto no están tan desfasados.
*****
**********
Tu
***
No, la describe como un orbe que se sujeta sobre la nada,
**
**
#83 #79 y si yo sere un indio pero tu un jodido troll, no mates a la hechicera trolete jajaja.
**
**
no menciona hechiceras,
***
El AT tiene montones de normas que serían crímenes ahora de aplicarse no se trata de rescatar lo bueno sino que has mentido sobre su contenido.
Si menciona hechiceras, has vuelto a mentir
has dicho que la Iglesia perseguía a quienes decía que la Tierra no era plana cuando aceptaba que era esférica con el sistema de Ptolomeo y a quienes perseguía era a quienes defendían que la Tierra y planetas eran los que daban vueltas alrededor del Sol y no estos alrededor de la Tierra
Has vuelto a cagarla
La has vuelto a cagar al intentar hacer pasar un círculo plano por una esfera una y otra vez con la palabra "redondo" de comodín
Etc
Me has tratado de mentiroso, de tonto y luego has intentar desviar todo el debate a cosas sin relación con el mismo
Cuando todo es que no te has leído la Biblia sola sin más alguna vez y te has puesto a pontificar y a tratar de mentiroso o mentir a quien simplemente ponía citas en su contexto o te decía lo que dice ese libro
INcluso tratar de mierda moral a esa mierda moral en la actualidad te ha parecido una falta de respeto que justifica insultos personales
Lo tuyo es grave
Creo que ni un fanático testigo de jehová puede llegar a tu altura
#79 Ya por ultimo que me has tocado un poquito las narices mirate a que se dedicaban los hechiceros de la epoca, algunos como los fenicios a sacrificios humanos y me cuentas si esas practicas no se prohiben en la actualidad. Queda muy gracioso sacar una cosita de contexto y vacilar pero ya me toca las narices tanto jodido troll. Un libro antiguo, kk todo neolitico, pues no, todo precisamente todo no es neolitico. Hay que tener un poquito de respeto y ser un poco estudioso.
#84
**+
#84 #79 Ya por ultimo que me has tocado un poquito las narices mirate a que se dedicaban los hechiceros de la epoca, algunos como los fenicios a sacrificios humanos
**+
Te calificas sola tu falta de moralidad. Intentas justificar lo injustificable para salvar la mierda Biblia como sea
Éxodo 22:18 'No dejarás con vida a la hechicera."
La biblia es un libro para personas muy atrasadas. Punto. Ya lo superamos. otros con el Corán siguen defendiendo las mismas normas del antiguo testamento y se ve a que conducen cuando se llevan a la práctrica ¿o de donde crees que sacó mahoma su corán que de hecho es aún menos criminal que el antiguo testamento y mira a lo que lleva cuando se aplica todo a pié de letra?
JOderrr que gente
**
Queda muy gracioso sacar una cosita de contexto y vacilar pero
*+
Cosa que yo jamás he hecho y he respetado el contexto histórico y separado épocas incluso.
A joderse porque te estás inventando justificaciones a la desesperada a lo que no tiene justificación alguna. Es indefendible
no se puede usar el antiguo testamento como norma social literal en la actualidad ni como fuente de conocimiento científico. Es una recopilación de leyendas y normas de vida de pastores del neolítico que se les subió el ego y se acabó.
**
Un libro antiguo, kk todo neolitico, pues no, todo precisamente todo no es neolitico.
**
Existe el nuevo testamento. Y ya he dicho que hay alguna cosa de Jesús rescatable pero no todo porque no renuncia al antiguo testamento, perdona a la adúltera pero acepta la ley de que se ha de matar a las adúlteras solo pide el perdón no niega el AT
Y sigue defendiendo que quien no cree o duda es mala persona la biblia, y pone a Dios por encima de las personas Es decir que no ha de tomarse como guía actual literal
**
Hay que tener un poquito de respeto y ser un poco estudioso.
**
NInguna de las cosas has mostrado tener tu. Ni respeto alguno empezándome tratando de mentiroso y agrediendo a la persona y ni te la has leído. A diferencia de mí mismo
parecerías un fanático testigo de jehová o parecido. Joder.
Si pides respeto al menos se el primero en dar ese respeto. Tu has sido el primero el enviarlo a la mierda
Y recuerda que el respeto es para las personas las ideas no tienen derecho al honor y todas son criticables
Tu has criticado a la persona y te lo he devuelto
Ale
POr supuesto decir que la biblia dice estupideces tomadas literalmente o es una mierda la moral de su antiguo testamento en la actualidad o sus afirmaciones sobre naturaleza son falsas no es faltar al respeto a nadie dado que se critican ideas y cosas no personas
El faltar al respeto es cuando se critica a la persona. Cosa que has empezado tu tachándome falsamente de mentiroso por yo decir lo que sí dice la mierda biblia CC #69
#87 te digo sinceramente que eres tonto, o sea que como has superado la moral de un libro de hace 4000 años, tendría huevos no haber avanzado y superarlo, ya lo hace despreciable, tú eres tonto.
#89
LO de exigir respeto mientras llamas tonto a alguien sin nada que lo sostenga e inventándote la excusa más imbécil posible es bastante hipócrita
PATETICO
Hace despreciable el pretender que aún sea válido moral o ciéntificamente. Y ni de coña tiene 4000 años que se gestó bajó el Rey Josias
¿y tienes la cara de hormigón de tratarme tonto a mi?
Yo simplemente lo he puesto en su sitio cuando tu has defendido esa mierda. Porque como guía moral o científica es pura basura
Tu mismo si quieres guiar tu vida actual con eso pero vete a arabia saudí o al pakistán
#90 Tu eres tonto. Defender que es interesante y que en su momento fue un gran avance, aparte que para mí incluso hay mandamientos válidos hoy día por que hay principios de la moral que no caducan no significa que ahora me guíe por ello. La filosofía y la forma de pensar de Aristóteles por ejemplo esta superada, pero gracias en parte a él somos lo que somos hoy, más para lo bueno que para lo malo. Despreciar así algo como lo haces tu es de tontos. Para mi simplementdo eres eso un tonto.
#95
**
La filosofía y la forma de pensar de Aristóteles por ejemplo esta superada, pero gracias en parte a él
***
Pero para discutir sobre su filosofía y su influencia hay que conocerla y haberla leído
Aquí hemos estado hablando de la Biblia lo que ocurre es que yo me la he leído y he puesto lo que dice y tu no te la has leído y te lo has ido inventando (y encima para presentarla como mejor de lo que es para hoy en día) y me has acusado a mi de mentir para tener razón
Y cuando te he puesto en el sitio y a la biblia en el suyo no solo me has continuado acusando falsamente de mentir sino que me has tratado de troll, tonto o que se trata de verla en perspectiva de la época
Cuando yo siempre la he visto en perspectiva de la época y la he juzgado mal como regla para la actualidad
Has sido patético
Aquí lo único que ha ocurrido es que te has puesto a dar lecciones de algo que ni te has leído y yo si. Tratándome de mentir o lo que sea para aparentar otra cosa
Y NO HAY MÄS
#99 Tu no has puesto en su sitio a nadie. Si te citan a Job, sacas a Isais y hablas de la metafora de los saltamontes que es una metafora para describir lo pequeños que son los hombres ante dios. Si te contestan con un coementario de X lineas me mandas a Pakistan por que segun tu quiero guiar mi vida por unas normas que tienen miles de años y si te dicen que me parece interesante algunos preceptos morales avanzados para la época, por ejemplo que para siervos y siervas y hasta animales de carga se estableciese un dia de descanso semanal en el decalogo de los mandamientos, hablas del Neolitico, no pones a nadie en su sitio. Buscando un poco: job 26:7 "El extiende el norte sobre el vacío, y cuelga la tierra sobre la nada" Job 26:10-14 Ha trazado un círculo sobre la superficie de las aguas.. Isaias 40:22 El está sentado sobre el orbe terrestre, cuyos habitantes son como.. Vamos negar que en la antiguedad había pueblos que conocian que los planetas eran redondos.. en fin.
#102
***
#102 #99 Tu no has puesto en su sitio a nadie. Si te citan a Job, sacas a Isais y
**
Que te has puesto a pontificar de un texto que desconoces lo has defendido creyendo que decía otras cosas a las que dice, y me has tratado de mentiroso troll y tonto falsamente cuando simplemente yo se que dice el libro y tu aún no te lo has leído
Y NO HAY MÁS
salvo que continuas intentando aparentar como si hubieras tenido razón y así engañarte y engañar a quien lea
Me remito a #69 por enésima vez que deja claro quien es quien y quien hace el indio de verdad como si no se hubiera dicho todo lo que se ha dicho
Saco a Job entonces como se ve con la cita que pongo de Job arriba, deja de mentir... Luego Es que es en isaías donde se dice explícitamente la palabra círculo como forma de la Tierra. Las otras es "trazó un círculo", "puso el compá"s, etc...
Y sí. te he puesto bien en tu sitio. Das lecciones de algo que ni te has leído. Y has montado bronca tratándome de mentiroso cuando te han corregido con citas
Es lo que tiene
**
s. Si te contestan con un coementario de X lineas me mandas a Pakistan
*+
Has edulcorado el AT y lo has intentado rescatar como norma de vida actual en general negando que tuviera las normas que tiene y que lo hacen inservible en la actualidad
Lo de no robar, no matar, no acusar en falso y las cuatro rescatables hasta el más tonto las sabe y entiende sin ninguna biblia por medio y el resto es basura y lo sabes
**
job 26:7 "El extiende el norte sobre el vacío, y cuelga la tierra sobre la nada" Job 26:10-14 Ha trazado un círculo sobre la superficie de las aguas.. Isaias 40:22 El está sentado sobre el orbe terrestre, cuyos habitantes son como.. Vamos negar que en la antiguedad había pueblos que conocian que los planetas eran redondos.. en fin.
***
Con mentiras y manipulando citas NO
UN círculo es una redonda plana no una esfera
Cuando se escribe la segunda parte de isaias en el 540 AC ya se sabe que la Tierra es redonda pero ni isaias ni el pueblo hebreo lo aceptan. Y antes no. Antes del tiempo de Pitágoras (más o menos) NO, y redondo es mala palabra porque un círculo no es una esfera. Ni orbe significa globo necesariamente y se traduce habitualmente por círculo porque es lo que pensaban. BUeno ya sabes que es mala palabra pero la usas precisamente por su ambigüedad es decir que lo sabes que haces mal.
¿Ves como eres tu quien corta la cita ADREDE y manipulas?
¿es que no aprendes cuando la tienes entera y eres tu quien hace lo que mentirosamente me acabas de acusar a mi de hacer?
---------------
--
Job 26, 5- 11
-----
La tierra es un disco colgando sobre nada, sujeta por el firmamento (que literalmente el AT lo llama "delgada lámina de metal") y este con columnas. Esa es la visión del AT y de esa gente de esa época (Y lugar que es importante). Las estrellas son chispas pegadas al firmamento y el Sol y la Luna discos de luz que se desplazan por debajo de este desde el este al oeste por encima de los pueblos y ciudades. Etc
-----------------
Yo he respetado el contexto y pongo lo que se dice luego en esa época por esa gente.
Tu manipulas el contexto y mientes sobre lo que pensaba esa gente para que se adecue a lo que tu quieres que sea y crees que haya de ser.
Eso es deshonesto
Y en esa época ni siquiera sabían que eran los planetas algunos creían que eran dioses otros que eran ángeles vigilantes, habitualmente se los llamaba errantes o estrellas errantes de ahí también que se diga que baje un ángel a la tierra se pueda indicar diciendo que ha caído una estrella en la tierra pero es discutible esa interpretación
#78 Éxodo 22:18 'No dejarás con vida a la hechicera."
El único troll eres tu y trollco de narices por intentar ddefender a la desesperada y por medios IMMO
#78 Éxodo 22:18 "No dejarás con vida a la hechicera."
El único trollaco eres tu por predender defender lo indefendible como sea incluso de forma INMORAL porque tu comportamiento se ha convertido en inmoral con tal de defender lo que no es moralmente aceptable
#75 decir que la el antiguo testamento defiende lo mismo que la ciencia actual (empezando con que la tierra sea esférica etc) cc #69 y que su código de vida es algo aceptable en la actualidad sí es ser trollaco de cojones
#102
*
eran redondos.. en fin.
**
En fin citando recortadamente y torcieramente los mismos textos que yo he citado pero he citado más completos y sin que perdieran el contexto que les da el sentido que les quieres quitar tu ahora
Si en fin-..
#69
Los he citado yo antes. Y no los he manipulado ni recortado torcieramente. Curiosamente no has dudado de acusarme de que los citaba recortados fuera de su contexto cuando no he hecho eso para ahora tu citarlos y recortarlos fuera de su contexto, precisamente.
He hecho algo. Me acusas falsamente para luego hacer exactamente lo que tu me acusabas a mi
Si. Se ve quien es lo que de verdad se acusa de los dos. Pero muy bien se ve
#117
**
#117 #115 Has quedado muy mal y estas cabreado es normal, un abrazo.
*
CC #69 #116 #112 #110
Aún te lo creerás. Que cínico
Y tu mismo. Si se traza con un compás....
pero si ME ESTÁS DANDO LA RAZÓN
Tu has negado que orbe se pueda referir a 1 y 3 expresamente. Has dicho que no decía la biblia que la tierra fuera un círculo y que la describía (no que era sino que la describía como un orbe colgando sobre el vacío).
El orbe de la tierra/ El círculo de la tierra
Trazado con compás
#69
Sí nombra hechiceras. Si nombra más normas despreciables el AT que dos tontas como decías. Muchas más a pesar tuyo
Y la ICAR no perseguía por decir que la Tierra no era plana sino por decir que giraba alrededor del Sol
¿yo he quedado mal y estoy cabreado?
Menudo troll
***
aunque te joda lo llama circulo o esfera en job a la tierra,
**
Aquí lo has vuelto a hacer has dicho círculo (disco) o esfera (globo) a la tierra
LO has vuelto a hacer
anda y vete a repetir primaria
#119
**
#119 #118 el nene tiene pataleta
**
NIO te cansas de hacer el ridículo
¿no puedes madurar y rectificar alguna vez en tu vida?
**
circulo o esfera por que se puede traducir por ambas palabras, l
**
pero en castellano no significan lo mismo y se traduce por círculo porque se puede comprobar hasta por el más bobo que pensaban que era plana
#69
Otra cosa es que ni lo mires
Y una esfera no se dibuja con un compás al aire un círculo si sobre algo plano
¿sabes lo que es un compás que está citado en la biblia?
**
llamame tonto, pero un circulo se parece a una esfera,
**
NO hace falta.Te lo acabas de llamar a ti mismo ahora
**
de todas maneras no sufras la tierra es achatada en los polos tampoco es una esfera perfecta, un saludo
*
Efectivamente TONTO
#130 Lo tuyo es trollismo puro
Deberías pedir hora al psiquiatra porque pareces un testigo de jehová cualquiera a la desesperada
Se siente pero aprueba matemáticas y de paso mira que hace un compás
Y me reitero. #69
Como cualquiera sabe el pueblo hebreo creía de verdad que la Tierra era plana (y eso cuenta el AT) te pongas lo tonto que te pongas intentando justificar lo injustificable
y no. Círculo es circulo. No esfera...
No cuela
#131 ¿y?
¿tu estás bien de la sesera?
por cierto
http://www.wordreference.com/sinonimos/sin%C3%B3nimo
Bocachancla
Anda y pasa primaria
Con algo que no me desmiente y solo pone que esfera y circulo alguna vez se pueden usar como semejantes y que no tiene relación con lo que se decía
¿pretendes insinuar que la biblia en el AT no dice lo que dice y todo el mundo daba por hecho entonces incluso quien lo escribió?
#69
¿tu tenías la cara dura de llamarme tonto a mi?
pregunto porque a saber porque pones esos enlaces Pero como creo que estás zumbado pienso que de verdad crees que eso prueba que círculo se refiere a esfera en el AT
Porque muy bien de la cabeza no pareces estar, y no es difícil adivinar que debes pensar esa locura a tenor de como te vas de la olla y no es para defender lo sensato, conocido , lógico y comprobado
#131 Lee al menos esto #69 Satanás
Ahora ocurre lo mismo con:
Células madre, Genética, Criogenización, sistema económico, energía............
#11 y no es dificil identificar al resto de los roles
...eppur si muove.
#37 El islam no es una raza.
http://i.imgur.com/fBocyEY.jpg
#47 ¿y? "Que hora es, manzanas traigo".
#67 ¿Cómo que y?
No traes argumentos, simplemente etiquetas -RACISTA XÉNOFOGO ISLAMÓFOGO - en cuanto lees alguien hablando mal del islam y de los musulmanes en general http://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=2015 , típico de persona débil, pero bueno, nadie es perfecto. Supongo. El islam dice otra cosa.
#68 Es xenofobo islamófobo, no xenófogo ni islamófogo. Es miedo, no prenderles fuego.
Es evidente que rechazas a cualquier persona cuya religión sea musulmana, incluso a aquellas interpretaciones del islam con las que se podría convivir en un estado plenamente laico.
Esa es islamofobia.
#71
Este debe ser el enésimo artículo de Xataka/Magnet que me parece basura.
Una pregunta, ¿Magnet siempre ha sido así? Es que jolín, yo recuerdo que hace bastante tiempo muchos colegas acudían a este blog para leer sobre divulgación y gracias a eso salían discusiones interesantes, pero es que ahora es tal cual Upsocl, Upworthy y todos estos.
Artículo para desinformados que sí son suficientemente soberbios, se creerán que con estas cuatro líneas ridículamente mal explicadas ya saben todo sobre Galileo, la Iglesia en el siglo XVII y el famoso proceso.
Bon apetit.
Cc #14 y #43.
Tantos siglos intentando sacar la religión cristiana de las instituciones Europeas para que ahora nos quieran vender el Islam como la religión de la paz y si no la aceptamos sin criticarla como ideología política que es, entonces somos ultraderechistas racistas xenófogos islamófogos.
http://i.imgur.com/4RzXa6O.jpg
#14 El problema no es criticar el islam, sino coger a la totalidad de los musulmanes, adjudicarles una serie de comportamientos bárbaros y denigrantes a todos ellos y usarlo como argumento xenófobo contra esa totalidad. Es cuando se hace eso cuando se es racistas xenofobos. NO cuando se critica el islam o cualquier otra religión.
Luego también hay quien intenta confundir el debate diciendo que es que no se deja criticar al islam. Me temo que hayas caído en esa mentira.
#20
El problema no es criticar el nazismo, sino coger a la totalidad de los nazis, adjudicarles una serie de comportamientos bárbaros y denigrantes a todos ellos y usarlo como argumento xenófobo contra esa totalidad. Es cuando se hace eso cuando se es racistas xenofobos. NO cuando se critica el nazismo o cualquier otra ideología.
Luego también hay quien intenta confundir el debate diciendo que es que no se deja criticar al nazismo. Me temo que hayas caído en esa mentira.
http://i.imgur.com/tdhgTur.jpg
#27 ¡Sí señor! ¡Merecidísimo!
#41 ¡Qué guapo! ¿Esos los han impreso de verdad? Me vendría bien una tira
#27 Aparte del premio godwin que te has ganado, en general aciertas en tu crítica. Por supuesto que se puede criticar al nazismo, o al islam. Fíjate:
- El islam es la peor desgracia que la haya podido caer a la humanidad. Creo que con eso está todo dicho.
- El nazismo es una ideología fracasada que se basa en apelar a los instintos más básicos como el miedo y el odio al diferente, la exaltación del clan o tribu propia y la adulación del ego del captado, al que hacen creen más inteligente de lo que es en realidad. Usan por ejemplo trucos como la simplificación y el enemigo único. El chiste de #14 es un buen ejemplo: Las preguntas y el ofrecimiento de ayuda de la UE son las que se hacen en la vida real a los refugiados, pero el que responde es el ISIS, como si unos y otros fueran los mismos. Principio de simplificación y enemigo único.
Por supuesto que usar la palabra nazi como insulto está mal. Por eso existe el premio Godwin. Por que es una generalización. No puedes llamar nazi a alguien simplemente porque no te guste su argumento. Siempre hay que ir a los hechos individuales. Por ejemplo, alguien que se cree el chiste de #14 es un niñato que no ha salido de su barrio pijo y no conoce a ningún inmigrante de verdad. El dueño del kebab que tengo en frente no quiere la muerte de los infieles, lo que quiere es ganar más dinero con su negocio. Por eso abre todos los días, desde por la mañana hasta las 11 o 12 de la noche. Por ejemplo, el que se cree el chiste de #27 es una buena oveja que sigue al rebaño. Le han dicho que lo mejor es que nos comportemos como el peor intolerante islamista, y se lo ha creído, beee. El que va insultando mujeres por la calle es un hijo de puta. El que escupe a niños refugiados es basura humana. Y así etc, caso por caso.
#20 ¿Pero el islam es malo o bueno?
¿Si es malo no es islam?
¿No es el islam, que es como un cuchillo, una herramienta, que se puede utilizar para lo bueno y para lo malo?
¿Es como una ojiva nuclear que se puede utilizar para lo bueno?¿Cómo utilizas una ojiva nuclear para algo bueno?
¿Es como aquella discusión en "american dad" sobre las armas?
guns dont kill
Que tiene amplias similitudes con Torrente y las drogas.
La presa de Mosul: Un problema mayor que el ISIS [eng]/c4#c-4
"Adelante arma, mata a alguien"
#39 Muy bueno, pero no creo que usar un ejemplo de una serie estúpida de un personaje caracterizado por su estupidez sea una buena idea. Las armas no matan gente, pero *se usan* para matar gente. Las ideologías como la religión no matan gente, pero *se usan* para que gente buena haga cosas horribles, creyendo en todo momento en que todo es para bien.
¿Pero el islam es malo o bueno?
Todas las religiones, en grandes números tienen muchos más contras que pros. Y el islam es un dato obvio que es de las peores.
¿Si es malo no es islam?
¿habrá que ir al hecho concreto, no?
¿No es el islam, que es como un cuchillo, una herramienta, que se puede utilizar para lo bueno y para lo malo?
Ya explico que no es una herramienta, sino que se puede utilizar para que la gente haga cosas buenas o malas.
En general, no hay religión, segun mi punto de vista, que se salve. Mitologías con dioses genocidas, salvajes, y fuertemente intolerantes como modelo a seguir? no gracias?
¿Es como una ojiva nuclear que se puede utilizar para lo bueno?¿Cómo utilizas una ojiva nuclear para algo bueno?
¿o es como un vídeo de gatitos que se pueda utilizar para lo malo? ¿como usas unas un vídeo de gatitos para algo malo? todo depende del ejemplo comparativo que elijas.
#14 Yo critico todas las religiones, empezando por el Islam, tan falsa como peligrosa, y afirmo que tu eres un islamófobo xenófobo.
Y es que no es lo mismo criticar y pedir laicismo que ser un racista xenófobo.
#37 ¿La islamofobia no es parte de la religio-fobia? Porque debería.
#64 Hay un mundo de diferencia entre criticar justamente a las religiones, sus interpretaciones y sus enormes peligros y tener religion-fobia o islamofobia.
La iglesia, como el resto de las instituciones religiosas, jodiendo la marrana. Para variar.
Quién ha escrito el artículo ¿Donald Trump?
Pretender usar la ciencia para defender el protestantismo frente al catolicismo, es como acabar con el cambio climático dando caza a los científicos de la NASA que hayan podido trabajar en la materia. Eso es lo que está haciendo en este momento el presbiteriano presidente de los EEUU. Pais donde los protestantes tienen mayoría absoluta y un pasado esclavista. No importan las obras, solo salva la fe y por la usura hacia Dios.
Por contra, el papa Francisco ha asumido el consenso científico al respecto, sin mayores problemas y ha dedicado su encíclica al asunto de los límites planetarios, mientras Trump culpa a los chinos o directamente niega las evidencias.
Lo que hizo que la Iglesia Católica condenara a Galileo, no fueron tanto sus ideas y descubrimientos como su forma de divulgarlos, como ya han aclarado algunos comentaristas. El artículo disfraza la defensa del protestantismo como defensa de la ciencia y eso es mucho manipular.
Si vais a tirar de biblia, solicito la atención de algún ser de esa logia hemófoba aprieta timbres. Solo ellos conocen la verdadera y única forma de entender la biblia.
"La Biblia solo es una metafora" una interpretacion, y asi Europa y EEUU se puso en cabeza del mundo ...
Igualitos que otros con su interpretacion literal y asesina de sus librillos del de los Huevos de GOma
Y QUE SIGA POR FAVOR
#48 "metáfora" Si mataban, hacían guerras y demás por eso.
En realidad es un libro político más que nada