El investigador Luis Castaño ha descubierto que el "Hombre de Vitruvio", de leonardo da Vinci, contiene un canon (unidad de medida) que se repite a lo largo de la historia.
Cuando estudiaba nos explicaron el uso de la proporción aurea, mallas regulares y esas cosas, un compañero de clase y yo nos entretuvimos varias veces demostrando que podíamos buscar relaciones geométricas a cualquier garabato "aleatorio".
Y relacionado con ese tema y la estadística, hay un fragmento del libro "El péndulo de Foulcault" de Umberto Eco, a cuento de eso de las relaciones geométricas de las pirámides (o de lo que sea); es un poco largo pero merece la pena, ahí va:
--Estimados amigos --dijo--, cuando un señor, cuyo nombre no conozco, se lanza a escribir sobre el misterio de las pirámides, sólo puede repetir lo que ya saben hasta los niños. Me hubiese sorprendido si hubiera dicho algo nuevo.
--O sea --aventuró Belbo--, que este señor se limita a decir unas verdades comprobadas.
--¿Verdades? --rió Aglie, mientras volvía a abrirnos su caja de puros artríticos y deliciosos--. “Quid está veritas”, como decía un conocido mío hace tantísimos años. En parte se trata de un cúmulo de tonterías. Para comenzar, si se divide la base exacta de la pirámide por el doble exacto de la altura, calculando incluso los decimales, no se obtiene el número π sino 3,1417245. La diferencia es pequeña, pero importante. Además, un discípulo de Piazzi Smyth, Flinders Petrie, que también fue quien midió Stonehenge, dice que cierto día sorprendió al maestro limando los salientes graníticos de la antecámara real, para que sus cálculos encajaran... Quizá-no fueran más que habladurías, pero lo cierto es que Piazzi Smyth no era un hombre que inspirase confianza, bastaba ver cómo se hacía el nudo de la corbata. Sin embargo, entre tantas tonterías también hay algunas verdades incontestables. ¿Quieren tener la bondad, señores, de acompañarme a la ventana?
La abrió de par en par con gesto teatral y nos invitó a asomarnos, nos mostró a lo lejos, en la esquina de su calle y la avenida, un kiosquito de madera donde debían de venderse billetes de lotería.
--Señores --dijo--, les invito a que vayan a medir aquel kiosco. Verán que la longitud del entarimado es de 149 centímetros, es decir la cien mil millonésima parte de la distancia entre la Tierra y el Sol. La altura posterior dividida por el ancho de la ventana da 176/56 = 3,14. La altura anterior es de 19 decímetros, que corresponde al número de años del ciclo lunar griego. La suma de las alturas de las dos aristas anteriores y de las dos aristas posteriores da 190 x 2 + 176 x 2 = 732, que es la fecha de la victoria de Poitiers. El espesor del entarimado es de 3,10 centímetros y el ancho del marco de la ventana es de 8,8 centímetros. Si reemplazamos los números enteros por la letra alfabética correspondiente tendremos C0 H8, que es la fórmula de la naftalina.
--Fantástico --dije--. ¿Lo ha verificado?
--No. Pero un tal Jean-Pierre Adam lo hizo con otro kiosco. Supongo que estos kioscos tienen más o menos las mismas dimensiones. Con los números se puede hacer cualquier cosa. Si tengo el número sagrado 9 y quiero obtener 1.314, fecha en que quemaron a Jacques de Molay, una fecha señalada para quien como yo se considera devoto de la tradición caballeresca templaria, ¿qué hago? Multiplico por 146, fecha fatídica de la destrucción de Cartago. ¿Cómo he llegado a ese resultado? He dividido 1.314 por dos, por tres, etcétera, hasta encontrar una fecha satisfactoria También hubiera podido dividir 1.314 por 6,28, el doble de 3,14, y habría obtenido 209. Que es el año en que ascendió al trono Atalo I, rey de Pérgamo. ¿están satisfechos?
Al principio creía que se refieriría al número áureo, pero no...
"Decidí entonces medir el dibujo y me encontré con que el lado del cuadrado medía exactamente 18 centímetros", afirma Luis Castaño. "Me resultó curioso que, en pleno Renacimiento, cuando aún no existía el sistema métrico que usamos ahora, el cuadrado que dibuja Leonardo mida exactamente 18 cm, que extrapolado a escala real sería un hombre de 1,80 metros".
#4 Además 18cm son más o menos 7 pulgadas anglosajonas, que a saber cuánto sería en pulgadas locales italianas en el Renacimiento pero no se iría mucho.
Lo multiplica por 10 para buscar una escala de medida. "Gracias a esos 18 cm, todos los cálculos nos dan la equivalencia exacta de cuánto medían estas unidades en la antigüedad".
Comentarios
Recupero un comentario mio de hace un par de años (La estructura del azar y el i-Phone 5/c6#c-6:
Cuando estudiaba nos explicaron el uso de la proporción aurea, mallas regulares y esas cosas, un compañero de clase y yo nos entretuvimos varias veces demostrando que podíamos buscar relaciones geométricas a cualquier garabato "aleatorio".
Y relacionado con ese tema y la estadística, hay un fragmento del libro "El péndulo de Foulcault" de Umberto Eco, a cuento de eso de las relaciones geométricas de las pirámides (o de lo que sea); es un poco largo pero merece la pena, ahí va:
--Estimados amigos --dijo--, cuando un señor, cuyo nombre no conozco, se lanza a escribir sobre el misterio de las pirámides, sólo puede repetir lo que ya saben hasta los niños. Me hubiese sorprendido si hubiera dicho algo nuevo.
--O sea --aventuró Belbo--, que este señor se limita a decir unas verdades comprobadas.
--¿Verdades? --rió Aglie, mientras volvía a abrirnos su caja de puros artríticos y deliciosos--. “Quid está veritas”, como decía un conocido mío hace tantísimos años. En parte se trata de un cúmulo de tonterías. Para comenzar, si se divide la base exacta de la pirámide por el doble exacto de la altura, calculando incluso los decimales, no se obtiene el número π sino 3,1417245. La diferencia es pequeña, pero importante. Además, un discípulo de Piazzi Smyth, Flinders Petrie, que también fue quien midió Stonehenge, dice que cierto día sorprendió al maestro limando los salientes graníticos de la antecámara real, para que sus cálculos encajaran... Quizá-no fueran más que habladurías, pero lo cierto es que Piazzi Smyth no era un hombre que inspirase confianza, bastaba ver cómo se hacía el nudo de la corbata. Sin embargo, entre tantas tonterías también hay algunas verdades incontestables. ¿Quieren tener la bondad, señores, de acompañarme a la ventana?
La abrió de par en par con gesto teatral y nos invitó a asomarnos, nos mostró a lo lejos, en la esquina de su calle y la avenida, un kiosquito de madera donde debían de venderse billetes de lotería.
--Señores --dijo--, les invito a que vayan a medir aquel kiosco. Verán que la longitud del entarimado es de 149 centímetros, es decir la cien mil millonésima parte de la distancia entre la Tierra y el Sol. La altura posterior dividida por el ancho de la ventana da 176/56 = 3,14. La altura anterior es de 19 decímetros, que corresponde al número de años del ciclo lunar griego. La suma de las alturas de las dos aristas anteriores y de las dos aristas posteriores da 190 x 2 + 176 x 2 = 732, que es la fecha de la victoria de Poitiers. El espesor del entarimado es de 3,10 centímetros y el ancho del marco de la ventana es de 8,8 centímetros. Si reemplazamos los números enteros por la letra alfabética correspondiente tendremos C0 H8, que es la fórmula de la naftalina.
--Fantástico --dije--. ¿Lo ha verificado?
--No. Pero un tal Jean-Pierre Adam lo hizo con otro kiosco. Supongo que estos kioscos tienen más o menos las mismas dimensiones. Con los números se puede hacer cualquier cosa. Si tengo el número sagrado 9 y quiero obtener 1.314, fecha en que quemaron a Jacques de Molay, una fecha señalada para quien como yo se considera devoto de la tradición caballeresca templaria, ¿qué hago? Multiplico por 146, fecha fatídica de la destrucción de Cartago. ¿Cómo he llegado a ese resultado? He dividido 1.314 por dos, por tres, etcétera, hasta encontrar una fecha satisfactoria También hubiera podido dividir 1.314 por 6,28, el doble de 3,14, y habría obtenido 209. Que es el año en que ascendió al trono Atalo I, rey de Pérgamo. ¿están satisfechos?
Al principio creía que se refieriría al número áureo, pero no...
"Decidí entonces medir el dibujo y me encontré con que el lado del cuadrado medía exactamente 18 centímetros", afirma Luis Castaño. "Me resultó curioso que, en pleno Renacimiento, cuando aún no existía el sistema métrico que usamos ahora, el cuadrado que dibuja Leonardo mida exactamente 18 cm, que extrapolado a escala real sería un hombre de 1,80 metros".
#1 El Número Áureo no es un canon (unidad de medida), sino una relación o proporción entre dos segmentos de una recta.
#3 Ya lo sé.
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=vitruvian+man+golden+ratio
#4 Además 18cm son más o menos 7 pulgadas anglosajonas, que a saber cuánto sería en pulgadas locales italianas en el Renacimiento pero no se iría mucho.
#5 Y a saber si el dibujo que ha medido este hombre está a escala real con el que dibujó da Vinci, que esa es otra.
#1 Efectivamente, un señor de 1.80 a escala 1:10, a escala 1:9 sería un señor de 1.72, a 1:11 uno de 1.98 etc
#1 #4 Me gustaria conocer cual es el motivo especial que lleva a este señor a afirmar que multiplicar por 10 el dibujo es "la escala real".
Con los números como con las serendipias elegidas se puede hacer cualquier cosa, especialmente si te llamas@Rafapal y no miras bien lo que escribes http://rafapal.blogspot.com.es/2006/07/la-monumental-serendipia-entre-lincoln.html (vease el link de snopes abajo)
Lo multiplica por 10 para buscar una escala de medida. "Gracias a esos 18 cm, todos los cálculos nos dan la equivalencia exacta de cuánto medían estas unidades en la antigüedad".