Los hombros giratorios y los codos extendidos que permiten a los humanos alcanzar una estantería alta o lanzar una pelota con los amigos pueden haber evolucionado primero como un sistema de frenado natural para nuestros antepasados primates que simplemente necesitaban bajar de los árboles sin morir.
#3 alguno hay... y sospecho que están aprovechando la epigenética para lamarckizarnos. Pero eso no quita que siga pensando que detrás de esa metáfora no hay ninguna conspiración, simplemente lo ven como una construcción válida.
#4 Mi cuñado, que es químico y una mente científica, piensa que si tú y tus hijos nadáis todos los días, llegará un momento en que vuestros descendientes nacerán ya sabiendo nadar.
Yo, que estudié humanidades aunque con cerebro científico, he intentado en vano convencerle de lo contrario.
#6 Tras generaciones de sufrir una misma enfermedad, y tras dos o tres generaciones de no sufrirla, pero generando los anticuerpos por las vacunas, eso no se ha dado... Parece que no es suficiente.
Personalmente, creo que es la primera fase de una justificación política para decir que los ricos, los reyes, los carpinteros... están determinados para ser así.
#7 Estás refiriéndote a un supuesto distinto. Lamarck formuló una teoría para justificar cómo evolucionaban las especies, y lo presentó con una idea finalista, al contrario que Darwin.
Cuando hablas de enfermedades te estás refiriendo a la carrera de la Reina Roja de Alicia, a la carrera por la supervivencia de la especie: un virus infecta a un cuerpo, el cuerpo se defiende y logra inmunizarse, creando anticuerpos que pasarán a la descendencia.... Pero el virus continúa evolucionando y llegará un momento en el que pueda invadir el cuerpo del descendiente al que infectó con anterioridad. Y esto lo vemos también todos los días, ¿no?
No hay justificación política de ningún tipo, no sé a qué te refieres o que conclusiones ideológicas sacas de mi comentario anterior.
#8 No, quiero decir que si mis padres y mis abuelos sobrevivieron al sarampión, eso no me hace inmune a esa enfermedad, sino que eso no me garantiza que sobreviva en caso de infección por lo que es conveniente vacunarme. Y los anticuerpos no pasan a la descendencia. Como mucho la capacidad de generar esos anticuerpos.
Y creo que igual que el darwinismo se ha utilizado para justificar seres superiores, y similares, también hay un interés en el repunte del lamarckismo, para justificar la estirpe
#3 Lamarck es mucho más fácil de asimilar que Darwin. Es más cercano a una voluntad divina o a nuestros esquemas mentales finalistas. Pero el universo no tiene predilecciones, razones o sentido.
"...pueden haber ..."
Sin embargo, lo que no es un "pueden" es lo comprobado en otros animales que han evolucionado precisamente para lo contrario, esto es: subir más deprisa a los árboles para escapar al peligro o alcanzar fácilmente algo entre las ramas.
Entre un "pueden" y algo comprobado me quedo con lo segundo.
Comentarios
Hubo algunos simios cuya mutación le permitía frenar el descenso de los árboles, y de ahí venimos nosotros.
Por frases tipo "evolucionaron para..." mucha gente entiende mal la evolución.
#1 Hay mucho lamarckiano entre nosotros todavía.
#3 alguno hay... y sospecho que están aprovechando la epigenética para lamarckizarnos. Pero eso no quita que siga pensando que detrás de esa metáfora no hay ninguna conspiración, simplemente lo ven como una construcción válida.
#4 Mi cuñado, que es químico y una mente científica, piensa que si tú y tus hijos nadáis todos los días, llegará un momento en que vuestros descendientes nacerán ya sabiendo nadar.
Yo, que estudié humanidades aunque con cerebro científico, he intentado en vano convencerle de lo contrario.
CC #5
#6 Tras generaciones de sufrir una misma enfermedad, y tras dos o tres generaciones de no sufrirla, pero generando los anticuerpos por las vacunas, eso no se ha dado... Parece que no es suficiente.
Personalmente, creo que es la primera fase de una justificación política para decir que los ricos, los reyes, los carpinteros... están determinados para ser así.
#7 Estás refiriéndote a un supuesto distinto. Lamarck formuló una teoría para justificar cómo evolucionaban las especies, y lo presentó con una idea finalista, al contrario que Darwin.
Cuando hablas de enfermedades te estás refiriendo a la carrera de la Reina Roja de Alicia, a la carrera por la supervivencia de la especie: un virus infecta a un cuerpo, el cuerpo se defiende y logra inmunizarse, creando anticuerpos que pasarán a la descendencia.... Pero el virus continúa evolucionando y llegará un momento en el que pueda invadir el cuerpo del descendiente al que infectó con anterioridad. Y esto lo vemos también todos los días, ¿no?
No hay justificación política de ningún tipo, no sé a qué te refieres o que conclusiones ideológicas sacas de mi comentario anterior.
#8 No, quiero decir que si mis padres y mis abuelos sobrevivieron al sarampión, eso no me hace inmune a esa enfermedad, sino que eso no me garantiza que sobreviva en caso de infección por lo que es conveniente vacunarme. Y los anticuerpos no pasan a la descendencia. Como mucho la capacidad de generar esos anticuerpos.
Y creo que igual que el darwinismo se ha utilizado para justificar seres superiores, y similares, también hay un interés en el repunte del lamarckismo, para justificar la estirpe
#9 Ah, vale... Mis disculpas. Te había interpretado incorrectamente.
#3 Lamarck es mucho más fácil de asimilar que Darwin. Es más cercano a una voluntad divina o a nuestros esquemas mentales finalistas. Pero el universo no tiene predilecciones, razones o sentido.
"...pueden haber ..."
Sin embargo, lo que no es un "pueden" es lo comprobado en otros animales que han evolucionado precisamente para lo contrario, esto es: subir más deprisa a los árboles para escapar al peligro o alcanzar fácilmente algo entre las ramas.
Entre un "pueden" y algo comprobado me quedo con lo segundo.