Las 12.000 toneladas métricas que se generan en el mundo van a ser peligrosos durante cientos de miles de años y no disponemos de una forma de gestión satisfactoria. Uno de los problemas que tiene la energía nuclear de fisión es la generación de residuos radiactivos de alta actividad. Para los legos en esta materia me permito una breve explicación de qué son, aunque resulte un tanto árida. Se trata de una combinación de sustancias que contienen dos tipos de radionucleidos: los productos de la fisión y los transuránidos o actínidos menores.
Comentarios
La energía nuclear es barata, inagotable, segura y limpia. Repitan conmigo esto y beee, beee, beee.
Mientras sea posible, no dejen de ver estos videos:
Lo que supone construir un almacén nuclear:
Descarguen y guarden estos videos, porque cuando se apruebe la Ley de censura de Internet europea, puede que ya no lo encuentren. Los riesgos nucleares o de la radioactividad es de los problemas más censurados .
¿Cuánto costaría el mantenimiento de estas instalaciones durante cientos de miles de años? Si pensamos en una plantilla de unas 100 personas que trabajen en un cementerio nuclear, con un sueldo de unos 50.000 euros brutos durante 250.000 años llegamos a la cifra insensata de 1,25 billones de euros.
Brutaaal.
"no disponemos de una forma de gestión satisfactoria." Lo que es o no satisfactorio es subjetivo, pero a día de hoy la cosa no está clara
En Chernobil ahora mismo los animales tienen poco problema.
La tasa de cáncer extra provocada por la radiación es muy difícil de separar de lo que se considera la tasa normal, más teniendo en cuenta la afición al tabaco por esos lares.
En el caso del almacenamiento geológico profundo, es más un tema político:
https://www.politico.eu/article/europes-radioactive-problem-struggles-dispose-nuclear-waste-french-nuclear-facility/
La gente no tiene problema en vivir al lado de la M-30 ni que se fume en bares o terrazas, pero les dices que va a tener basura nuclear enterrada a 50 km a 2000m de profundidad y se movilizan como si ya estuvieran cogiendo cáncer
#3 Si, porque las personas no pueden/deben vivir ahí...
#5 Las personas viven en una gran parte del territorio que hasta hace poco no se consideraba habitable.
Es una cuestión de ponderar riesgos.
Vivir al lado de Chernobil seguramente es mucho menos cancerígeno que fumar un paquete al día, pero la percepción de riesgo está muuuy distorsionada.
#7 Ya.
Basta de energías inseguras, contaminantes y dependientes del extranjero.
Soberanía energética ya.
Generación distribuida ya.
Bueno, este hilo de twitter aclara bastantes cosas...
Hay un estudio en curso, de momento parado por falta de resultados, de cómo mantener esos residuos sin que nadie los toque durante unos 30.000 años. Resulta que es imposible, se haga lo que se haga. El estudio es de lo más deprimente, cuanto más lo intentas peor es el resultado.
Siempre está lanzarlos al espacio para que caigan al Sol. Caro, pero funcionaría.